Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[thai-mat]

Vitenskapsmenn har sin måte å se verden på, og de forklarer alt med sine egne termer. Hvem kan si at det er vitenskapsmennene som har rett, og ikke teologene?

 

Jeg mener det er fordi de har to fullstendig motsatte tenkemåter. Teologen er uærlig. Han jukser. Han bestemmer seg for sannheten, for deretter å forsøke å finne ting som støtter denne "sannheten". Vitenskapsmannen er derimot ærlig. Han bruker all sin tid på å forsøke å MOTBEVISE sine teorier.

Endret 22. april 2009 av thai-mat

[Thorsen]

Nja så lenge vitenskapsmennene skaper teknologi som gjør mitt liv morsommere, lettere, kulere og mer interessant samtidig som de verdsetter kritisk tenkning og at folk har egne meninger (som kan begrunnes vitenskapelig).

 

Vitenskap har skapt:

 

-Nja nesten alle teknologiske nyvinninger siden 1700-tallet. Så noe rett må de iallefall ha

[olasonn]

Vitenskapsmenn har sin måte å se verden på, og de forklarer alt med sine egne termer. Hvem kan si at det er vitenskapsmennene som har rett, og ikke teologene?

Vel, den ene bygger på utallige funn, observasjoner og vitenskapelige eksperiment.

Det andre bygger på et utvalg av gamle skrifter.

 

Ikke i nærheten av uavgjort engang.

[Gronko]

De som gikk på månen.

[IHS]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

 

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

Endret 22. april 2009 av IHS

[Svankmajer]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

 

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

 

Religion prøver også å forklare den materielle verden, IHS.

 

S,

[Ceburger]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

 

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

 

Ånden finnes ikke en gang , vertfall ikke om en stiller krav til at en ting må kunne observeres eller beskrives ved logikk og/eller matematikk for at det skal være vits å snakke om eksistens i det hele tatt.

 

Jeg mener at vitenskap er langt mer troverdig enn relgion. Forskjellen er at vitenskap stiller krav til sine egne påstander. Og påstandene kan bekreftes eller avkreftest på et objektivt plan der utenforstående observatører kan si at ja dette ser ut til å stemme intill en enda mer beskrivende modell er utviklet, eller dette stemmer ikke, en ny modell er nødvendig.

[IHS]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

 

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

 

Ånden finnes ikke en gang , ...

Hva tjener Åndsverksloven til da, Ceburger ?

Endret 23. april 2009 av IHS

[L4r5]

Er vitenskap mer troverdig enn religion?

Ja

[BlueBench]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

 

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

Ånden finnes ikke en gang , ...

Hva tjener Åndsverksloven til da, Ceburger ?

Når trollmor har lagt sine elleve små troll er det alltid en som ikke får sove.

[Red Frostraven]

Vitenskapen er stort sett en stor unison, hvor de fleste forskere som forsker vitenskapelig på det samme kommer fram til de samme resultatene uten å vite at andre forsker på det samme.

To like rapporter ville kunne forekommet fra to individuelle forskningsinstitutter, og forskning over hele verden er like gyldig i hele verden.

Svakheten i vitenskap er partiske forskere og komersiellt bestillt forskning.

 

Religion er stort sett ikke unison, hvor de fleste religiøse som studerer religion for å gi svar på spørsmål om verden ikke kommer fram til de samme resultatene som andre som forsket på det samme.

To like rapporter fra religiøse på hver sin side av verden på hvordan gudommelige entiteter har operert og fortalt noe er helt utenkelig, og ingen vil kunne bedømme hvem sin tolkning eller gud som er riktig.

Svakheten i religion er at det ikke finnes noen retningslinjer for hva som er sannhet og hva som er fiksjon i de religiøse tekstene.

 

Vitenskapen, så lenge den er utført vitenskapelig forsvarlig, er den samme i afrika som i amerika som i asia som i europa -- og man kan stole på at vitenskapelige teorier er forstått på samme måte i alle andre land som opererer med objektiv vitenskap.

Man kan derfor stole på vitenskapen.

 

Religion, som er forskjellig tolket og har helt forskjellige utganspunkter og regler i de fleste land, kan ikke stoles på da man lærer en ting i Norge, en annen i USA, en annen i Japan, en annen i Kongo, en annen i Iran og en annen i Israel -- og tusenvis av andre verdensbilder i tusenvis av andre områder.

Ånden finnes ikke en gang , ...

Hva tjener Åndsverksloven til da, Ceburger ?

 

Ok...

Jeg mener jeg er EKSTREMT flink til å lese sarkasme / ironi der det er ment sarkastisk eller ironisk...

Men HER er jeg usikker.

Virkelig, virkelig usikker.

Endret 23. april 2009 av Andre1983

[Ceburger]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

 

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

 

Ånden finnes ikke en gang , ...

Hva tjener Åndsverksloven til da, Ceburger ?

 

Var det inlegget seriøst ? Hvis det er tror jeg det er best du utdyper nøyaktig hva du mener med "ånd" og i hvilken konteks du bruker det.

 

En ånd er per definisjon: "Ånd er et mangetydig begrep som er blitt brukt i filosofi og religion. Ordet kan brukes synonymt med sjel, spøkelse eller bevissthet. I religiøs sammenheng brukes ordet om særlig om ikke-materielle skapninger som kan være gode eller onde. I kristendommen oppfattes engler som åndsmakter og den hellige ånd personifisert som en gud."

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%85nd

 

Åndsverksloven min venn er noe helt annet. Som du så fint la frem kilde på, så skal den beskytter informasjon. Informasjon som åndsverkloven beskytter er masseløs men den er fysisk. Informasjonen kan kun eksistere i form av fysiske ting som kan observeres eller forklares ved vitenskap, som f eks nedskrevet på pair, som et eletrisk signal i en PC, et eletrisk signal i en hjerne f eks en følele osv osv.

Endret 23. april 2009 av Ceburger

[IHS]

Er vitenskap mer troverdig enn religion.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

Ånden finnes ikke en gang , ...

Hva tjener Åndsverksloven til da, Ceburger ?

Var det inlegget seriøst ? Hvis det er tror jeg det er best du utdyper nøyaktig hva du mener med "ånd" og i hvilken konteks du bruker det.

En ånd er per definisjon: "Ånd er et mangetydig begrep som er blitt brukt i filosofi og religion. Ordet kan brukes synonymt med sjel, spøkelse eller bevissthet. I religiøs sammenheng brukes ordet om særlig om ikke-materielle skapninger som kan være gode eller onde. I kristendommen oppfattes engler som åndsmakter og den hellige ånd personifisert som en gud."

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%85nd

 

Åndsverksloven min venn er noe helt annet. Som du så fint la frem kilde på, så skal den beskytter informasjon. Informasjon som åndsverkloven beskytter er masseløs men den er fysisk. Informasjonen kan kun eksistere i form av fysiske ting som kan observeres eller forklares ved vitenskap, som f eks nedskrevet på pair, som et eletrisk signal i en PC, et eletrisk signal i en hjerne f eks en følele osv osv.

Her har du et eksempel, Ceburger

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv

 

Ordene er et produkt av menneskets ånd og formidler dette menneskets ånd videre til andre mennesker.

 

Du sier ånd ikke finnes ???

Endret 23. april 2009 av IHS

[Allighiero]

Her har du et eksempel, Ceburger

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv

 

Ordene er et produkt av menneskets ånd og formidler dette menneskets ånd videre til andre mennesker.

 

Du sier ånd ikke finnes ???

 

Hehe, liker hvordan du bruker Bibelen som bevis i en debatt mot vitenskapen..

[RWS]

Jeg og. Det er greit å ha noe å le av....

 

 

Det var det lille trollet som ikke fikk sove da...

[Ceburger]

Her har du et eksempel, Ceburger

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv

 

Ordene er et produkt av menneskets ånd og formidler dette menneskets ånd videre til andre mennesker.

 

Du sier ånd ikke finnes ???

 

Jeg prøver å holde debatten saklig og i en høflig tone og jeg får dette som et motargument...

 

Det det er ikke et sterkt eksempel. Det er på samme troverdighetsnivå som at David Toska sa at han ikke hadde ranet banken men fått pengene av julenissen. En løs påstand, og det objektive og bekreftbare tyder på det motsatte.

 

Prøv å forstå at bibelvers er ansett som pølseved og ubrukelig argumentasjon av mange her og andre steder der det foregår debatt. De aller fleste som er kildekritiske vil stille spørsmålstegn til en bok som for det første er over 1000 år gammel, for det andre beskriver merkelige og uvanlige fenomener uten å gi en logisk eller vitenskaplig beskrivelse av fenomenene. Og for det tredje, kommer "kilden" med en rekke radikale påstander og "ordre" som forteller hvordan folk skal leve sine liv, basere sine valg osv osv. Jeg kan egentlig kun snakke for meg selv her og skal ikke "dra inn alle andre" lengre, men jeg stiller meg vertfall ytterst kritisk til litteratur som sier hvordan jeg skal leve mitt liv, dersom det ikke er presentert en meget god grunn. Jeg tar også ting for tull og pølseved dersom det bare slenger ut påstander i løse luften, f eks at guder, sjeler, ånder, spøkelser, engler og demoner eksisterer.

 

Poenget mitt er at bibelvers i seg selv er svak argumentasjon i seg selv. Det er faktisk bare (så langt som jeg kan vite) noe som noen mennesker har skrevet ned, og ingen kilder eller beviser for å bekrefte at det som står der stemmer.

[IHS]

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Religion dreier seg om den åndelige verden.

Vitenskap dreier seg om den matriele verden.

PS: ånden står selvfølgelig over materien.

Ånden finnes ikke en gang , ...

Hva tjener Åndsverksloven til da, Ceburger ?

Var det inlegget seriøst ? Hvis det er tror jeg det er best du utdyper nøyaktig hva du mener med "ånd" og i hvilken konteks du bruker det. Åndsverksloven min venn er noe helt annet. Som du så fint la frem kilde på, så skal den beskytter informasjon. Informasjon som åndsverkloven beskytter er masseløs men den er fysisk. Informasjonen kan kun eksistere i form av fysiske ting som kan observeres eller forklares ved vitenskap, som f eks nedskrevet på pair, som et eletrisk signal i en PC, et eletrisk signal i en hjerne f eks en følele osv osv.

Her har du et eksempel, Ceburger

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv

 

Ordene er et produkt av menneskets ånd og formidler dette menneskets ånd videre til andre mennesker.

 

Du sier ånd ikke finnes ???

 

Jeg prøver å holde debatten saklig og i en høflig tone og jeg får dette som et motargument...

 

Det det er ikke et sterkt eksempel. Det er på samme troverdighetsnivå som at David Toska sa at han ikke hadde ranet banken men fått pengene av julenissen. En løs påstand, og det objektive og bekreftbare tyder på det motsatte.

 

Prøv å forstå at bibelvers er ansett som pølseved og ubrukelig argumentasjon av mange her og andre steder der det foregår debatt. De aller fleste som er kildekritiske vil stille spørsmålstegn til en bok som for det første er over 1000 år gammel, for det andre beskriver merkelige og uvanlige fenomener uten å gi en logisk eller vitenskaplig beskrivelse av fenomenene. Og for det tredje, kommer "kilden" med en rekke radikale påstander og "ordre" som forteller hvordan folk skal leve sine liv, basere sine valg osv osv. Jeg kan egentlig kun snakke for meg selv her og skal ikke "dra inn alle andre" lengre, men jeg stiller meg vertfall ytterst kritisk til litteratur som sier hvordan jeg skal leve mitt liv, dersom det ikke er presentert en meget god grunn. Jeg tar også ting for tull og pølseved dersom det bare slenger ut påstander i løse luften, f eks at guder, sjeler, ånder, spøkelser, engler og demoner eksisterer.

 

Poenget mitt er at bibelvers i seg selv er svak argumentasjon i seg selv. Det er faktisk bare (så langt som jeg kan vite) noe som noen mennesker har skrevet ned, og ingen kilder eller beviser for å bekrefte at det som står der stemmer.

 

Du sidestilte selv ånd med informasjon, Ceburger

[L4r5]

Hva er så "ånd"?

[Ceburger]

Du sidestilte selv ånd med informasjon, Ceburger

 

Hvor har jeg gitt utsagn for det ? Så vidt jeg vet og mener så har jeg nettop prøvd å forklare forskjellen mellom fiktiv "ånd" som i guder, spøkelser, engler osv osv med "åndsverksloven", som handler om å beskytte informasjon, som er noe helt annet.

 

Jeg koblet informasjon til åndsverksloven, ikke til "ånder" som i fiktive/overnaturlige fenomener.

Endret 23. april 2009 av Ceburger

[IHS]

Jeg koblet informasjon til åndsverksloven, ikke til "ånder" som i fiktive/overnaturlige fenomener.

For å bli kvitt "overnaturlige ånder" raderer du helt ut eksistensen av ånd ?

 

Du har hørt om åndfraværelse, åndsevner, åndsvak, åndsfrisk, eller åndsfrende ?

 

Når mennesker kommuniserer så utveksler de ånd (tanker/følelser m.m.) med hverandre.

 

Dette kan være både positivt og negativt, hvis du skjønner ?

Endret 23. april 2009 av IHS