Hvilken størrelse på "Allocation Unit" er anbefalt

[YpsiNine]

Jeg har to stk. Western Digital WD1200JB disker, som jeg har delt opp i 5 partisjoner tilsammen.

 

Lurer litt på om jeg valgte feil størrelse på "Allocation Unit", da de er på 512 B hver.

 

Jeg mener ganske sikkert at jeg har hørt at dette er treigere enn f.eks 2 KB evnt. 4 KB?

 

Kan noen bekrefte dette?

 

edit: Jeg har jo selvfølgelig svært liten "slack" nå da, med 512 B cluster size. Det er jo litt smekkert.

[Hårek]

Det stemmer, bør være 4kB i følge denne. http://www.scotsnewsletter.com/21.htm#filesys

[YpsiNine]

Hmm, har lest artikkelen og ble vel ikke veldig overbevist.

 

Harddiskene mine er veldig raske selv om jeg har 512 B cluster size...

 

Og som jeg også nevnte, så er det jo nesten 0% slack. Ikke for at jeg har plassproblemer enda da...

 

Men det frister lite å reformatere de... Hmm.

 

C: harddisken er jo stillt inn på 4 KB av XP under installasjonen da...

[Dollar]

Der du merker mest er på vedig store volumer. Jeg kjørte en periode et 1.2TB raid 5 array - der glemte jeg å sette til 64kb (som jeg tidligere har brukt på store raid 5 volumer) og med 4kb så merket jeg det *svært* godt. Skrive/leseytelsen var vesetlig dårligere enn et annet array med like mange, men med mindre og treigere disker.

 

På 120GB - spiller liten rolle. Ta 4kb du, det effektive datatapet blir bagatellmessig. Får du behov for å være gjerrig med mapper med masse småfiler (som er vesentlig mindre enn 4kb) så kan du heller velge å komprimere mappen (ntfs option).

[YpsiNine]

På 120GB - spiller liten rolle. Ta 4kb du, det effektive datatapet blir bagatellmessig.

 

Så du mener altså at jeg vil merke en ytelsesforskjell mellom nåværende 512B og eventuelt de 4KB som du anbefaler?

 

Isåfall, om det er snakk om mange MB/s så er jeg villig til å konvertere diskene, men om det er snakk om lissom 0.2 MB/s etc så gidder jeg ikke.

 

Men takker for svar uansett.