[Løst]ta bilde i RAW eller det trinnet rett før RAW?

[johnny87]

hei jeg har en samsung gx 1l og pleier å ta bilder i RAW, men en kompis av meg anbefalte meg å IKKE bruke RAW og heller velge det trinnet rett før RAW. Jeg lurer egentlig på hva som er best? er nybegynner å vet ikke så mye

 

Håper på svar:)

[se#]

hei jeg har en samsung gx 1l og pleier å ta bilder i RAW, men en kompis av meg anbefalte meg å IKKE bruke RAW og heller velge det trinnet rett før RAW. Jeg lurer egentlig på hva som er best? er nybegynner å vet ikke så mye

 

Håper på svar:)

 

Ikke helt sikker på hva du mener her. Det er ikke noe trinn før RAW, i hvertfall ikke hvis du tenker på hvordan bildene lages i kameraet. Det eneste alternativet til RAW, og det som er standardoppsett på de fleste kameraer er å ta bilder i JPG, og da har kameraet konvertert RAW til JPG internt før det lagres på minnekortet.

 

Både RAW og JPG har sine fordeler. JPGs fordel er at det tar litt mindre plass på minnekortet, og det kan printes og vises i de fleste program. RAW må du selv konvertere på PCen din (normalt til JPG) før du kan skrive det ut eller sende det til andre.

Endret 22. april 2009 av se#

[johnny87]

hei jeg har en samsung gx 1l og pleier å ta bilder i RAW, men en kompis av meg anbefalte meg å IKKE bruke RAW og heller velge det trinnet rett før RAW. Jeg lurer egentlig på hva som er best? er nybegynner å vet ikke så mye

 

Håper på svar:)

 

Ikke helt sikker på hva du mener her. Det er ikke noe trinn før RAW, i hvertfall ikke hvis du tenker på hvordan bildene lages i kameraet. Det eneste alternativet til RAW, og det som er standardoppsett på de fleste kameraer er å ta bilder i JPG, og da har kameraet konvertert RAW til JPG internt før det lagres på minnekortet.

 

Både RAW og JPG har sine fordeler. JPGs fordel er at det tar litt mindre plass på minnekortet, og det kan printes og vises i de fleste program. RAW må du selv konvertere på PCen din (normalt til JPG) før du kan skrive det ut eller sende det til andre.

 

 

På samsungen min kan jeg velge på "quaality level" mellom det øverste som er RAW så kan jeg velge mellom ett tett rutenett, så ett litt mindre tett rutenett også ett rutenett med noen svarte og noen hvite ruter. Det skal sies at eg e ny og kanskje er på villspor:P hehe

[se#]

Da tror jeg jeg er litt mer med, med forbehold om at jeg ikke kjenner ditt kamera. Rutenettene du snakker om er nok kvalitetsinnstilling for JPG, hvor det tetteste nok er best kvalitet. Dette sier noe om hvor hardt JPG-filene komprimeres. Dette står helt sikkert forklart i bruksanvisningen til kameraet, og normalt ville jeg valgt enten RAW eller best mulig JPG-kvalitet. Hvis ord som RAW, JPG og komprimering overhodet ikke sier deg noe så finnes det masse forklaringer av dette på nettet og det lønner seg nok da å ta seg tid til å forstå litt av teknologien, da blir det enklere å gjøre valg ut fra dine ønsker.

[johnny87]

Da tror jeg jeg er litt mer med, med forbehold om at jeg ikke kjenner ditt kamera. Rutenettene du snakker om er nok kvalitetsinnstilling for JPG, hvor det tetteste nok er best kvalitet. Dette sier noe om hvor hardt JPG-filene komprimeres. Dette står helt sikkert forklart i bruksanvisningen til kameraet, og normalt ville jeg valgt enten RAW eller best mulig JPG-kvalitet. Hvis ord som RAW, JPG og komprimering overhodet ikke sier deg noe så finnes det masse forklaringer av dette på nettet og det lønner seg nok da å ta seg tid til å forstå litt av teknologien, da blir det enklere å gjøre valg ut fra dine ønsker.

 

 

ok, takk for svar:)

[boos]

Ofte er trinnet "rett før raw" jpg av best kvalitet. Du kan godt benytte dette.

 

boos

[johnny87]

Ofte er trinnet "rett før raw" jpg av best kvalitet. Du kan godt benytte dette.

 

boos

 

ok, takk for svar:)

[Anew]

Ofte er trinnet "rett før raw" jpg av best kvalitet. Du kan godt benytte dette.

 

boos

 

ok, takk for svar:)

...men raw er bedre. Hvorfor har blitt forklart utallige ganger før her på forumet.

[Kenneth_S]

Ofte er trinnet "rett før raw" jpg av best kvalitet. Du kan godt benytte dette.

 

boos

 

ok, takk for svar:)

...men raw er bedre. Hvorfor har blitt forklart utallige ganger før her på forumet.

Nja.. sannhet med modifikasjoner.

JPG rett fra kamera kan se bedre ut enn raw i hendene på en helt amatør etterbehandler.

Dersom en har mulighet til det kan det gjerne være nyttig å skyte Raw+Jpg.

[AiKi]

Et GX-1L har ikke de beste JPG-bildene ut fra kameraet etter hva jeg husker. I tillegg tar det lang tid å skrive råbilder til minnekortet. Ikke noe problem inntil man kommer i situasjoner hvor man gjerne vil ha bare ett bilde til. Mitt gamle K100D (nyere enn 1L) brukte vel fort 20-30 sekunder på å tømme bufferen for tre råbilder.

RAW+JPG er det ikke mulighet for.

 

Noe annet er det egentlig ikke å forvente med tanke på alderen. Fullt brukandes er det dog!

[jpsalvesen]

Nja.. sannhet med modifikasjoner.

JPG rett fra kamera kan se bedre ut enn raw i hendene på en helt amatør etterbehandler.

Dersom en har mulighet til det kan det gjerne være nyttig å skyte Raw+Jpg.

 

Det kommer jo litt an på hvilken programvare man bruker til å konvertere RAW'ene med.

 

Olympus Master 2 gir f.eks. som standard veldig tiltalende RAW-konverteringer.