Kan bedriften sette oss ned i lønn?

[Bone]

fordi vi jobber jo flere timer noen måneder, enn andre, f.eks februars 28 dager, mot andre måneders 31. dager. Da kan det jo bli så mye som 24 timer forskjell = 3 dager à 8 timer.

 

52 uker i året, delt på 2 (siden vi jobber 2 uker av og 2 uker på), blir 26 uker i året. Ganger det med 7 dager i uken, ganger med 8 timer per dag, er 1456 timer i året. Deler på 12 måneder = 121,3 timer i gjennomsnitt.

 

Gjennomsnittlig timeantall ligger vel på ca. 162 timer pr.mnd.?(100% stilling tilsvarer 162,5 t. pr. mnd. eller 1950 i året.)

 

Jobber du på heltid og/eller har dere tariff-festet avtale om redusert timeantall med full lønnskompensasjon?

 

Hvordan kom du frem til det øverste der?

 

 

Jeg jobber heltid, men opplagt ikke så mye som de fleste andre. Det er en heltidsstilling. Og vi følger tariff-festet avtale når det gjelder timebetaling: så hva vi får for timen er i henhold til tariff! Men, det står ingenting om noe redusert timeantall!? ?

Endret 23. april 2009 av Bone

[krikkert]

Oi! Mye her..

 

Jeg har nå hørt at de ønsker at vi skal jobbe inn de timene som mangler til vi kommer opp til 134 arbeidende timer i måneden. Det vil si at vi da kommer til å jobbe mer for samme lønn.

 

Blir ikke det det samme som å "gå ned i lønn"? At vi jobber mer enn hva som "alltid har vært" og som folk ble forklart når de skrev under på kontrakt når man tok jobben!?

 

Jeg trodde ikke det forelå noen kontrakter? Men, uansett: Hvis det er skriftlig avtalt at man skal jobbe 134 timer hver måned, men man ikke gjør det kan det stilles spørsmål ved om det er akseptert fra ledelsen, altså at ledelsen har bundet seg ved stilltiende aksept av de rådende forhold. Arbeidsavtaler, som avtaler generelt, skal bedømmes ut fra avtalens realitetsforhold, og ikke ut fra hva som står på papiret. Dette gjelder særlig for gamle avtaler som kan ha blitt modifisert grundig ved tillegg og andre ting som ikke nødvendigvis oppdaterer den gamle skriftlige avtalen. Man må altså legge det reelle arbeidsforholdet til grunn.

Okei, la oss ta utgangspunkt i at vi har kontrakt, og på den står det "Fastlønn 134 timer". Det er litt usikkert, for noen mener den ikke er gyldig som kontrakt og andre mener den er det. Selv også litt vanskeligheter med å tro at det IKKE er en gyldig kontrakt, for det vil si at det totalt på bruket er flere hundre som går uten gyldig kontrakt, så vi går utifra at det er en kontrakt, og den sier 134 timer, fastlønn.

 

Hvis kontrakten sier 134 timer fastlønn er det det man må gå ut fra. Men hvis dette ikke er slik det faktisk er blitt arbeidet over tre år (som ble nevnt ovenfor) har ikke arbeidsavtalen realitet, altså, den stemmer ikke overens med hva bedriften faktisk pålegger sine ansatte. Når dette er gunstigere for arbeidstaker enn kontrakten synes jeg ikke det er rimelig ut fra en vurdering av det du har presentert at bedriften plutselig skal kunne ensidig omgjøre en så langvarig praksis til arbeidstakernes ugunst.

 

Hvis det ikke foreligger noen skriftlig kontrakt blir vurderingen mye den samme, men kontraktens nærmere innhold må fastsettes etter hvordan partene har opptrådt i forhold til hverandre. Det er da relativt klart for meg at innholdet av den ikke-skriftlige avtalen blir det samme som ovenfor i den "modifiserte" skriftlige avtalen.

 

Så, vet ikke om det er det samme, men det står ikke at vi skal *jobbe* 134 timer (så vidt jeg vet), men det står at vi har 134 timer fastlønnet. Så om det betyr at vi *skal jobbe* de 134 timene, eller at det står at vi kun er fastlønnet for 134 timer, det vet jeg ikke. Jeg trodde det kun betydde at vi ble fastLØNNET for 134 timer, fordi vi jobber jo flere timer noen måneder, enn andre, f.eks februars 28 dager, mot andre måneders 31. dager. Da kan det jo bli så mye som 24 timer forskjell = 3 dager à 8 timer.

 

Det er naturlig å forstå at når det er oppgitt et visst antall timer (i stedet for en fast sum) er det det antallet timer som skal arbeides inn, hvis det ikke er noen konkrete holdepunkter for det motsatte. Dette endrer ikke vurderingen min ovenfor.

 

 

Og nei, det har *alltid* vært slik at vi har jobbet 14 dager på og 14 dager av, og vi har *alltid* blitt fastlønnet 134 timer. Dette har vedvart i mange, mange år (for en av oss over 10 år, for min del de siste 4,5). Ledelsen har selvfølgelig vært klar over dette, men aldri gjort noe med det, for det er "slik det har vært". Nå vil de altså forandre på dette. Så også, når nye folk har blitt ansatt, så har de blitt fortalt: her jobbes det slik og slik, og du får betalt det og det -altså som vi jobber og har fått betalt. Så ja, kan ikke skjønne annet enn at dette er akseptert fra ledelsen!? Og har vært i "all tid" (bortsett fra nå da..).

 

Dette er vel nesten definisjonen på sedvane: En skikk som har pågått over lengre tid i den tro at det er riktig å gjøre det slik. Jeg vil allikevel være forsiktig med å gjøre en gruppevurdering av sedvane: Den som har jobbet under disse vilkårene i 10 år stiller klart sterkere enn den som har jobbet under dem i to måneder.

 

Så, slik som jeg forstår siste delen din, taler til vår fordel: Vi får fastlønnet 134 timer og jobber slik vi alltid har gjort. Og slik som det er per i dag, så er dette "avtalen", siden det har blitt stilletiende akseptert av ledelsen over en så lang periode!? (Kan du forresten linke til hvor akkurat dette står?)

 

Det er nettopp problemet: (Mye av) dette står ikke noe sted. Der jeg kan henvise til en lov har jeg gjort det. Det står mye i lovens forarbeider, men jeg er såpass opptatt denne uka at å komme med konkrete henvisninger dit blir for mye for meg (har tross alt eksamener om noen uker også) akkurat nå.

 

Forstår jeg deg forresten riktig her?

Ut fra grunnleggende hensyn til forutberegnelighet i kontraktsforhold og rimelighetshensyn i forhold til arbeidstakernes situasjon vil jeg være innstilt på at man må legge til grunn at arbeidsforholdet deres er at dere jobber 112 timer i måneden for lønn X. 134 arbeidstimer i måneden må ses bort fra som formaliteter som ikke er blitt fulgt opp og som derfor må ses bort fra. MEN: Se mitt forbehold på slutten av posten.

At jeg sa at vi jobbet bare 112 er min feil (for det var litt sånn når jeg begynte for 4,5 år siden -jeg jobbet mindre enn hva jeg/vi gjør nå, men det ble forandret et par måneder senere etter min vilje), gjennomsnittelig arbeid per måneded er 121 timer:

 

52 uker i året, delt på 2 (siden vi jobber 2 uker av og 2 uker på), blir 26 uker i året. Ganger det med 7 dager i uken, ganger med 8 timer per dag, er 1456 timer i året. Deler på 12 måneder = 121,3 timer i gjennomsnitt.

 

Det som er greia ved at jeg deler på 12 måneder, er fordi at vi ikke tar ut ferie (ja, jeg vet, ikke helt etter boka det heller). Det er fordi vi har såpass mye fri (14 dager hver måned) at vi likesågodt jobber den siste måneden også, så da får vi en måded både feriepenger OG vanlig lønn. Godt for oss, godt for bedriften, siden de slipper styret med sommervikrarer og sånn.

 

MEN (her kommer noe jeg ikke har tenkt på før nå): Deler jeg så på bare 11 måneder, får jeg et gjennomsnitt på 132,4 timer! Er DET noe vi eventuelt kan "gjemme oss bak"? At vi da faktisk (hvis vi tar ut ferie som vi EGENTLIG skal), så jobber vi faktisk gjennomsnitt (tilnærmet) 134 timer i året!?

 

Du kan ikke regne med 'egentlig skal', du må jo legge det dere faktisk gjør til grunn. Ellers er det en liten feil i regnestykket ditt: Hvis du skal ta ut ferie kan du ikke bruke 52 arbeidsuker i året lenger, da må du legge opp 48 uker i året. 1344 timer i året, delt på 11 måneder = 122 timer i måneden. Blir altså tilsvarende likt.

 

 

Bortsett fra dette, skjønte jeg ikke helt hva du skrev? Kunne du prøvd å sagt det du sa på en annen måte?

 

OK. Det viktigste er å huske på at det er det virkelige som teller, ikke det som står på papiret. Hvis jeg tar et eksempel: Hvis bedriften skriver på papiret at du jobber 20 timer i uka mens du jobber 40, så ville jo det helt klart blitt feil. Det jeg konkluderte med var at deres arbeidstid er 121 timer i uka for den lønna dere får.

 

Er dette noe de kan gjøre? Pålegge oss å jobbe mer for samme lønn? Selv om vi har fastlønn og ikke jobber *alle* de 134 timene i gjennomsnitt!?

 

Hvis man først har lagt det gjeldende arbeidsforholdet til grunn, som jeg gjorde ovenfor, følger det at antall arbeidstimer ikke kan endres uten enighet mellom partene.

 

Dersom man allikevel skulle legge til grunn at avtalt arbeidstid er 134 timer i måneden, altså at ledelsen har gitt dere "bonus" i form av arbeidsfri, så vil resultatet bli at dere kan pålegges å arbeide det antall timer som arbeidsavtalen tilsier.

Hvordan kan man si om det er bonus at vi har fått arbeidsfri, eller ikke!? Det er ikke slikt sett bonus. Vi har en vaktordning, hvor det skal være folk på jobb 24 timer i døgnet (og vi er flere avdelinger), så når vi 4 som jobber i min avdeling har jobbet sine vakter, så er det ikke flere vakter å ta! Vi er 5 tilsammen. 1 sjef som jobber dagtid 07:00 til 15:00 mandag til fredag. Så er det da 2 vakter som deler på resten. Slik er det da 4 stykker igjen: 2 som jobber, og 2 som har fri. Da er uken dekket! Det er ikke, slik jeg ser det, at det da er en "bonus" at vi har fri: det er bare -og har aldri vært- flere timer å dekke. Derfor har det blitt slik som det har blitt, at vi har fått fastlønnet 134 timer, og jobber da mindre.

 

Bonus er alt man ikke har direkte krav på. Å bli lønnet for flere timer enn man jobber kan ses på som å være en bonus. I dette tilfellet har bonusen vært så fast og langvarig, og hatt så lite karakter av å være bonus, at den ikke lenger er en: Den er gått inn i lønna.

 

 

Kontrakten er fastlønn og 134 timer.. Men, vi har alltid fått forespeilet andre timer / annen plan når vi begynte, og slik har også vært praksis i alle år vi har jobbet der.. Nå har de altså bestemt seg for at de vil at vi skal jobbe ekstra timer slik at det til sammen da blir de 134 timene. Jeg kan skjønne at dette virker noe rett og rimelig, men når vi ble ansatt (og at praksis har vært slik i alle år), så lurer jeg hvorvidt de kan begynne å si at vi skal begynne å jobbe ANDRE tider i TILLEGG!? Og, kan de det?

 

Som nevnt ovenfor kan ikke de som jobber natt ha mer enn åtte timers arbeidsdag. Den som jobber natt kan derfor ikke jobbe stort mye mer andre tider av døgnet (hvis ikke betingelsene for overtid er til stede).

Men, de kan jo få oss til å jobbe i friperioden, da..? Til opplysning, så for å kabalen til å gå opp, så jobber kveldvakten (på hverdager) dobbelt på lørdag (07-23), og nattvakten dobbelt på søndager (15-07). Dette er en frivillig ordning, og er ikke noe vi er pålagt.

 

Det blir i så fall etter de vanlige reglene for overtid.

 

 

En annen sak er, som jeg også trenger å få litt klart til møtet i kveld, er det med om møtet er gyldig kalt inn! Alt som har blitt sagt hva møtet handler om, er "vaktplan og arbeidende timer". Ingen ting annet har blitt sagt. At jeg kommer med mer info her, er fordi vi har snappet litt opp her og der, og noe har blitt hintet frempå. Når vi har spurt har vi heller ikke fått svar, annet enn "det får dere vite på møtet, ikke før!". Som det ble nevnt i en annen tråd som jeg opprettet, så sto det noe om at de pliktet å informere tillitsvalgt om hva saken gjelder. Det har de ikke gjort.

 

Det vi da lurer på, og tror selv, er at vi da kan gå til dette møtet i kveld, og så slippe å ta stilling til noe som helst, og si at de får kalle til et nytt møte en annen gang: av den grunn av vi ikke (offisielt sett) ikke har peiling på hva dette møtet går ut på, og har da ikke hatt sjanse til å forberede oss! Ikke til å ta med noen fagkyndige til å støtte oss, heller..

 

Det er urimelig å kreve at de ansatte skal ta kollektivt stilling til noe på "stående fot" når det gjelder viktige saker i ansettelsesforholdet. Å derimot gi en time eller så til betenkning hjelper en del, så å kreve innkalling til nytt møte er ikke nødvendigvis rimelig. Men i utgangspunktet kan jeg ikke se det som rimelig å hemmeligholde hva møtet skal handle om annet enn en veldig vag beskrivelse, og så skulle kreve et ja eller nei på stående fot.

 

PS: Det skal pekes ut at jeg kun er student av den juridiske art, jeg er ikke ferdig utdannet jurist. Prøver nå allikevel så godt jeg kan å gi korrekte svar.

 

Vi skal ha møtet klokken 21:00 i kveld, siden de fleste skal på jobb klokken 23:00.

 

Men, du sa jo noe angående at arbeidsgiver pliker å gi informasjon til tillitsvalgt!? Det har ikke skjedd.. er ikke det et brudd!?

 

Det er et brudd på informasjonsplikten, ja, og det bør tillitsvalgte ta opp snarest.

 

 

PS: Det må si at det synes, og jeg synes du gjør en veldig så god jobb! Og jeg er dypt takknemlig for all hjelp du har gitt meg!! Tusen takk!!

 

Takk meg ikke før du har fått bruk for noe av det jeg har skrevet.

[tvangsgreie]

Jeg kan dessverre ikke bidra med noe konkret, men dette lukter det advokatmat av lang vei. Avtalen dere har høres temmelig suspekt ut, men jeg tror ikke dere vil klare å komme noen vei uten å bruke advokat som vet mye om arbeidsrett. En LO-advokat tror jeg vil være det absolutt beste.

[Bone]

Takker så MEGET for all hjelp jeg har fått!

 

Jeg skal bare være veldig kort nå, inntil videre, men spørre om et par ting først.. jeg trenger litt søvn for jeg skal snart opp igjen (skal møte de andre klokka 19:00), jeg har jo jobbet i natt..

 

Uansett..

 

1) Så det at vi kommer til møte og ikke kommer aksepterer noen endringer foreløpig før vi har snakket med tillitsvalgt og sånn, og får "summet oss" før vi tar noe standpunkt til noe som helst, er HELT OKEI, og ganske så rimelig? Bare så jeg har det på det tørre.. ?

 

og,

 

2) Dette er noe jeg vet du ikke kan svare et "klart ja" på, men slik du kanskje per akkurat nå *tror og føler", -bare sånn jeg ønsker å ha i bakhodet (og også for å berolige meg selv og de andre), : At vår jobbsituasjon er at slik vi jobber nå for den lønnen vi har fått, har gått så lenge så lenge at er å regne for "gjeldene arbeid og lønn"!? Som vil si at det ikke er rimelig for bedriften å øke arbeidsmengde.. Så slikt sett kan de verken pålegge oss mer arbeid, eller sette oss ned i lønn.. ? (Den som har jobbet kortest har jobbet ett år i mai. Resten har 2-3-5-10 år og rundt der..)

 

 

Som sagt.. vet at det siste (og kanskje det første også?) er ting du ikke kan garantere, eller gå god for.. jeg ønsker bare et par korte-korte svar på om det medfører riktighet, slik at jeg kan nå legge meg litt å sove med et lettere hjerte! hehe..

 

 

Igjen.. masse tusen takk for all hjelp!! Etter dette møtet setter vi nok i gang med å få tak i fagfolk og diverse.. (så sant du også mener at vi har noe å gå på da..)

 

Takk, takk, takk!

 

Jeg kan dessverre ikke bidra med noe konkret, men dette lukter det advokatmat av lang vei. Avtalen dere har høres temmelig suspekt ut, men jeg tror ikke dere vil klare å komme noen vei uten å bruke advokat som vet mye om arbeidsrett. En LO-advokat tror jeg vil være det absolutt beste.

 

Takker for tilbakemelding!

 

Hvordan høres den suspekt ut, mener du?

 

Mener du at vi har lite å komme med, eller at bedriften "tar feil" ?

[krikkert]

1) Så det at vi kommer til møte og ikke kommer aksepterer noen endringer foreløpig før vi har snakket med tillitsvalgt og sånn, og får "summet oss" før vi tar noe standpunkt til noe som helst, er HELT OKEI, og ganske så rimelig? Bare så jeg har det på det tørre.. ?

 

Dette anser jeg som helt OK og rimelig.

 

2) Dette er noe jeg vet du ikke kan svare et "klart ja" på, men slik du kanskje per akkurat nå *tror og føler", -bare sånn jeg ønsker å ha i bakhodet (og også for å berolige meg selv og de andre), : At vår jobbsituasjon er at slik vi jobber nå for den lønnen vi har fått, har gått så lenge så lenge at er å regne for "gjeldene arbeid og lønn"!? Som vil si at det ikke er rimelig for bedriften å øke arbeidsmengde.. Så slikt sett kan de verken pålegge oss mer arbeid, eller sette oss ned i lønn.. ? (Den som har jobbet kortest har jobbet ett år i mai. Resten har 2-3-5-10 år og rundt der..)

 

Dette er mye mer tvilsomt, men jeg er tilbøyelig til å svare ja her også.

 

 

Igjen.. masse tusen takk for all hjelp!! Etter dette møtet setter vi nok i gang med å få tak i fagfolk og diverse.. (så sant du også mener at vi har noe å gå på da..)

 

Jeg vil si dere har en god sak her dersom det skulle bli advokatmat av hele saken (noe den egner seg godt til, for øvrig)...

[Bone]

Takker igjen!

 

Da sier jeg god natt foreløpig og krysser fingrene, så skal jeg komme med noe tilbake melding om hva som skjedde på møtet i løpet av natten / morgentimene igjen..

 

Natta!

[tvangsgreie]

Hvordan høres den suspekt ut, mener du?

Dere har fått inntrykk av å ha en avtale om en bestemt lønn, men nå sier bedriften at det egentlig likevel ikke er en avtale. I sånne tvilstilfeller står arbeidstaker i utgangspunktet sterkere enn bedriften, siden bedriften regnes som den profesjonelle part. På den andre siden kan det være at en rettsavgjørelse vil si at dere burde forstått at avtalen skulle tolkes slik bedriften sier.

[Bone]

Møtet ble i går gjennomført i rekordfart. Varte vel bare ca 25 minutter, eller noe inkludert 10 minutter med drøfting oss ansatte i mellom, midt i.

 

Da er det bekreftet, de ønsker at vi skal jobbe de 134 timene vi får betalt for som fastlønn. Det skjer ikke gjennomsnittlig.

 

Det er 8 personer dette møtet gjelder for, 4 i hver avdeling. I vår avdeling er det ikke helt mulig at vi kan fysisk jobbe de timene inn. De 4 i den andre avdelingen har kanskje denne muligheten ved å ta vakter på andre tidspunker.

 

Det ble sagt for vår avdelings vedkommende, at hvis at en måned vi ikke jobbet -i henhold til vaktplan- 134 timer, kom vi til å bli trukket av fastlønnen.

 

Det ble gitt muligheter for de andre i den andre avdelingen å muligens jobbe disse timene inn.

 

Det kom ikke forslag fra ledelsen hvordan dette eventuelt skulle foregå.

 

Men, i korte drag: Ble det ikke jobbet 134 timer (hvorvidt det var mulig, eller ikke), så ble man trukket av fastlønnen sin, sa de.

 

hmm..

 

Avtalen som alle vi har skrevet under på, og slik som det visstnok har fungert (i hvert fall) i den ene avdelingen, har vært slik siden 80-tallet.

[krikkert]

Ta snarest kontakt med en fagforening eller lignende -- denne saken begynner å bli for kompleks til å kjøres via et jussforum. Dessuten vil du vel ikke at bedriften skal inn her og lese alt vi forteller deg, vel?

[Bone]

Nei, har også tenkt på det.. For, det vil jeg jo ikke!

 

Men ja.. jeg organiserer meg i dag! Vi kommer til å ta kontakt med masse rart som kan krype og gå.. Selv mener jeg at vi har en god sak, men det er nå meg..

 

 

Takker igjen all hjelp! Vært over all forventning!