Canon Eos 50d vs 40d - Verdt litt mer enn 3000kr ekstra?

[jimjames]

Sitter her å skal kjøpe meg et nytt kamera. Og har valget mellom Eos 40d som er til salgs for ca 5795 og 50d som ligger til 8995 ca.

Er det verdt å betale 3000 kr ekstra for å få en nyere modell?

Hva gjør at det er verdt det/ikke verdt det?

 

Edit: Kom borti løst knappen

Endret 22. april 2009 av emcee

[von-schnellfahrer]

Sitter her å skal kjøpe meg et nytt kamera. Og har valget mellom Eos 40d som er til salgs for ca 5795 og 50d som ligger til 8995 ca.

Er det verdt å betale 3000 kr ekstra for å få en nyere modell?

Hva gjør at det er verdt det/ikke verdt det?

 

Edit: Kom borti løst knappen

Dine behov... Det er etterspørselen som bestemmer prisen, så antar at 50D, per i dag, er verdt 3000kr mer...

Endret 22. april 2009 av von-schnellfahrer

[jimjames]

Nå tenker jeg da på funksjonene og andre ting som er nytt på Eos 50d.

Hvilke funksjoner dette er? og om de gjør at det er verdt det.

 

Er f.eks kameraet kjappere, mer autofokus, mer funksjoner, bedre batterilevetid å sånt? Jo flere sånne ting, gjør at jeg er villig til å betale mer for 50d enn 40d. Men er 50d bare en minimal oppgradering av 40d og kameraene er like gode. Så er det jo ikke verdt oppgraderingen.

 

Så har noen en formening om hvilke nye funksjoner som er på 50d og om disse er et must og verdt de ekstra pengene?

[von-schnellfahrer]

Noen forbedringer:

- AF i liveview (waste for meg, gull for andre)

- 50% flere pixler (waste for meg, gull for andre)

- MYE bedre lcd-skjerm (gull for så og si alle)

- Ny sensor (så vidt meg bekjent. Aner ikke noe om den)

 

Står masse om dette på internett...

 

Det jeg vil frem til, er at verdien av forbedringene som er gjort er helt individuell... Mange kjøper 50D og er fornøyd, noe som gjør at canon får lov til å selge for 3000 mer enn 40D...

[ramses]

Sitter her å skal kjøpe meg et nytt kamera. Og har valget mellom Eos 40d som er til salgs for ca 5795 og 50d som ligger til 8995 ca.

Er det verdt å betale 3000 kr ekstra for å få en nyere modell?

Hva gjør at det er verdt det/ikke verdt det?

 

Edit: Kom borti løst knappen

 

Flere pixler er fint.

Skjermen er veldig bra. Nesten for bra.

AF er litt vassere på 50D. Bedre på feks sport.

Enkelte forbedringer på menyer og slikt

I bunn og grunn ganske like men en del plusser til 50D. Om det er verdt 3000ekstra er umulig å si.

 

Jeg har sammenlignet filene mine litt med lupe :-)

Jeg vet ikke om dette er noe, men for meg synes det som om filene fra 50D er litt softere. Spesiellt ved høyere blenderverdier(f9 og høyere). Er det andre som har den erfaringen.

[suxes]

Jeg har akkurat kjøpt meg et 40D og er kjempefornøyd. Skjermen plager meg ikke, ganske enkelt fordi du uansett må vente til du får bildet på en større skjerm som 19" eller 22" før du ser resultatet bra. Jeg har ofte syntes at bildet ble litt dårlig ute i "felten", men når jeg kom hjem ble det faktisk bra.

Flere MP trenger du ikke med mindre du skal croppe mye.

AF i livewiew er ikke tull men det finnes på 40D også, men du må sette på det i menyen.

Hvis du kjøper 40D så kan jeg hjelpe deg med det.

Jeg er en 16åring som ikke har flere millioner å bruke på utstyr så for meg passet 40D helt perfekt, nå er det bare optikken som mangler kvaliteten...

Jeg mener at hvis du klarer deg uten det lille ekstra som 50D har over 40D så bør du kjøpe 40D og heller bruke de ekstra 3000kr du sparte på ny optikk.

[CoconutJoiner]

Skjermen plager meg ikke, ganske enkelt fordi du uansett må vente til du får bildet på en større skjerm som 19" eller 22" før du ser resultatet bra.

Men de nye skjermene ser du det ute i felten. Det er ganske greit at du slipper å oppdage feil når du er kommet hjem

[Gjest member-101642]

Forskjellene mellom 40D og 50D er ikke store nok til å rettferdiggjøre prisdifferansen. Jeg ville heller brukt pengene på god optikk eller en ekstern blitz. En slik investering vil gjøre mye mere med bildene enn 5 megapiksler ekstra.

Endret 24. april 2009 av member-101642

[suxes]

Men de nye skjermene ser du det ute i felten. Det er ganske greit at du slipper å oppdage feil når du er kommet hjem

Joda, du har et poeng der...

Selvsagt ville jeg også hatt en bedre skjerm men du trenger ikke det med mindre du MÅ se bildet helt klart, jeg klarer meg godt med skjermen min.

Jeg skal ikke krangle, 50D ER bedre en 40D men det kommer an på hva du trenger.

Jeg bruker heller penger på å investere i optikk senere...

[ramses]

Forskjellene mellom 40D og 50D er ikke store nok til å rettferdiggjøre prisdifferansen. Jeg ville heller brukt pengene på god optikk eller en ekstern blitz. En slik investering vil gjøre mye mere med bildene enn 5 megapiksler ekstra.

 

Synes egentlig den påstanden blir helt feil. Er jo veldig brukeravhengig. Det kan jo være at de oppdateringene som er gjort på 50D er nettopp det en savner. Ofte synes jeg folk er litt for opptatt av hva som er best av ditt og datt, og sammenligner i hytt og pine. Jeg er helt enig i at god optikk er første-pri. Men folk bør være mere opptatt av sitt behov fremfor hva som blir vinneren i en meningsløs sammenligningstest.