[Løst]Overføre kinetisk energi raskere enn lyset?

[ukjentbrukergitt]

hm ok, så da vil det bli en trykkbølge som går langs staven, hvor vil i så trykkbølgen begynne?

men vil ikke staven bare knekke av ett sted da siden det blir veldig mye trykk på ett punkt?

eller vil ikke det skje før man dytter den raskere enn lysets hastighet?

[ChrML]

hm ok, så da vil det bli en trykkbølge som går langs staven, hvor vil i så trykkbølgen begynne?

men vil ikke staven bare knekke av ett sted da siden det blir veldig mye trykk på ett punkt?

eller vil ikke det skje før man dytter den raskere enn lysets hastighet?

Trykkbølgen begynner der du dytter avgårde staven. Akkurat det samme skjer i dagliglivet med alle ting vi flytter på, selv ting av sterkt stål, bare at det er så små dimensjoner og hastigheter vi snakker om at det ikke syns.

 

Å dytte den raskere enn lysets hastighet går ikke, men du kan komme uendelig nærme lysets hastighet.

[Salt kjeks]

Å dytte den raskere enn lysets hastighet går ikke, men du kan komme uendelig nærme lysets hastighet.

Nå har vi hatt litt snakk om denne trykkbølgen. Vil den gå nært lysfarten, eller er dete lydfarten i det aktuelle materialet som gjelder. Dette blir jo bølger, men lyd er jo også slike bevegelser, bare veldig mye kortere.

- Hva gjør at det går nært lysfarten, mens lyden ikke vil gjøre det? I motsatt tilfelle

---------- eller -----------

- Hva gjør at det går i lydfarten, og ikke i lysfarten?

[ukjentbrukergitt]

vel man kan jo dytte den raskere enn lysets hastighet. i en atombombe blir materie gjort om til energi, e=mc2, så hvis du dytter stangen raskere enn lysets hastighet skal massen bli om til energi

[ChrML]

så hvis du dytter stangen raskere enn lysets hastighet skal massen bli om til energi

Det har jeg aldri hørt om før. Noen kilder på det? For å ta et lite eksempel, for å aksellerere farten fra 99% til 99.1%, så kan man trenge like mye energi som man brukte på å aksellerere den fra 0 til 99%. Det er bare tall jeg har funnet på, men det er noe i den duren det funker, man får den altså aldri, selv med all energien i universet over lysets hastighet, men man får den veldig nærme.

[ukjentbrukergitt]

vel ifølge E=mc2 så er det sånn. at hvis du kjører masse i lysets hastighet© og ganger med seg selv en gang, vil du få energi. men om det vil skje noe med en gang det er over lysets hastighet vet jeg ikke.

kan hende jeg tar feil altså, er ikke akkurat proffessor.

 

In the formula, c2 is the conversion factor required to convert from units of mass to units of energy. The formula does not depend on a specific system of units. In the International System of Units, the unit for energy is the joule, for mass the kilogram, and for speed meters per second. Note that 1 joule equals 1 kg·m2/s2. In unit-specific terms, E (in joules) = m (in kilograms) multiplied by (299,792,458 m/s)2.

[ChrML]

vel ifølge E=mc2 så er det sånn. at hvis du kjører masse i lysets hastighet© og ganger med seg selv en gang, vil du få energi. men om det vil skje noe med en gang det er over lysets hastighet vet jeg ikke.

kan hende jeg tar feil altså, er ikke akkurat proffessor.

E=mc2 er ingen nøyaktig sannhet. Den kan ikke brukes til å bevise ting som det der.

 

Som jeg sier, jo mer du nærmer deg lysets hastighet, jo mer energi må du tilføre for å aksellerere objektet ytterligere. Si du trenger X Joule for å aksellere objektet opp til 90% av lysets hastighet. Da vil du kanskje trenge X Joule til (altså like mange) for å aksellerere det fra 90% til 98% av lysets hastighet. Så vil du kanskje trenge X til for å aksellere til 99%. Så dobbelt så mye igjen for å aksellere til 99.1%. Skjønner du hvor jeg vil?

 

Igjen, kun eksempeltall for å forklare prinsippet. Det vil si at du kan ikke "bare" aksellerere noe til over lysets hastighet og se hva som skjer, ganske enkelt fordi det ikke går. Si hvis du tok all energien i universet å brukte det til å aksellerere en partikkel opp i lysets hastighet, da ville du fortsatt bare havnet på 99.99999999999999999999...% av lysets hastighet. Rett og slett fordi man trenger uendelig med energi for å aksellerere den til lysets hastighet.

 

Men merk at lyset er ingen gud som bestemmer hvor fort ting skal få lov til å gå. Vi kaller det lysets hastighet fordi det er den maksimale hastigheten her i universet. Siden lys er masseløst så kan det gå i denne hastigheten uten å bruke uendelig energi for å oppnå den.

Endret 24. april 2009 av ChrML

[dronjom]

man kan jo bevege seg fortere enn lyset i ormehull eller ved å akselerere så tiden går/føles senere, kanskje man kan fly fra en planet til en annen og så kan man sette opp et teleskop og se seg selv komme farende et øyeblikk senere.

[SeaLion]

man kan jo bevege seg fortere enn lyset i ormehull

Nei. Ormehull (hvis de eksisterer) er riktignok potensielle snarveger gjennom universet, men når man reiser gjennom ormehull, så er det avstanden som minkes, ikke hastigheten som økes.

[dronjom]

man kan jo bevege seg fortere enn lyset i ormehull

Nei. Ormehull (hvis de eksisterer) er riktignok potensielle snarveger gjennom universet, men når man reiser gjennom ormehull, så er det avstanden som minkes, ikke hastigheten som økes.

 

ja, jeg vet, men man reiser jo fortere enn lyset fordet, kommer seg fortere frem. (dårlig eksempel fjernet av bruker)

Endret 24. april 2009 av dronjom

[Daniel]

ja, jeg vet (...)

Det tviler jeg på, for det du fortsetter med er omtrent det motsatte av hva du nettopp sa deg enig i.

[dronjom]

ja, jeg vet (...)

Det tviler jeg på, for det du fortsetter med er omtrent det motsatte av hva du nettopp sa deg enig i.

 

hva da?

[SeaLion]

Hvis man tenker seg universet som et papirark, så vil man vanligvis måtte reise langs selve arket. Alle like lange reiser tar like lang tid. Men hvis man bøyer arket og stikker et hull gjennom begge ark-lagene med ei nål der de ligger inn mot hverandre, så har man en modell av et ormehull. Et slikt ormehull er altså en lokal bøying av universet/romtiden som gjør det mulig å forflytte seg til et annet sted langt borte omtrent umiddelbart, det vil si begrenset av avstanden gjennom ormehullet.

 

Hvis altså ormehull eksisterer. Og dersom de eksisterer, hvis det er mulig å gjøre de store nok og stabile nok til at det er mulig å reise gjennom de. Foreløpig er ikke eksistensen av ormehull påvist, og foreløpige teorier forutsier at ormehull er mikroskpiske og oppstår og forvinner igjen øyeblikkelig. Hvordan man skal kunne reise gjennom ormehull, hvis de altså eksisterer, er derfor et mysterium.

[dronjom]

Hvis altså ormehull eksisterer. Og dersom de eksisterer, hvis det er mulig å gjøre de store nok og stabile nok til at det er mulig å reise gjennom de. Foreløpig er ikke eksistensen av ormehull påvist, og foreløpige teorier forutsier at ormehull er mikroskpiske og oppstår og forvinner igjen øyeblikkelig. Hvordan man skal kunne reise gjennom ormehull, hvis de altså eksisterer, er derfor et mysterium.

 

det er sikkert en enkel løsning.

om 100 år sitter sikkert barna å ler av at vi ikke forstod en så enkel sak i denne tida, "men det er jo så enkelt, lettere enn 2+2" sier de

[Salt kjeks]

det er sikkert en enkel løsning.

om 100 år sitter sikkert barna å ler av at vi ikke forstod en så enkel sak i denne tida, "men det er jo så enkelt, lettere enn 2+2" sier de

Det er ikke alt som er så lett. Selv om det skulle gå, vil det ikke være lett å forstå. Dessuten er nok 100 år et alt for kort tidsperspektiv. Selv om menneskene gikk frå å ikke kunne fly til å komme til månen i løpet av under 100 år, tror jeg vi er svært langt fra dette.

------

 

Går dette med ormehull i en slags annen dimensjon? For med de tre rom-dimensjonene jeg kjenner til er det ikke mulig å hoppe fra et sted til et annet på den måten sånn helt uten videre

Endret 24. april 2009 av grizzlyx

[ChrML]

Går dette med ormehull i en slags annen dimensjon? For med de tre rom-dimensjonene jeg kjenner til er det ikke mulig å hoppe fra et sted til et annet på den måten sånn helt uten videre

Yep.

 

Legger du til en fjerde romdimensjon som vi ikke kan oppfatte med våre sanser som du kan bøye og tøye vårt 3D rom med så er det mulig.

 

Akkurat som disse 2D vesenene som går rundt på et 2D papirark. Legger du til en tredje dimensjon så kan du bøye dette papirarket i mangfoldige retninger. Si hvis du ruller det rundt til en sylinder så kan disse 2D figurene gå i en vei og til slutt ha gått rundt hele arket og endt opp tilbake til utgangspunktet. Hvis du tenker deg at du bøyer dette arket sånn at to punkter på arket møter hverandre og lager et hull igjennom arket, så kan du potensiellt forsvinne fra et sted og dukke opp et annet sted i den 2D verdenen. Altså et ormehull. Mens fra et 3D perspektiv ser det mer naturlig ut.

 

Du kan prøve å tenke deg det samme i vår 3D verden. Tenk deg en fjerde dimensjon som vår 3D verden bøyes i kan få to punkter tilsynelatende langt unna hverandre til å bli rett vedsidenav hverandre. For oss ser det bare ut som vi warper fra et sted til et annet, mens i virkeligheten ligger disse punktene rett vedsidenav hverandre i den fjerde dimensjonen. Altså vi har ikke reist i over lysets hastighet hvis du tar den fjerde dimensjonen med i beregningen .

Endret 24. april 2009 av ChrML

[SeaLion]

Går dette med ormehull i en slags annen dimensjon? For med de tre rom-dimensjonene jeg kjenner til er det ikke mulig å hoppe fra et sted til et annet på den måten sånn helt uten videre

Legger du til en fjerde romdimensjon som vi ikke kan oppfatte med våre sanser som du kan bøye og tøye vårt 3D rom med så er det mulig.

Nei, ormehull er slett ikke avhengig av en fjerde romdimensjon for å kunne eksistere og fungere. Universet slik vi observerer det har jo allerede en fjerde dimensjon, nemlig tiden. Når de tre romlige dimensjonene og tiden kombineres får vi begrepet romtiden, et av kjernebegrepene i den generelle relativitetsteorien. Og det er tidsdimensjonen som gjør det mulig å krumme romtiden i et ormehull. Tiden går rett og slett anderledes inne i et ormehull enn i universet utenfor, noe som bl.a gjør at en som reiser gjennom et ormehull også reiser i tiden.

 

Det at det er romtiden selv som krummes gjennom ormehullet gjør at lyshastigheten fortsatt er makshastigheten også gjennom ormehullet, og en som reiser gjennom et digert og stabilt ormehull (hvis noe sånt kunne la seg gjøre, f.eks med såkalt eksotisk materie) vil derfor fortsatt reise saktere enn lyhastigheten gjennom ormehullet, men likevel komme ut i den andre enden før vedkommende reiste inn i ormehullet sett i forhold til universet rundt. Og fortsatt snakker vi kun om de tre vanlige romdimensjonene kombinert med tiden til romtiden, og ingen ekstra romdimensjoner.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Worm_hole

http://en.wikipedia.org/wiki/Exotic_matter

Endret 25. april 2009 av SeaLion

[ukjentbrukergitt]

vel ifølge E=mc2 så er det sånn. at hvis du kjører masse i lysets hastighet© og ganger med seg selv en gang, vil du få energi. men om det vil skje noe med en gang det er over lysets hastighet vet jeg ikke.

kan hende jeg tar feil altså, er ikke akkurat proffessor.

E=mc2 er ingen nøyaktig sannhet. Den kan ikke brukes til å bevise ting som det der.

 

Som jeg sier, jo mer du nærmer deg lysets hastighet, jo mer energi må du tilføre for å aksellerere objektet ytterligere. Si du trenger X Joule for å aksellere objektet opp til 90% av lysets hastighet. Da vil du kanskje trenge X Joule til (altså like mange) for å aksellerere det fra 90% til 98% av lysets hastighet. Så vil du kanskje trenge X til for å aksellere til 99%. Så dobbelt så mye igjen for å aksellere til 99.1%. Skjønner du hvor jeg vil?

 

Igjen, kun eksempeltall for å forklare prinsippet. Det vil si at du kan ikke "bare" aksellerere noe til over lysets hastighet og se hva som skjer, ganske enkelt fordi det ikke går. Si hvis du tok all energien i universet å brukte det til å aksellerere en partikkel opp i lysets hastighet, da ville du fortsatt bare havnet på 99.99999999999999999999...% av lysets hastighet. Rett og slett fordi man trenger uendelig med energi for å aksellerere den til lysets hastighet.

 

Men merk at lyset er ingen gud som bestemmer hvor fort ting skal få lov til å gå. Vi kaller det lysets hastighet fordi det er den maksimale hastigheten her i universet. Siden lys er masseløst så kan det gå i denne hastigheten uten å bruke uendelig energi for å oppnå den.

men hva er kilden din på det? hvordan vet vi at noe ikke kan gå raskere enn lysets hastighet?

i så fall er jo E=mc2 en totalt feil teori.

uansett, i en atombombe eksplosjon, blir jo masse gjort om til energi, så hva er formelen på den prosessen da?

[genstian]

Vi har vel aldri klart å bevise at E = mc^2 er riktig. Er vel så at CERN har klart å få 50% med antimaterie, men ikke noe høyere enn det.

[Daniel]

In experiments described in the Dec. 22, 2005, issue of Nature,* the researchers added to a catalog of confirmations that matter and energy are related in a precise way. Specifically, energy (E) equals mass (m) times the square of the speed of light (c²), a prediction of Einstein's theory of special relativity. By comparing NIST/ILL measurements of energy emitted by silicon and sulfur atoms and MIT measurements of the mass of the same atoms, the scientists found that E differs from mc² by at most 0.0000004, or four-tenths of 1 part in 1 million. This result is "consistent with equality" and is 55 times more accurate than the previous best direct test of Einstein's formula, according to the paper.

Kilde.

Endret 27. april 2009 av Daniel