Hva er årsaken bak alle virkninger?

[Red Frostraven]

Jeg vet det da heller ikke.

 

Men med logisk tankegang finner en ut at om universet har eksistert for evig hadde det enten ikke vært mer høyverdig energi igjen i universet eller så må noe annet ha virket inn for å sette igang starten på the big bang, noe annet skjønner jeg ikke.

 

Tenk deg følgende muligheter.

 

Før the big bang, var universet som en frosset dråpe.

Uten energi.

Så treffer dråpen en dråpe av en syre som reagerer med vann.

Vannet eksploderer og blir til en tåke av molekyler.

 

EN mulig løsning på hvordan universet ble til: En kollisjon.

 

Det finnes så uendelig mange muligheter for hvordan inaktiv energi kan bli utløst, og før the big bang er det ikke sikkert at tid eksisterte.

Tid kan være et resultat av kollisjonen av eksempelet, mens dråpene opererte i en annen form for tid hvor atom-energi ikke er aktiv.

 

Det finnes nær uendelig med muligheter, forskjellige typer tid og forskjellige typer energi som ikke opererer innenfor de samme lovene.

 

MEN, vi kan ikke vite hva som utløste the big bang -- vi vet bare hva som skjedde etterpå.

VI VET IKKE HVA SOM SKJEDDE.

Det eneste som er sikkert er at å hoppe til konklusjoner involverer omtrent uendelig til hundreogfem i sjanse for å trekke riktig konklusjon.

 

Og angående atomer... atomer har kanskje en levetid på noen titalls milliarder år eller mer før enkeltkomponenter i atomene går over i lavere former.

Jeg vet ikke. Men det er ingen grunn til å tro at atomer er evige.

Endret 23. april 2009 av Andre1983

[kybstud]

Tenk deg følgende muligheter.

 

Før the big bang, var universet som en frosset dråpe.

Uten energi.

Så treffer dråpen en dråpe av en syre som reagerer med vann.

Vannet eksploderer og blir til en tåke av molekyler.

Men om det har eksistert for evig, er det ingen grunn til at det skal skje akkurat da. Evig, tenk over det, evig.

 

EN mulig løsning på hvordan universet ble til: En kollisjon.

 

Det finnes så uendelig mange muligheter for hvordan inaktiv energi kan bli utløst, og før the big bang er det ikke sikkert at tid eksisterte.

Tid kan være et resultat av kollisjonen av eksempelet, mens dråpene opererte i en annen form for tid hvor atom-energi ikke er aktiv.

Det finnes ikke uendelig mange muligheter. Den eneste måten er en annen tidsoppfatning.

 

Det finnes nær uendelig med muligheter, forskjellige typer tid og forskjellige typer energi som ikke opererer innenfor de samme lovene.

Energi er energi.

 

MEN, vi kan ikke vite hva som utløste the big bang -- vi vet bare hva som skjedde etterpå.

VI VET IKKE HVA SOM SKJEDDE.

Vi vet vel ikke hva som skjedde etterpå heller?

 

Og angående atomer... atomer har kanskje en levetid på noen titalls milliarder år eller mer før enkeltkomponenter i atomene går over i lavere former.

Jeg vet ikke. Men det er ingen grunn til å tro at atomer er evige.

Det beviser jo spørsmålet enda mer:

Enten at universet har hatt begrenset levetid eller at tiden var helt skrudd før the big bang.

[cuadro]

Jeg vet det da heller ikke.

 

Men med logisk tankegang finner en ut at om universet har eksistert for evig hadde det enten ikke vært mer høyverdig energi igjen i universet eller så må noe annet ha virket inn for å sette igang starten på the big bang, noe annet skjønner jeg ikke.

 

Jeg forklarte grundig nettopp hvorfor dette argumentet ikke holder mål. Om du ikke forstod forklaringen, så må du gjerne si det - men enda en påstand om akkurat det samme er ikke givende for diskusjonen før du kan argumentere for tilfellet. I min tidligere post står det forklart hvordan høyverdig/lavverdig energi ikke svarer til problemer for teorien om et evigvarende univers; det er mange problemer med et univers uten en start, men termodynamikkens lover er ikke blandt dem.

 

Jeg siterer meg selv:

Grunnet ekvivaliensen mellom masse og energi, vil alltid krefter kunne sørge for 'resirkulering' av det vi mennesker definerer som høyverdig energi.

 

Om det er noe som er uklart her, så får du gjerne peke det ut. Vær så snill å ikke kom med samme påstanden enda en gang, før vi har tatt videre dette punktet, og er sikker på at alle forstår det. Diskusjonen går ikke videre på bastante holdepunkter.

Endret 23. april 2009 av cuadRo

[kybstud]

Vær så snill å ikke kom med samme påstanden enda en gang, før vi har tatt videre dette punktet, og er sikker på at alle forstår det. Diskusjonen går ikke videre på bastante holdepunkter.

Jeg ble spurt om begrunnelsen for hva jeg tror, og jeg gav den. Give it a break.

 

Mener du med resirkuleringen at vi kan få en tilsvarende mengde høyverdig energi som utgangspunktet hadde etter at energien har vært lavverdig?

 

Isåfall må du forklare.

[cuadro]

Samtidig ønsker jeg også å påminne om at det er ingen nødvendighet i at universet som en totalhet, innehar mer energi enn 0 joule, ergo factum er ikke teorien om 'ingenting' så ubegripelig likevel.

 

Underbygg gjerne påstander som dette, for det du sier er i mine øyner noe selv et barn kan si er feil[..]

 

Det er anslått et relativt høyt antall teorier som postulerer at vi lever i et univers der energi og antienergi er dynamiske kontraster til hverandre. En av de mer kjente er kanskje 'Multiverse'. Både idéen om et 'tvilling-univers', og idéen om en uendelig variasjon i universer, gir opphavet til påstanden jeg nettopp kom med. Tid og rom vil alltids være definert kun for det universet vi eksisterer i, men f.eks. et tvilling-univers vil alltid resultere i to univers av akkurat motsatt mengde energi i n-te dimensjon.

 

Hva vil dette si? Hva vil det si at energi er negativ? Energi er jo evnen til å utføre et arbeid, eller egenskapen. Er negativ energi da evnen til å stoppe et arbeid? Nei, dette er også positiv energi, med en annen vektor - stoppe et arbeid, er arbeid.

 

Negativ og positiv energi opphever hverandre, eller bedre sagt: De annihlerer hverandre. Dette er óg hva som skjer da masse og antimasse møter, de annihlerer hverandre. Gjennom kvantefysikken og Big Bang-teorien er vi nå veldig sikker på at slik antimaterie eksisterer, og kvantefysikken forteller oss også at par av partikler, og deres antipartikler, oppstår og forsvinner, spontant og momentant, hvor det skulle være i universet - beskrivelig kun av ingenting. Selv masse kan være 'lånt'.

 

Enten vårt univers er ett av mange, eller ett enkelt, så blir denne fremtiden mulig:

 

Masse og antimasse annihlerer hverandre, følgelig kan all masse og antimasse forsvinne. Arbeid i et univers uten ekvivaliensen mellom masse og energi kan ikke eksistere, og vi sitter da igjen med at begrepet energi, er midlertidlig. Dersom det til noe tidspunkt skulle eksistere kun energi, så eksisterer ikke heller ikke energi. Begrepet tid ville vært ubrukelig, inteteksisterende. Tid er ikke til ved tilfellet. Likevel vil masse kunne eksistere uten ekvivaliensen til energi, og slik vi opplever det; kan masse være til av ingenting. Hvorvidt dette er en 'prosess', og dermed krever tid, eller ikke, kan jeg ikke finne et svar på. Først og fremst fordi ingen teorier, hypoteser eller spekulasjoner klarer å besvare dette spørsmålet.

 

Igjen er det selvfølgelig lov å be meg fordype hva det skulle være.

Endret 23. april 2009 av cuadRo

[cuadro]

Jeg ble spurt om begrunnelsen for hva jeg tror, og jeg gav den. Give it a break.

 

Mener du med resirkuleringen at vi kan få en tilsvarende mengde høyverdig energi som utgangspunktet hadde etter at energien har vært lavverdig?

 

Isåfall må du forklare.

 

Det var ikke bare dette innlegget som igjen kom med samme påstanden. Samtidig brukte ordet logikk, og dermed framsatte at logisk tenking ikke ville føre til en annen konklusjon - og det er jo nettopp det innlegget mitt formulerte: Tap av høyverdig energi, til lavverdig, er ikke en egenskap ved universet; det er kun en egenskap ved energikrevende prosesser.

 

Dette vil jeg prøve å forklare med et eksempel:

 

Jeg nevnte tidligere fusjonsprosesser i stjerner i en parantes om energifrigjørende prosesser. Dette er nøkkelen, stort mer ér det ikke ved det. Ved kjennskap av stjerner og de prosesser som foregår i disse, vil man kunne bekrefte følgende:

 

Ved fusjonsprosesser i stjerner, drevet av lavverdig energi - varme-energi, får man som sluttprodukt høyverdig energi i form av;

 

- Kjemisk energi(bindinger mellom både molekyler og fusjonering til større atomer).

- Solenergi(ikke høyverdig, men kan igjen omdannes til elektrisk energi).

- Elektrisk energi

- En ufattelig enorm mengde med kinetisk*-energi(solstormer)

 

Det mer interessante er vel kanskje at når større stjerner når så høyt trykk, og derav temperatur, at de begynner å fusjonere til atomer forbi jern på periodesystemet(fusjoneringen krever da energi), og stjernen som følger tærer seg selv fra innsiden og brer seg senere ut i en galaksestor sjokkbølge. Dette er et eksempel hvor lavverdig energi, varme, blir omdannet til masse, hvorav massen til gjengjeld også kan være radioaktiv.

 

Spørsmålet ditt er noe vanskelig formulert: "Mener du med resirkuleringen at vi kan få en tilsvarende mengde høyverdig energi som utgangspunktet hadde etter at energien har vært lavverdig?"

 

Menes så; Kan i noen tilfeller x joule lavverdig energi omformes til x joule høyverdig energi? Svaret på dette er enkelt og greit: "Ja. Stort sett alltid er dette tilfellet, dersom lavverdig energi først blir ensrettet, og derav høyverdig."

 

Et viktig prinsipp her er også å forstå at desto mer varmeenergi det er i universet, desto større er mulighetene for å ensrette denne energien v.h.a. krefter(først og fremst gravitasjon), og på denne måten få høyverdig energi. Energi er energi - det er ingen forskjell på høyverdig eller lavverdig energi - forskjellen ligger kun i hvilke krefter som styrer disse energiene. Og viktig er det kanskje også å se at i nærmest tomrom(mesteparten av universet), vil mindre og mindre energi bli omformet til f.eks. varme-energi og lyd-energi.

 

Edit: Markert med * har blitt rettet.

Endret 24. april 2009 av cuadRo

[Red Frostraven]

Tenk deg følgende muligheter.

 

Før the big bang, var universet som en frosset dråpe.

Uten energi.

Så treffer dråpen en dråpe av en syre som reagerer med vann.

Vannet eksploderer og blir til en tåke av molekyler.

Men om det har eksistert for evig, er det ingen grunn til at det skal skje akkurat da. Evig, tenk over det, evig.

 

Igjen er du fanget i fire dimensjoner.

I eksempelet mitt var det ingen tradisjonell tid som påvirket den frosne dråpen.

Før den kolliderte med et annet objekt, i en annen form for tid; reaksjonen mellom de dråpene er universet slik vi kjenner det i dag.

Som sagt: Det er bare en tilfeldig eksempel-forklaring på hvordan universet kan ha startet uten tid.

 

EN mulig løsning på hvordan universet ble til: En kollisjon.

 

Det finnes så uendelig mange muligheter for hvordan inaktiv energi kan bli utløst, og før the big bang er det ikke sikkert at tid eksisterte.

Tid kan være et resultat av kollisjonen av eksempelet, mens dråpene opererte i en annen form for tid hvor atom-energi ikke er aktiv.

Det finnes ikke uendelig mange muligheter. Den eneste måten er en annen tidsoppfatning.

Og tid, kan også beskrives som utløsning av potensiell energi.

Vi vet ikke om det var helt andre energiformer før the big bang, som for oss ville vært uforståelige; to tider eller tre tider; Forskjellige typer energi som påvirker en helt annen virkelighet på en måte vi ikke har forutsetning for å forstå.

Vi vet ikke -- og når vi tipper på noe som ikke har noen kjent logisk forklaring, uten å basere den ville gjetningen på noen som helst vitenskapelige beviser, så tar vi i alle fall sansynligvis helt feil.

Slik som når man antok at jorden var flat, slik som når man antok at jorden var universets sentrum etc.

 

Det finnes nær uendelig med muligheter, forskjellige typer tid og forskjellige typer energi som ikke opererer innenfor de samme lovene.

Energi er energi.

Antimaterie er ikke samme energi som materie, og vi vet ikke hvilke regler som eventuelt gjaldt FØR the big bang.

 

MEN, vi kan ikke vite hva som utløste the big bang -- vi vet bare hva som skjedde etterpå.

VI VET IKKE HVA SOM SKJEDDE.

Vi vet vel ikke hva som skjedde etterpå heller?

Energien tok etterhvert form av hydrogen, hydrogen klumpet seg sammen til skyer som etter hvert ble stjerner på grunn av tyngdekraften. Energi pluss trykk produserte helium, Lithium, Beryllium, Bor, Karbon, Nitrogen, Oksygen, Fluor, Neon, Natrium osv, avfallstoffer som blir slynget ut i rommet som gass, størkner i kulden og klumper seg sammen grunnet tyngdekraften i stadig større klumper som smelter og fordamper om hverandre slik at grunnstoffene med størst masse / høyeste kokepunkt setter seg i kjernen, og andre metaller legger seg utenpå i flytende form.

Andre planeter har nesten ingen gasser (Mars), og andre planeter har nesten ingen metaller (Jupiter).

Livet oppstod på planeten Tellus for ~3 milliarder år siden, men vi VET IKKE HVORDAN -- selv om man VET livet kan oppstå "av seg selv" under de riktige omstendigheten...

Og på en ung jord med som gikk fra flytende stein og vanndamp til flytende vann, vanndamp, undersjøiske vulkaner som spyr ut karbonforbindelser under sjøer, og sjøer hvis bølger frakter med seg naturlige biologiske molekyler og slår inn mot kalksteiner igjen og igjen...

Og så har vi gjørmehull, og strand-bad med grunt vann og masse stråling.

Det er så mange muligheter -- og det kan ha tatt hundrevis av millioner år for de første RNA molekylene var et faktum, etter at vannet begynte å bli flytende.

Men -- vi vet ikke NØYAKTIG hvordan de første replikerende RNA strengene ble til, enda. (Men vi vet de består av molekyler som oppstår naturlig)

 

Og angående atomer... atomer har kanskje en levetid på noen titalls milliarder år eller mer før enkeltkomponenter i atomene går over i lavere former.

Jeg vet ikke. Men det er ingen grunn til å tro at atomer er evige.

Det beviser jo spørsmålet enda mer:

Enten at universet har hatt begrenset levetid eller at tiden var helt skrudd før the big bang.

 

Ja -- Universet har sansynligvis en begrenset levetid i den formen vi kjenner det i dag, da det tilsynelatende hadde en begynnelse i den formen det har i dag.

Begynnelse --> Slutt.

 

Hele poenget mitt er:

Gjetning, og andre sine ikke-dokumenterte og ikke-beviste ord, tar oss ingensteds hen, tvert i mot spolerer det for søken etter sannheten / vitenskapen.

[RWS]

Litt OT, men jeg vil gjerne rette en takk til cuadRo og Andre1983 for en enestående evne til å forklare slike intrikate ting på en måte som gjør at alle, til og med meg, klarer å forstå det!!

 

Vet ikke hvor dere lærte dette, men dere må ihvertfall forstå det temmelig bra siden dere klarer å formidle det på en så kort og lettfattelig måte!

 

Så takk til dere.

 

..og tilbake til tråden!

[kybstud]

Ved fusjonsprosesser i stjerner, drevet av lavverdig energi - varme-energi, får man som sluttprodukt høyverdig energi i form av;

Den viktigste faktoren hos en stjerne er hydrogen, høyverdig energi. Jeg kjøper ikke helt den at alt er drevet av lavverdig.

 

Igjen er du fanget i fire dimensjoner.

Jeg synes at de som utelukker en annen kraft er fanget i få dimensjoner.

 

Og tid, kan også beskrives som utløsning av potensiell energi.

Vi vet ikke om det var helt andre energiformer før the big bang, som for oss ville vært uforståelige; to tider eller tre tider; Forskjellige typer energi som påvirker en helt annen virkelighet på en måte vi ikke har forutsetning for å forstå.

Vi vet ikke -- og når vi tipper på noe som ikke har noen kjent logisk forklaring, uten å basere den ville gjetningen på noen som helst vitenskapelige beviser, så tar vi i alle fall sansynligvis helt feil.

Jeg ser ingen gode grunner for at tiden og energien er så totalt forskjellig fra før til etter Big Bang, vil du gi meg noen?

 

man VET livet kan oppstå "av seg selv" under de riktige omstendigheten...

[GeirGrusom]

Det er nytteløst å snakke om tid før big bang.

What lies north of the North Pole?

[IHS]

Det er nytteløst å snakke om tid før big bang.

What lies north of the North Pole?

The North Star

[Pricks]

Det er ikke godt å si hva som var den første årsaken til alle virkningene som fulgte etter, men det er ikke logisk å tenke at den første årsaken var forårsaket av ingenting. Det er mer logisk å tenke når man tenker årsaker til årsaker bakover, at man tilslutt (eller til å begynne med) har å gjøre med fullkommen energi, enn at det har å gjøre med absolutt ingenting.

Bare tull. Du trenger et grunnkurs i naturfag.

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI200.html

[cuadro]

Ved fusjonsprosesser i stjerner, drevet av lavverdig energi - varme-energi, får man som sluttprodukt høyverdig energi i form av;

Den viktigste faktoren hos en stjerne er hydrogen, høyverdig energi. Jeg kjøper ikke helt den at alt er drevet av lavverdig.

 

Dette er rett på galt grunnlag: Hydrogen er essensielt for å drive kjernefusjonering i stjerner. Likevel er det på ingen måte en tilbakevisning på argumentene som er listet opp fremfor deg. La meg gi deg en kort og lettfattelig påpekning på hva som har blitt nevnt før:

 

Det mer interessante er vel kanskje at når større stjerner når så høyt trykk, og derav temperatur, at de begynner å fusjonere til atomer forbi jern på periodesystemet(fusjoneringen krever da energi), og stjernen som følger tærer seg selv fra innsiden og brer seg senere ut i en galaksestor sjokkbølge. Dette er et eksempel hvor lavverdig energi, varme, blir omdannet til masse, hvorav massen til gjengjeld også kan være radioaktiv.

 

Denne massen som blir 'dannet', utifra masseekvivaliensen til energi, gjør at atomene det fusjoneres til igjen gir tilgang til et adskillelig høyere antall hydrogenatomer enn ved utgangspunktet - etter ytterligere fisjonsprosesser. Jeg ser at du forestiller deg et tap av hydrogenatomer, og derfor ønsker jeg å påpeke at ingen atomer går tapt i prosessene. Delmasse går tapt i noen prosesser(fisjon), og delmasse kan bli til ved andre prosesser(fusjon ved en supernova).

Endret 24. april 2009 av cuadRo

[kybstud]

Men du mener at varmen jeg sender ut når jeg trykker på tastaturet blir resirkulert i stjernene for deretter å bli høyverdig energi igjen? Tviler.

 

Så du mener at stjernene vil fortsette evig? Vil universet dø ut? Vil det skapes like mange stjerner som det dør ut?

[Red Frostraven]

Igjen er du fanget i fire dimensjoner.

Jeg synes at de som utelukker en annen kraft er fanget i få dimensjoner.

 

Har vi objektive beviser på at det finnes en slik kraft?

Hvis nei -- så vet vi ikke hva slags krefter det var.

Det faktum at religioner kommer og går, og at religionstilhørighet er opplært mer enn selvvalgt taler heller ikke til påstandens fordel, da muslimer, hinduister og åsatroende sier akkurat det samme om deres skapende guder; altså finnes det mange ugyldige påstander om at verden ble skapt av en skaperkraft.

Og... man kan finne på nær uendelige potensielle skaperkrefter og naturlige årsaker...

 

Noe som fører meg til poenget: Uansett hva noen har sagt eller skrevet eller hva folk synes om hva som er sagt eller skrevet så godtar ikke vitenskapen subjektive beviser, kun objektive.

 

Og selv om det skulle vise seg å finnes "intelligente naturkrefter" som påvirker verden, så er det ikke bevis for at de STARTET verden.

Og selv om det skulle vise seg å finnes "intelligente naturkrefter" som påstår de startet verden, så er ikke det bevis for at de STARTET verden.

 

Vitenskapen tar ikke religiøses ord, ikke ånders ord, og ikke guders ord -- med mindre de kan bevise påstandene sine objektivt.

Så langt tyder ALT på at the big bang var "naturlig" og at universet slik det eksisterer i dag er basert på naturlovene slik vi kjenner dem uten inngripen utenfra.

Noe mer enn det vet vi ikke sikkert.

Endret 24. april 2009 av Andre1983

[kybstud]

Det beste objektive beviset vi har for en skapende Gud er at, så vidt vi vet, trenger alt en årsak. Når et annet alternativ går utifra at verden var helt annerledes enn slik vi har erfart den, er det første alternativet ganske bra, og det er uvitenskapelig å utelukke det.

 

Vil du svare på spørsmålet jeg stilte deg for to poster siden?

[cuadro]

Men du mener at varmen jeg sender ut når jeg trykker på tastaturet blir resirkulert i stjernene for deretter å bli høyverdig energi igjen? Tviler.

 

Så du mener at stjernene vil fortsette evig? Vil universet dø ut? Vil det skapes like mange stjerner som det dør ut?

 

Ingen av spørsmålene du stiller er relevante, og hva din personlige mening angår - synes jeg du kan la den ligge foruten debatten; du trenger tross alt å lese deg opp om emnet. Og dette er en oppfordring før neste svarpost, jeg forventer at den innehar et argument.

 

Hva tror du skjer når vår stjerne, solen, sluker jorden og andre planeter i orbitalene rundt den? Hvor tror du det blir av varmen, som er bevegelse i stoffer, når disse stoffene blir en del av solen? Er du klar over hvor innmari vrien du er, på noe som det ikke stilles tvil ved?

 

Nei, stjerner lever ikke evig. Stjernedød resulterer derimot i både planetfødsel, sorte hull, nøytronstjerner, hvite dverger - og senere også kanskje svarte -, fusjonering av de høyere energikrevende grunnstoffer.. Hvert og et tilfelle som betyr mindre lavverdig energi, og mer høyverdig energi!

 

Vil universet dø ut? Hvem vet, men med dagens ekspansjonsestimater virker dette sannsynlig. Vil det skapes flere stjerner enn det dør ut? Dette er periodisk, og nå befinner vi oss trolig i den tid hvor det dannes flere stjerner, enn det dør ut. Dette er hva man har å forvente når man studerer stjernes liv på hovedserien, og er klar over at her er de fleste stjerner, og her lever de lengst.

 

Det beste objektive beviset vi har for en skapende Gud er at, så vidt vi vet, trenger alt en årsak. Når et annet alternativ går utifra at verden var helt annerledes enn slik vi har erfart den, er det første alternativet ganske bra, og det er uvitenskapelig å utelukke det.

 

Det er ikke utelatt. Det er bare umulig å forske på det - vitenskap krever forskning. Dette er heller ikke et bevis av noe slag, det er et feilresonnemang.

 

Om jeg er alt for avvisende, så får du heller ha det unnskyldt og gå frem for å felle argumentene og påstandene jeg kommer med.

 

Edit: Når det kommer til min påstand om at universets totalenergi kan være null, vil jeg bruke anledningen til å sitere fra talkorigins:

 

Formation of the universe from nothing need not violate conservation of energy. The gravitational potential energy of a gravitational field is a negative energy. When all the gravitational potential energy is added to all the other energy in the universe, it might sum to zero.

 

Dette er høyst relevant, fordi det gir oss et innblikk i hvordan universet ikke trenger en skaper(eller at energi alltid har eksistert), for å eksistere.

Endret 24. april 2009 av cuadRo

[Red Frostraven]

Jeg ser ingen gode grunner for at tiden og energien er så totalt forskjellig fra før til etter Big Bang, vil du gi meg noen?

Det var jo akkurat det eksempelet mitt gitt ut på.

Tiden vår kan være et resultat av noe annet.

 

Tid kan være en dimensjon; sammenlignbart med et fall fra en stor høyde eller en reise fra et punkt til et annet, og ikke noe som får ting til å skje -- men et resultat av at en konstant kraft påvirker ALL energien i verden samtidig.

Tenk en absurd form for tyngdekraft som trekker all energien i universet i en retning; en naturlov som produserer lavverdig energi av høyverdig energi. Da er ikke tid noe som skjer, men et fall som en dag kan stoppe, og som en dag kan virke på en helt annen og ufattelig måte, og som en gang kan ha været helt annerledes, like annerledes som lys er fra masse.

 

En verden uten tid er TEORETISK mulig, uten at det betyr at ingenting kan skje med denne verden som starter en tid.

 

VI VET IKKE hvordan universet startet.

Og ALLE spekulasjoner er etter ALL sansynlighet feil, også mine.

Men jeg sier ikke at jeg tror jeg vet svaret fordi jeg har hørt en person jeg tror er smart si det, ei heller sier jeg at jeg tror jeg vet svaret fordi jeg har hørt en skikkelse som i følge noen som trodde på hans påstander trodde han er skaperern av universet og skrev det ned i en bok.

 

Vi vet ikke.

Vi vet virkelig ikke, men vi kan forsøke å finne svaret.

Noe forskerene forsøker på dag inn og dag ut, år inn og år ut.

Endret 25. april 2009 av Andre1983

[tom waits for alice]

Tråden er blitt 16 poster kortere etter at jeg slettet off topic, persondiskusjon og stråmannsdiskusjoner. Det gjaldt blant annet et emne som ble dratt inn med forbeholdet "men det skal vi ikke diskutere i denne tråden", hvilket selvsagt var nettopp det det endte opp med å bli...

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir