Hva er årsaken bak alle virkninger?

[Timeo]

Hvis jeg på en vannrett flate ruller en ball mot en annen ball, så er det ikke mulig at ball nummer 2 fortsetter å rulle i en større hastighet enn ball nummer 1. Og selv om det er en altfor kompleks historie til å kunne forklare i detalj det som ligger bak det at jeg rullet den første ballen, så er det logisk å tenke at den energien som har ført til at jeg rullet den første ballen må ha vært større eller nøyaktig like stor som bevegelsen som var årsaken til at ballen begynte å rulle første gang.

 

Det er ikke godt å si hva som var den første årsaken til alle virkningene som fulgte etter, men det er ikke logisk å tenke at den første årsaken var forårsaket av ingenting. Det er mer logisk å tenke når man tenker årsaker til årsaker bakover, at man tilslutt (eller til å begynne med) har å gjøre med fullkommen energi, enn at det har å gjøre med absolutt ingenting. For ingenting fører jo bare til mer av samme sort (ingenting), mens fullkommen energi han reflekteres uendelig som mindre fullkomne årsaker.

 

Det er ikke mulig at noe fullkomment er forårsaket av noe mer fullkomment, ellers ville det ikke vært fullkomment.

[Hamnli2]

Øhø, og med alle ufullkommenhetene med vår eksistens og universet generellt, hvor fulkommen tror du den første energien var da?

 

Jeg mener å ha lest en plass at om du legger sammen alt i hele universet, altså høyrevendt bevegelsesenergi minus venstrevendt bevegelsesenergi, alt materie minus alt antimaterie osv, så sitter du tilslutt igjen med null. Ingenting. Så vi kom altså fra ingenting, og er enda ingenting. Der har du forklaringen din, vi er ikke.

[Timeo]

Der har du forklaringen din, vi er ikke.

 

Den må du lenger ut på landet med!

[RWS]

Der har du forklaringen din, vi er ikke.

 

Den må du lenger ut på landet med!

Fristende å spørre hvor langt?

 

Vi ER ikke null, men energien er null... (tror vi) Alt du ser rundt deg er energi... Masse er bare energi i en annen form, den bare venter på å bli satt i bevegelse....

[Timeo]

Der har du forklaringen din, vi er ikke.

 

Den må du lenger ut på landet med!

Fristende å spørre hvor langt?

Må vel minst til trøndelag.

 

Vi ER ikke null, men energien er null... (tror vi) Alt du ser rundt deg er energi... Masse er bare energi i en annen form, den bare venter på å bli satt i bevegelse....

Blir litt fortvilet når folk kommer med sånne påstander som dette. For jeg kan jo ikke si at det er feil, sånn uten å studere påstanden nærmere. Men det blir jo heller ikke automatisk riktig, bare fordi dere har lest dette i en usammenhengende artikkel i illustrert vitenskap e.l.

 

Burde vel ha vært et minimumskrav å kunne forklare logisk dersom man kommer med påstander man mener er logiske?

[RWS]

Vi ER ikke null, men energien er null... (tror vi) Alt du ser rundt deg er energi... Masse er bare energi i en annen form, den bare venter på å bli satt i bevegelse....

Blir litt fortvilet når folk kommer med sånne påstander som dette. For jeg kan jo ikke si at det er feil, sånn uten å studere påstanden nærmere. Men det blir jo heller ikke automatisk riktig, bare fordi dere har lest dette i en usammenhengende artikkel i illustrert vitenskap e.l.

 

Burde vel ha vært et minimumskrav å kunne forklare logisk dersom man kommer med påstander man mener er logiske?

 

So enlighten me then

 

Jeg har ihvertfall ikke lest dette i illustrert vitenskap, for den blekka er like "sann" som vakt tårnet til JV'erne...

 

Men det er det jeg har lært, men det er mulig det er feil.....

 

 

(Da får jeg dra lenger enn trøderlag altså ...

[Timeo]

So enlighten me then

 

Har jo allerede forklart meg ganske bra i førsteposten. Hvis du leser det jeg har skrevet, kan du da se noen logiske feil i det?

[GeirGrusom]

Hvis jeg på en vannrett flate ruller en ball mot en annen ball, så er det ikke mulig at ball nummer 2 fortsetter å rulle i en større hastighet enn ball nummer 1. Og selv om det er en altfor kompleks historie til å kunne forklare i detalj det som ligger bak det at jeg rullet den første ballen, så er det logisk å tenke at den energien som har ført til at jeg rullet den første ballen må ha vært større eller nøyaktig like stor som bevegelsen som var årsaken til at ballen begynte å rulle første gang.

 

Det er ikke godt å si hva som var den første årsaken til alle virkningene som fulgte etter, men det er ikke logisk å tenke at den første årsaken var forårsaket av ingenting. Det er mer logisk å tenke når man tenker årsaker til årsaker bakover, at man tilslutt (eller til å begynne med) har å gjøre med fullkommen energi, enn at det har å gjøre med absolutt ingenting. For ingenting fører jo bare til mer av samme sort (ingenting), mens fullkommen energi han reflekteres uendelig som mindre fullkomne årsaker.

 

Det er ikke mulig at noe fullkomment er forårsaket av noe mer fullkomment, ellers ville det ikke vært fullkomment.

 

Det finnes ingenting som er fullkomment, dessuten øker ting i kompleksitet forover i tid, ikke bakover. Det du antar, er at noe komplekst startert noe primitivt for at dette deretter skal bygge seg opp til noe komplekst igjen.

Ulogisk for meg ihvertfall.

[Timeo]

Det finnes ingenting som er fullkomment, dessuten øker ting i kompleksitet forover i tid, ikke bakover. Det du antar, er at noe komplekst startert noe primitivt for at dette deretter skal bygge seg opp til noe komplekst igjen.

Ulogisk for meg ihvertfall.

 

Hvor har jeg beskrevet antagelser om dette?

[cuadro]

Det er ikke godt å si hva som var den første årsaken til alle virkningene som fulgte etter, men det er ikke logisk å tenke at den første årsaken var forårsaket av ingenting.

 

Jeg ønser først og fremst å angripe denne påstanden. For; hvilke egenskaper har ingenting? Ingen utstrekning, ingen tid, ingen energi eller materie - hvilke egenskaper har dette ingenting? Uten å kunne besvare dette, vet man nemlig ikke hva som er logisk, og hva som ikke det.

 

Samtidig ønsker jeg også å påminne om at det er ingen nødvendighet i at universet som en totalhet, innehar mer energi enn 0 joule, ergo factum er ikke teorien om 'ingenting' så ubegripelig likevel.

 

Om videre utdypning er det bare å stille spørsmål. Jeg gjør ikke det i dette innlegget, da det selvfølgelig krever at jeg kommer med troverdige kilder og en del mer underbygget argumentasjon. Så det får jeg bruke mer tid på.

Endret 21. april 2009 av cuadRo

[stigga]

I følge kvantemekanikk vil ballen begynne å rulle fordi det fra begynnelsen av var en sannsynlighet for det.

[cuadro]

Bruken av kvantemekanikk er nok ikke tilstrekkelig når man beveger ser på større plan enn nettopp kvantefysikk. Om ikke dette var ment som nettopp en spøk, slik jeg mistenker - da beklager jeg isåfall for å ta den så seriøst.

[Timeo]

Samtidig ønsker jeg også å påminne om at det er ingen nødvendighet i at universet som en totalhet, innehar mer energi enn 0 joule, ergo factum er ikke teorien om 'ingenting' så ubegripelig likevel.

 

Underbygg gjerne påstander som dette, for det du sier er i mine øyner noe selv et barn kan si er feil. Hvis underbygging av påstanden betyr at du gir meg linker til lesestoff som jeg må sitte i dagesvis for å komme gjennom og selv da ikke skjønner noe av det, så er det bedre at du heller foklarer hva du mener på en logisk måte som det går ann å forstå.

 

Schopenhauer sa at det er bedre å si kompliserte ting på en enkel måte, enn å si enkle ting på en komplisert måte. Det er noe flere skulle hatt som motto

[cuadro]

Hvis underbygging av påstanden betyr at du gir meg linker til lesestoff som jeg må sitte i dagesvis for å komme gjennom og selv da ikke skjønner noe av det, så er det bedre at du heller foklarer hva du mener på en logisk måte som det går ann å forstå.

 

Så snart jeg får ledige timer på hånd, så skal jeg gå gjennom dette på en veldig lettfattelig måte. Med det nakne øyne vil de aller fleste få inntrykk av at påstanden jeg kom med er ytterst banal, ja. Forskning og teorier rundt synkronisering av materie og antimaterie, og energi og antienergi gir derimot uttrykk av noe som motstrider denne dogmaen. Men jeg skal ta meg tid til å skrive et litt mer utfyllende innlegg senere på dagen.

[kybstud]

Jeg er helt enig Bellicus, om universet hadde eksistert for evig ville det ikke vært mer høyverdig energi igjen i dag.

[cuadro]

Diskusjonen rundt høyverdig og lavverdig energi har vi tatt i en annen tråd; og på dette punktet stilles det ingentvil - dette er ikke et problem i forklaringsmodellen vi besitter. Prosesser som krever energi vil alltid bevege seg mot lavverdig energi, men prosesser som frigjør energi stiller ikke samme krav; og slike tilfeller har vi mange av(fusjonsprosesser i stjerner). Varmeenergi er utgangspunktet for å danne høyverdig energi, for å danne vannmolekyler og for å gi dampkraft, og ellers kjemisk energi. Varme er selv en form for lavverdig energi, men kinetisk -og kjemisk energi representerer høyverdig energi.

 

Du bruker altså et menneskelig begrep og setter det ut av sammenheng. Høyverdig energi forteller oss bare at retningen den går i er ensrettet, og da lett å utvinne - det er ingenting som sier at lavverdig energi ikke kan bli formet på samme måten. Grunnet ekvivaliensen mellom masse og energi, vil alltid krefter kunne sørge for 'resirkulering' av det vi mennesker definerer som høyverdig energi.

Endret 22. april 2009 av cuadRo

[Gronko]

Jeg er helt enig Bellicus, om universet hadde eksistert for evig ville det ikke vært mer høyverdig energi igjen i dag.

Hvordan vet du det?

[kybstud]

Om termodynamikkens andre gjelder ville alt ha blitt omformet by now, til lavere kvalitet.

 

Med mindre det ikke har vært noen energi-aktivitet, altså at alt har vært helt i ro. Men hva satte da igang Big Bang?

[RWS]

Om termodynamikkens andre gjelder ville alt ha blitt omformet by now, til lavere kvalitet.

 

Med mindre det ikke har vært noen energi-aktivitet, altså at alt har vært helt i ro. Men hva satte da igang Big Bang?

 

Det er det magiske ordet ingen religiøs klarer å si Ozi.... men jeg skal hjelpe deg. Gjenta etter meg og si: "Vi vet ikke hva som startet big bang!" Gjentas til det sitter...

[kybstud]

Jeg vet det da heller ikke.

 

Men med logisk tankegang finner en ut at om universet har eksistert for evig hadde det enten ikke vært mer høyverdig energi igjen i universet eller så må noe annet ha virket inn for å sette igang starten på the big bang, noe annet skjønner jeg ikke.