Windows 7 64-bits eller 32-bits på en i7 med triple channel?

[Pallantir]

Jeg har vrengt lommene og gått til innkjøp av et Asus Rampage II Gene med en i7-prosessor og OCZ-RAM. Dette skal klokkes ville h... . Men så er spørsmålet: Med triple channel er det altså 6 gig RAM (3 x 2 gig), og jeg vet at 32-bits Windows ikke utnytter mer enn 4 gig. Men utnytter det likevel hastigheten i triple channel? Jeg trenger ikke mer enn 4 gig RAM uansett, så det plager ikke meg at det er 2 gig ram som er ubrukt. Problemet er at noen av programmene jeg skal kjøre, ikke trives veldig godt med 64-bits operativsystemer. Og driverne er heller ikke helt topp.

[Snabel]

Ser rett og slett ingen grunn til å ikke gå for 64 bits os... hvilke drivere er det du sikter til som lager problemer i 64bits os... ?

 

Snabelen

[josef_stalin]

Windows utnytter ubtukt minne til å cache nylig brukte filer, så du kan få god nytte av 6 GB selv om programmene dine bruker mindre enn 4. Den delen av minnet som brukes til systemcache vises som ledig i Task Manager sin minnegraf, så mange er ikke klar over dette.

 

I tillegg kand du sannsynligvis trygt disable pagefilen med 6 GB minne. Dette kan også gi deg en boost fordi Windows har en tendens til å bruke pagefilen selv når du har mer enn nok minne til å ikke trenge den.

Endret 3. mai 2009 av josef_stalin

[TCi]

Har du 4GB eller mer er det anbefalt å gå for 64-bit. Men sjekke på forhånd om at det finnes drivere til 64-bit for din PC.

I tillegg kand du sannsynligvis trygt disable pagefilen med 6 GB minne. Dette kan også gi deg en boost fordi Windows har en tendens til å bruke pagefilen selv når du har mer enn nok minne til å ikke trenge den.

Å deaktivere sidevekslingsfilen er ikke å anbefale uansett hvor mye minne du har. Den er der for kompatibilitetsgrunner. Så nei, det er ikke trygt.

[josef_stalin]

Å deaktivere sidevekslingsfilen er ikke å anbefale uansett hvor mye minne du har. Den er der for kompatibilitetsgrunner. Så nei, det er ikke trygt.

Jeg har lest det samme, at noen programmer antar at pagefilen alltid er tilstede og derfor får problemer dersom den ikke eksisterer. Jeg har imidlertid aldri støtt på problemer med de programmene jeg bruker, så jeg antar at dette er sjeldent. Dersom man er redd for kompatibilitetsproblemer så kan man i stedet sette pagefilen til fast størrelse 1 MB (for eksempel) og få samme virkning. Så kan man se an situasjonen og eventuelt forstørre den dersom man har programmer som også krever en viss pagefilestørrelse.

Endret 3. mai 2009 av josef_stalin

[TCi]

Det er like greit å sette den til systemstyrt. Da slipper man unødvendige problemer. Diskplass er det ingen som har lite av i dag. Å sette den statisk er noe bedre, men du kan risikere at kommer over programmer som behøver mer (som du nevner). Hvorfor måtte starte maskinen på nytt bare for å starte et program?

 

Jeg har ennå igjen å ha sett tester som viser til at maskinen blir raskere om sidevekslingsfilen er deaktivert.

[Snabel]

Kjører du SSD som OS disk så er det anbefalt å slå av page... Men igjen smak og behag... har altid slått av denne,aldri møtt på noen problem.

 

Snabel

[josef_stalin]

Det er like greit å sette den til systemstyrt. Da slipper man unødvendige problemer. Diskplass er det ingen som har lite av i dag. (...)

Jeg er enig i at det er best å la pagefilen være systemstyrt (eller kanskje bruke en stor statisk størrelse for å unngå fragmentering) dersom man vil være "safe" og slippe bryderiet med å kanskje måtte justere den i fremtiden.

 

Poenget med å disable pagefile for meg er ikke å spare diskplass, men for å unngå den forferdelige pagingalgoritmen Windows bruker. Dersom algoritmen hadde vært fornuftig så hadde det ikke vært noe problem å ha en pagefil liggende. Det jeg misliker er at Windows tydeligvis bruker pagefilen en del selv om man har mer enn nok minne til alle kjørende programmer. Når programmer venter på å bli paget tilbake fra disk og inn i minne så blir systemet tregt.

 

For eksempel: Hvis man flytter litt rundt på noen store filer så vil disse bli cachet i hovedminne (naturligvis). Problemet er at Windows lar dette skje på bekostning av programminnet til kjørende applikasjoner. Når man så skal hente fram noen programmer som har ligget i bakgrunnen må Windows page tilbake en masse data - og du må vente mens harddisken thrasher.

 

Dette er basert på mine personlige observasjoner - your results may vary. Jeg har sett denne oppførselen selv på systemer med mye minne (4-8 GB) og finner det svært irriterende, derfor foretrekker jeg å disable pagefil. Som sagt har det aldri ført til problemer, jeg har aldri vært nødt til å slå den på for å få programmer til å fungere - har jeg hatt flaks kanskje?

 

Det er mitt inntrykk at dette er Windows-spesifikt, jeg har for eksempel ikke merket denne oppførselen i Ubuntu. (Swap-partisjonen ser ikke ut til å være i bruk i det hele tatt) For meg er muligheten for å disable pagefil i Windows en av de største fordelene med å installere mye minne i en PC.

 

Jeg merker at jeg er en smule off-topic for denne tråden nå, beklager

Endret 3. mai 2009 av josef_stalin

[Toast Is Pimp!]

¤ERASED BY LORD GRYLLWOTTH¤

 

Log eraser v1.01a

Endret 4. mai 2009 av Lord Grÿllwotth