FRP (+ Høyre?) - Valgvinneren 2009? (Stortingsvalg 2009)

[simenss]

Spørsmål til ettertanke: Hvorfor finner man ingen samfunnsøkonomer som stemmer FrP?

[simenss]

Frp invaderer Bø med stjerneshow

Ser Ole Ivars er en av stjernene. Dette blir nok en kveld spekket med intellektuelle tanker og kultur.

[Alinoe]

Jaja, det er folkelig, da.

[stigfjel]

Den overveiende vekten av sosialdemokrater i norsk styre og stell igjennom etterkrigstiden har gjort Norge til et av de beste landene i verden å bo og leve i.

Joda, Norge er et fint land å bo i. Men vi må passe på at vi ikke blir så selvgode at vi ikke ser klare mangler, som sosialistene har en tendens til å være.

 

At det finnes ting å ta tak i, unnskylder likevel ikke en slik ensidig svartmaling av samfunnet vi bor i fordi veiene ikke er bra nok jf dette innlegget.

Veiene er ikke bra nok? De fleste av veiene er i "ikke brukbar stand" grunnet en vedlikeholdsforsømmelse. Det finnes stamveier som ikke er utbedret siden 1930-tallet, og hvor kryssing fremdeles må gjøres på møteplasser. Det drepes mange i trafikken hvert år, og en av hovedårsakene er nettopp dårlige veier (i tillegg til rus, alkohol og tretthet). Hvor mange er drept på motorveiene med 100-sone? Å utbedre veier fører blant annet til dramatisk nedgang i antall trafikkdrepte, noe som er samfunnsøkonomisk lønnsomt. For ikke å snakke om miljøaspektet. *fjernet*

 

Eller forfekte av et Frp som fremstår som den ansvarlige vokter over oljeformuen i dette innlegget. En oljeformue som ikke hadde eksistert om Stortinget hadde etterkommet Frp sitt ønske, men faktisk solgt den på rot.

Det var ingen som hadde et begrep den gangen om hvor mye olje og gass som faktisk fantes på norsk sokkel. Hadde forholdene vært annerledes ville kanskje FrP sitt forslag den gang vært lønnsomt. Begrunnelsen for forslaget var at det meste av inntektene kom fra beskatning på utvinningen, ikke utvinningsrettighetene i seg selv. FrP har i hvert fall lært siden den gang. Det samme kan man ikke si om de "ansvarlige" partiene, siden det er de som nå fremstår som de som gambler bort pengene våre. FrP fremsatte kanskje dumme forslag om oljeformuen på 70-tallet, men disse ble ikke fulgt. Problemet er at de andre, med sosialistene i spissen kommer med dumme forslag om oljeformuen i denne tiden, og disse blir faktisk fulgt.

 

Videre er heller ikke nedgangen i aksjeporteføljen i oljefondet realisert, så det er langt fra et tap før så skjer.

En god del av oljepengene ble inverstert i selskaper som i dag er konkurs. Blant annet var Oljefondet en av de største eierne i Lehman Brothers, som har kollapset i løpet av finanskrisen. Disse pengene er borte, uansett realisering eller ikke. Tapene til Oljefondet er større enn hva nedgangen i aksjemarkedet skulle tilsi. 70 mrd. kr ble tapt på grunn av rå gambling.

 

Oppdatering: Elbil og høyere promille var en aprilspøk, derfor, glem det om elbil og høyere promille.

Endret 6. mai 2009 av stigfjel

[Fin Skjorte]

Alle parti har sine svin på skogen, også regjeringspartiene. Ap sendte en infiltratør til FrP. Vet ikke om det var godkjent fra sentralt hold eller ikke, men det er mye mer alvorlig i forhold til demokratiet enn den episoden med Søviknes, som jeg selvfølgelig synes er forkastelig. Nå er det lenge siden saken med Søviknes rullet. Men infiltreringssaken er bare et par år siden.

Regner med at det infiltreringen i Bergen i fjor høst du sikter til.

Da var det en reprasentant fra Tekninsk Faglag med tilknyttning til AP som ble valgt inn som bystyremedlem for Frp.

Les mer her

 

Så vidt det har blitt brakt på det rene så var ikke dette kjent overhode hos AP sentral.

Hos Frp sentral var det dog kjent - link.

 

Heldigvis skjer ikke slike stunt så ofte...

[drz]

Herregud, hvis sutrekoppen Erna Solberg og latterlige Siv Jensen skal danne ny regjering så flytter jeg ifra landet.

 

Har 0 tro på de partiene der, de er kjempeflinke til å sutre, syte, og til tider fremme sine veldig rasistiske synspunkter, men det at de kan lede et land, eller at jeg vil at de skal lede et land, tror jeg ikke på.

[simenss]

Veiene er ikke bra nok? De fleste av veiene er i "ikke brukbar stand" grunnet en vedlikeholdsforsømmelse. Det finnes stamveier som ikke er utbedret siden 1930-tallet, og hvor kryssing fremdeles må gjøres på møteplasser. Det drepes mange i trafikken hvert år, og en av hovedårsakene er nettopp dårlige veier (i tillegg til rus, alkohol og tretthet). Hvor mange er drept på motorveiene med 100-sone? Å utbedre veier fører blant annet til dramatisk nedgang i antall trafikkdrepte, noe som er samfunnsøkonomisk lønnsomt. For ikke å snakke om miljøaspektet. Forresten, Sp kom med et forslag om høyere promillegrense hvis man kjører elbil. Hva slags idiotforslag er det? Alkohol og kjøretøy passer ikke sammen, uansett.

Å hevde at det utelukkende vil være samfunnsøkonomisk lønnsomt å bygge motorveier med 100-sone er noe drastisk. Det er dyrt å bygge rett vei i et land som Norge. Dersom bedre veier går på bekostning av jernbanesatsing vil man få mer biltrafikk, noe som virker negativt på både miljø og sikkerhet. Lokale miljøproblemer knyttet til biltrafikk vil gi økte tilfeller av helseproblemer hos befolkningen. Dette kan gi økt sykefravær og tidligere død, noe som igjen fører til tap av arbeidstimer. Økte utbetaling av sykepenger samt tap av skatt på tapte arbeidstimer gjør at det blir mindre penger igjen til vei/jernbane. Og slik fortsetter det. Verden er dessverre mer sammensatt enn Siv Jensen prøver å overbevise oss om.

[Fin Skjorte]

Joda, Norge er et fint land å bo i. Men vi må passe på at vi ikke blir så selvgode at vi ikke ser klare mangler, som sosialistene har en tendens til å være.

Per i dag har vi en regjering som til stadig kommer med nye lover/forskrifter/regler etc.

Hadde sosialistene faktisk levd i den oppfatningen som du tilegner dem så ville de jo faktisk ikke gjort noe med det.

Å tilegne sosislister en apatisk selvgodhet blir bare tøys og tull, heldigvis - og av og til dessverre.

 

Veiene er ikke bra nok? De fleste av veiene er i "ikke brukbar stand" grunnet en vedlikeholdsforsømmelse. Det finnes stamveier som ikke er utbedret siden 1930-tallet, og hvor kryssing fremdeles må gjøres på møteplasser. Det drepes mange i trafikken hvert år, og en av hovedårsakene er nettopp dårlige veier (i tillegg til rus, alkohol og tretthet). Hvor mange er drept på motorveiene med 100-sone? Å utbedre veier fører blant annet til dramatisk nedgang i antall trafikkdrepte, noe som er samfunnsøkonomisk lønnsomt. For ikke å snakke om miljøaspektet. Forresten, Sp kom med et forslag om høyere promillegrense hvis man kjører elbil. Hva slags idiotforslag er det? Alkohol og kjøretøy passer ikke sammen, uansett.

Først og fremst det er ikke dårlige veier som dreper, derimot at sjåfører ikke tilpasser sitt kjøremønster til veistandarden og det gjelder uansett om det måtte være grusvei eller motorvei.

Ang. ulykkestall på motorvei, så ble det på strekningen Stangeland - Bråstein på motorveien utenfor Sandnes satt opp betongblokker mellom kjørerretningene som tiltak mot veldig høye ulykkestall.

Hvilket er en strekning med god oversikt og høy standard.

At folk kjører i ruspåvirket tilstand etc som du også påpeker føyer seg også inn under at de ikke tilpasser kjøremønsteret sitt.

 

Men det jeg faktisk sa, var at det ikke er fortjent å komme med en slik ensidig svartmaling basert på enkeltsaker!

Uten at det betyr at veistandarden per i dag er fullstendig perfekt!

 

Sp forslaget har gått meg hus forbi. Nesten litt fristet til å be om "pics or it didnt happen" for det er jo et fantastisk molboforslag!

 

Det var ingen som hadde et begrep den gangen om hvor mye olje og gass som faktisk fantes på norsk sokkel. Hadde forholdene vært annerledes ville kanskje FrP sitt forslag den gang vært lønnsomt. Begrunnelsen for forslaget var at det meste av inntektene kom fra beskatning på utvinningen, ikke utvinningsrettighetene i seg selv. FrP har i hvert fall lært siden den gang. Det samme kan man ikke si om de "ansvarlige" partiene, siden det er de som nå fremstår som de som gambler bort pengene våre. FrP fremsatte kanskje dumme forslag om oljeformuen på 70-tallet, men disse ble ikke fulgt. Problemet er at de andre, med sosialistene i spissen kommer med dumme forslag om oljeformuen i denne tiden, og disse blir faktisk fulgt.

Om en økt investering i aksjemarkedet vært en dum investering så er det heller tvilsomt at vi hadde sett private investorer som hadde faktisk gjort det samme i den betydelige graden som vi i dag gjør.

 

En god del av oljepengene ble inverstert i selskaper som i dag er konkurs. Blant annet var Oljefondet en av de største eierne i Lehman Brothers, som har kollapset i løpet av finanskrisen. Disse pengene er borte, uansett realisering eller ikke. Tapene til Oljefondet er større enn hva nedgangen i aksjemarkedet skulle tilsi. 70 mrd. kr ble tapt på grunn av rå gambling.

Hadde du investert 1 dollar i 1900 ville det i 2006 blitt til, gitt reinvestering av utbytte og renter.

- 66 dollar om du satset på US Treasury bills

- 175 dollar om du satset på US gov. bonds

- 21.536 dollar i aksjemarkedet

Kilde: Brealey, Marcus & Allan; Principles of Corporate Finance.

 

Det finnes fortsatt ingen grunn til å tro at beste investeringen ikke er i aksjemarkedet også i tiden fremover.

Med en så veldiverifisert portefølje som oljefondet faktisk er så følger risikoen markedet fullt ut.

 

Tapene som fondet har tatt som følge av valutagamblingen så følger det ikke av investeringene i aksjemarkedet, hvis andel vi faktisk diskuterer.

[haarod]

De fleste vil nok ikke protestere mot den økte aksjeandelen på lang sikt (utenom Spetalen av en eller annen merkelig grunn). Problemet er at de klarte å time det så ufattelig dårlig. SV stemte i mot en økning av aksjeandelen i starten av oppgangen som varte helt til i fjor, men på topp bestemmer de seg for å øke aksjeandelen. Da må det være lov å le litt.

 

Oljefondet har vel "bare" 50% aksjer så de skal jo fortsette å øke med 10% til på et veldig gunstig tidspunkt, så kanskje det nulles ut.

[stigfjel]

Det er ikke bare veiene det må gjøres noe med. Jernbanen sliter også med et gigantisk etterslep på vedlikehold, og dette må det gjøres noe med. Sosialistene har hatt nok av tid til å rette opp skjevhetene, men uten å gjøre noe spesielt med det, enda de sier de er veldig for jernbane.

[stigfjel]

Ja, så viser det seg at regjeringen dropper månelandingen. Nok et bevis på at det å være sosialist er synonymt med å være upålitelig.

[РЦП-88]

Veiene er ikke bra nok? De fleste av veiene er i "ikke brukbar stand" grunnet en vedlikeholdsforsømmelse. Det finnes stamveier som ikke er utbedret siden 1930-tallet, og hvor kryssing fremdeles må gjøres på møteplasser. Det drepes mange i trafikken hvert år, og en av hovedårsakene er nettopp dårlige veier (i tillegg til rus, alkohol og tretthet). Hvor mange er drept på motorveiene med 100-sone? Å utbedre veier fører blant annet til dramatisk nedgang i antall trafikkdrepte, noe som er samfunnsøkonomisk lønnsomt. For ikke å snakke om miljøaspektet. Forresten, Sp kom med et forslag om høyere promillegrense hvis man kjører elbil. Hva slags idiotforslag er det? Alkohol og kjøretøy passer ikke sammen, uansett.

Å hevde at det utelukkende vil være samfunnsøkonomisk lønnsomt å bygge motorveier med 100-sone er noe drastisk. Det er dyrt å bygge rett vei i et land som Norge. Dersom bedre veier går på bekostning av jernbanesatsing vil man få mer biltrafikk, noe som virker negativt på både miljø og sikkerhet. Lokale miljøproblemer knyttet til biltrafikk vil gi økte tilfeller av helseproblemer hos befolkningen. Dette kan gi økt sykefravær og tidligere død, noe som igjen fører til tap av arbeidstimer. Økte utbetaling av sykepenger samt tap av skatt på tapte arbeidstimer gjør at det blir mindre penger igjen til vei/jernbane. Verden er dessverre mer sammensatt enn Siv Jensen prøver å overbevise oss om.

 

Mange "venstrefolk" og miljøaktivister mener at mer vei fører til mer CO2. Mer vei = fler biler osv. Men det de ikke klarer å innse er at bedre veier vil, mange steder i landet, føre til MINDRE BRUK AV FLY. Som jo er mye verre enn biler på klimagassutslipp.

 

Bedre veier (Motorvei kl. A kontra typisk landevei med kryss, rundkjøringer, og andre hindringer) fører også til mindre forbruk pr kjørte km, da man har muligheten til å kjøre forbi saktegående kjøretøy, velge den hastigheten som gir minst forbruk, man har færre stopp og start, osv. Motorvei klasse A reduserer også de alvorligste ulykkene (møteulykker, o.l) drastisk. Ulykker som ville kostet samfunnet enorme summer. Hvis store motorveier bygges utenfor tettbygd strøk og ikke gjennom byene slik de er nå (les: Oslo) så kan også helseplager grunnet lokal forurensing unngås.

 

Mange snakker om "valget mellom vei og jernbane". Hvorfor skal vi måtte velge? Sverige, som har ca. like mye utenlandsgjeld som vi har i kontanter i oljefondet, har klart å bygge 10 ganger så mye motorveier som oss, i tillegg er resten av veinettet overlegent vårt, og samtidig har de et jernbanenett som er mye bedre enn vårt. Hvordan får de det til? Eller det rette spørsmålet er vel kanskje:

 

-Hvorfor får ikke Norge til det samme, som har OLJEFONDET?

 

Les mer om dette:

 

Jeg tror det er pga. måten ting planlegges og finansieres i Norge, for det første tør jo ikke politikere innse fakta, at både vei- og jernbanenettet er utgammelt og overbelastet, som fører til køer og ulykker (koster samfunnet utrolige summer) på veinettet og elendig tilbud, store forsinkelser og høye utgifter til reparasjoner på jernbanenettet.

 

for det andre, når noe endelig har blitt planlagt og vedtatt, så må Statens Vegvesen/Jernbaneverket først se hvor mye penger de får tildelt dette statsbudsjettet (ikke langsiktige sikre beløp) som gjør det umulig å planlegge gjennomføring av prosjekter (f.eks. hvor lang tid det vil ta) og ineffektiv bruk av mannskap og materiell, som selvfølgelig koster store ekstrasummer i lønn til ansatte osv. Og når endelig prosjektet er ferdig, mange milliarder over budsjett og 2 år over tidsrammen, så finner man ut at nei, denne veien/jernbanestrekningen er jo egentlig ubrukelig, fordi politikerne mange år tilbake skulle spare inn noen millioner i planleggingen og bestemte at man skulle inngå kompromisser i byggingen. Og mange milliarder kroner har gått opp i røyk. Og slik fortsetter det.

 

 

Verden er desverre enda mer sammensatt enn du tror!

 

Med en helhetlig og forutsigbar planlegging og finansiering som FRP legger opp til, tror jeg dette er mulig å gjennomføre.

 

Link: FRPs alternative transportplan (PDF)

 

Les den!

Endret 16. mai 2009 av RCP-88

[Fin Skjorte]

Men det de ikke klarer å innse er at bedre veier vil, mange steder i landet, føre til mindre bruk av fly. Som jo er mye verre enn biler på klimagassutslipp.

På hvilke strekninger da?

 

Mange snakker om "valget mellom vei og jernbane". Hvorfor skal vi måtte velge?

....

-Hvorfor får ikke Norge til det samme, som har OLJEFONDET?

Bruk av oljefondet finnes i massevis av tråder allerede, og som det har blitt påpekt ørten ganger så er ikke det bra for norsk økonomi å presse for mye av oljepengene inn i økonomien.

Frp mener dog at norsk økonomi burde tålt mer bruk enn hva resten av Stortinget og ledende økonomisk ekspertise mener.

Men det går litt på sidelinjen, fordi av pengene det offentlige har tilgjenglig uavhengig til hvilket økonomisk regime man forfekter så skal det dekke helse, utdanning, velferdsordninger, etc etc.

Og som du påpeker samferdsel.

Vei og bane går begge under sistnevnte, så da er spørsmålet hvorfor ikke samferdselspotten er større.

Igjen så er vi tilbake til start, og må ta en avveining om helse, utdanning etc vs. samferdsel.

 

Velger staten Norge å prioritere både vei og bane, så går det på bekostning av noe annet.

[РЦП-88]

På hvilke strekninger da?

 

For eksempel Oslo-Bergen, en av Europas mest trafikkerte flystrekninger, og mellom de andre større byene Oslo, Stavanger, Trondheim, Bodø

 

Bruk av oljefondet finnes i massevis av tråder allerede, og som det har blitt påpekt ørten ganger så er ikke det bra for norsk økonomi å presse for mye av oljepengene inn i økonomien.

Frp mener dog at norsk økonomi burde tålt mer bruk enn hva resten av Stortinget og ledende økonomisk ekspertise mener.

Men det går litt på sidelinjen, fordi av pengene det offentlige har tilgjenglig uavhengig til hvilket økonomisk regime man forfekter så skal det dekke helse, utdanning, velferdsordninger, etc etc.

Og som du påpeker samferdsel.

Vei og bane går begge under sistnevnte, så da er spørsmålet hvorfor ikke samferdselspotten er større.

Igjen så er vi tilbake til start, og må ta en avveining om helse, utdanning etc vs. samferdsel.

 

Velger staten Norge å prioritere både vei og bane, så går det på bekostning av noe annet.

 

Har du lest det i spoilertag i innlegget mitt? Det er fullt mulig å utføre større prosjekter uten at det skal koste like mye pr. km vei som det gjør i dag.

 

Det vil da koste mindre pr km å planlegge og utføre ETT stort prosjekt f.eks. sammenhengende motorvei kl. A Oslo-Bergen, enn den klattvise planleggingen og bygginen som alltid har vært måten å bygge veier på i Norge, da det er ikke fagfolk som legger langsiktige planer, men det er politikere som bare tenker på å bli gjenvalgt. Det sløses altså enorme summer på måten ting gjøres på. Har du forresten lest FrPs forslag? (link i forrige innlegg)

 

Denne "norske" måten å tenke på er såpass godt innprentet i folk at det smitter over på disse samfunnsøkonomene dere snakker så fint om. Få inn noen folk fra utlandet, Sverige(link) , Tyskland, etc. og se hva de sier.

 

Lesestoff:

 

Bompenger gir mindre vei pr krone

AP-politiker raser mot FRPs forslag for nedlegging av flyplasser framfor veiutbygging

Bilavgifter: 55,5 mrd. Til veier: 16,5 mrd

Betaler tre ganger mer enn tunnelene kostet Spør en svenske hva bompenger er.

56 prosent av stamveiene har «ikke brukbar standard»

Norsk veistandard på bunn i Europa Vi blir blant annet slått av Oman, Tunisia og Botswana.

Betaler mer enn veien koster Sukk!

-196 prosent bompenger! Bilavgifter er ikke tatt med.

«Veivesenet er i sjokk» Valgflesk, spør du meg.

- Det største løftet i moderne tid

 

Endret 16. mai 2009 av RCP-88

[Fin Skjorte]

For eksempel Oslo-Bergen, en av Europas mest trafikkerte flystrekninger, og mellom de andre større byene Oslo, Stavanger, Trondheim, Bodø

 

Oslo Bergen er det for det meste forretningsreisende som skal frem og tilbake i løpet av dagen.

Tilsvarende de andre destinasjonene.

 

Eneste måten å gi fly en reel konkurranse på disse strekkene er å gjøre reisetiden fra by til by ned mot hva tiden det tar fra by til by via flyplassene samtidig som man beholder bekvemligheten.

En reise fra dør til dør bergen oslo med fly tar ca. 2,5 timer.

For å klare det samme i bil så måtte man hatt en strak vei fra by til by hvor man kunne kjørt i 120-130 km/t.

Ingen av de overnevnte betingelsene er realistisk, og dessuten hvor mange forretningsreisende er i det hele tatt interessert i å kjøre i 5 timer i løpet av en dag for å komme seg i et møte.

[РЦП-88]

For eksempel Oslo-Bergen, en av Europas mest trafikkerte flystrekninger, og mellom de andre større byene Oslo, Stavanger, Trondheim, Bodø

 

Oslo Bergen er det for det meste forretningsreisende som skal frem og tilbake i løpet av dagen.

Tilsvarende de andre destinasjonene.

 

Kilde?

 

Eneste måten å gi fly en reel konkurranse på disse strekkene er å gjøre reisetiden fra by til by ned mot hva tiden det tar fra by til by via flyplassene samtidig som man beholder bekvemligheten.

En reise fra dør til dør bergen oslo med fly tar ca. 2,5 timer.

For å klare det samme i bil så måtte man hatt en strak vei fra by til by hvor man kunne kjørt i 120-130 km/t.

Ingen av de overnevnte betingelsene er realistisk, og dessuten hvor mange forretningsreisende er i det hele tatt interessert i å kjøre i 5 timer i løpet av en dag for å komme seg i et møte.

For de som ikke orker å kjøre selv har man ekspressbusser. Det er også billigere, noe sikkert bedriftene ville satt pris på.

 

Men her ville vel heller lyntog være mer hensiktsmessig for forretningsreisende.

Endret 17. mai 2009 av RCP-88

[РЦП-88]

En ting til angående "mer vei pr krone". Har sett flere steder at man setter opp "fine steiner" osv. i veikanten. Akkurat nå foregår det ved den gamle bomstasjonen ved Esso Alnabru. Der står de og legger steinblokker av granitt. Hvorfor i alle dager sløses det penger på sånt, når få meter unna, er det masse hull i veien!! (etter fjerningen av de gamle bomstasjonene) Og dette er på en motorvei!! Du har jo også Jernbanetorget, som har tatt to år å bygge, og x antall mrd. kroner. Til hvilken nytte? eneste forskjellen er at det er brukt "fin" stein isteden for vanlig asfalt, og at bussfilene er redusert fra to filer til én fil! Dette betyr at der busser tidligere kunne kjøre forbi andre busser som sto på holdeplass, må de nå vente! Altså en drastisk reduksjon av kapasiteten i Oslos største veikryss, som er knutepunkt for byens kollektivtrafikk.

 

Gjennomtenkt?

 

I Drammen, under en av bruene, så kan du se en slags "kunst"-konstruksjon bestående av småstein innelukket i metallgitter. Hvorfor brukes det penger på slikt? Er det for at bilister skal ta øynene vekk fra veien og betrakte denne?

 

Ved inngangen til den nye tunnellen mellom Assurtjern og Vinterbro (Tusenfryd) i Akershus, står det en enorm steinblokk som har et "estetisk" utseende. Denne må da ha kostet enorme summer. Man prioriterer altså ikke å få åpnet den nye veien så raskt og billig som mulig, men at det skal være "fint å se på" når det en gang i framtiden åpner.

 

Hva med å bruke pengene der de trengs?

 

Tror ikke rødgrønne partier ønsker dette.

Endret 17. mai 2009 av RCP-88

[Fin Skjorte]

Kilde?

Det har jeg i fra presentasjoner fra både SAS og Norwegian.

Dessverre ikke noe jeg kan henvise videre til her og nå.

 

I alle tilfelle er det i stor grad selvforklarende at det hovedsaklig er forretningsreisende mellom de største byene, for det er begrenset hvor mange som velger å legge ferien sin til en av de andre store byene fra mandag morgen til fredags ettermiddag.

[РЦП-88]

Kilde?

Det har jeg i fra presentasjoner fra både SAS og Norwegian.

Dessverre ikke noe jeg kan henvise videre til her og nå.

 

I alle tilfelle er det i stor grad selvforklarende at det hovedsaklig er forretningsreisende mellom de største byene, for det er begrenset hvor mange som velger å legge ferien sin til en av de andre store byene fra mandag morgen til fredags ettermiddag.

 

Som sagt ser jeg for meg at lyntog vil være tilfredsstillende for deres transportbehov.

 

Men jeg tror at, hvis man skal reise fra oslo til bergen, stavanger eller trondheim så tar man fly. Det er rett og slett ingen andre alternativer som ikke tar for lang tid og er for ubekvemme. Norge trenger disse alternativene.

[Fin Skjorte]

Som sagt ser jeg for meg at lyntog vil være tilfredsstillende for deres transportbehov.

Lyntog ville vært særdeles gunstig for reisende mellom de største byene, og man kunne nok også tillatt seg noe lengre reisetid fra by til by pga reisende ikke måtte bytte transportmiddel flere ganger.