FRP (+ Høyre?) - Valgvinneren 2009? (Stortingsvalg 2009)

[modin]

Min definisjon av en populist er politikere som lytter til folket og prater om det folket er opptatt av på folkets eget språk. Dette har FrP alltid vært flinke til.

 

Stemmer, men alikevel er det ikke positivt, der er faktisk viktig å ha klar ideologi på en del saker. For det er faktisk en del strukturer i samfunnet som kanskje styres best om man har en helhetlig plan med det å ikke spør folk hvordan de mener det skal gjøres. Det vil feks være veldig fåfengt å spøre en bilmekanikker fra Trugstad om man bør styre pengepolitikken etter valutakurv eller innflasjonsmål for å ta et eksempel. Eller for den saks skyld om man skal behandle folk i fengsel godt, de fleste vil jo si at de som sitter i fengsel fortjener sin straff. På den annen side er det politikernes oppgave å se samfunnet som helhet, og kanskje kan det være mer lønnsomt for sammfunnet på lang sikt å gi de som sitter i fengsel opplæring feks.

 

Poenget er vel at samfunnet er en stor sammenghengende symbiose, og et valg på et ommeråde vil få konsekvenser og ringevirkninger på en rekke ommeråder, og over lang tid. Disse konsekvensene er det ikke så lett å se om man tilpasser sin politikk etter folkemeningen i enkeltsaker. Det er feks en rekke ting som jeg godt kan tenke meg å ikke bruke penger på, men som en samfunnsøkonomi ville kunne fortelle meg at hvis det ikke blir brukt penger på nå vil staten og felleskapet tape inntekter eller få økte utgifter på lang sikt.

[Camlon]

Modin: Ikke fanden Høyre er mer enig med AP enn FRP. AP ønsker enhetskolen og er imot privatskoler, AP ønsker ikke å privatisere og konkuranseutsette, AP vil ha høyere skatter, AP vil ha mer progressive skatter. Høyre er langt nærmere enn FRP, men de har problemer med at FRP er så populistiske og fremmedfientlige. Høyre er et veldig seriøst parti, og de vil ha problemer med å samarbeide med et useriøst parti, men de drar ikke til Ap for det.

 

AP får nok heller danne en mindretallsregjering om det skjer.

 

Ja, men å la Ap danne mindretallregjering fremfor å samarbeide med FrP er også en måte å samarbeide med Ap om du skjønner hva jeg mener. Det var vel denne formen for samarbeid jeg tenkte, at man ikke velger å inngå et sammarbeid på trass for å holde Ap vekk fra regjeringskontorene.

 

PS. Forskjellene du peker på er nok overdrevne og mer slikt som man lærer på Unge Høyre leir enn reele politiske forskjeller. Høyre er nok nærmere Ap på de viktigste sakene, begge er fiscalt konservative i det at de vil være nøktnerne med penge bruken. FrP derimot vil bruke store mengder penger. Høyre vil gjerne sette ned toppskatten med et par prosent noe de som regel føler seg forpliktet til hver gang de blir valgt for å vise de ENORME forskellene til Høyre. Ap på sin side setter opp toppskatten med et par prosent når de blir valgt for å vise de ENORME forskjellene til Høyre.

 

At Ap ikke ønsker å privatisere å konkuranseutsatte, stemmer nok i dagens situasjon, men alle som kan huske Stoltenbergs første regjering, og ikke minst den tiden Gro styrte i landet vet at Ap kan være veldig glad i å konkuranseutsette og privatisere til tider. Det skal nok ikke så veldig hardt press fra Høyre før de blir glad i det igjen. Det var jo KrF og Venstre som satt i regjering (som senere satt i regjering med høyre) før Stoltenberg tok over i 2000, disse hadde tydligvis ikke privatisert så mye sien Stoltenberg i år 2000 så behov for å delprivatisere så å si alle de store statskonsernene. I tillegg til å omorganisere pengepolitikken i en mer Liberalistisk retning med overgangen til innflasjonsmål.

 

Sånn sett er det jo rart at det er enorme forskjeller på Høyre og Ap, mens det er helt greit å samarbeide med Venstre og KrF. Selv om Arbeiderpartiet så behov for en markant høyredrening av politikken etter at KrF nesten hadde ødelagt landet med såkalt myke verdier, som beste av så å si bestod av å ignorere at markedskreftene i det hele tatt fantes. Men som vi alle vet Høyre og KrF har ikke historie som ideologiske motpoler slik som Ap og Høyre, og Bondevik var villig til å støtte all slags politikk så lenge han kunne få lov til å reise på statsreiser, og snakke med ledere fra 3. verden.

AP, vil ha nok støtte blandt de nærmeste partiene RV, SV, AP, SP og KRF at de aldri trenger Høyre. Jeg har aldri nektet for at Høyre kan støtte en AP regjering om det ikke finnes noen andre muligheter, men å samarbeide med AP er helt utelukket. De har kanskje hatt en mer høyrepolitikk før, men de har ikke det nå. Både velgerene til AP og velgerene til Høyre vil føle seg snytt om de samarbeider. De som stemmer AP vil ikke ha høyrepolitikk, og dermed vil ikke det skje at AP godtar høyrepolitikk. Hvis vi ikke får høyrepolitikk vil høyrevelgerene føle seg snytt. Hvis RV, SV, AP, SP og KRF ikke får flertall, tror jeg faktisk at det er bedre muligheter på høyresiden.

 

Hvis Høyre skal samarbeide med FRP, vil vi kreve orden på pengebruken uansett, så det er ikke et dilemma. Det andre dilemmaet er innvandringspolitikken, hvor vi sannsynligvis vil kreve at FRP skal bli mildere, men svært mange i Høyre er helt enig at innvandringsproblematikken ikke går riktig vei og noe må gjøres. Ta en titt på Høyre sine sider. For det andre kan ikke forandringer i skattesystemet skje ekstremt fort, men grunnen til at de setter ned toppskatten er fordi Høyre ønsker et flatere skattesystem og de setter den ikke mer ned, fordi det er økonomisk uforsvarlig å plutselig forandre hele systemet. Uten tvil er AP lengre vekk fra Høyre enn FRP, men problemet med FRP er at de er så populistiske og blir tatt så useriøst. FRP må få en politikk som henger sammen.

 

Venstre er enig eller delevis enig i nesten alle de viktige sakene. Selvfølgelig kan vi samarbeide med Venstre. KRF er mer tivilsomme, men de blir med på alt så lenge de får verdisakene sine. Det er mye lettere å samarbeide med slike partier enn et parti som vil gå motsatt vei av oss.

 

Jeg vil ha et bredt samarbeid på hele høyresiden. Vi må respektere våres forskjeller og prøve å lage en platform som vi alle kan være nogenlunde enig i. Det er grunnen til at jeg vil samarbeide med FRP, fordi vi får ikke noe borgelig regjering uten dem. Personlig mener jeg også at de har et viktig poeng at innvandringsproblematikken ikke går riktig vei og noe må gjøres. I Høyre er det store uenigheter og Høyre har dermed ikke utformet noe ordentlig politikk.

 

I dag har de rundt 25%....

 

Men ja sannheten er vel strengt tatt at jeg ikke bryr meg så veldig om hvem som styrer Norge, så lenge de ikke har forkastlige verdier eller er smakløse slik at jeg skammer meg over at de representerer vårt land. For meg er det viktigere at politikkerne er koselige velutdannede, velkledde, veltalende, tolerante osv. enn de ørsmå økonomiske forskjellene det er mellom partiene. Partipolitikk er vel forsåvidt over ut, i vesten i dag er det å styre samfunnet først og fremst en økonomisk oppgave som bør gjøres av fagfolk. Det politikerne kan drive er verdipolitikk, og jeg vil først og fremst ha tolerante politikkere som kan gå foran den gemene hop, viktige kampsaker som seksuel og religiøs toleranse, antirasisme osv. Det er faktisk viktigere en om man skal sette ned toppskattene med 0.4% som sansynligvis er skillelinjen mellom Høyre og Ap.

 

FrPs politikkere derimot er en gjeng med smakløse populistiske fordomsfulle mennesker som jeg skammer meg over å komme fra samme land som. Hvis det skal bli slik at en fyr som er dømt for å banke opp en asylsøker (FrPs nestleder) skal sitte i en norsk regjering takketvære Høyres støtte så synes jeg at det dannede borgerskapet bør skamme seg, ikke det at jeg tror det vil være noen fare for at det skjer. Selv om Unge Høyre folk her på forumet, eller lokale Høyre politikkere som tilfeldigvis bor i komuner hvor FrP ikke er representert med de værste fjolsene, støtter et samarbeid med FrP. Så finnes det nok fjols i FrP på landsbasis (og en rekke av dem sitter på stortinget), og nok dannede liberale mennesker i Høyre til at man aldri vil støtte opp om FrP.

Ja, men de har hatt 35%, og har potensiale til å hente inn mange flere stemmer.

 

Hvorfor er ikke økonomisk politikk viktig? Ja, la ekspertene utforme hvordan vi skal ordne skattelettelsene, men vi må da være med på å bestemme dette. Jeg ønsker å kutte i sykepengene og gi lavere skatter siden vi har mer til overs og at det hjelper bedriftene og at staten er stor nok allerede. Synes du virkelig at rike barn trenger gratis skolebøker? Jeg ønsker også å kutte i noen andre unødvendige næringer.

 

Jeg ønsker mer flat skatt, for å gjøre klasseforskjellene større, og dermed også øke insentivene til å jobbe og gjøre det bra. For det andre synes jeg det er rettferdig, siden det skal lønne seg å gjøre det bra på skolen og jobbe hardt. Ikke diskuter det her, stikk heller til flat skatt debatten. Selvfølgelig, er dette viktige saker for meg.

 

At regjeringen sier at de er imot rasisme og andre slemme ting bryr jeg lite om. Dette er typisk venstresiden som skal alltid være så politisk korrekte. Det som er viktig er konsekvensen av tiltakene. Det er viktig med kraftige forandringer i skolen og øke lønnen til lærerene betraktelig samt øke kravene deres, istedenfor å bruke alle pengene på elevene som venstresiden ønsker. Høyere lønn til lærerene er mye viktigere enn gratis skolemat og gratis PC til alle elevene. Dette er mye viktige med konkrete tiltak enn at regjeringen konstant sier at de er imot umoral uten å komme med noen gode forslag om hvordan de skal forbedre den.

 

Og selv om nestlederen til FRP, har gjort noe galt ser jeg ikke grunnen til at man ikke skal samarbeide. Det er politikken som er viktigst.

Endret 21. april 2009 av Camlon

[modin]

Hvis Høyre skal samarbeide med FRP, vil vi kreve orden på pengebruken uansett, så det er ikke et dilemma. Det andre dilemmaet er innvandringspolitikken, hvor vi sannsynligvis vil kreve at FRP skal bli mildere, men svært mange i Høyre er helt enig at innvandringsproblematikken ikke går riktig vei og noe må gjøres. Ta en titt på Høyre sine sider. For det andre kan ikke forandringer i skattesystemet skje ekstremt fort, men grunnen til at de setter ned toppskatten er fordi Høyre ønsker et flatere skattesystem og de setter den ikke mer ned, fordi det er økonomisk uforsvarlig å plutselig forandre hele systemet. Uten tvil er AP lengre vekk fra Høyre enn FRP, men problemet med FRP er at de er så populistiske og blir tatt så useriøst. FRP må få en politikk som henger sammen.

.....

Jeg vil ha et bredt samarbeid på hele høyresiden. Vi må respektere våres forskjeller og prøve å lage en platform som vi alle kan være nogenlunde enig i. Det er grunnen til at jeg vil samarbeide med FRP, fordi vi får ikke noe borgelig regjering uten dem. Personlig mener jeg også at de har et viktig poeng at innvandringsproblematikken ikke går riktig vei og noe må gjøres. I Høyre er det store uenigheter og Høyre har dermed ikke utformet noe ordentlig politikk.

 

De fleste er enig i at det er problemer med innvandringspolitikken, og diskusjonen handler ikke først og fremst om praktisk politikk, men derimot en fordomsfull retorikk som FrP bedriver rundt tema. For et år siden kunne jeg sagt meg enig i at framskritspartiet vil ha en streng, men rettferdig innvandringpolitikk og det var fair, men det siste året etter at Siv Jensen har satt sitt preg på partiet har partiet begynt å hente fram den samme fordomsfulle retorikken de hadde på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet. Dette håper jeg virkelig ikke Høyre vil være med på å støtte oppunder, en ting er praktisk innvandringspolitikk politikk vi må uansett følge internasjonale lover og regler så her får man uansett ikke gjort så mye i motsetning til hva FrP liker å få folk til å tro, men noe helt annet hva man sier. Når det kommer til det siste har FrP gjort en sterk turn i negativ retning i det siste, da mener jeg de andre partiene må ta sterkt avstand å vise at den type utalelser ikke er en del av det politiske spillet. Ja vi har yttringsfrihet, men når FrP bruker den yttringsfriheten slik de gjør har de andre partiene (som jo representerer flertallet) som har velgere som høyst sansynlig mener at FrPs retorikk er forkastlig også en rett til å holde FrP uten for alt politisk spill.

 

Til slutt vil jeg nevne alt dette snakket om borgerlig samarbeid for nå er det jo faktisk slik at mange samfunsvitere, inkludert en del tilårskomne høyrefolk faktisk plaserer FrP ganske langt ut til Venstre politisk. Willoch mener jo feks. at FrP ikke er et borgerlig parti. Det er jo faktisk mange sider ved FrPs politikk som er langt mer sosialdemokratisk enn selv Ap sin politikk.

 

Feks.

Troen på Keynesiansk motkonjunkturpolitikk som FrP faktisk har programfestet.

Krav om øremerking av statlige tillskudd og et ønske om å bruke ganske sterke midler for å overstyre komunene.

Ønsket om en svært omfattende velferdstat, FrP er raske med å klage når noen ikke har fått nok fra staten.

De har ikke tro på fiscal konservatisme, noe som tradisjonelt var selve kjennetegnet på en borgerlig politikk.

De vil redusere enkeltmenneskets frihet på en rekke ommeråder.

De har et grumsette forhold til grunnlovsrettigheter, slike ting som likhet for loven. FrP foreslår jo fra tid til annen forslag hvor i hvertfall retorikken får det til høres ut som at man ønsker å behandle nordmenn av utenlandsk opprinelse annerledes enn etniske nordmenn - det øyeblikket Høyre bryter med de tradisjonelle konservative verdiene som likhet for loven osv. er ikke partiet lenger verdt en dritt, det håper jeg du forstår.

[modin]

Hvorfor er ikke økonomisk politikk viktig? Ja, la ekspertene utforme hvordan vi skal ordne skattelettelsene, men vi må da være med på å bestemme dette. Jeg ønsker å kutte i sykepengene og gi lavere skatter siden vi har mer til overs og at det hjelper bedriftene og at staten er stor nok allerede. Synes du virkelig at rike barn trenger gratis skolebøker? Jeg ønsker også å kutte i noen andre unødvendige næringer.

 

Fordi når alt kommer til alt blir Norge bare styrt av internasjonale konjunkturer, er den intenasjonale bølgen Liberalistisk, så fører ofte en Sosialdemokratisk regjering en mer markedsorientert politikk enn hva en Konservativ regjeringen ville gjort i en periode vår den internasjonale trenden er mer blandingsøkonomi. Et godt eksempel på dette er at både Gro og Jens Stoltenberg, har styrt regjeringer som har ført en svært høyreorienter politikk, mange mener sågar at Jens Stoltenbergs første regjering er den mest høyreorienterte vi har hatt Norge når det kommer til praktisk politikk. Nå derimot blåser vinden mer i en retning der det er populært med større statlige inngrep i økonomien, dette ser man med at selv Republikanerne i USA ønsker statlig inngrep i økonomien, og den konservative regjeringen i Tyskland faktisk fører en mer venstreorienter politikk enn sin sosialdemokratisk forløper. Som Marxsist tror jeg at den økonomiske politikken stort sett blir styrt av historiens store pendel de som tror at de har noen reel rett til å styre sett land er strengt tatt litt naive.

 

Jeg ønsker mer flat skatt, for å gjøre klasseforskjellene større, og dermed også øke insentivene til å jobbe og gjøre det bra. For det andre synes jeg det er rettferdig, siden det skal lønne seg å gjøre det bra på skolen og jobbe hardt. Ikke diskuter det her, stikk heller til flat skatt debatten. Selvfølgelig, er dette viktige saker for meg.

 

Vel jeg følger argumentene dine, men empirisk erfaring viser vel at folk jobber harder og tar mer kjangser i samfunn som ikke har en høyreorientert politikk utrolig nok. Men dette har med en del psykologiske effekter som kolektiv angst, mangel på sikkerhetsnett som gjør at man ikke tar kjangser osv., men alt tyder på at den tryggeste og beste veksten over langt tid skjer i et samfunn med et sterkt statlig sikkerhetsnett. Det er bare å se på USA som er i ferd med å tape de enorme forspranget de hadde til Europa etter krigen.

 

Forsåvidt er jeg enig at høyrepolitikk er det mest rettferdige, men samtidig så ser jeg også det at på lang sikt vil økte forskjeller skape økte samfunsøkonomiske kostnader som gjør at det ikke vil lønne seg. Feks.

Økt kriminalitet, som innebærer større utgifter til å holde samfunnet trygt og til kriminalomsorg i tillegg til en redusert arbeistyrke siden folk sitter i fengsel eller jobber på gal side av loven.

Økt sykdom blant de laveste klassen - medfører redusert produktivitet, og større behov for helsestell.

osv.

Sånn sett er det ikke så rart at de fleste økonomer som studerer samfunnet i sin helhet ofte ikke er veldig høyreorientert, og økonomer er jo som kjent kun opptatt av profittmaksimering og ikke moral, men maksimal profitt for samfunnet i sin helhet innebærer ofte ganske venstrorientert politikk. Vel og merke jeg sier ganske da både Ap og Høyre er ganske venstrorienterte på verdensbasis, men ideen om at en stor grad av økte forskjelle vil gjøre samfunnet mer effektivt som maskin er feil. De aller fleste Høyrefolk i Norge ønsker heller ikke en stor økning i forskjeller, bare en liten justering.

 

At regjeringen sier at de er imot rasisme og andre slemme ting bryr jeg lite om. Dette er typisk venstresiden som skal alltid være så politisk korrekte. Det som er viktig er konsekvensen av tiltakene. Det er viktig med kraftige forandringer i skolen og øke lønnen til lærerene betraktelig samt øke kravene deres, istedenfor å bruke alle pengene på elevene som venstresiden ønsker. Høyere lønn til lærerene er mye viktigere enn gratis skolemat og gratis PC til alle elevene. Dette er mye viktige med konkrete tiltak enn at regjeringen konstant sier at de er imot umoral uten å komme med noen gode forslag om hvordan de skal forbedre den.

 

Du er langt unna den tradisjonelle konservatismens moralske, ting som antirasisme og absolutt likebehandling bør være Høyres kampsak. Det er vi SVer som ønsker forskellsbehandling, for å justere for den urretferdigheten som allerede ligger strukturert i samfunnet.

 

PS. Du har ikke vurdert FrP, jeg tror du hadde passet bedre inn der.

[Camlon]

De fleste er enig i at det er problemer med innvandringspolitikken, og diskusjonen handler ikke først og fremst om praktisk politikk, men derimot en fordomsfull retorikk som FrP bedriver rundt tema. For et år siden kunne jeg sagt meg enig i at framskritspartiet vil ha en streng, men rettferdig innvandringpolitikk og det var fair, men det siste året etter at Siv Jensen har satt sitt preg på partiet har partiet begynt å hente fram den samme fordomsfulle retorikken de hadde på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet. Dette håper jeg virkelig ikke Høyre vil være med på å støtte oppunder, en ting er praktisk innvandringspolitikk politikk vi må uansett følge internasjonale lover og regler så her får man uansett ikke gjort så mye i motsetning til hva FrP liker å få folk til å tro, men noe helt annet hva man sier. Når det kommer til det siste har FrP gjort en sterk turn i negativ retning i det siste, da mener jeg de andre partiene må ta sterkt avstand å vise at den type utalelser ikke er en del av det politiske spillet. Ja vi har yttringsfrihet, men når FrP bruker den yttringsfriheten slik de gjør har de andre partiene (som jo representerer flertallet) som har velgere som høyst sansynlig mener at FrPs retorikk er forkastlig også en rett til å holde FrP uten for alt politisk spill.

Hva er dette for noe tull? Hvem var det som gikk ut og sa at "jesus sa, kom mine barn. Jeg tror ikke Mohammed hadde sagt det samme. Han ville vel heller ha sagt "kom mine barn sånn at jeg kan bruke dere i jihad", hvem var det som kom med kampanjen for noen år siden "gjerningsmannen er av utelandsk opprinnelse". Sannheten er at FRP har blitt mye mindre rasistisk de siste årene, og de har tjent stemmer på det. Vi legger også merke til at du prater om ting du ikke har peiling på.

 

Hadde det vært et ønske å holde FRP utenfor ville Høyre ha sagt det samme som Venstre. Vi har en slags FRP regjering i Danmark, er det katastrofe der. Du er egentlig utrolig frekk, og later som om du er berde enn FRP velgere. Jeg skal love deg at med din politiske ideologi, vil det gå langt verre med Norge enn med FRP. Kanskje de har forstått noe du ikke har forstått?

 

Vi må ikke ta imot like mange som vi gjør idag. Legg merke til hvor mange Japan tok inn siste år, 12 tror jeg det var. Hva med Danmark, de tok også veldig få inn. Det er tydlig du snakker om ting du ikke har peiling på.

 

Til slutt vil jeg nevne alt dette snakket om borgerlig samarbeid for nå er det jo faktisk slik at mange samfunsvitere, inkludert en del tilårskomne høyrefolk faktisk plaserer FrP ganske langt ut til Venstre politisk. Willoch mener jo feks. at FrP ikke er et borgerlig parti. Det er jo faktisk mange sider ved FrPs politikk som er langt mer sosialdemokratisk enn selv Ap sin politikk.

 

Feks.

Troen på Keynesiansk motkonjunkturpolitikk som FrP faktisk har programfestet.

Krav om øremerking av statlige tillskudd og et ønske om å bruke ganske sterke midler for å overstyre komunene.

Ønsket om en svært omfattende velferdstat, FrP er raske med å klage når noen ikke har fått nok fra staten.

De har ikke tro på fiscal konservatisme, noe som tradisjonelt var selve kjennetegnet på en borgerlig politikk.

De vil redusere enkeltmenneskets frihet på en rekke ommeråder.

De har et grumsette forhold til grunnlovsrettigheter, slike ting som likhet for loven. FrP foreslår jo fra tid til annen forslag hvor i hvertfall retorikken får det til høres ut som at man ønsker å behandle nordmenn av utenlandsk opprinelse annerledes enn etniske nordmenn - det øyeblikket Høyre bryter med de tradisjonelle konservative verdiene som likhet for loven osv. er ikke partiet lenger verdt en dritt, det håper jeg du forstår.

Det er sant at det er noen sider av FRP sin politikk som kan plasseres på venstresiden, men at FRP kan plasseres på venstresiden er regelrett vrøvl.

 

Å tro på kenyansk motkonjukturpolitikk tror alle partiene på. Hva tror du er grunnen til at de har plassert milliarder av kroner inn i økonomien? Hva tror du er grunnen til at Høyre ber om skattelettelser?

 

Høyre er heller ikke for en sterk kommune, så ingen forskjell her. De vil bare la kommunene være friere. FRP vil ha en velferdstat, men det henger sammen med at de vil bruke mer oljepenger. Også noe andre småting som vi vet FRP støtter. FRP havner forsatt ikke på venstresiden, fordi de er enig i det viktigste, skattepolitikken.

 

Fordi når alt kommer til alt blir Norge bare styrt av internasjonale konjunkturer, er den intenasjonale bølgen Liberalistisk, så fører ofte en Sosialdemokratisk regjering en mer markedsorientert politikk enn hva en Konservativ regjeringen ville gjort i en periode vår den internasjonale trenden er mer blandingsøkonomi. Et godt eksempel på dette er at både Gro og Jens Stoltenberg, har styrt regjeringer som har ført en svært høyreorienter politikk, mange mener sågar at Jens Stoltenbergs første regjering er den mest høyreorienterte vi har hatt Norge når det kommer til praktisk politikk. Nå derimot blåser vinden mer i en retning der det er populært med større statlige inngrep i økonomien, dette ser man med at selv Republikanerne i USA ønsker statlig inngrep i økonomien, og den konservative regjeringen i Tyskland faktisk fører en mer venstreorienter politikk enn sin sosialdemokratisk forløper. Som Marxsist tror jeg at den økonomiske politikken stort sett blir styrt av historiens store pendel de som tror at de har noen reel rett til å styre sett land er strengt tatt litt naive.

Hæ, det gir ikke mening. Bush-regjeringen har privatisert mer enn nok, likeledes med Sverige og Danmark. At Obama nå har kommet som president, fører til at de har enn mer sosialdemokratisk politkk.

 

Vel jeg følger argumentene dine, men empirisk erfaring viser vel at folk jobber harder og tar mer kjangser i samfunn som ikke har en høyreorientert politikk utrolig nok. Men dette har med en del psykologiske effekter som kolektiv angst, mangel på sikkerhetsnett som gjør at man ikke tar kjangser osv., men alt tyder på at den tryggeste og beste veksten over langt tid skjer i et samfunn med et sterkt statlig sikkerhetsnett. Det er bare å se på USA som er i ferd med å tape de enorme forspranget de hadde til Europa etter krigen.

 

Forsåvidt er jeg enig at høyrepolitikk er det mest rettferdige, men samtidig så ser jeg også det at på lang sikt vil økte forskjeller skape økte samfunsøkonomiske kostnader som gjør at det ikke vil lønne seg. Feks.

Økt kriminalitet, som innebærer større utgifter til å holde samfunnet trygt og til kriminalomsorg i tillegg til en redusert arbeistyrke siden folk sitter i fengsel eller jobber på gal side av loven.

Økt sykdom blant de laveste klassen - medfører redusert produktivitet, og større behov for helsestell.

osv.

Sånn sett er det ikke så rart at de fleste økonomer som studerer samfunnet i sin helhet ofte ikke er veldig høyreorientert, og økonomer er jo som kjent kun opptatt av profittmaksimering og ikke moral, men maksimal profitt for samfunnet i sin helhet innebærer ofte ganske venstrorientert politikk. Vel og merke jeg sier ganske da både Ap og Høyre er ganske venstrorienterte på verdensbasis, men ideen om at en stor grad av økte forskjelle vil gjøre samfunnet mer effektivt som maskin er feil. De aller fleste Høyrefolk i Norge ønsker heller ikke en stor økning i forskjeller, bare en liten justering.

For noe kødd. Hva forskningen sier er avhengig av hvem du snakker med. Snakker du med røde forskere vil du naturligvis få røde svar. Hva sierr du til OECD rapporten som praktisk talt gikk inn for høyrepolitikk. Igjen viser du at du later som om du kan noe du ikke kan. Er det sånn at de jobber dårligere i Hong Kong enn de gjør i Norge. Hva med Singapore? De er ekstremt kaptalistiske land, hvor folk jobber hardt. Hva sier du til at sykefraværet i Norge er en av de høyeste i verden, i et av verdens mest sosialistiske land? Hvorfor er ikke kriminaliteten skyhøy i Hong Kong eller Singapore eller Sør Korea. Det burde den jo være. Saken er at ingen i Norge, er så fattig at de trenger å ty til kriminalitet for å overleve. Dermed, de kommer ikke til å ty til mer kriminalitet selv om de blir noe fattigere. Det er faktisk andre tiltak som kan forandre på kriminaliteten mer. Hvis sykefraværet skal øke, hvorfor har norge et av de høyeste sykefraværene i verden?

 

Jeg ønsker heller ingen stor økning i klasseforskjellene. Jeg ønsker bare at de skal være større enn idag. Jeg vet godt at det er mange høyrefolk som er enig med meg. Du vet det ikke, siden du er marxist og holder deg unna høyrefolk.

 

Du er langt unna den tradisjonelle konservatismens moralske, ting som antirasisme og absolutt likebehandling bør være Høyres kampsak. Det er vi SVer som ønsker forskellsbehandling, for å justere for den urretferdigheten som allerede ligger strukturert i samfunnet.

 

PS. Du har ikke vurdert FrP, jeg tror du hadde passet bedre inn der.

Jeg er da ikke imot det. Jeg er imot venstresiden sitt forsøk om å snakke om moral hele tiden. Jeg er mye mer interesert i konsekvensene av tiltakene enn om det er moralskt galt. Jeg har ytret det i Unge Høyre, og ikke fått noen negative reaksjoner på det. Det var f.eks. en resolusjon mot mobbing som helt sikkert ville ha gått igjennom i SV på grunn av dens politisk korrekthet, men den ble stemt ned i Unge Høyre fordi den var urealistisk.

 

Og til PS-en din. Hold kjeft, din drittunge. Slutt å være så frekk. Om du skriver noe lignende dette vil jeg rapportere deg øyeblikkelig. Jeg forventer at du ikke svarer på denne siste delen, og trekker deg selv ned noen hakk. Jeg forventer også en unnkyldning, hvor du beklager den kommentaren, uten noen sidekommentarer.

Endret 21. april 2009 av Camlon

[modin]

Liker innleggene dine... Du er akkurat passe uenig med meg og kunnskapsrik og saklig... Selv om det var tusen ting å ta tak orker ikke å gå igjenom alt sammen nå... Foresten er det viktig at du missforstår meg rett, Høyre kommer ikke så veldig langt ned på listen over partier jeg kunne tenkt meg å stemme på 3. plass faktisk etter SV og Venstre.

 

Jeg er imot venstresiden sitt forsøk om å snakke om moral hele tiden. Jeg er mye mer interesert i konsekvensene av tiltakene enn om det er moralskt galt. Jeg har ytret det i Unge Høyre, og ikke fått noen negative reaksjoner på det. Det var f.eks. en resolusjon mot mobbing som helt sikkert ville ha gått igjennom i SV på grunn av dens politisk korrekthet, men den ble stemt ned i Unge Høyre fordi den var urealistisk.

 

Kunne ikke blitt mer enig i akkurat det, men det er faktisk ikke noe jeg asosierer med Venstresiden, da Venstresiden ofte vil bruke virkemidler for å oppnå slike mål. KrF derimot har en lang historie med å snakke om luftige verdier, osv...

 

Bare å tenke på verdikomisjonen vedtak mot mobbing osv. alt sammen typisk KrF saker nei praktisk politikk er helt klart det viktigste. Det jeg tenkte på var nok heller i utenrikspolitikken, der er det fint å ha utenrikspolitikker som kan representere Norge internasjonalt på en fin måte, og her vil de fleste være enig at Jonas Gahr Støre eller Jan Pettersen vil være et mye bedre alternativ enn enkelte fra SP, SV eller FrP.

 

i må ikke ta imot like mange som vi gjør idag. Legg merke til hvor mange Japan tok inn siste år, 12 tror jeg det var.

 

Vel jeg trodde det var slik i henhold til FN at man måtte gi asyl til folk som har en reel søknad. Hvis Japan ikke har tatt i mot fære må det være at det ikke har kommet flere asylsøkere med et reelt behov for asyl til Japan. Men jeg er helt enig det er tusen ting vi kan bli strengere på det er jo en rekke mennesker som ikke er asylsøkere som slipper inn i Norge i dag.

 

På den annen side så er mye av problemene vi har i Norge med innvandrere i dag, faktisk med mennesker som har levd her hele sitt liv. Derfor må vi se på ting som å stille økte krav til innvandrere, men samtidig også gi de reele muligheter til å lykkes i samfunnet om de ønsker det, disse tingene er i vår alles interesse.

 

Hva er dette for noe tull? Hvem var det som gikk ut og sa at "jesus sa, kom mine barn. Jeg tror ikke Mohammed hadde sagt det samme. Han ville vel heller ha sagt "kom mine barn sånn at jeg kan bruke dere i jihad", hvem var det som kom med kampanjen for noen år siden "gjerningsmannen er av utelandsk opprinnelse".

 

Denne vårens samfunnsdebatt har vært preget av en debatt som noen ganger har gått litt langt, da radikal Islam ikke er et problem i Norge feks., men det kan det faktisk bli hvis man starter opp en polarisende debatt. Både Storbritania og Danmark er eksempler på land, hvor selve debatt har ført til den polarisering som debatten advarte mot. Det er vanskelig å tro rett her, når det er sagt har denne debatten lite med partigrenser å gjøre, selv sentrale samfunnsaktører som det er alle grunn til å tro stemmer SV har jo godt sterkt ut mot Islam i media nylig (les: Steinar Lem). Selv er jeg usikker på hvordan man skal forholde seg til debatten.

 

Morgenbladet kjørte foresten en artikkel om FrP, der man trakk fram hvordan Siv Jensens forslag om negativ forskjellsbehandling av fremmedkulturelle på et eller annet felt (husker ikke hva det var.) Men påstanden som ble hevdet var at FrP aldri tidligere har foreslått negativ forskjellsbehandling, de eneste de tidligere har reagert på var det at de andre partiene var tilhengere av positiv forskjellsbehandling. Det tror jeg faktisk stemmer jeg kan ikke huske å ha lest at FrPs leder noen gang tidligere har forslått at fremmedkulturelle skal ha dårligere kår en etniske nordmenn bare at de ikke skal ha særettigheter.

 

Hvis man ikke har fått med seg at det har vært en uvanlig sterk debatt rundt Islam i vår, er det vel nok bare å lese dette intervjuet med Per Kristian Foss http://www.nrk.no/nyheter/1.6493505 . Det er forestens Høyre og ikke minst Venstres politikkere som har gått hardest ut FrPs Islam utspill i denne diskusjonen. Arbeiderpartiet og faktisk enkelte SVer har jo gått så langt som til å støtte FrPs tese om at det foregår en radikal snikislamisering. Som du leser av artikkelen gikk Foss steinhard ut mot denne tesen.

 

Jeg ønsker heller ingen stor økning i klasseforskjellene. Jeg ønsker bare at de skal være større enn idag. Jeg vet godt at det er mange høyrefolk som er enig med meg. Du vet det ikke, siden du er marxist og holder deg unna høyrefolk.

 

Det var jo godt å høre, og nei jeg holder meg ikke unna Høyrefolk. Jeg trives nok langt bedre sammen med Høyrevelgere enn velgere fra de aller fleste andre partier, i det at jeg setter pris på kunst, teather litteratur osv. I slike sammenhenger vil jeg tro både Høyre, Venstre og SVs velgere er overepresentert i forhold til partier som FrP, SP og KrF (mener det ikke fordomsfullt men jeg vil tro det).

 

Min Marxsisme er nok snarere et syn på den historiske utviklingen enn et ønske om å innføre sosialisme i Norge her og nå, men jeg tror nå en gang på Marx sin tese om at den økonomiske utviklingen går igjen ulike faser gjennom konflikter. I dag er vi i den fasen som kalles kapitalismen, før den hadde vi føydalstaten, kapitalismen er mye mye bedre enn føydalstaten det tror jeg vi alle er enig om. Kapitalismen sikret oss friheter som den borgerlige offentligheten og fjernet alle former for formell tvang, det hindrer ikke at jeg ikke tror at samfunnet på et senere tidspunkt vil vidreutvikle seg til noe annet. Når det er sagt så vil dette sansynligvis skje lenge etter min død og er derfor en temmelig hypotetisk problemstilling akkurat nå. Derfor handler diskusjonen her og nå om hvordan vi beste skal organisere samfunnet under kapitalismen, jeg annerkjenner at til tross for at kapitalismen bringer med seg en rekke friheter, så har den også enkelte ulemper. At disse ulempene kan og bør dempes i ulik grad er noe vi alle er enig i og diskusjonen handler da bare om til hvilken grad vi skal dempe dem. Jeg mener nok at vi skal dempe dem i litt større grad enn deg.

 

Hæ, det gir ikke mening. Bush-regjeringen har privatisert mer enn nok, likeledes med Sverige og Danmark. At Obama nå har kommet som president, fører til at de har enn mer sosialdemokratisk politkk.

 

Selv det Republikanske partiet er tilhenger av større statlig inngrep nå enn hva de var før den økonomiske krisen, jeg snakket ikke om Bush regjeringen, men det faktum at de var forholdsvis bred enighet på kryss av partiene om krisepakken. (En liten digresjon er jo foresten at statens utgifter 3 dobblet seg mens Bush var president, men det var riktignok på grunn av sikkerhetsituasjonen. Men vil ikke se på Bush som spesielt økonomisk konservativ (bare moralsk konservativ), det er vel heller andre i partiet som har vært mer typiske tradisjonelle ideologiske konservative økonomisk sett, slik som Barry Goldwater i sin tid) Jeg var nok litt uklar, men det jeg snakket om var de store å små ideologiske syklusene som foregår i verdensamfunnet, og jeg tror disse utgjør en større politisk forskell en forskell på ulike partier innenfor en og samme periode. Som du sikkert er klar over har disse syklusene svingt ved kriser, nøkkelårene her er:

1929 - Man svingte fra rendyrket kapitalisten til en mer Keyenesiansk planlagt kapitalisme. aktuell krise den store Depresjonen.

Slutten på 1970 tallet - Man svingte tilbake til en mer rendyrket kapitalisme som fikk navnet Nyliberalisme. Aktuel krise stagflasjon (dvs. innflasjon og arbeidsledighet på en gang, noe som gjorde de Keyenisianske virkemidlene innefektive)

2008- I ettertid vil vi KANSKJE komme fram til at dette var et tilsvarende ideologisk skifte, men det kan vi ikke vite enda. Aktuel krise vil i såfall være finanskrisen.

I tillegg har vi en rekke mindre høyre og venstre bølger, slik som feks. Venstrebølgen på begynnelsen av 1990 tallet med Clinton i USA (og Gro i Norge), som et svar på den økonomiske krisen som var på slutten av 1980-tallet.

 

Jeg tror derfor partiene er forholdsvis like under dagens system, og grunnen til at politikk svinger til venstre eller til høyre snarere er ideologiske epoker og ikke hvilket parti som blir valgt. I dag vil jo feks også Høyrepolitikkere at staten skal gripe inn i økonomien gjennom krisepakker, og er dermed tilhenger av en økonomisk politikk som er mer radikal enn den Arbeiderpartiet støttet for 5 år siden. Jeg skal innrømme at jeg har en fasinasjon for slike samfunnsykluser da de ser ut til å være ganske så regelsmessige, og det finnes en rekke ulike typer av dem. Feks har de amerikanske genrasjonen gått i kulutrelle sykluser for hver 4. genrasjon med Hero, Artist, Prophet og Nomad siden 1433.

 

 

PS. Jeg glemte nok et glimt i øyet helt til slutt i stad (og beklager det), også var jeg litt irritert fordi at Høyre har noen veldig fine verdier som jeg faktisk setter pris på. Slik som positiv frihet og likhet for loven, og da er det litt trist at ikke Høyre folk også er stolte av det. Jeg beundrer en del tradisjonelle konservative i Høyre slik som Francis Seierstad, Kåre Willoch osv, jeg leser også Torbjørn Røe Isaksen på baksiden av Morgenbladet hver tredje uke med stor beundring. Jeg håper dere i Unge Høyre kan stå fast på de gode verdiene de står for. Høyre er jo tross alt blant de politiske partiene jeg har mest respekt for, ja jeg er uenig med dem, men de er saklige og jeg er veldig enig med de aller fleste av Høyres verdier noe jeg håper at de aller fleste SV velgere nok er. Høyre har en fin historie og mye og være stolt av.

 

Hadde jeg vært idealist hadde jeg også stemt på Høyre da jeg faktisk mener at liberalistisk (les Borgerlig) frihet, sterk grunnlov og ingen former for forskelsbehandling er det mest rettferdige. Samtidig ser jeg de negative konsekvensene, med at store forskelle vil skape enkelt problemer. Desuten er jeg såpass egoistisk at jeg foretrekker å stemme SV siden jeg faktisk har velger å studere et forholdsvis unyttig men svært interesant fag på universitet, og jeg vet at jeg neppe ville hatt mulighet til de i høyres sitt samfunn siden jeg ikke har velstående foreldre.

Endret 21. april 2009 av modin

[Camlon]

Kunne ikke blitt mer enig i akkurat det, men det er faktisk ikke noe jeg asosierer med Venstresiden, da Venstresiden ofte vil bruke virkemidler for å oppnå slike mål. KrF derimot har en lang historie med å snakke om luftige verdier, osv...

 

Bare å tenke på verdikomisjonen vedtak mot mobbing osv. alt sammen typisk KrF saker nei praktisk politikk er helt klart det viktigste. Det jeg tenkte på var nok heller i utenrikspolitikken, der er det fint å ha utenrikspolitikker som kan representere Norge internasjonalt på en fin måte, og her vil de fleste være enig at Jonas Gahr Støre eller Jan Pettersen vil være et mye bedre alternativ enn enkelte fra SP, SV eller FrP.

 

Er ikke noe glad i KRF heller, og er enig at de er verstingen. Men for dem, så er standpunktene deres riktige, fordi det står i bibelen. For dem er konsekvensene helvete eller himmelen, og de står litt annerledes enn oss andre.

 

Synes venstresiden kan være ille på dette feltet også. Jeg kommer fra en sosialistisk familie og var medlem av SU som ung. Der var det en del som var for fri innvandring, fordi det hjalp folk. For min del er det et håpløst forslag, fordi det vil føre til en enorm innvandring inn i Norge som selvfølgelig vil skade Norge enormt. Et annet faktum er at det sender arbeidsdyktige folk ut av de fattige landene og gjør situasjonen verre der, og på lang sikt vil det skade mennesker. Synes det var merkelig at de ikke hadde tenkt på det.

 

Jeg liker også Jonas Gahr Støre og selv om jeg ikke er alltid enig med han, så representerer han Norge på en god måte. For det andre suger han ikke i engelsk, eller tar jeg grådig feil her.

 

Vel jeg trodde det var slik i henhold til FN at man måtte gi asyl til folk som har en reel søknad. Hvis Japan ikke har tatt i mot fære må det være at det ikke har kommet flere asylsøkere med et reelt behov for asyl til Japan. Men jeg er helt enig det er tusen ting vi kan bli strengere på det er jo en rekke mennesker som ikke er asylsøkere som slipper inn i Norge i dag.

 

På den annen side så er mye av problemene vi har i Norge med innvandrere i dag, faktisk med mennesker som har levd her hele sitt liv. Derfor må vi se på ting som å stille økte krav til innvandrere, men samtidig også gi de reele muligheter til å lykkes i samfunnet om de ønsker det, disse tingene er i vår alles interesse.

Du må huske på at FN er veldig svakt. De krever alt for mye, iforoldtil hva de kan opprettholde. En annen ting er at de uttaler seg i saker det er store uenigheter, og mister dermed mye respekt. Jeg tror Japan krever at du skal bevise at du har et reelt behov for beskyttelse. Det klarer de som oftest ikke og blir dermed kastet ut. Det var tydligvis 12 som klarte å bevise at de hadde et reelt form for beskyttelse. Alle andre må komme igjennom studier/arbeid. Andre land som Thailand dytter bare båtene ut igjen når de kommer og dereter vet man ikke helt hva som skjer med dem. Det verste som kan skje med de landene er at FN lager en sint resolusjon mot dem. Jeg synes ikke Norge burde bli som Japan, men vi burde bli noe strengere.

 

Enig at vi må prøve å intigerere de vi har, men det er faktisk ganske vanskelig.

 

Denne vårens samfunnsdebatt har vært preget av en debatt som noen ganger har gått litt langt, da radikal Islam ikke er et problem i Norge feks., men det kan det faktisk bli hvis man starter opp en polarisende debatt. Både Storbritania og Danmark er eksempler på land, hvor selve debatt har ført til den polarisering som debatten advarte mot. Det er vanskelig å tro rett her, når det er sagt har denne debatten lite med partigrenser å gjøre, selv sentrale samfunnsaktører som det er alle grunn til å tro stemmer SV har jo godt sterkt ut mot Islam i media nylig (les: Steinar Lem). Selv er jeg usikker på hvordan man skal forholde seg til debatten.

 

Morgenbladet kjørte foresten en artikkel om FrP, der man trakk fram hvordan Siv Jensens forslag om negativ forskjellsbehandling av fremmedkulturelle på et eller annet felt (husker ikke hva det var.) Men påstanden som ble hevdet var at FrP aldri tidligere har foreslått negativ forskjellsbehandling, de eneste de tidligere har reagert på var det at de andre partiene var tilhengere av positiv forskjellsbehandling. Det tror jeg faktisk stemmer jeg kan ikke huske å ha lest at FrPs leder noen gang tidligere har forslått at fremmedkulturelle skal ha dårligere kår en etniske nordmenn bare at de ikke skal ha særettigheter.

 

Hvis man ikke har fått med seg at det har vært en uvanlig sterk debatt rundt Islam i vår, er det vel nok bare å lese dette intervjuet med Per Kristian Foss http://www.nrk.no/nyheter/1.6493505 . Det er forestens Høyre og ikke minst Venstres politikkere som har gått hardest ut FrPs Islam utspill i denne diskusjonen. Arbeiderpartiet og faktisk enkelte SVer har jo gått så langt som til å støtte FrPs tese om at det foregår en radikal snikislamisering. Som du leser av artikkelen gikk Foss steinhard ut mot denne tesen.

Enig at radikal islam ikke er et problem i Norge, men folk skjønner at det er problemer med innvandringspolitikken og nekter vi for at problemene eksisterer vil de stemme FRP, fordi det er ingen andre som forstår dem og de vet at innvandringspolitikken fører til problemer fordi de har egen erfaring med det. Vi må vise at radikal islam ikke eksisterer i Norge, men at innvandringspolitikken har ført til problemer som vi skal ta hånd om. Jeg er også for et flerkulturelt samfunn og vil dermed ha flere innvandre fra andre grupper enn muslimer. Vi har veldig få asiatere, søramerikanere, sørafrikanere, austaliere i Norge. Det vi får nå ligner mer på et rasistisk gruppert samfunn, og dette er ikke hva jeg vil forbinde med mangfold.

 

Vet ikke noe særlig om det med negativ forskjellsbehandling, men FRP kom med mye flere hatfulle uttaelser før. Nå prøver de å holde seg seriøse, og ikke komme med uttaelser som kan ses på som rasistiske.

 

Høyre består av to fronter. De verdikonservative som verdsetter personlig frihet så mye at de aldri vil være imot innvandring på noen måte, altså noe som bryter med den personlige friheten. Dereter, er det de som tenker mer på økonomiske konsekvenser, og verdsetter personlig frihet. Per Kristian Foss er nok en av de verdikonservative og gikk dermed veldig hardt imot FRP. Jeg er enig med Per Kristian Foss i dette tilfellet, men ville nok ikke ha ytret det i media.

 

Det var jo godt å høre, og nei jeg holder meg ikke unna Høyrefolk. Jeg trives nok langt bedre sammen med Høyrevelgere enn velgere fra de aller fleste andre partier, i det at jeg setter pris på kunst, teather litteratur osv. I slike sammenhenger vil jeg tro både Høyre, Venstre og SVs velgere er overepresentert i forhold til partier som FrP, SP og KrF (mener det ikke fordomsfullt men jeg vil tro det).

 

Min Marxsisme er nok snarere et syn på den historiske utviklingen enn et ønske om å innføre sosialisme i Norge her og nå, men jeg tror nå en gang på Marx sin tese om at den økonomiske utviklingen går igjen ulike faser gjennom konflikter. I dag er vi i den fasen som kalles kapitalismen, før den hadde vi føydalstaten, kapitalismen er mye mye bedre enn føydalstaten det tror jeg vi alle er enig om. Kapitalismen sikret oss friheter som den borgerlige offentligheten og fjernet alle former for formell tvang, det hindrer ikke at jeg ikke tror at samfunnet på et senere tidspunkt vil vidreutvikle seg til noe annet. Når det er sagt så vil dette sansynligvis skje lenge etter min død og er derfor en temmelig hypotetisk problemstilling akkurat nå. Derfor handler diskusjonen her og nå om hvordan vi beste skal organisere samfunnet under kapitalismen, jeg annerkjenner at til tross for at kapitalismen bringer med seg en rekke friheter, så har den også enkelte ulemper. At disse ulempene kan og bør dempes i ulik grad er noe vi alle er enig i og diskusjonen handler da bare om til hvilken grad vi skal dempe dem. Jeg mener nok at vi skal dempe dem i litt større grad enn deg.

Ikke noe jeg egentlig vil henge meg opp i her.

 

Selv det Republikanske partiet er tilhenger av større statlig inngrep nå enn hva de var før den økonomiske krisen, jeg snakket ikke om Bush regjeringen, men det faktum at de var forholdsvis bred enighet på kryss av partiene om krisepakken. (En liten digresjon er jo foresten at statens utgifter 3 dobblet seg mens Bush var president, men det var riktignok på grunn av sikkerhetsituasjonen. Men vil ikke se på Bush som spesielt økonomisk konservativ (bare moralsk konservativ), det er vel heller andre i partiet som har vært mer typiske tradisjonelle ideologiske konservative økonomisk sett, slik som Barry Goldwater i sin tid) Jeg var nok litt uklar, men det jeg snakket om var de store å små ideologiske syklusene som foregår i verdensamfunnet, og jeg tror disse utgjør en større politisk forskell en forskell på ulike partier innenfor en og samme periode. Som du sikkert er klar over har disse syklusene svingt ved kriser, nøkkelårene her er:

1929 - Man svingte fra rendyrket kapitalisten til en mer Keyenesiansk planlagt kapitalisme. aktuell krise den store Depresjonen.

Slutten på 1970 tallet - Man svingte tilbake til en mer rendyrket kapitalisme som fikk navnet Nyliberalisme. Aktuel krise stagflasjon (dvs. innflasjon og arbeidsledighet på en gang, noe som gjorde de Keyenisianske virkemidlene innefektive)

2008- I ettertid vil vi KANSKJE komme fram til at dette var et tilsvarende ideologisk skifte, men det kan vi ikke vite enda. Aktuel krise vil i såfall være finanskrisen.

I tillegg har vi en rekke mindre høyre og venstre bølger, slik som feks. Venstrebølgen på begynnelsen av 1990 tallet med Clinton i USA (og Gro i Norge), som et svar på den økonomiske krisen som var på slutten av 1980-tallet.

 

Jeg tror derfor partiene er forholdsvis like under dagens system, og grunnen til at politikk svinger til venstre eller til høyre snarere er ideologiske epoker og ikke hvilket parti som blir valgt. I dag vil jo feks også Høyrepolitikkere at staten skal gripe inn i økonomien gjennom krisepakker, og er dermed tilhenger av en økonomisk politikk som er mer radikal enn den Arbeiderpartiet støttet for 5 år siden. Jeg skal innrømme at jeg har en fasinasjon for slike samfunnsykluser da de ser ut til å være ganske så regelsmessige, og det finnes en rekke ulike typer av dem. Feks har de amerikanske genrasjonen gått i kulutrelle sykluser for hver 4. genrasjon med Hero, Artist, Prophet og Nomad siden 1433.

 

Krisepakken var en økonomisk nødvendighet, og det at vi må bruke mer penger i økonomiske nedgangstider er det bred enighet om, også i høyrekretser. Det handler ikke om å gå mot venstresiden, men at forskjellige tider krever forskjellige tiltak. Jeg må nevne at jeg er ingen supporter av Bush, og skulle jeg ha stemt i USA ville jeg ha stemt på Obama. Det er fordi at forskjellene i USA er for store, og det fører til mange negative konsekvenser. Et annet problem er at i USA betyr hvilken familie du kommer fra veldig mye. Jeg mener at man ikke skal straffe barna for foreldrenes feil. Det er en grunn til at jeg er for fritt skolevalg, og det er at barn på østkanten må få muligheten til å velge seg bort ifra elendige østkantskoler.

 

Det som er heller sant er at forskjellige økonomiske tider vil føre til at forskjellige partier blir valgt inn. Jeg tror Høyre aldri vil innføre skatteøkninger uansett hva slags trend du ser rundt om i verden. Det finnes også mange motsetninger, og det er langt ifra sånn at alle land innfører skattelettelser samtidig.

 

PS. Jeg glemte nok et glimt i øyet helt til slutt i stad (og beklager det), også var jeg litt irritert fordi at Høyre har noen veldig fine verdier som jeg faktisk setter pris på. Slik som positiv frihet og likhet for loven, og da er det litt trist at ikke Høyre folk også er stolte av det. Jeg beundrer en del tradisjonelle konservative i Høyre slik som Francis Seierstad, Kåre Willoch osv, jeg leser også Torbjørn Røe Isaksen på baksiden av Morgenbladet hver tredje uke med stor beundring. Jeg håper dere i Unge Høyre kan stå fast på de gode verdiene de står for. Høyre er jo tross alt blant de politiske partiene jeg har mest respekt for, ja jeg er uenig med dem, men de er saklige og jeg er veldig enig med de aller fleste av Høyres verdier noe jeg håper at de aller fleste SV velgere nok er. Høyre har en fin historie og mye og være stolt av.

 

Hadde jeg vært idealist hadde jeg også stemt på Høyre da jeg faktisk mener at liberalistisk (les Borgerlig) frihet, sterk grunnlov og ingen former for forskelsbehandling er det mest rettferdige. Samtidig ser jeg de negative konsekvensene, med at store forskell vil skape enkeltproblemer. Desuten er jeg såpass egoistisk at jeg foretrekker å stemme SV siden jeg faktisk har velger å studere et forholdsvis unyttig men svært interesant fag på universitet, og jeg vet at jeg neppe ville hatt mulighet til de i høyres sitt samfunn siden jeg ikke har velstående foreldre.

 

Det er nok forskjellig fra høyremenneske til høyremenneske. Jeg legger meg aldri opp i verdier, fordi jeg ser alltid på konsekvenser. Jeg vil aldri si at jeg alltid støtter tiltak som bevarer en frihet, fordi det kan jeg ikke vite om jeg vil. Jeg vil liste tap av personlig frihet som en av konsekvensene og veie det opp mot de andre konsekvensene, men det er også folk i Unge Høyre som står for prinsippene. Vi snakket om stamcelleforskning. Jeg sa at jeg vet ikke veldig mye om effekten av stamcelleforskning på fostre, men hvis det kan redde vesentlig flere liv enn det kan ta vil jeg støtte det. Da spurte lederen for represetantskapet meg (når han gikk opp og talte) "hvis verden ville rase sammen imorgen, og måten å redde verden var å drepe (mitt navn), hadde det vært riktig å drepe deg, Jeg sa at det var riktig, fordi jeg verdsetter ikke personlig frihet over alt, men han sa at han synes det var galt fordi personlig frihet går over alt.

 

Jeg vil også nevne at selv om moralsk sett burde man ikke forskjellsbehandle, mener jeg at det er riktig å gjøre det. Vi starter ikke alle med like muligheter. Noen er handikapete, noen har fattige foreldre, etc. Dette må vi dekke opp for, fordi vi kan ikke straffe folk for at de er født med ulemper. Derimot, synes jeg at bortsett fra det som er medfødt, det sikkerhetsnettet som vi alle behøver og spesielle saker, så skal vi ikke forskjellsbehandle.

[stigfjel]

Jeg liker også Jonas Gahr Støre og selv om jeg ikke er alltid enig med han, så representerer han Norge på en god måte. For det andre suger han ikke i engelsk, eller tar jeg grådig feil her.

Jeg liker ikke Jonas Gahr Støre. Synes faktisk han er blant de verste blant sosialistene. Han er typen til å svikte viktige verdier som ytringsfrihet. Bare se på hans opptreden under karikaturstriden. Ikke mye rak i ryggen der, nei.

Endret 21. april 2009 av stigfjel

[Colb]

Det jeg ønsker meg er ett parti med:

-Høyres økonomipolitikk

-Aps samfunnspolitikk

-Frps innvandringspolitikk

 

[Simon Aldra]

Jeg liker også Jonas Gahr Støre og selv om jeg ikke er alltid enig med han, så representerer han Norge på en god måte. For det andre suger han ikke i engelsk, eller tar jeg grådig feil her.

Jeg liker ikke Jonas Gahr Støre. Synes faktisk han er blant de verste blant sosialistene. Han er typen til å svikte viktige verdier som ytringsfrihet. Bare se på hans opptreden under karikaturstriden. Ikke mye rak i ryggen der, nei.

Han beklaget at noen følte seg såret, han beklaget ikke ytringsfriheten.

[stigfjel]

Jeg liker også Jonas Gahr Støre og selv om jeg ikke er alltid enig med han, så representerer han Norge på en god måte. For det andre suger han ikke i engelsk, eller tar jeg grådig feil her.

Jeg liker ikke Jonas Gahr Støre. Synes faktisk han er blant de verste blant sosialistene. Han er typen til å svikte viktige verdier som ytringsfrihet. Bare se på hans opptreden under karikaturstriden. Ikke mye rak i ryggen der, nei.

Han beklaget at noen følte seg såret, han beklaget ikke ytringsfriheten.

Og skyvde en del av ansvaret over på Magazinet. Poenget er at ikke sa at i Norge er det ytringsfrihet, og folk kan si hva det de mener uten å bli forfulgt, en verdi som er en av grunnpillarene i et demokrati, noe han selvfølgelig burde ha sagt. Det at han beklaget kan også indirekte tolkes som at han beklaget ytringsfriheten. Her var faktisk Stoltenberg tydeligere, men kun etter å ha blitt satt under press.

[modin]

Jeg liker også Jonas Gahr Støre og selv om jeg ikke er alltid enig med han, så representerer han Norge på en god måte. For det andre suger han ikke i engelsk, eller tar jeg grådig feil her.

Jeg liker ikke Jonas Gahr Støre. Synes faktisk han er blant de verste blant sosialistene. Han er typen til å svikte viktige verdier som ytringsfrihet. Bare se på hans opptreden under karikaturstriden. Ikke mye rak i ryggen der, nei.

Han beklaget at noen følte seg såret, han beklaget ikke ytringsfriheten.

Og skyvde en del av ansvaret over på Magazinet. Poenget er at ikke sa at i Norge er det ytringsfrihet, og folk kan si hva det de mener uten å bli forfulgt, en verdi som er en av grunnpillarene i et demokrati, noe han selvfølgelig burde ha sagt. Det at han beklaget kan også indirekte tolkes som at han beklaget ytringsfriheten. Her var faktisk Stoltenberg tydeligere, men kun etter å ha blitt satt under press.

 

Dette har ingenting med sosialisme og gjøre, men rett og slett det å ha sansen for å drive litt brannslukning og praktisk realpolitikk. Når man er utenriksminister kan man faktisk ikke være en ideologisk prinsipprytter til enhver tid, man må kunne snakke med alle parter og være villig til å inngå pragmatiske løsninger. For et lite land som Norge er realpolitikk i utenrikspolitikken faktisk en nødvendighet, feks. i vårt forhold til USA vi er faktisk nødt til å logre litt for USAs utenrikspolitiske prosjekter selv om vi kanskje innerst inne missliker en del ting. Realpolitikk har heller ingenting med venstresiden å gjøre, politikkeren som er mest kjent for å ha drevet mest effektiv realpolitikk i utenrikspolitikken, var faktisk Nixons utenriksminister Henry Kissinger.

 

Selvsagt forsvarer vi ytringsfrihet, men når vi ser en internasjonal konflikt som eskalerer og at norske ambasader blir brent, så er det en fordel å finne pragmatiske løsninger. Jonas Gahr Større kan være ganske klar i saker der det er nødvendig, feks. nå nyllig som han talte Irans statsminister meget hardt i mot og fikk skryt av hele verden, særlig fra jødiske kretser.

 

Jonas Gahr Støre er heller ikke sosialist (men først og fremst pragmatikker), han er rett og slett en praktisk realistisk utenrikspolitikker som er interesert i å forsvare Norges interesser best mulig og kjenner diplomati og det utenrikspolitiske systemet godt. Dette har Norge dratt fordel av feks. i form av ekstremt gode avtaler rundt havgrenser i Nordommerådet. Som de fleste vet Jonas Gahr Støre har en fortid som utenrikspolitisk rådgiver i en Høyreregjering, eneste grunnen til at han i dag representerer Arbeiderpartiet er at Gro tilbud han en jobb i sin regjering etter at Høyre mistet regjeringsmakten. Da hadde han allerede fått et tilbud om en politisk stilling i Høyre som ville krevd at han meldte seg inn i partiet, men hadde ikke rukket å takke ja før det kom et tilbud om å fortsette i den nye regjeringen.

 

Dette kan virke prinsippløst, men personlig synes jeg det er positivt de fleste i det politiske Norge er enig om at Støre sansynligvis er Norges dyktigste utenrikspolitiker, han er utdannet på Science Po og har lang erfaring innenfor organisasjoner og bakromspolitikk. Hvorfor skal ikke alle partier da kunne benytte seg av ham, utenrikspolitikken handler jo først og fremst om å oppnå best mulig avtaler fra Norge, det hadde jo vært kjedelig om vi hadde mistet store oljefelt i Barentshavet fordi det tilfeldigvis var et parti med lav utenrikspolitisk kompetanse som styrte landet vårt. I USA har de forstått det, med at Obama lot Robert Gates fortsette som forsvarsminister, vist faen mannen er dyktig hvorfor ikke.

 

Partivesenet er heller ikke grunnlovsfester opprinelig ble politikkerne valgt inn som enkeltrepresentanter, i dagens virkelighet er vel de rette folkene mye viktigere enn det rette partiet. Derfor kunne man jo drømme om at en eventuel Høyre regjering ville latt Jonas Gahr Støre fortsette i Jobben, men jeg tviler på om det ville skjedd.

 

 

 

Modins drømmeregjering de jeg gidder å fylle ut:

 

Statsminister: Jens Stoltenberg

Utenriksminister: Jonas Gahr Støre

Bistandsminister: Erik Solheim

Miljøvernminister: Børge Brende

Kulturminister: Kulturpersonlighet med politisk engasjement..

Utdanningsminister: Torbjørn Røe Isaksen

Finansminister: Per Kristian Foss

Justisminister: Knut Storberget

Endret 22. april 2009 av modin

[modin]

Krisepakken var en økonomisk nødvendighet, og det at vi må bruke mer penger i økonomiske nedgangstider er det bred enighet om, også i høyrekretser. Det handler ikke om å gå mot venstresiden, men at forskjellige tider krever forskjellige tiltak. Jeg må nevne at jeg er ingen supporter av Bush, og skulle jeg ha stemt i USA ville jeg ha stemt på Obama. Det er fordi at forskjellene i USA er for store, og det fører til mange negative konsekvenser. Et annet problem er at i USA betyr hvilken familie du kommer fra veldig mye. Jeg mener at man ikke skal straffe barna for foreldrenes feil. Det er en grunn til at jeg er for fritt skolevalg, og det er at barn på østkanten må få muligheten til å velge seg bort ifra elendige østkantskoler.

 

Ja innenfor dagens økonomiske "mote" er det dette, men dette er fordi Keynesianismen har fått sin renesanse det siste halve året. For inntil nylig var det jo bred enighet om at man ikke skulle drive motkunjunktur politikk fordi det vil destabilisere økonomien i det lange løp, og hvis det kom økonomiske kriser skyldes dette at man tidligere hadde bedrevet motkunjunktur politikk. Slik at hvis man bare hold seg unna økonomien lenge nok så ville markedet sakte men sikkert stabilisere seg på en slik måte at økonomiske kriser ikke vil kunne oppstå. Den økonomiske politikken skulle kun reguleres gjennom endret pengepolitikk aldri gjennom endre finanspolitikk, altså skatter og avgifter og offentlig forbruk skulle være konstant og ikke stimuleres motsyklisk. Da det var denne stimulering som på lang sikt skapte syklusene og hvis denne stimulering ikke ble gjort ville heller ikke syklusene komme. Mange økonomer mente jo igjenom hele 80 og 90 tallet at at det var galt av Roosvelt å gripe inn mot krisen i 29, og at det beste ville vært å la markedet selv ordne opp i sin egen svikt.

 

Jeg kan til en viss grad si meg enig, i dette jeg vil faktisk tro at ingen regulering på veldig lang sikt sansynligvis vil fjerne bølgene på det økonomiske havet, problemet er vel bare det at det vil ta veldig lang tid, og etter min mening er det kanskje ikke verdt det. Jeg er også til en viss grad litt skuffet over at Greenspan når han trakk tilbake alt han har stått for de siste 40 årene, i det at han innrømmet at markedet ikke var i stand til å regulere seg selv. Han burde heller sagt at årsaken til krisen faktisk var at det frie markedet aldri har eksister. Selv tror jeg det hadde vært et svært interesant ekspriment å organisert et samfunn hvor skatter og offentlig pengebruk og kanskje til og med renten er konstant over svært lang tid uansett hva det måtte koste, i tillegg til at man har en enormt sterk konkuranselovgivning som til enhver til vil sikre at markedet er 100% fritt. Desverre er det en teoretisk drøm som aldri vil la seg gjennomføre i virkeligheten, dette er vel også problem med kapitalismen de forutsetningene for at den skal virke i sin mest rendyrkede form er aldri tilstede. Det er aldri fri konkuranse og det er alltid korupte poltikkere og næringslivsledere.

 

I det minste svært interesant tema som jeg leser om i forbindelse med en Bacheloroppgave om Westernfilmen, som faktisk er en genre som forteller oss hvordan man best skal kombinere kapitalismens ideal med kapitalismens praksis for at vi skal fungere best mulig som enkelt individer og sosiale individer i samfunnet.

[Camlon]

Nesten alle kriser kommer av en grunn. Bankene låner ut for mye penger, tidene blir dårligere og folk får problemer med å betale tilbake lånene sine og det gir bankene problemer. Dereter kan ikke bankene gi ut nye lån, og dette vil stramme inn på mengden penger i sirkulasjon. Denne krisen vi hadde nå kom på grunn av uforsiktige banker som ga ut for mye lån og dereter en stigende oljepris som gjorde tidene dårligere. Altså, jeg kan ikke forstå hvordan det vil hjelpe å gjøre ingenting med økonomien.

 

Det var tross alt det de gjorde før 1929, og de lot bankene gi ut massive mengder av lån uten noen restriksjoner. Til slutt førte det til en av de største krisene vi har hatt, og vi har sluppet unna slike kriser senere på grunn av reguleringer i økonomien. Mennesker er ikke perfekte, og dermed finnes det heller ikke noe perfekt marked. Jeg har også lenge støttet motkonjekturpolitikk, og det er ikke noe uvanlig å støtte det i Høyre. Jeg vil heller argumentere for Høyres skattepolitikk, fordi det er den mest rettferdige politikken, og det bringer mer effektivitet. F.eks. anntall folk på sykepenger har økt dramatisk de siste årene, og Høyres skattepolitikk vil gjøre det mindre lønnsomt å gå på sykepenger. Høyre har også mange andre saker jeg er enig i, f.eks. skolepolitikken.

[modin]

Jeg må vel si meg generelt skeptisk på at man i dag bruker virkemidler som tidligere har vist seg å ikke være effektive i det lange løp, når jeg studerte økonomi (riktignok noen år siden) viste man klarte hvordan Keynesiansk politikk ville endre forventningene til aktørene i markedet. Dermed ville de Keynesianske virkemidlene etterhvert miste sin effekt siden alle vil kalkulere inn økt pengeforbruk og prisøkning når de forhandler lønn. Litt som å tisse i buksa, det hjelper bare en liten stund før man må tisse mer i buksa, men for all del det kan kanskje være greit for å komme ut av krisen her og nå, men på lang sikt vil det vel gjerne sette i gang en annen krise.

[Camlon]

Jeg må vel si meg generelt skeptisk på at man i dag bruker virkemidler som tidligere har vist seg å ikke være effektive i det lange løp, når jeg studerte økonomi (riktignok noen år siden) viste man klarte hvordan Keynesiansk politikk ville endre forventningene til aktørene i markedet. Dermed ville de Keynesianske virkemidlene etterhvert miste sin effekt siden alle vil kalkulere inn økt pengeforbruk og prisøkning når de forhandler lønn. Litt som å tisse i buksa, det hjelper bare en liten stund før man må tisse mer i buksa, men for all del det kan kanskje være greit for å komme ut av krisen her og nå, men på lang sikt vil det vel gjerne sette i gang en annen krise.

Jeg er ikke for konstant keynesiansk politikk, men det er politikken man burde bruke i kirser. Har man et evig problem med arbeidsledighet, så er ikke løsningen å konstant putte masse penger i økonomien. Men for økonomiske kriser vil krisepakker hjelpe for å holde økonomien stabil for øyeblikket sånn at den kan stabilisere seg på et nytt nivå.

 

Jeg tenker på pengesirkulasjonen. Problemet nå er at pengesirkulasjonen er for lav, altså vi er mindre økonomiske effektive. Putter vi penger inn i økonomien vil det føre til en høyere sirkulasjon. Det tvinger på måte forbrukerene til å handle igjen og få økonomien til å forsette å gå rundt. Hvis man alltid putter penger inn i økonomien vil forbrukerene forvente denne ekstra pengemengden, og det vil ikke hjelpe.

 

En av de mer effektive tiltakene er å ta oppgjør med aggregate supply. Dette er også noe som kan føre til stagflasjon, hvis vi blir mindre effektive. En måte å ta oppgjør med dette, er lavere skatter for å øke opportunity kostnaden for å ikke jobbe, som også gir bedre muligheter for å invistere.

Endret 23. april 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Og skyvde en del av ansvaret over på Magazinet. Poenget er at ikke sa at i Norge er det ytringsfrihet, og folk kan si hva det de mener uten å bli forfulgt, en verdi som er en av grunnpillarene i et demokrati, noe han selvfølgelig burde ha sagt. Det at han beklaget kan også indirekte tolkes som at han beklaget ytringsfriheten. Her var faktisk Stoltenberg tydeligere, men kun etter å ha blitt satt under press.

Jeg er uenig. Det var det fornuftige å gjøre i øyeblikket, det kalles realpolitikk. Det jeg dog skulle ønske hadde vært at Selbek selv ba om forlatelse. Det er ikke noe annet enn at en sier unnskyld om man sårer noen. Det er normal folkeskikk og har lite eller ingenting med ytringsfrihet som sådan å gjøre.

 

Selv om du har rett betyr det ikke alltid at en unnskyldning er feil ting å komme med. Det er primært det jeg ønsker å formidle.

[modin]

Jeg er uenig. Det var det fornuftige å gjøre i øyeblikket, det kalles realpolitikk. Det jeg dog skulle ønske hadde vært at Selbek selv ba om forlatelse. Det er ikke noe annet enn at en sier unnskyld om man sårer noen. Det er normal folkeskikk og har lite eller ingenting med ytringsfrihet som sådan å gjøre.

 

Selv om du har rett betyr det ikke alltid at en unnskyldning er feil ting å komme med. Det er primært det jeg ønsker å formidle.

 

Nei vi skal være veldig takknemlig for at vi ikke har en firkantet ideolog som utenriksminister, og sannhet er jo at uansett hvilken regjeringskonstelasjoner man har, er partiene kloke nok til å vite at utenriksminister er en rolle som krever en viss personlighet.

[Simon Aldra]

Det er utvilsomt sant. En utenriksminister må ha både kompetanse og personlighet. Men de viktigste egenskapene en statsråd må besitte er i mine øyne like parter idealisme og realisme.

 

Det ene uten det andre er alltid katastrofalt.

[stigfjel]

Jeg er uenig. Det var det fornuftige å gjøre i øyeblikket, det kalles realpolitikk. Det jeg dog skulle ønske hadde vært at Selbek selv ba om forlatelse. Det er ikke noe annet enn at en sier unnskyld om man sårer noen. Det er normal folkeskikk og har lite eller ingenting med ytringsfrihet som sådan å gjøre.

 

Selv om du har rett betyr det ikke alltid at en unnskyldning er feil ting å komme med. Det er primært det jeg ønsker å formidle.

Det er visse ting man ikke forhandler om, og ytringsfrihet er blant disse tingene. Her var Anders Fogh Rasmussen mye tøffere, og viket ikke en tomme. Støre var feig og unnvikende i denne situasjonen. Etter det mistet jeg mye av tilliten til Støre.