Skyter Nyateismen seg selv i foten?

[thai-mat]

Nyateisme

 

Nyateistene ønsker å vekke folk og sette en stopper for toleranse av myter og overtro. De mener religion er en trussel for samfunnet, og ser det som sin plikt å utrydde religion ved hjelp av fornuft og vitenskap.

 

Nyateistene har kanskje rett når de sier at religion er idiotisk og latterlig. Men er det religionene som er hovedfienden vår i dag? En religionsfri verden er ikke en garanti for en fredelig verden. Hovedfienden i dag er kanskje heller store sosiale og kulturelle forskjeller? Religionene forsterker riktignok kulturforskjeller og setter opp unødvendige skillelinjer mellom mennesker, men når ateister setter religionen i sentrum som samfunnets virkelige og egentlige «evil doer», kan det faktisk gjøre det vanskelig å forstå den egentlige sosiale og kulturelle bakgrunnen for problemene, og dermed også hindre en konkret løsning av dem. Eller hva tror dere?

 

Jeg mener det er viktig at ateister kommuniserer med tenkende, intelligente troende og isolerer ekstremistene, men hvis all religion demoniseres, vil slike «fornuftens koalisjoner» bli umulige. Da vil i stedet moderate, religiøse troende slutte seg til fundamentalistene, for å kjempe mot det de ser som et forsøk på å utrydde alle former for religiøs tro.

Endret 21. april 2009 av thai-mat
Lagt til poll

[RWS]

Religion er virkelig idiotisk og latterlig. Men det er ikke religionene som er hovedfienden vår i dag. En religionsfri verden er ikke en garanti for en fredelig verden. Hovedfienden i dag er for store sosiale og kulturelle forskjeller. Religionene forsterker riktignok kulturforskjeller og setter opp unødvendige skillelinjer mellom mennesker, men når ateister setter religionen i sentrum som samfunnets virkelige og egentlige «evil doer», kan det faktisk gjøre det vanskelig å forstå den egentlige sosiale og kulturelle bakgrunnen for problemene, og dermed også hindre en konkret løsning av dem.

 

Det er viktig at ateister kommuniserer med tenkende, intelligente troende og isolerer ekstremistene, men hvis all religion demoniseres, vil slike «fornuftens koalisjoner» bli umulige. Da vil i stedet moderate, religiøse troende slutte seg til fundamentalistene, for å kjempe mot det de ser som et forsøk på å utrydde alle former for religiøs tro.

 

Du er nok inne på noe, men det er ingen, såvidt jeg vet, som vil fjerne religion med makt, ikke enda iallefall. Religion har, så langt her i landet ihvertfall, mistet sin makt når mennesker får kunnskap og blir opplyste. Så slik sett er nok internet og kunnskap det kan gi til de som har tilgang til det en langt større "fiende" av religion enn ateister er det og til flere som får den kunnskapen til færre religiøse nutcases blir det og de som blir SÅ ekstreme tar de militære seg av....

 

Personlig syntes jeg at religion hører til i den private sfære. Den har ingenting å gjøre i det offentlige da historien om jesus og lignende ikke skiller seg, eller ihvertfall ikke burde skille seg ut, slik den tildels gjør i dag, fra andre lignende myter og ingen av de mytene som har noe i det offentlige rommet å gjøre heller....

 

Men at dette skal være noen stor sak er jeg uenig i. Religion kommer i det store og hele til å dø ut med den eldre generasjonen, dette ser en fra innlegg i avisene til hvem som legger inn innlegg på kristenblogg Det er de eldre, som ikke innehar nok kunnskap til å skjønne hva religion er for noe. Her inne har vi et par unge, men de er og blir i mindretall når det kommer til tro og godt er det. De fleste unge ser tvers i mellom religiøst vissvass og ønsker ikke å stupidisere seg med å tro på slikt, så den kampen er allerede vunnet her i landet. D

 

I så måte må jeg si at jeg syntes Analkløe var inne på noe med DPD.

Dependent personality disorder (DPD)

 

Diagnosen avhengig personlighetsforstyrrelse (F60.7 i ICD-10) brukes på personer som synes å ha få ressurser, som spiller en passiv rolle, og som underkaster seg andre. Andre mennesker tillates og oppfordres til å bestemme og ta de viktige avgjørelsene i livene deres. De er vanligvis ubekvemme med å være alene, og har ofte en engstelig og depressiv fremtoning. Noen blir avhengige av partnere som kan misbruke denne avhengigheten på måter som ikke er bra for den avhengige. Tilstanden er hyppigere hos kvinner enn hos menn, i de yngste i en barneflokk, og hos personer som hadde en alvorlig fysisk lidelse som barn. Man vet ikke nøyaktig hvorfor noen mennesker utvikler avhengig personlighetsforstyrrelse, men både genetisk predisposisjon og miljøpåvirkninger har betydning for en slik utvikling.

 

* Oppmuntring eller tillatelse til at andre skal ta de fleste viktige beslutninger i ens liv

* Underordning av egne behov i forhold til behovene til de man er avhengig av, og urimelig ettergivenhet overfor deres ønsker

* Manglende vilje til å stille selv berettigede krav til de man er avhengig av

* Følelse av å være utilpass eller hjelpeløs når man er alene, på grunn av overdreven frykt for manglende evne til å ta vare på seg selv

* Opptatthet av frykt for å bli forlatt av en person man har et nært forhold til, og for å bli overlatt til å ta vare på seg selv

* Begrenset evne til å ta dagligdagse beslutninger uten en overdreven mengde råd og bekreftelser fra andre

 

Dette er jo som å se en direkte beskrivelse på kristne mennesker og kanskje det hadde vært lurt å behandle dem for dette isteden for å argumentere på ting de aldri vil gi seg på? Det falt noen biter på plass i det religiøse pusle spillet for meg ihvertfall når jeg så disse symtomene....

 

 

Nei, det er ikke ateisme som er religionens verste fiende, men kunnskap og opplysning!

[thai-mat]

Internet fører definitivt til færre tilhengere for de store religionene, men om Internet har netto positiv effekt på rasjonaliteten i samfunnet er jeg usikker på. Jeg ser snarere for meg at irrasjonaliteten fordeles ut over andre vrangforestillinger, spesielt konspirasjonsteorier og new age.

 

Jeg tror kristendommen dør ut sakte men sikkert i samfunnet vårt. Akkurat nå er islam på vei fram, men også den religionen vil dø ut hvis vi får kontroll på innvandringen. Null religiøse vil vi nok aldri få, og det bør heller ikke være målet. Målet bør være null offentlig religiøs innflytelse, og at religion ene og alene blir et personlig spørsmål.

Endret 21. april 2009 av thai-mat

[RWS]

Jeg tror disse vrangforestillingene, konspirasjonsteorier og new age, er et mellom stadie, et slags vacuum etter religion. Men for å ta noe enkelt: mange folk er fremdeles mørkeredde selv om de er aldri så opplyste og fulle av kunnskap. Hvorfor? Jo, fordi de har fantasi og fordi instinket vårt forteller oss at mørket er farlig. Og folks fantasi stopper ikke ved mørkeredsel, men spinner videre på alskens svada om det har noe for seg eller ikke.

 

Noen av oss, meg selv inkludert, er skeptiske til ALT og går ikke på dette sånn uten videre selv om jeg også skulle ønske at alternativ medisin hadde vist seg fra en lysere side og med bedre bevis og dokumentasjon enn hva som er tilfellet med dages alternative hokus pokus.... At mennesker generelt trenger noe å tro på vet jeg, men den riktige "troen" for mennesker har ikke kommet enda, ihvertfall ikke i mine øyne og med "tro" mener jeg IKKE noe dogmatisk og religiøst, men noe vi alle kan jobbe for å oppnå som mennesker, mot en bedre fremtid for ALLE og ikke bare grupper tilhørende en eller annen gud. Derfor tror jeg folk henger seg opp ved vrangforestillinger som konspirasjonsteorier og new age og lignende... Vi ER faktisk ikke kommet lenger i evolusjonen enn at vi fremdeles er mørkeredde og det til tross for at vår art er den desidert farligste og mest morderiske av ALLE arter som noensinne har vandret rundt på jorden. Så og si alle andre arter frykter oss bare de ser oss eller kjenner lukten av oss, men vi har ikke kommet lengre enn at vi ser ting der det ikke er noe å se, en møster gjennkjenning der det ikke er noe mønster også videre... Vitenskap kan ikke tilbes, da vitenskap KUN driver med kalde fakta og beviser og ikke spirutuelle ting som pirrer fantasien...

 

Klarer noen å skape noe som tilfredsstiller begge deler har vi kommet langt, men der er vi ikke enda.... Det må være noe som setter ALLE mennesker til å inneha de samme grunnverdiene uannsett hudfarge eller bakgrunn samtidig som det må oppfordre hver enkelt til å jobbe mot et felles mål som er bra for ALLE mennesker uten religionens stupide dogmatikk og tilbedelse... Litt Utilitarisme og litt av alt annet positivt i verden... Religioner er destruktive og lager grupper der det ikke er nødvendig å lage grupper og er det noe vi ikke trenger så er det religioner og alt som har dette "noe" du bare må tro på, for det blir bare stupidiserende. Men at vi som art trenger "noe" er helt sikkert, det må bare kanaliseres til noe som vil være til det beste for ALLE mennesker!

 

Og det er jammen ikke lett

[Svankmajer]

Nyateisme

 

Nyateistene ønsker å vekke folk og sette en stopper for toleranse av myter og overtro. De mener religion er en trussel for samfunnet, og ser det som sin plikt å utrydde religion ved hjelp av fornuft og vitenskap.

 

Først; nyateisme er et idiotisk begrep satt opp av journalister for å beskrive en bølge ateisme som kom etter 9/11. Få ateister tenker på begrepet som nyttig på noen måte. I verste fall virker det heller negativt. Akkurat som det var en trendy fashion-greie. Ateisme burde ikke tillegges noe annet enn det å ikke tro på Gud.

 

Nyateistene har kanskje rett når de sier at religion er idiotisk og latterlig. Men er det religionene som er hovedfienden vår i dag? En religionsfri verden er ikke en garanti for en fredelig verden. Hovedfienden i dag er kanskje heller store sosiale og kulturelle forskjeller?

 

Religion ER en kulturell forskjell.

Men sosiale forskjeller... joda, jeg tror også på dette. Jeg tror det er rett som Karl Marx sa, at de primære kampene egentlig er mellom klassene i samfunnet. Du kan sågar argumentere at organisert religion er en måte for overklassen å holde underklassen i sjakk. Så lenge folk er gudsfryktige så er de lettere å temme.

 

S,

[Pricks]

Jeg mener det er viktig at ateister kommuniserer med tenkende, intelligente troende og isolerer ekstremistene, men hvis all religion demoniseres, vil slike «fornuftens koalisjoner» bli umulige.

"Intelligente troende" vil være åpne for det nyateistene har å si uansett. De som ikke er det vil man aldri klare å "omvende".

[thai-mat]

Ateisme burde ikke tillegges noe annet enn det å ikke tro på Gud.

 

Det gjør det jo heller ikke. Men nyateisme tillegges noe mer. Kall det antiteisme om du vil.

 

Jeg tror det er rett som Karl Marx sa, at de primære kampene egentlig er mellom klassene i samfunnet. ,

 

Ja, og derfor trenger vi å utjevne forskjellene i verden.

 

"Intelligente troende" vil være åpne for det nyateistene har å si uansett. De som ikke er det vil man aldri klare å "omvende".

 

Godt poeng.

[thai-mat]

Det virker som de fleste mener de bidrar til å rasjonelisere verden?

[Pricks]

De får ateister til å komme ut av skapet. Jeg skjønner ikke hvorfor vi skal bøye oss fremover og la oss bli tatt bakfra av de religiøse.

[RWS]

De får ateister til å komme ut av skapet. Jeg skjønner ikke hvorfor vi skal bøye oss fremover og la oss bli tatt bakfra av de religiøse.

Agree! I'm NOT in to assf**king!

 

I USA har jo kampanjen til Richard Dawkins og the retional response squad fått drøssevis ut av skapene, men der er det å være ateist nesten farlig, for det kan hende at du mister både venner, familie og jobb... Alt etter hvor sneversynte de rundt deg er...

Endret 24. april 2009 av RWS

[Svankmajer]

Det gjør det jo heller ikke. Men nyateisme tillegges noe mer. Kall det antiteisme om du vil.

 

Ville heller kalt det antiteisme, ja.

 

Men til spørsmålet. Nei, jeg tror ikke man skyter seg i foten ved å f.eks fokusere på ekstremister. Det er de man burde sette fokus mot.

 

S,