Forteller sansene våre hvordan ting virkelig er?

[Timeo]

I stor grad er det fjas, ja. Det er du som ikke tenker kritisk Bellicus. Empiri og hele grunnprinsippet LOGIKK er basert på sansene våre. Hva vi kan se, høre, smake, røre, etc. Det er dette vi kan vite.

Er ikke empiriker, får meg ikke til å stole på "sannheter" som er basert på undersøkelser av noe man ikke forstår fullt ut.

 

Er logikk basert på sansene våre? Den må du forklare bedre.

[Tusker]

husk at det er forskjell på det å sanse og det å perseptere.

[Timeo]

Hvordan kan man vite om andre oppfatter f.eks. fargen, lukten, smaken, lyden av et eple på samme måte som deg? Det kan jo være noe "galt" med sansene dine eller mine, F.eks. at jeg oppfatter gult helt likt som du oppfatter rødt. osv...

Om det ikke er noe rart med synet som fargeblindhet så ser man nesten de samme fargene. Det er en liten variasjon, men ikke så mye at noen ser gult istedenfor rødt.

 

Hva vi kaller fargene varier veldig. Vi ser fargene igjennom vårt språk og erfaringer.

 

 

Han mente vel at for alt vi vet så kan farger være noe forskjellig fra person til person, og ikke bare hva vi kaller dem.

 

Det blir litt som jeg tenkte da jeg var liten: Tenk om det står et forferdelig monster bak ryggen min som forsvinner hver gang jeg prøver å se på det.

Det ville vært merkbart om det var så store forskjeller som at noen så rødt istedenfor gult (ikke hva vi kaller det, men hva vi ser objektivt om det gir noen mening).

Forholdet mellom farger ville blitt såpass forandret at det ville vært merkbart.

 

Nei, det som du kaller rødt f.eks. er jo noe du har lært av andre. Ikke selve fargen, men bare ordet for fargen. For alt vi vet så kan rødt være gult for deg og blått for meg.

[Gronko]

Navn er forskjellig. Det vi ser eller opplever er ganske likt. Samspillet mellom farger ville gjort det hele veldig merkbart.

[Timeo]

Hvorfor skulle tanker være så mye mer pålitelige enn syn og hørsel? Usammenhengende bevissthetsfenomener uten substans eller form.

 

Fordi om ikke du finnes så kan du jo ikke ha disse tankene. Derfor må du finnes siden du har tanker.

 

 

Er jo ikke umulig at det er noe annet som skaper disse tankene og at derfor "jeg" ikke egentlig finnes, men bare er et fenomen som kommer av noe annet.

 

Navn er forskjellig. Det vi ser eller opplever er ganske likt. Samspillet mellom farger ville gjort det hele veldig merkbart.

 

Ser og opplever du det samme som alle andre mener du? Hvordan kan du vite det?

[noob11]

Er jo ikke umulig at det er noe annet som skaper disse tankene og at derfor "jeg" ikke egentlig finnes, men bare er et fenomen som kommer av noe annet.

 

Legg merke til at jeg aldri har sagt noe om hva jeg er. Så jeg kan gjerne være et fenomen, men dette fenomenet er fortsatt jeg. Så jeg eksisterer uansett hva jeg er siden jeg må eksistere for å kunne tenke at jeg eksisterer.

[Tusker]

det å se og det å oppleve er motstridene skal man være pirkete...det man ser er ikke det man opplever, og omvendt

[Shruggie]

Og _derfor_ ville jeg at du skulle lese Descarte. For at dere ikke skulle ta denne fantastisk uproduktive runddansen.

[Timeo]

Er jo ikke umulig at det er noe annet som skaper disse tankene og at derfor "jeg" ikke egentlig finnes, men bare er et fenomen som kommer av noe annet.

 

Legg merke til at jeg aldri har sagt noe om hva jeg er. Så jeg kan gjerne være et fenomen, men dette fenomenet er fortsatt jeg. Så jeg eksisterer uansett hva jeg er siden jeg må eksistere for å kunne tenke at jeg eksisterer.

 

Det var bra forklart. Har tvilt på min egen eksistens før, men ser nå at det er logisk feil, så det var jo betryggende å vite at jeg eksisterer!

[noob11]

I stor grad er det fjas, ja. Det er du som ikke tenker kritisk Bellicus. Empiri og hele grunnprinsippet LOGIKK er basert på sansene våre. Hva vi kan se, høre, smake, røre, etc. Det er dette vi kan vite.

 

Uhm, logikk er da i aller høyeste grad en abstrakt ting. Den er basert på tankene våre, ikke sansene våre. Sanser er empiri, logikk er tanker

 

 

Ifølge din logikk så ville ikke bildet heller vært et godt bevis siden det baserer at vi bruker synet når vi ser på det, og synet kan vi liksom ikke stole på.

Fjas.

Nuvel, det er uansett et faktum at bilder trumfer øyenvitener i rettsaker. Det samme er skjer også når man skal evaluere naturvitenskaplige oppdagelser. Fremstillinger gjort av maskiner trumfer observasjoner gjort av mennesker. Alle vet at sansene våre tar feil, så vi bruker de sanseopplevelsene vi anser som mest sannsynlige å stemme. Derfor ansees et bilde vi ser som bedre enn det en person forteller at den har sett. Alle vet at vi kan ta feil når vi ser på bildet, men det er det beste sanseintrykket vi har å basere oss på. Dermed følger vi det selv om vi vet at det kan være feil. Det er fjas å anse sine sanser som ufeilbarlige

[Timeo]

det å se og det å oppleve er motstridene skal man være pirkete...det man ser er ikke det man opplever, og omvendt

 

Enig. Det er to forskjellige ting. Dersom man ser på et eple så er ikke eplet og synsintrykket det samme.

[noob11]

Hvordan vet du det?

 

EDIT: mtp at du ikke vet med sikkerhet at sanseinntykket ditt gjennpeiler virkeligheten.

Endret 21. april 2009 av noob11

[Timeo]

Hvordan vet du det?

 

EDIT: mtp at du ikke vet med sikkerhet at sanseinntykket ditt gjennpeiler virkeligheten.

 

Fordi jeg kan se på noe annet, og da er ikke eplet der lenger. Altså er eplet og synsintrykket mitt av eplet to forskjellige ting som er adskilt fra hverandre.

 

Og synsintrykket er jo ikke fullkomment. Jeg ser bare eplet fra en av sidene. Så særlig "virkelig" er jo sanseintrykket ikke.

[Tusker]

teit å diskutere om noe som er så sterkt bevist. det er forskjell mellom sansing og persepsjon, nok en gang. stikker du en finger ned i et glass vann, så ser den skjev ut, men er den det? (skikkelig lurespørsmål). alt vi ser er snudd på hodet, og deler av vår kognitive funksjoner lager illusjoner som vi tror på. vi vet at vi ikke kan stole på sansene våres.

[fargoth]

Som tofagerl har påpekt tidligere er dette bare en unødvendig vidløftig runddans som har blitt tatt grundig hånd om innen blant annet ontologien, epistemologien, og fenomenologien for lenge siden. I essens har dere brukt to sider på å komme frem til synet som befattes av den kritiske realismen. De neste sidene blir vel mest sannsynlig en tilnærming til den evolusjonære erkjennelsesteorien uten at det utledes noen endelig konklusjon her. (Det ville i så tilfelle vert en fenomenal bragd..)

[Tusker]

runddans

<3

 

nei jeg er enig med deg. tar kvelden nå tror jeg.

[thai-mat]

Nei, sansene lyver. For eksempel eksisterer ikke farger i virkeligheten - de oppstår i hodet.

[noob11]

Hvorfor er dette unødvendig?

 

Det er jo en grunn til at undervisning fag som omhandler dette som regel ikke er "her er fasiten. Les, lær og husk"

[Timeo]

Som tofagerl har påpekt tidligere er dette bare en unødvendig vidløftig runddans som har blitt tatt grundig hånd om innen blant annet ontologien, epistemologien, og fenomenologien for lenge siden.

 

Ja, for all del, når det er noen andre som har filosofert over virkeligheten, så får vi jo bare sitte oss ned og tenke at det er meningsløst, og skru på tven og se en såpeopera, mener du?

 

Nei, sansene lyver. For eksempel eksisterer ikke farger i virkeligheten - de oppstår i hodet.

 

Kan ikke da farger brukes som eksempel på alt annet - inkludert hodet som de oppstår i?

[thai-mat]

Kan ikke da farger brukes som eksempel på alt annet - inkludert hodet som de oppstår i?

 

Nei. Masse eksisterer uavhengig av hodet ditt. Men det er riktig at hodet ditt vrir og vrenger på også massen. Det meste av det vi oppfatter som masse er i virkeligheten bare rom. Egentlig burde du kunne klare å se gjennom PCen din.

Endret 21. april 2009 av thai-mat