Forteller sansene våre hvordan ting virkelig er?

[Timeo]

Er sansene våre bare en slags simulering av ting slik de virklig er, og dermed uegnet til å fortelle oss noe sikkert om virkeligheten i seg selv, eller gjengir sansene et nøyaktig bilde av virkeligheten, selv om dette bildet skulle være begrenset på enkelte måter?

[Shruggie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

Vær så god

[Gronko]

Er Descartes en nevrolog?

 

Her er et fint bilde.

[Timeo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

Vær så god

 

Hvordan skal en wikipedia artikkel om Descartes svare på spørsmålet?

[Timeo]

Her er et fint bilde.

 

Ja, det var et fint bilde. Men hva forklarer det? At optiske illusjoner er et eksempel på at sanser ikke forteller om hvordan ting virkelig er, mener du?

[Hamnli2]

Det vil være min tolkning ja, i vertfall er sansene upålitelige.

[Timeo]

 

Hvis vi tar et eple som eksempel, så kan vi lukte på det, se på det, smake på det, kjenne på det, høre lyden når vi tygger. Men er det mulig å avkrefte eller bekrefte om det skulle være flere egenskaper ved dette eplet, ved hjelp av rasjonell eller empirisk forskning av eplet? Er det mulig at hvis vi hadde hatt en eller flere sanser ekstra så kunne eplet ha vært noe helt annet?

[РЦП-88]

 

Hvis vi tar et eple som eksempel, så kan vi lukte på det, se på det, smake på det, kjenne på det, høre lyden når vi tygger. Men er det mulig å avkrefte eller bekrefte om det skulle være flere egenskaper ved dette eplet, ved hjelp av rasjonell eller empirisk forskning av eplet? Er det mulig at hvis vi hadde hatt en eller flere sanser ekstra så kunne eplet ha vært noe helt annet?

 

Kanskje hadde vi kunnet oppfattet andre lydfrekvenser hadde lyden av å tygge et eple vært annerledes.

 

Hvordan kan man vite om andre oppfatter f.eks. fargen, lukten, smaken, lyden av et eple på samme måte som deg? Det kan jo være noe "galt" med sansene dine eller mine, F.eks. at jeg oppfatter gult helt likt som du oppfatter rødt. osv...

[Timeo]

Sansene har jo en del begrensninger. Så hvis vi tenker oss en virkelighet uten de begrensningene. F.eks. ved at vi hadde 360 graders syn, at vi ikke lenger var begrenset av ting som opp og ned og høyre og venstre, at vi kunne se absolutt alt i en hvilken som helst avstand, og hørt absolutt alle lyder. Da ville jo virkeligheten vært betraktelig forskjellig fra slik den er nå. Og vi kan jo si at en sånn virkelighet - selv om vi ikke helt kan forestille oss den - ville vært mer riktig.

[noob11]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

Vær så god

 

Hvordan skal en wikipedia artikkel om Descartes svare på spørsmålet?

 

Fordi Descartes kanskje er den mest kjente personen i historien som omtaler akkurat det du spør om

Sansene er ikke pålitlige. Det er det vel ingen tvil om? Så kan man bruke dette til å sette spørsmålstegn ved alt. Så tenker man over hva som må være riktig uansett. Dermed, cognito ergo sum ~ jeg tenker derfor er jeg.

 

Om virklighten kan være anderledes om man hadde flere sanser til å oppleve den er jo åpenbart. Sjekk din virkelighetsoppfattelse mot en som er døv eller blind. Du opplever mer av virkeligheten enn han gjør. Så kan du sjekke mot en maskin som har langt bedre sanser enn deg. Feks hubble ser noe mer av virkeligheten enn du gjør, og en mikrofon kan få med seg mer enn du gjør.

 

Det er ikke noe problem å vise at man opplever virkeligheten forskjellige, og at man med andre eller bedre sanser hadde opplevd virkeligheten anderledes.

 

Men, uansett hvordan man vrir og vender på det ender man opp med Descartes igjen. Spiller jo ingen rolle hvor mange sanser man har når de ikke er til å stole på.

[Gronko]

Hvordan kan man vite om andre oppfatter f.eks. fargen, lukten, smaken, lyden av et eple på samme måte som deg? Det kan jo være noe "galt" med sansene dine eller mine, F.eks. at jeg oppfatter gult helt likt som du oppfatter rødt. osv...

Om det ikke er noe rart med synet som fargeblindhet så ser man nesten de samme fargene. Det er en liten variasjon, men ikke så mye at noen ser gult istedenfor rødt.

 

Hva vi kaller fargene varier veldig. Vi ser fargene igjennom vårt språk og erfaringer.

 

 

Jeg tenker derfor jeg er.

 

eller

 

Min hjerne får det til å virke som om jeg tenker og at jeg er derfor jeg er.

Endret 21. april 2009 av Gronko

[Timeo]

Fordi Descartes kanskje er den mest kjente personen i historien som omtaler akkurat det du spør om

Sansene er ikke pålitlige. Det er det vel ingen tvil om? Så kan man bruke dette til å sette spørsmålstegn ved alt. Så tenker man over hva som må være riktig uansett. Dermed, cognito ergo sum ~ jeg tenker derfor er jeg.

 

Hvorfor skulle tanker være så mye mer pålitelige enn syn og hørsel? Usammenhengende bevissthetsfenomener uten substans eller form.

[Svankmajer]

Vi kan stole på sansene, ja. Hele naturvitenskapen, medisinfeltet og alt er basert på empiri og en logisk sammenheng.

 

Hvis vi skal begynne å tenke Descartes og Matrix og sånt fjas, så vel samme greia. Selv om vi egentlig måtte befinne oss i en annen verden egentlig og alt dette var en illusjon, så er helt klart sansene våre å stole på i denne verden. Vi lever ikke i en Alice I Eventyrland virkelighet, men i en verden som er mulig å regne med og forutsi.

 

S,

[Timeo]

Hvordan kan man vite om andre oppfatter f.eks. fargen, lukten, smaken, lyden av et eple på samme måte som deg? Det kan jo være noe "galt" med sansene dine eller mine, F.eks. at jeg oppfatter gult helt likt som du oppfatter rødt. osv...

Om det ikke er noe rart med synet som fargeblindhet så ser man nesten de samme fargene. Det er en liten variasjon, men ikke så mye at noen ser gult istedenfor rødt.

 

Hva vi kaller fargene varier veldig. Vi ser fargene igjennom vårt språk og erfaringer.

 

Han mente vel at for alt vi vet så kan farger være noe forskjellig fra person til person, og ikke bare hva vi kaller dem.

 

Det blir litt som jeg tenkte da jeg var liten: Tenk om det står et forferdelig monster bak ryggen min som forsvinner hver gang jeg prøver å se på det.

[Timeo]

Vi kan stole på sansene, ja. Hele naturvitenskapen, medisinfeltet og alt er basert på empiri og en logisk sammenheng.

 

Hvis vi skal begynne å tenke Descartes og Matrix og sånt fjas, så vel samme greia. Selv om vi egentlig måtte befinne oss i en annen verden egentlig og alt dette var en illusjon, så er helt klart sansene våre å stole på i denne verden. Vi lever ikke i en Alice I Eventyrland virkelighet, men i en verden som er mulig å regne med og forutsi.

 

S,

 

Får å finne ut av hva som er sannhet og ikke, så er det jo greit å ikke ta ting for gitt, og ikke automatisk kalle spørsmålene for fjas, men å tenke kritisk?

[noob11]

Hvorfor skulle tanker være så mye mer pålitelige enn syn og hørsel? Usammenhengende bevissthetsfenomener uten substans eller form.

 

Fordi om ikke du finnes så kan du jo ikke ha disse tankene. Derfor må du finnes siden du har tanker.

 

Det burde ikke være noen tvil om at sansene våre er feilbarlige. Optiske bedrag, høre ting som ikke er der osv. Så siden jeg vet at det jeg sanser ikke trenger være riktig så kan jeg ikke vite om noe av det jeg sanser er riktig. Dette er selvsagt ikke så veldig nyttig i hverdagen. Så vi antar at hvis vi sanser det samme flere ganger så stemmer det. Derav den vitenskaplige metode. Den har noen aksiomer i bunnen også bruker den logikk, emperi og gjenntagbarhet som rettesnor til å si noe om virkeligheten. Det kan jo filosofisk sett være grunnleggende feil siden aksiomene ikke nødvendigvis stemmer, men om alt vi sanser var feil så er det iallefall en konsekvent feil. Dermed kan man bruke sanser til å si noe om virkeligheten på et praktisk nivå.

 

Det er allikevel verdt å merke seg at man stoler mye mer på feks video, foto, lydopptak osv enn man stoler på menneskets sanser. Så sansene våre er feilaktige, men det er de beste sansene vi har

 

Så kan man jo diskutere hva som er virkelig om man vil.

 

BTW: Svankmajer. Sansene vår er ikke til å stole på. Du kan jo komme i en rettsak og si at du så noe, også kan jeg komme med bilde som viser noe annet. Det er vel ikke noe tvil om at jeg vinner? (og dette skjer i virkeligheten uten at noen prøver å jukse. Mennesker ser en ting og bilder viser noe annet)

 

Nå kan man sikkert argumentere for at øyet får lys inn på riktig måte og dermed viser hvordan det virkelig er, men at hjernen vår tolker signalene feil. Uten at det spiller noen rolle fordi vi ikke vet hvilke informasjon som er der før hjernen har gjort sitt med den.

[Gronko]

Hvordan kan man vite om andre oppfatter f.eks. fargen, lukten, smaken, lyden av et eple på samme måte som deg? Det kan jo være noe "galt" med sansene dine eller mine, F.eks. at jeg oppfatter gult helt likt som du oppfatter rødt. osv...

Om det ikke er noe rart med synet som fargeblindhet så ser man nesten de samme fargene. Det er en liten variasjon, men ikke så mye at noen ser gult istedenfor rødt.

 

Hva vi kaller fargene varier veldig. Vi ser fargene igjennom vårt språk og erfaringer.

 

 

Han mente vel at for alt vi vet så kan farger være noe forskjellig fra person til person, og ikke bare hva vi kaller dem.

 

Det blir litt som jeg tenkte da jeg var liten: Tenk om det står et forferdelig monster bak ryggen min som forsvinner hver gang jeg prøver å se på det.

Det ville vært merkbart om det var så store forskjeller som at noen så rødt istedenfor gult (ikke hva vi kaller det, men hva vi ser objektivt om det gir noen mening).

Forholdet mellom farger ville blitt såpass forandret at det ville vært merkbart.

[Tusker]

Sansene våres lyver til oss hele tiden, så svaret blir nei.

[Svankmajer]

Får å finne ut av hva som er sannhet og ikke, så er det jo greit å ikke ta ting for gitt, og ikke automatisk kalle spørsmålene for fjas, men å tenke kritisk?

 

I stor grad er det fjas, ja. Det er du som ikke tenker kritisk Bellicus. Empiri og hele grunnprinsippet LOGIKK er basert på sansene våre. Hva vi kan se, høre, smake, røre, etc. Det er dette vi kan vite.

 

Idéer om Gud f.eks, eller at vi lever i en alternativ verden egentlig er abstrakte idéer vi har satt som påstand FØR vi har beviser for det. I beste fall rasker man til seg forskrudde 'beviser' som passer disse abstrakte idéene.

 

S,

[Svankmajer]

BTW: Svankmajer. Sansene vår er ikke til å stole på. Du kan jo komme i en rettsak og si at du så noe, også kan jeg komme med bilde som viser noe annet. Det er vel ikke noe tvil om at jeg vinner? (og dette skjer i virkeligheten uten at noen prøver å jukse. Mennesker ser en ting og bilder viser noe annet)

 

Nå kan man sikkert argumentere for at øyet får lys inn på riktig måte og dermed viser hvordan det virkelig er, men at hjernen vår tolker signalene feil. Uten at det spiller noen rolle fordi vi ikke vet hvilke informasjon som er der før hjernen har gjort sitt med den.

 

Vi kan se og oppleve ting forskjellig ja. Og jeg kunne i dette eksemplet ha sett feil. Men jeg vil ikke si det er synet min sin feil nødvendigvis(hvis jeg har et normalt godt syn)... kanskje heller oppmerksomheten min.

 

Dessuten er det en motsigelse. Ifølge din logikk så ville ikke bildet heller vært et godt bevis siden det baserer at vi bruker synet når vi ser på det, og synet kan vi liksom ikke stole på.

Fjas.

 

S,