Kommentarer på Ahmadinejads tale

[rune89]

Kan ikke fjotten engelsk?

 

Hehe, visst du legger merke til "mektige/store-statsledere" så snakker de ALDRI engelsk. Det er i grunnen plagsomt når man har en slik jobb og IKKE snakker engelsk når man deltar i utlandet.

[thai-mat]

Patetisk. Som om persisk er et verdensspråk. Fyren får snakke engelsk eller holde seg hjemme.

[Basusjernet]

Det har kanskje noe med selvfølelse og nasjonalisme å gjøre? Selv den minste konge er en stor mann. Ikke vet jeg, men det kan virke noe ydmykt å snakke språket til de man skal prøve å fremstå selvstendig og sterk ovenfor?

Endret 21. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[thai-mat]

Jeg har nå googlet og googlet, men finner ikke talen. Sensur, eller?

[Rampage]

Her var det jo særdeles mye tullete. Jeg skjønner det er vanskelig å forstå at man oversetter og at statsledere foretrekker morsmålet sitt fremfor engelsk. For Ahmadinejad sin del vil det å bruke engelske bare anerkjenne den kulturelle, politiske og språklige innflytelsen vesten har internasjonalt. Selvfølgelig vil han holde talen sin på morsmålet. Kommentaren til Mirzà er nok veltreffende sammen med dette.

 

Her kan man tydeligvis finne ett trancript av talen, vet ikke om det er lagt ut før.

 

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=92046

 

Retorikken hans begrenser seg til israelere og det zionistiske regimet og hvordan deres politikk og kontroll er rasistisk samt kritikk av amerikansk og vestlig intervensjon i midtøsten. Ærlig talt ser jeg ikke noe i talen som skulle ha fått deltakerne til å forlate konvensjonen. Jonas Gahr Støre gjorde jo det absolutt eneste riktige. Hør talen, og så kritisere.

 

thai-mat; du er ikke seriøs når du ikke skjønner at det er noen som oversetter talene direkte på øret til de andre deltakerne?

Endret 21. april 2009 av Rampage

[thai-mat]

du er ikke seriøs når du ikke skjønner at det er noen som oversetter talene direkte på øret til de andre deltakerne?

 

Jo, men så har jeg IQ på bare 105.

 

Edit: Talen er jo ikke ekstrem! Han er jo høflig, og snakker om alle lidelsene menneskeheten har gjennomgått de siste århundrene, og at vitenskapsmenn ble drept osv. Mot slaveri og massakre av uskyldige mennesker.

Endret 21. april 2009 av thai-mat

[Gjest medlem-140898]

Patetisk. Som om persisk er et verdensspråk. Fyren får snakke engelsk eller holde seg hjemme.

 

blalbalba. Hmm, ingen snakker når han fransken dritt presidenten ikke snakker Engelsk? Da er alle plutselig stille?

 

Det var så deilig å høre hva presidenten til Iran sa. Hva var det han sa, som var galt? Han sa at Israel er e rastisisk stat. Så ble plutselig alle rævslikkerne til Israel sure? Hva har han sagt galt? Utrolig latterlig.

[Gjest medlem-140898]

Her var det jo særdeles mye tullete. Jeg skjønner det er vanskelig å forstå at man oversetter og at statsledere foretrekker morsmålet sitt fremfor engelsk. For Ahmadinejad sin del vil det å bruke engelske bare anerkjenne den kulturelle, politiske og språklige innflytelsen vesten har internasjonalt. Selvfølgelig vil han holde talen sin på morsmålet. Kommentaren til Mirzà er nok veltreffende sammen med dette.

 

Her kan man tydeligvis finne ett trancript av talen, vet ikke om det er lagt ut før.

 

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=92046

 

Retorikken hans begrenser seg til israelere og det zionistiske regimet og hvordan deres politikk og kontroll er rasistisk samt kritikk av amerikansk og vestlig intervensjon i midtøsten. Ærlig talt ser jeg ikke noe i talen som skulle ha fått deltakerne til å forlate konvensjonen. Jonas Gahr Støre gjorde jo det absolutt eneste riktige. Hør talen, og så kritisere.

 

thai-mat; du er ikke seriøs når du ikke skjønner at det er noen som oversetter talene direkte på øret til de andre deltakerne?

 

Endelig en ordentlig person her som forstår egentlig noe. Enig, han sa jo ikke no farlig. Alle land var imot Israel litt isden, men når presideten til Iran sier noe også ,ta får nesten alle vondt i hjeret. Rævslikkere til Israel. LATTERLIG at de gikk ut, utrolig patetisk. Presidenten til Iran har ikke sagt noe, som må vært så frekt? Nesten som han at jeg vil starte en krig, og drepe alle sammen...

[Gjest medlem-140898]

Det var helt klart riktig av Støre å bli i salen, og vise at argumentasjon som gjelder. Er veldig glad for at ikke Støre "tok en Erdogan" - da den tyrkiske statsministeren nylig forlot scenen i Davos.

 

Som sagt, så er det bare MEDIAN som vill bare lage overskrifter, det skjønner du vel? Han har sagt at det ikker så mange som døde, og det har selv jøder vært enig med han. Han mener at man ikke tenke på dem, men også de andre. han har aldri sagt " jeg benekter holcaust, og det var ingen som døde". Og for de som sier at han hater jøder, fordi han kritiserer Israel. Se her: http://rawiamorra.files.wordpress.com/2008/02/1187351473.jpg

[Gjest medlem-140898]

Det eneste Ahmadinejad mangler er litt mer rasjonalitet og moderasjon i sin retorikk.

 

Og moral.

 

nødt til å se på den generelle situasjonen i Midtøsten for å forstå Ahmadinejads preferanser, for faktumet per i dag er at to land og en region er under okkupasjon fra utlandske aktører (Irak, Afghanistan og Palestina). I tillegg trues den fjerde staten (Iran) konstant med angrep og sanksjoner. Samtidig har vi sterk tilstedeværelse av utlandske aktører i land slik som Kuwait, Saudi-Arabia og Pakistan. Alt dette bidrar til den tøffe retorikken fra Iran som har en stolt historie og posisjon i regionen de ønsker å ivareta.

 

Forstå, men ikke forsvare. Tar man Ahmadinejads religiøse overbevisninger i betraktning, kan man forstå enda mer, men forsvare enda mindre. Fyren er stein hakke tullete i hodet.

 

Det er viktig å ikke se på Ahmadinejad som en rasjonell aktør, men som den religiøse fundamentalisten han er. Denne artikkelen forklarer godt hvor gal mannen er i hodet.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...icle1829049.ece

 

Goodle Ahmadinejad + imam, så finner dere mange flere treff.

 

Legg gjerne artikkelen i åpningsinnlegget, trådstarater! Viktig å få dette fram!

 

Selvsagt er han en religøs person, ekstrem en også. Hvorfor tror du han ble valgt osm president? Regimet til Iran bestemmer jo nærmest hvem som skal bli president. Uten tvil. Han er ikke gal for å tro at den 12.imam og Jesus, skal komme tilbake. MAAAAAnge som tror på det.

[Rampage]

Han sa ikke noe som skulle fått de til å forlate salen. Derimot sa han mye jeg er svært uenig i. Men det kommer jo fra det religiøse aspektet og kritikk av vestlig levemåte (sjokk) samt de småsøte påstandene om israels rasistiske regime og den zionistiske verdenskonspirasjonen der de kontrollerer de fleste maktsenter. Samt kommentarene om at den jødiske vandringen til Israel bare brukte anti-semetismen og holocaust som "unnskyldning" når det er klart at anti-semetismen og "jødeproblemet" sto skammelig sterkt i Europa i den perioden.

 

Men det er galt å boikotte og gå ut, det er rett og slett barnslig og ikke verdig nasjonstater som liksom skal representere demokrati, frihet og samhold.

Endret 21. april 2009 av Rampage

[Gjest medlem-140898]

Han sa ikke noe som skulle fått de til å forlate salen. Derimot sa han mye jeg er svært uenig i. Men det kommer jo fra det religiøse aspektet og kritikk av vestlig levemåte (sjokk) samt de småsøte påstandene om israels rasistiske regime og den zionistiske verdenskonspirasjonen der de kontrollerer de fleste maktsenter. Samt kommentarene om at den jødiske vandringen til Israel bare brukte anti-semetismen og holocaust som "unnskyldning" når det er klart at anti-semetismen og "jødeproblemet" sto skammelig sterkt i Europa i den perioden.

 

Men det er galt å boikotte og gå ut, det er rett og slett barnslig og ikke verdig nasjonstater som liksom skal representere demokrati, frihet og samhold.

 

Mange land i Europa som KASTA jødene ut. Norge var en av dem. Hvis vi skal tenke historisk, så var det Iranere(perserne), som redda jødene. De bruker jo holocaust som unnskyld. Men det burde han kanskje ikke sagt.

[Rampage]

Hvordan reddet iranerne jødene?

[Gjest medlem-140898]

Hvordan reddet iranerne jødene?

 

http://www.historyforkids.org/learn/religi...ws/persians.htm

Cyrus the Great and Jews

 

Cyrus the Great allowing Hebrew pilgrims to return to and rebuild Jerusalem

 

According to the Bible, three times during the 6th century BCE, Nebuchadnezzar exiled the Jews (Hebrews) of the ancient Kingdom of Judah to Babylon. These three separate occasions are mentioned in Jeremiah (52:28-30). The first exile was in the time of Jehoiachin in 597 BCE, when the Temple of Jerusalem was partially despoiled and a number of the leading citizens removed. After eleven years (during the reign of Zedekiah), a fresh rising of the Judaeans occurred. Jerusalem was razed to the ground, and deportation ensued. Finally, five years later, Jeremiah recorded a third captivity.

 

After the overthrow of Babylonia by the Persian (Iranian) Achaemenid Empire, Cyrus the Great allowed the Jews to return to their native land (537 BCE). More than forty thousand were said to have done so, (See Jehoiakim; Ezra; Nehemiah and Jews). Unlike the previous Assyrian and Babylonian rulers, Cyrus also allowed the Jews to practice their religion freely (See Cyrus Cylinder).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Jews

[thai-mat]

Han er ikke gal for å tro at den 12.imam og Jesus, skal komme tilbake. MAAAAAnge som tror på det.

 

Så hvis 1 milliard hadde trodd på nissen, ville de ikke vært gale?

[Rampage]

Å kalle det "å historisk redde jødene" er vel kanskje en særdeles romantisering av historien? Ihvertfall når man tar i betraktning den muslimske perioden. For all del, jødene ble sterkt mislikt og tidvis behandlet langt dårligere andre steder enn i Persia. Men at de historisk sett reddet jødene er vel noe som kan kvalifisere til vas.

[Gjest medlem-140898]

Han er ikke gal for å tro at den 12.imam og Jesus, skal komme tilbake. MAAAAAnge som tror på det.

 

Så hvis 1 milliard hadde trodd på nissen, ville de ikke vært gale?

 

Alltid vanskelig å snakke med en ateist. Men, Jesus har vært det med religiøse. Ingen som tror på Nissen. Du skjønner vel deT?

 

Å kalle det "å historisk redde jødene" er vel kanskje en særdeles romantisering av historien? Ihvertfall når man tar i betraktning den muslimske perioden. For all del, jødene ble sterkt mislikt og tidvis behandlet langt dårligere andre steder enn i Persia. Men at de historisk sett reddet jødene er vel noe som kan kvalifisere til vas.

 

Skal gi deg andre linker etterpå.

 

Å kalle det "å historisk redde jødene" er vel kanskje en særdeles romantisering av historien? Ihvertfall når man tar i betraktning den muslimske perioden. For all del, jødene ble sterkt mislikt og tidvis behandlet langt dårligere andre steder enn i Persia. Men at de historisk sett reddet jødene er vel noe som kan kvalifisere til vas.

 

Skal gi deg andre linker etterpå.

[thai-mat]

Jesus har vært det med religiøse. Ingen som tror på Nissen. Du skjønner vel deT?

 

Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen.

[Gjest medlem-140898]

Jesus har vært det med religiøse. Ingen som tror på Nissen. Du skjønner vel deT?

 

Jeg ser ærlig talt ikke forskjellen.

 

Selvsagt. Du er en ateist. Som sagt, det blir vanskelig å forklare.

[thai-mat]

Å herregud, skal du være på den måten? Ingen grunn til å sette deg på din høye hest bare fordi meningsmotstanderen er ateist. Ateister er ikke idioter som ikke klarer å "se" det kristne ser. Klarer du ikke å forklare det på en fornuftig måte, er det kanskje ikke så mye fornuft i det du tror på?

 

Hvis jeg spør en muslim, vil han si akkurat det samme som du sier. "Islam er mye mer sannsynlig enn Kristendommen, men du må bli muslim for å skjønne hvorfor". Tåpelig...