Kommentarer på Ahmadinejads tale

[jj_]

Jeg reagerer på flere ting enn talen til Ahmadinejad i denne saken. Det er nødvendig å ta avstand til ekstreme synspunkter som dette, men jeg synes det er utrolig skuffende og barnslig av vestlige demokratier å forlate salen. Det kommer det iallefall ingenting godt ut av. All honnør til Støre som sto opp og talte Iran imot! Og hvorfor er det så utrolig vanskelig å få vite hva Ahmadinejad egentlig sa? Alle medier dekker denne saken, men jeg fant det vanskelig å finne sitater på mer enn en setning. Det kan godt hende jeg ikke har vært så flink til å lete, men med tanke på alle reportasjer om saken er dette for dårlig. Vi skal da ikke ha sensur i dette landet.

[Ebeneser]

De tåler ikke at han har åpen debatt om emner vi i vesten kan bli puttet i fengsel for.

 

Hvilken ironi.

[Bobbylove]

Veldig fornøyd med at de forlot salen, og enda mer fornøyd med at Støre gikk hardt ut mot den demente mannen.

[Fisker]

Blogget nettopp om det, og jeg er helt enig. Vi må kunne lytte til land som Irans meninger, uansett hvor ekstreme de er i følge oss. Utrolig skuffende av de som forlot salen.

[Hrodebert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[rune89]

Verste av alt at han hadde rett : Israel har gjemt seg bak holocaust for så å undertrykke og okkupere palestinerne.

[Shruggie]

Fyren er en idiot. Han er "valgt" til president i et land hvor presidenten har omtrent like mye makt som julenissen, og meningene hans er bare et sprell for å få oppmerksomhet. Fyren kjeder seg sikkert i Iran, og vil gjerne ut i verden og holde taler selv om folk stikker av underveis.

 

Og det han sier er jo bare antiisraelsk propaganda, så han får ikke trøbbel for det hos Khamenei heller.

[jj_]

Blogget nettopp om det, og jeg er helt enig. Vi må kunne lytte til land som Irans meninger, uansett hvor ekstreme de er i følge oss. Utrolig skuffende av de som forlot salen.

 

Ja, det vil aldri ble bedre forhold mellom midtøsten og vesten hvis vi ikke engang er villige til å lytte til hverandre. Forøvrig må det være helt legitimt for Iran å komme med kritikk av både Israel og FNs beslutningsprosedyrer, men det handler litt om måten en gjør det på. Allikevel synes jeg reaksjonene fra vesten var vel overdrevet i forhold til uttalelsene. Etter det jeg har fått med meg avsto han jo fra de verste uttalelsene som han har kommet med tidligere. Litt tålegrense bør en jo smøre seg med i demokratiets og ytringsfrihetens navn, når formålet er å bekjempe noen av de vanskeligste problemet vi har i verden i dag.

[Aiven]

Hvorfor er det ingen steder man faktisk kan lese talen? Er ikke helt komfortabel med å falle inn på geledd bak utenriksministeren, uten å ha lest den.

 

 

 

Til frøken frihet under, når ble amerikas ekspansjonspolitikk i midt-østen til en grunnleggende verdi?

Endret 20. april 2009 av AvieN

[-FrittMenneske]

Ser ut til at ting i FN er i ferd med å ta helt av.

At man overhode kan invitere Irans president til å holde en slik tale, hvor han benekter Hollocaust. Ytringsfrihet er en sak, men i en forsmaling som FN må man da være enige om hvordan historien faktisk er.

 

Skjønner ikke meningen med noen rasismekonferanse i det hele tatt. Finner nok like mye rasisme blant byråkratene i FN som blant andre folk, spør du meg.

 

De er jo bare mennesker som du og jeg, hvorfor skal vi legge oss flate for alt de sier og gjør? Han lederen for FN sa jo han var "skuffet" over at flere av EU-landene trakk seg. Det er jo ikke rart, når man hetser Israel som om de skulle hatt skylda for alt her i verden.

 

Jonas Støre burde jobbe som noe annet en utenriksminister, der han kan forhandle om slike ting. For er det noe vi ikke forhandler om, så er det grunnleggende verdier som ytringsfriheten og kampen mot terror!

[a_aa]

Hvorfor er det ingen stedet man faktisk kan lese talen? Er ikke helt komfortabel med å falle inn på geledd bak utenriksministeren, uten å ha lest den.

 

Støtter den. Hva sa han egentlig?

 

Hvis det var saklig kritikk av staten Israel handlinger/opptreden, så kan man jo være enig eller uenig - men det er i prinsippet ikke verre enn at en haug land kritiserer staten Norge for hvalfangst. Hvis det var utskjelling og karakterisering ("ond", "sleip" e.l.) av staten Israel som sådan, så er det jo temmelig ufint og egnet til å skape konflikt og hat - og i tillegg en smule selvskudd. Og er det karakterisering og generalisering av jøder og jødedom, så er det slett ikke greit - det nærmer seg rasisme.

 

Som sagt - hadde vært interessant å se hva han egentlig sa.

[Ebeneser]

Fyren er en idiot. Han er "valgt" til president i et land hvor presidenten har omtrent like mye makt som julenissen, og meningene hans er bare et sprell for å få oppmerksomhet.

 

Denne delen kunne likesågodt omhandlet amerika. Diebold voting ftw

[jj_]

Støtter den. Hva sa han egentlig?

 

Ja, det var litt av poenget mitt med å lage tråden også. Alle avisene har omtrent den samme saken, men alt er omskrivninger av hva han sa, altså ingen sitater. TV2 nyhetene lot han komme til med én setning i deres dekning som jeg så, og på NRK nett-tv var ikke innslaget tekstet, så det hjalp ikke mye. Jeg googlet det både på norsk og engelsk, men fant igrunn kun nevnte avisartikler, samt et par taler fra år 2007 og 2008. Det grenser til skummelt at vi omtrent er prisgitt det mediene forteller oss i en så stor sak.

 

Det beste referatet jeg fant var i et klipp fra cnn på youtube..

Endret 20. april 2009 av jj_

[Aiven]

Om man leser de talene han har holdt i FN før, så er de ikke spesielt sjokkerende. Det er "på bakgrunn i disse" at USA nektet å møte opp i utgangspunktet. Det er lett å tenke at noen har en skjult agenda her.

[sosialliberal]

Ut i fra det jeg vet så har han avstått å ta med det mest ekstreme av hans tidligere utsagn, noe som er et steg fremover i forhold til mer rasjonell diskurs fra hans side. Det var to punkt i hans tidligere taler som var kontroversielle, nemlig fornekting av Holocaust og ønske om å fjerne Israel fra kartet. Ut i fra utdrag som jeg har lest fra gårdagens tale har han unngått gjentakelse av disse to momentene. Da er det meget merkelig at mange land valgte å forlate salen fordi det var disse to momentene som skapte missnøye blant deltakere tidligere.

 

Ahmadinejad er anerkjent politisk leder av staten Iran. Iran er suveren stat og medlem av FN. Dermed er det mer barnslig fra andre medlemsland å forlate møte enn at Ahmadinejad kommer med kritiske innvendinger i forhold til staten Israel. Staten Israel fortjener kritikk på bakgrunn av krigshandlinger fra deres side mot palestinere, ikke bare i det siste men helt siden etableringen av staten Israel i 1947. Det eneste Ahmadinejad mangler er litt mer rasjonalitet og moderasjon i sin retorikk. Mange av poengene som han presenterte i går var helt på sin plass, det er det bare synd at han er dårlig retoriker og taktiker.

 

Skal man vinne opinion på sin side i forhold til den dårlige behandlingen av palestinsk befolkning bør man bruke mildere taktikk enn Ahmadinejad har brukt i det siste. Jeg forstår meget godt hans fortvilelse over situasjon i Palestina og de gjentatte trusler fra Israel mot Iran, men han bør likevel opptre mer rasjonelt i debatten for å få sympati fra andre medlemsland. I tillegg er man nødt til å se på den generelle situasjonen i Midtøsten for å forstå Ahmadinejads preferanser, for faktumet per i dag er at to land og en region er under okkupasjon fra utlandske aktører (Irak, Afghanistan og Palestina). I tillegg trues den fjerde staten (Iran) konstant med angrep og sanksjoner. Samtidig har vi sterk tilstedeværelse av utlandske aktører i land slik som Kuwait, Saudi-Arabia og Pakistan. Alt dette bidrar til den tøffe retorikken fra Iran som har en stolt historie og posisjon i regionen de ønsker å ivareta.

Endret 21. april 2009 av statsviter

[noob11]

Hmm, om jeg ikke husker feil så viste TV2 nyhetskanalen et klipp er han sa at israel brukte holocost som unskylding for å transportere jøder til israel og lage stat. Mulig det var klipp fra gammel tale, jeg fulgte ikke for godt med, men det virket som det var den aktuelle talen det var fra.

[sosialliberal]

Hmm, om jeg ikke husker feil så viste TV2 nyhetskanalen et klipp er han sa at israel brukte holocost som unskylding for å transportere jøder til israel og lage stat. Mulig det var klipp fra gammel tale, jeg fulgte ikke for godt med, men det virket som det var den aktuelle talen det var fra.

 

Helt riktig. Men med utsagnet benekter han ikke holocaust i det minste, han sier bare at de bruker holocaust for alt den er verd. Selvsagt så generaliserer han med slike utsagn. Jeg skulle ønske at han var mer konsekvent å presisere at dette gjelder enkelte aktører i den jødiske befolkningen.

[Bobbylove]

Dere som mente han bare kjeder seg i Iran og at han ikke får noe pes for dette hjemme; -

 

"Ahmadinejads ord blir kritisert i Iran, ikke bare blant de unge, men i flere politiske leire. Selv de konservative mener at slike uttalelser er helt unødvendige, sier Al Jazeera-korrespondenten."

[Pivotal]

Jeg synes det er rart at det ikke er en tråd om dette allerede.

 

FN avhold nettopp en rasismekonferanse som har skapt en del storm i det internasjonale politiske landskapet. Den Iranske presidenten Mahmoud Ahmadinejad var en av de som var invitert til å tale og pga hans tidligere uttalelser om Israel og Holocaust var det mange som boikottet konferansen, inkludert Israel, USA og Canada. I tilegg gikk mange delegater ut av salen i det Ahmadinejad gikk på talerstolen i protest.

 

Vår egen utenriksminister, Jonas Gahr Støre, ble sittende der og holdt sitt eget innlegg rett etter den iranske presidenten. Ifølge han selv gikk hans grense for å gå ut av salen om holocaustfornektelsene ble gjentatt.

 

Hva synes dere om boikottingen av konferansen? Støre mener at det er viktig å være tilstede der og å tillate ytringsfrihet selv på slike emner og å heller ta til motmæle mot den iranske presidenten.

 

Jeg må si at jeg er helt enig med Støre her og jeg er glad for at Norge valgte å bli der og heller tale den iranske presidenten imot enn å forlate salen eller ikke møte opp i det hele tatt. Ytringsfriheten er aller viktigst når det kommer til de man er mest uenig med.

 

 

kilde: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=571821

[Sondring]

Boikott og argumentasjon er jo to forskjellige virkemidler for samme sak.

 

Selv føler jeg at boikott blir litt barnslig, da en skal helst gi motargumenter mot ekstremisme, slik at ekstremisme ikke får grobunn. Det å gjemme seg hjemme løser ingenting.

Boikotter kan også sees på som "personangrep" - der folk unngår personen, mer enn de unngår saken.

 

Stiller en med motargumenter, så står en sterkere enn ved å bare kalle en person for idiot, og nekte å være med på det grunnlaget.