Tamron 70-200 f/2,8, fotball,eller?

[Eltviken]

Heisann

 

Har skaffet meg dette objektivet og lurer på om det er mulig å bruke til fotball.

Har hørt om treg autofokus. Brukende likevell?

 

Håper på svar..

 

Mvh Riffe

[Det Skumle Fjellet]

Du har jo objektivet, så det er bare å prøve, vel?

 

[Eltviken]

Ja har ikke fått det enda. Men likvell lite meningsfullt svar.

 

Noen andre som har noe å si? Som har dette objektivet?

 

Takker for svar

[Bringisen]

Klart det er brukanes til fotball.

Langs fotballbanen er objektiv i klassen 70-200 er svært populært hos "proffene" i tillegg til objektiv med lengre brennvidde.

Det hjelper også på at objektivet har en stor blender som 2.8 siden du kan få raskere lukkertider.

Om Tamron versjonen er skarp nok på blender 2.8 eller om fokuseringen er rask nok vet jeg ikke , siden jeg ikke har prøvd det.

Canon versjonene er i allefall gode nok selv om de mest kritiske synes at f 2.8 versjonene kanskje kan blendes ned til f4 selv om disse objektivene er noe av de skarpeste man kan få på full åpning.

[Eltviken]

Klart det er brukanes til fotball.

Langs fotballbanen er objektiv i klassen 70-200 er svært populært hos "proffene" i tillegg til objektiv med lengre brennvidde.

Det hjelper også på at objektivet har en stor blender som 2.8 siden du kan få raskere lukkertider.

Om Tamron versjonen er skarp nok på blender 2.8 eller om fokuseringen er rask nok vet jeg ikke , siden jeg ikke har prøvd det.

Canon versjonene er i allefall gode nok selv om de mest kritiske synes at f 2.8 versjonene kanskje kan blendes ned til f4 selv om disse objektivene er noe av de skarpeste man kan få på full åpning.

 

 

Ja, var meir dette med autofokusen jeg leita etter.

70-200 må man nesten ha. Takker for svart, klart 2,8 er konge men var som sagt dette med AF jeg lurte på.

[von-schnellfahrer]

Klart det er brukanes til fotball.

Langs fotballbanen er objektiv i klassen 70-200 er svært populært hos "proffene" i tillegg til objektiv med lengre brennvidde.

Det hjelper også på at objektivet har en stor blender som 2.8 siden du kan få raskere lukkertider.

Om Tamron versjonen er skarp nok på blender 2.8 eller om fokuseringen er rask nok vet jeg ikke , siden jeg ikke har prøvd det.

Canon versjonene er i allefall gode nok selv om de mest kritiske synes at f 2.8 versjonene kanskje kan blendes ned til f4 selv om disse objektivene er noe av de skarpeste man kan få på full åpning.

 

 

Ja, var meir dette med autofokusen jeg leita etter.

70-200 må man nesten ha. Takker for svart, klart 2,8 er konge men var som sagt dette med AF jeg lurte på.

Om f/2.8 på dette objektivet er helt konge i praksis får du avgjøre selv. Husk at det tross alt er dine krav som setter begrensningene...

[Det Skumle Fjellet]

Ja, tester og slikt på nettet sier jo at autofokusen er treg, det virker jo også som du vet dette fra før. Da skal jeg heller komme med enda et irriterende svar: Folk tok vel fotballbilder før autofokus ble oppfunnet, og det gikk helt fint det også.

[Nautica]

Folk tok vel fotballbilder før autofokus ble oppfunnet, og det gikk helt fint det også.

 

Man hadde ikke behov for autofokus før,fotballspillerne løp ikke så fort i gamledager og hvis du spurte dem så stoppet dem opp til fotografering med krystallglaset i hånden.

 

Du kan skaffe deg en splittprisme til kameraet og fokusere manuelt som dem gjorde i gamle dager,eller i disse dager nå når som man bruker digitalt kamera som er veldig vanskelig og fokusere nøyaktig/raskt manuelt har du to alternativer det er og bruke mindre blender for og får større dybde i fokuseringen men da har du problemer med lys og bevegelseuskarphet.Eller du kan finne en plass på banen som du har fokusert på forhand og håpe på at litt action skjer akkurat der.

 

Ville nok ha ventet litt med og kjøpe tamron til du er helt sikker på om den fokuserer raskt nok til ditt bruk.

[SRD]

Ville nok ha ventet litt med og kjøpe tamron til du er helt sikker på om den fokuserer raskt nok til ditt bruk.

Nå er det jo veldig vanskelig å si hva som er "rask nok" og så er det jo også veldig vanskelig å si hva som er rask autofokus. Noen objektiver er veldig raske med å gå fra nærgrense til uendelig, men sliter med å finne/låse fokus. Andre kan være tregere å gå fra nærgrense til uendelig, men er i praksis raskere siden de låser bedre.

 

Personlig så tror jeg at jeg alltid kommer til å ønske rasker og mer presis AF

[Eltviken]

Ville nok ha ventet litt med og kjøpe tamron til du er helt sikker på om den fokuserer raskt nok til ditt bruk.

Nå er det jo veldig vanskelig å si hva som er "rask nok" og så er det jo også veldig vanskelig å si hva som er rask autofokus. Noen objektiver er veldig raske med å gå fra nærgrense til uendelig, men sliter med å finne/låse fokus. Andre kan være tregere å gå fra nærgrense til uendelig, men er i praksis raskere siden de låser bedre.

 

Personlig så tror jeg at jeg alltid kommer til å ønske rasker og mer presis AF

 

Heisann, takker for svar.

 

Joda klart det er snakk om rask nokk og ikke men det jeg mener er hvor mye tregere er tamron i forhold til Canon f/4 (som jeg egentlig skulle kjøpe i utgangspunktet)

Klart det blir en større utfordring for meg, men det går nok bra(etter litt øving) Bare lurer på om noen FAKTISK har erfaringer med dette objektivet.

[Simen1]

Om Tamron versjonen er skarp nok på blender 2.8 eller om fokuseringen er rask nok vet jeg ikke , siden jeg ikke har prøvd det.

Det er ganske skarpt på f/2,8 på 70, 85, 100 og 135mm. På 200 er det ikke fullt så skarpt.

Canon 70-200 f/4 er kjent for å være sylskarp på f/4, skarpere enn Tamronen er på f/4. Et ekstra blendertrinn er selvsagt også en stor fordel så her må man gjøre et kompromiss mellom graden av skarphet og AF vs f/2,8. Sjekk gjerne testene av begge:

Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro SP AF (Tested)

Canon EF 70-200mm f/4L USM (Tested)

 

men var som sagt dette med AF jeg lurte på.

Skal du bruke AF så må du være rask med å sikte AF-sensoren mot den spilleren du vil ha skarpest. Bruker du heller MF så trenger du ikke sikte så nøyaktig, men må være rask til å vri fokusringen til riktig sted. Siden det ofte er mange spillere med ulik avstand til kameraet i samme område av bildet så kan man ofte bomme på spilleren og dermed selvforskylt bomfokusere, eller at autofokusen blir forvirret og fokuserer feil. Det kan altså lønne seg å bruke MF. MF og AF har hver sine styrker og svakheter og ulike fotograver utnytter de ulikt. Dvs. at fokus det er i stor grad opp til deg om AF eller MF fungerer best for deg. Ikke glem å prøve både AF og MF godt før du gjør deg opp en mening om hva som passer deg best.

 

Bare lurer på om noen FAKTISK har erfaringer med dette objektivet.

Det har dessverre ikke jeg heller, men det har stått på ønskelista mi lenge så jeg håper jeg får erfaring med det snart.

[Kimannjer]

Skal du skyte mye sport er vel Sigma sin 70-200 et bedre valg hvis du ikke har penger til Canon sin. Sigmaen har HSM, så den fokuserer kjemperaskt. Dog mister du litt skarphet og kontrast i forhold til Tamronen.

[Simen1]

Man får også dårligere kvasimakro, 20% mer vekt og økte produksjonsvariasjoner med på kjøpet. Ut i fra dette skulle man tro Sigmaen var litt billigere, men den koster faktisk en tusenlapp mer.

 

HSM er den største fordelen med Sigmaen, men det koster altså en del både i form av kroner og kompromisser på andre områder.

 

Dpreview har en sammenligning av blant annet Sigmaen og Tamronen her.

Fra konklusjonen:

Potential buyers will also inevitably compare it to the Tamron SP AF 70-200mm 1:2.8 Di LD (IF) Macro, and here the choice essentially boils down to the superior optics of the Tamron versus the Sigma's excellent autofocus system.

[sanztra]

Jeg vurderte også Tamron sin 70-200 til sports/aktivitets fotografering, men uten å ha testet den selv var det dette (test fra DP Review) som fikk meg til å avstå fra den:

The big problem with this lens, however, lies in the focusing systems. The autofocus motor is relatively slow and noisy, which puts it at a major disadvantage compared to its ultrasonic motor-equipped competitors, simply because AF performance impacts strongly on many of the typical uses for a fast telezoom lens. The slow speed of the motor means focus tracking simply isn't fast enough for sports or action, or even children running around playing; it's also a distinct problem in low light or with low-contrast subjects, where the lens can take what feels like an eternity to achieve focus.

DP test

 

Dette er akkurat det samme "problemet" jeg erfarer med min 28-75 f2.8 Tamron.

Endret 22. april 2009 av sanztra

[Eltviken]

Ja, det var det jeg hørte om fokusen også. Sigmaen er utelukket.

Ser det heller som en utfordring isteden for en byrde at fokus ikke er helt topp. Får heller øve meg mye når jeg får linsa!

 

Takker for svar !

[Ideal]

Jeg har denne Tamron linsa og er storfornøyd.

 

Hvis du googler litt så finner du poster fra bl.a. et sørafrikansk(!) fotoforum der en person har tatt masse sportsbilder av motocross-førere med denne linsa. Jeg syntes bildene ble dritbra, og kjøpte derfor den til 900kr på salg.

Ift. prisen er det ingenting som slår denne som er i nærheten av samme kostnadseffektivitet.

 

Jeg tror du kommer til å bli storfornøyd.

[sn0dig]

Du kjøpte Tamron 70-200 F/2.8 til 900kr på salg? Hahaha. Det har jeg vanskelig å tro på.

[Ideal]

90 pund på London Camera exchange! Og det er FØR jeg fikk taxfree'en tilbakeført til konto!

Hvis du ikke tror meg, så skal jeg scanne kvitteringa og legge ut her.

[sn0dig]

Scan i vei du.

[Simen1]

Det kan jo være et tilfelle av grov feilprising. En mer normal pris hadde vært 590 pund på tilbud. Altså et manglende 5-tall.

 

Eller muligens en som forveksler Tamron 70-200 f/2,8 med Tamrons 55-200 f/4-5,6 eller 70-300 f/4-5,6.