Tro og religion kontra ateisme og vitenskap - hvordan diskuterer vi det?

[Basusjernet]

Jeg mener man skal tåle kritikk. Det vil si: Kommer man til et forum, skriver en masse tråder om hvordan ting faktisk befinner seg, så kan man ikke begynne å grine når folk skriver noe alternativt som du ikke har noe svar på.

 

Man kan også få starte tråder med akkurat hvilket alternative syn man vil. Men lager man en tråd som sier:

 

Kreasjonisme er det rette, Gud fortalte meg det! Vitenskapsmenn er djevelens soldater.

 

Og man da får ti lange innlegg som forklarer, eller gir en innføring i evolusjon, så er det trolling å bare skrive: "Nei, du tar feil. Vitenskapsmenn lyver."

Kan man ikke forklare, å lage et grunnlag for en debatt så får man bare finne på noe annet.

Endret 23. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[tom waits for alice]

Så du ønsker at vi skal stille strengere krav til argumentasjon? Det kan argumenteres for at mye av det som postes i ulike tråder ikke er trolling (som det gjerne blir rapportert som), men rett og slett spam, fordi det ikke inneholder argumentasjon eller dokumentasjon.

 

Det er et krav jeg har sansen for. Det spammes mye fra begge sider i disse trådene. Samtidig skal vi kanskje være forsiktige med å stille for strenge krav til debatt-teknikk, det blir fort elitistisk.

 

Om vi kombinerer det med ønsket om å tillate alternative syn i tråder, kunne vi da si noe sånt som: "Du kan mene hva du vil om et emne, og ytre det også, så lenge du argumenterer saklig for det"?

 

Jeg merker meg ellers at du bruker en tråd startet om kreasjonisme, der man får innlegg fra andre brukere med "en innføring i evolusjon". Ville det motsatte i dine øyne være greit, altså en tråd startet om evolusjon der andre brukere gir en innføring i kreasjonisme?

 

Geir

[Basusjernet]

Det trenger ikke å bli elitistisk. Å kunne argumentere for sitt syn er jo et minimumskrav for å delta i en diskusjon. Man trenger ikke å argumentere som en helt, bare man gjør et tappert forsøk. Siden heter faktisk diskusjon.no

 

Selvfølgelig er det motsatte greit for meg, det er ikke bare greit, det ønskelig og nødvendig. Uansett for mye man vrir og vender på det, så er kreasjonisme et alternativ til evolusjon. Hvorvidt den er like vanntett, det er en annen diskusjon. Evolusjon skal ikke bli fredet bare fordi den bygger på mengder med kritiske tester. Religiøse må få komme med sin variant, forklare hvorfor kreasjonisme er riktig, gi en innføring i et alternativt syn. Og da selvfølgelig i en tråd som heter noe på linje med: "Evolusjon er den rette lære, noe annet er svada!" og ikke i en som låter omtrent slik: "Hvilke nyere teorier har kommet som bygger oppunder evolusjonsteorien"?

 

Den første tråden angriper alternative syn, og da skal de få lov til å forsvare seg. Den andre er en debatt innenfor evolusjonsteorien hvor trådstarter er interessert i hva man har kommet frem til nylig om evolusjon. Ingen ting annet, han setter ikke spørsmålstegn ved andre teorier ved å hevde evolusjonsteorien som den rette. Da holder man seg til det trådstarter legger opp til.

[Abigor]

Jeg synes mye debatt og tråder blir direkte ødelagt pågrunn av at enkelte kristne ikke er ute etter å ha en debatt om et tema, men å spre sitt syn på saken og fortsette med forkjynnelse av sin religion. Gjerne iform av tilfeldige bibelsitater som blir brukt som svar på andres spørsmål. Samtidig blir argumenter og spørsmål avfeid med enkle svar på en eller to linjer. Det er provoserende og respektløst mener jeg, når andre bruker tid på å formulere hvordan de tenker og hvorfor de er uenige om noe, så får de bare et slik "fordi jesus har rett" som svar. Der mener jeg man bør sette ned foten, når trådstarter ikke har noen interesse for debatten, men kun vil forkjynne og spre sin religion.

[cuadro]

"Du kan mene hva du vil om et emne, og ytre det også, så lenge du argumenterer saklig for det"

 

Det var noe alias dette jeg hadde i tankene mine. Jeg liker å diskutere med enhver, men det er å diskutere jeg vil. En lingvistisk krangel om bastante påstander er på ingen måte en diskusjon verdig.

[Timeo]

Lagde en tråd om dette for ca. 8-9 mnd siden og foreslo å dele opp dette forumet i 3 underkategorier (eller flere) i "religion", "ateisme/agnostisisme" og "filosofi". Mener fremdeles dette er den beste løsningen for å unngå Gud er dum vs. Gud er snill tråder som stadig vekk får kontrollen, og at man istedenfor får mer dyptgående diskusjoner omkring de andre emnene.

[cuadro]

Problemet med den løsningen er vel kanskje at da er det tre forskjellige forumskategorier som åpner for samme spørsmålet, som stiller krav til debatt rundt Gud, eller andre guder.

 

Samtidig har jeg vansker for å se hvordan å avskrive debattene hjelper for fremgangen i debattene. Problemet er ikke at brukerene ikke vil debattere - problemet, slik jeg ser det, er at veldig mange føler at det ikke stilles høyt nok krav til diskusjone.

Endret 23. april 2009 av cuadRo

[Frusci]

Jeg synes mye debatt og tråder blir direkte ødelagt pågrunn av at enkelte kristne ikke er ute etter å ha en debatt om et tema, men å spre sitt syn på saken og fortsette med forkjynnelse av sin religion. Gjerne iform av tilfeldige bibelsitater som blir brukt som svar på andres spørsmål. Samtidig blir argumenter og spørsmål avfeid med enkle svar på en eller to linjer. Det er provoserende og respektløst mener jeg, når andre bruker tid på å formulere hvordan de tenker og hvorfor de er uenige om noe, så får de bare et slik "fordi jesus har rett" som svar. Der mener jeg man bør sette ned foten, når trådstarter ikke har noen interesse for debatten, men kun vil forkjynne og spre sin religion.

 

100% enig med deg her. Eksempel på ein tråd detta skjedde mykje i, var : "hvem gagner atheistenes/humanistenes gale menneskesyn". Det eg ikkje forstår er at den tråden fekk leva så lenge før den blei sperra.

[tom waits for alice]

Den tråden fikk leve så lenge fordi den "beviste" et paradoks, nemlig at de som var ivrigst på å få den stengt også var de ivrigste deltagerne i tråden. Vi vil bare unntaksvis hjelpe noen av partene i en debatt med å få siste ordet, det er derfor jeg stadig gjentar at dersom du mener en tråd eller et innlegg er i strid med reglene skal du både rapportere og ignorere det.

 

I tillegg var tråden interessant fordi rollene på mange måter var snudd. Her var det en kristen som tillot seg å generalisere over ateisters menneskesyn i klare og provoserende ordelag, og ikke omvendt. Det interessante var at flere av de som skrev til meg eller rapportert tråden brukte akkurat samme argument som de kristne: De mente at den var støtende overfor dem...

 

Som jeg svarte et par av den som rapporterte tråden: Jeg er skeptisk til tiltak som begrenser anledningen til religionskritikk. (Jamnfør det nylige forslaget om en erstatning for blasfemiparagrafen som dog ikke ble noe av.) Og skal religionskritikk være lov, så må "ateismekritikk" være det også.

 

Da gjenstår spørsmålet om "støtende" skal være et kriterium i modereringen. Skal det det, og det kan godt hende, så må religionskritikerne også vende seg til å bli mildere i språkbruken. Det slår begge veier.

 

Så hadde tråden to andre problemer. Det viktigste var mangel på en skikkelig spørsmålsstilling som inviterte til saklig debatt. Dette var en provokasjon og lite annet. (I utgangspunktet hadde den ikke engang et spørsmål.) I så måte forsvarte den ikke sin eksistens etter kategoriens regler, og skulle vært postet i Prekestolen. Dette problemet har vi tenkt å løse på samme måte som i Politikk, ved å opprette en "oppslagstavle", altså en kategori der kravene til emnevalg og spørsmålsstilling er mindre. (Dog innenfor retningslinjene. Trolling vil ikke være tillatt der heller.) Men først vil jeg oppsummere erfaringene fra Politikk og se hvordan det har fungert der.

 

Og så skled selvsagt tråden - uungåelig - av sporet, og ble derfor stengt.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg terper litt på at ting må og vil slå begge veier her, siden jeg så ofte ser folk som ønsker at vi skal sensurere motparten, uten tanke for konsekvensene det har for deres egen ytringsfrihet. Det gjelder ikke deg personlig, Abigor.

 

Jeg synes mye debatt og tråder blir direkte ødelagt pågrunn av at enkelte kristne ikke er ute etter å ha en debatt om et tema, men å spre sitt syn på saken og fortsette med forkjynnelse av sin religion. Gjerne iform av tilfeldige bibelsitater som blir brukt som svar på andres spørsmål.

Om vi erstatter "kristne" med "ateister" i det utsagnet, og "forkynnelse av religion" med "angrep på religion", står du fortsatt inne for det? Mener du vi burde reagere mot utsagn som dette:

 

Religion er bare tull. Ein gruppe mennesker som trenger meining med livet lagde ein religion, så lagde andre ein anna, osv. Så blir religionane tilpassa etter folks personlige behov og manipulert for å tyranisera/manipulera folkegrupper.

Ateistene er ellers også svært glade i tilfeldige bibelsitater, spesielt fra Det Gamle Testamentet. Der kan de finne mye moro som erstatter behovet for seriøse argumenter.

 

Samtidig blir argumenter og spørsmål avfeid med enkle svar på en eller to linjer. Det er provoserende og respektløst mener jeg, når andre bruker tid på å formulere hvordan de tenker og hvorfor de er uenige om noe, så får de bare et slik "fordi jesus har rett" som svar.

Da er vi tilbake til problemstillingen, hva slags krav skal vi stille til argumentasjon, som diskutert lenger oppe. Jeg er ikke motstander av det, om vi bare kan finne en nøytral måte å gjøre det på som ikke stenger for mange brukere ute fra debatten. Det må være fordi de ikke vil, ikke fordi de ikke kan. Den forskjellen er ikke alltid opplagt...

 

Der mener jeg man bør sette ned foten, når trådstarter ikke har noen interesse for debatten, men kun vil forkjynne og spre sin religion.

Så mener du at vi skal forby forkynnelse? Og igjen: Gjelder det også den motsatte veien, altså ateistisk propaganda, det vil si tråder/poster som ikke har annet formål enn å fortelle hvor dumt og meningsløst det er med religion? Min tanke er snarere å tillate det, men lage en egen "oppslagstavle" for det. Det løser selvsagt ikke problemet med hvordan vi takler det i diskusjonstrådene i hovedkategorien. Jeg tar gjerne mot forslag på hvordan vi løser dette.

 

Geir

[cuadro]

Argumentasjon er vesentlig ved enhver debatt. Jeg er egentlig sjokket fra bunn til topp over hvor stor subjektiv variasjon det kan være av denne enkle regelen å forholde seg til.

 

Eneste jeg har å forvente, er at strengere krav til argumentasjonen bak innleggene skal stilles. Det må bak hvert innlegg være en kontekst, en sammenheng. Den nøyaktige forumelingen bak reglene som skulle kunne forhindre avspor til dette, er jeg noe mer usikker på.

[analkløe]

Neida, så lenge folk gjør sitt beste og ikke bygger stråmenn for å unnvike emnet, samt svarer ærlig så ser jeg ikke noe problem. Er man usikker, så er det bedre at man sier det istede for å forsvare sitt standpunkt med systematisk bruk av tankefeil.

 

Et eksempel på slike problemer kan være at man dikter opp selvmotsigende ord som "kristen logikk" som angivelig skal være det motsatte av logikk for så å diskutere hvilken logikk som er riktig.

 

Dette er typisk trolling og fjas som er umulig å diskutere.

Sensur mot sterke yttringer er ikke veien å gå, men et krav om at innholdet av postene bør ha en viss kvalitet bør det være hvor av begrunnelser/forklaringer bør være et minstekrav der det behøves.

[tom waits for alice]

Jeg tror vi kan trekke en klar "konklusjon" av pollen nå:

 

1. Flertallet ønsker å tillate alternative syn uansett emne, og ønsker ikke egne kategorier for ulike syn og emner.

2. Flertallet synes folk må tåle kritikk av deres livssyn.

 

Det gir oss ikke mye mandat for å gripe inn, utover personangrep og andre brudd på retningslinjene selvsagt. De vil fortsatt gjelde.

 

Så har flere brukere skrevet at de ønsker strengere krav til argumentasjon. Det må vi se på.

 

Geir

[Tormund]

Jeg mener moderatorene bør regulere trådene betydelig strengere. Man fikk én advarsel, og så ble man bannet for f.eks. tre måneder, eller permanent, avhengig av alvorlighetsgrad og gjentagelser (blitt bannet flere ganger før). Debatter bør foregå sakelig og høflig, med krav til dokumentasjon (dersom debattemaet krever det), og utvise de som tydelig har andre agendaer, som tydelig bare er ute etter å krangle og more seg på andres bekostning, limer inn vitsetegninger som latterliggjør motparten osv. Ikke det at man ikke kan tåle en spøk og tåle kritikk, men siden sånt glir så fort ut, ser jeg innen annen råd enn å regulere strengere. Sånne debatter har en tendens til å trekke til seg polariserte fronter, og jeg er redd for at mer "vanlige" folk bare trekker seg unna fordi fordi de ikke identifiserer seg med verken den ene eller det andre, og hvis de poster noe som kan virke kritisk til f.eks. evolusjonsteorien, blir de kalt for "kreasjonister". Jeg ser heller ikke noe poeng i å debattere f.eks. evolusjonsteorien dersom jeg bare får vitsetegninger, linker til "why people laugh at creationists" osv. Så enten får man forby disse debattene permanent, (hvilket neppe kan være sunt for noen av partene), eller så får man finne et rom der man kan diskutere disse tingene på en "grei" måte. Kanskje vi kan ha et eget forum for alternative teorier og konspirasjonsteorier, men samtidig bør det kunne være mulig å kunne kritisere evolusjonsteorien i et vitenskapelig forum, da kritisk analyse og falsifisering er en viktig del av vitenskapen.

[Svankmajer]

Sånne debatter har en tendens til å trekke til seg polariserte fronter, og jeg er redd for at mer "vanlige" folk bare trekker seg unna fordi fordi de ikke identifiserer seg med verken den ene eller det andre, og hvis de poster noe som kan virke kritisk til f.eks. evolusjonsteorien, blir de kalt for "kreasjonister". Jeg ser heller ikke noe poeng i å debattere f.eks. evolusjonsteorien dersom jeg bare får vitsetegninger, linker til "why people laugh at creationists" osv. Så enten får man forby disse debattene permanent, (hvilket neppe kan være sunt for noen av partene), eller så får man finne et rom der man kan diskutere disse tingene på en "grei" måte. Kanskje vi kan ha et eget forum for alternative teorier og konspirasjonsteorier, men samtidig bør det kunne være mulig å kunne kritisere evolusjonsteorien i et vitenskapelig forum, da kritisk analyse og falsifisering er en viktig del av vitenskapen.

 

På en måte skjønner jeg deg. Du diskuterer på et plan langt høyere enn den gjennomsnittlige kreasjonist, men jeg synes du har fått relativt mye respekt. Både jeg og mange har tatt argumentene dine seriøst, og debattert dem. En og annen har sikkert vært litt frekk mot deg, men husk at enkelte her inne er veldig unge.

 

Men du må prøve å se det fra vårt ståsted.

Ta f.eks scientologi. Hvis en scientolog kom inn hit og preket om at moderne medisin er farlig og destruktivt, og at det må unngås, så er det et moralsk dillemma hvordan man skal diskutere det. De av oss som kjenner scientologi skjønner jo at de prøver å lage sitt eget dogmatiske rehabiliteringssett basert på at vi har onde ånder fra verdensrommet i oss, som de skal tjene penger på å drive ut. Klart vi kan velge å ta han seriøst. Det finnes sikkert gode argumenter for at den vestlige verden pumper i seg medikamenter ikke er bra... men når vi vet hva slags ståsted han kommer fra så er det lett å bli sint. Kanskje kan du forhåpentligvis kjenne deg igjen i denne reaksjonen.

 

Samme ting er det med evolusjonsteorien. Det er kontroversielle ting innen teorien, og det er mange ting som kan og burde diskuteres.. men når det kommer fra f.eks en kristen fundamentalist som bare fornekter den fordi det står noe annerledes i Bibelen, så er det lett å bli irritert.

 

Og for the record; jeg er for minst mulig moderering. Helst skulle jeg ønske moderatorene her inne ble tatt ifra sitt sertifikat, fordi de misbruker det sånn, men helst minst mulig.

 

S,

Endret 3. mai 2009 av Svankmajer

[cuadro]

Vil også legge til at serien på youtube under navnet "Why people laugh at creationists?" er veldig seriøs, og er en lang rekke med debunking. Å vise til disse videoene gjøres ganske enkelt fordi en hel del argumenter nettopp er tilbakevist i denne miniserien, og da er det ikke store grunnen til å gjøre mer skrivearbeid ut av det, enn hva som trengs.

 

Selvfølgelig må en link til disse videoene beskrive hvilket argument som blir tatt for seg, og på hvilket tidspunkt det er nevnt i filmen.

[Svankmajer]

Vil også legge til at serien på youtube under navnet "Why people laugh at creationists?" er veldig seriøs, og er en lang rekke med debunking. Å vise til disse videoene gjøres ganske enkelt fordi en hel del argumenter nettopp er tilbakevist i denne miniserien, og da er det ikke store grunnen til å gjøre mer skrivearbeid ut av det, enn hva som trengs.

 

Selvfølgelig må en link til disse videoene beskrive hvilket argument som blir tatt for seg, og på hvilket tidspunkt det er nevnt i filmen.

 

Thunderf00t har vanvittig peil. Men kan forsåvidt se at han har en smule nedlatende tone mot kreasjonister. Videoene virker mer rettet til 'koret' sånn sett. Kanskje.

 

Men det er jo en interessant debatt det da.. for kanskje ER det latterliggjøring man må gjøre mot kreasjonister. De kommer jo ikke fra et logisk stantdpunkt, men et følelsesmessig, noe religion er bygget på(følelser og ikke logikk). Er endel som har argumentert for at å latterliggjøre kreasjonismen og ID er den beste måten å vinne frem på mot deres tilhengere.

 

S,

[Tormund]

Vil også legge til at serien på youtube under navnet "Why people laugh at creationists?" er veldig seriøs, og er en lang rekke med debunking. Å vise til disse videoene gjøres ganske enkelt fordi en hel del argumenter nettopp er tilbakevist i denne miniserien, og da er det ikke store grunnen til å gjøre mer skrivearbeid ut av det, enn hva som trengs.

 

Selvfølgelig må en link til disse videoene beskrive hvilket argument som blir tatt for seg, og på hvilket tidspunkt det er nevnt i filmen.

 

Thunderf00t har vanvittig peil. Men kan forsåvidt se at han har en smule nedlatende tone mot kreasjonister. Videoene virker mer rettet til 'koret' sånn sett. Kanskje.

 

Men det er jo en interessant debatt det da.. for kanskje ER det latterliggjøring man må gjøre mot kreasjonister. De kommer jo ikke fra et logisk stantdpunkt, men et følelsesmessig, noe religion er bygget på(følelser og ikke logikk). Er endel som har argumentert for at å latterliggjøre kreasjonismen og ID er den beste måten å vinne frem på mot deres tilhengere.

 

S,

Det er dette som gjør debatten så vanskelig, for fra mitt synspunkt er det helt motsatt. Jeg rister på hodet over at folk kan tro noe sånt som evolusjonsteorien, big bang og alt det der. Jeg lurer virkelig på om folk har tatt seg tid i 5 minutter for å studere hjertet, hjernen, blodårene, lungene, blodet, cellen osv. osv. for ikke å snakke om kjærlighet, rettferdighetssans, musikalske evner, bevissthet og sånne ting, og hevde at dette kommer fra stjernestøv og gasser eller hva det nå var, uten en forutseende og skapende kraft/intelligens. Det bryter med MIN sunne fornuft. Jeg har studert dette en del og har grunn for å tro hva jeg tror. Men debatten er jo veldig polarisert når den ene parten tror at den andre enten er hjernevasket, sterkt feilinformert, eller på en eller annen måte på villspor, og rister på hodet over hva den andre tror. Jeg har bare såvidt sett på hva Thunderf00t har gjort, men må innrømme at det er smertefullt å se lenge på videoer man er såpass uenig i, og samtidig få servert en nedlatende holdning, men "tilbakevisningene" hans kan jeg godt diskutere. Men det var ikke temaet i denne tråden. Jeg tror det er fullt mulig å diskutere dette på en ryddig måte dersom man holder seg til sak og dokumentasjon, og hvis motparten ikke bare er der for å krangle og more seg. Men man kommer vel til et punkt der man skjønner at man ikke kommer noe vei, da motparten ikke har tenkt å fire likevel, nærmest uansett hva.

Endret 4. mai 2009 av Tormund

[Potetfar]

Synes det i utgangspunktet skal være lov å diskutere alternative syn, med mindre trådstarter spesifikt har sagt at det ikke skal være lov, og tråden klarer seg fint uten det. Synes og at folk må tåle kritikk, hvis ikke får de finne seg et annet forum. Og egne kategorier for ateisme og satanisme trengs ikke, det går under religion.

[Svankmajer]

Det er dette som gjør debatten så vanskelig, for fra mitt synspunkt er det helt motsatt. Jeg rister på hodet over at folk kan tro noe sånt som evolusjonsteorien, big bang og alt det der. Jeg lurer virkelig på om folk har tatt seg tid i 5 minutter for å studere hjertet, hjernen, blodårene, lungene, blodet, cellen osv. osv. for ikke å snakke om kjærlighet, rettferdighetssans, musikalske evner, bevissthet og sånne ting, og hevde at dette kommer fra stjernestøv og gasser eller hva det nå var, uten en forutseende og skapende kraft/intelligens. Det bryter med MIN sunne fornuft.

 

Jeg ser hvor du kommer fra, men jeg tror fortsatt dette er mer følelser enn logikk fra din side. Hele argumentet om design er mer følelsesmessig, vil jeg påstå. Noe er enten for vakkert, for komplekst, for utrolig rett og slett.. til at det er mulig for fatteevnen å forstå noe annet enn at det er noe overnaturlig bak det. En gud. Samtidig er det en paralell tiltrekning fordi folk gjerne ønsker å tro det også. Det er spennende og komfortabelt. (Og enda lettere når de alt tilhører en religion de har vokst opp med.)

 

Jeg sammenligner det litt med å se en forferdelig imponerende tryllekunst av tja, Copperfield, Criss Angel eller noen. Når de tryller bort frihetsgudinnen, går igjennom den kinesiske mur, flyr over bygninger, etc, så er det svært mange som bare mister all fatteevne og bare 'velger å tro' det er ekte magi, fordi det virker så ufattelig. Til tross for at tryllekunsteren innrømmer at det er en illusjon. Det er en todelt greie.

1. De forstår det ikke, klarer ikke å forstå det. Derfor må det være noe overnaturlig.

2. De VIL tro på det. Det er mer spennende om det hadde vært pur magi enn om det bare var et triks. Det er jo en forførelse.

 

Slik er menneskelig natur i et nøtteskall. Det finnes ekte logiske svar på ting i naturen for de som søker. For meg er det hele en appell til følelser. Det er aldri logisk å gi Gud æren for ting man ikke forstår, og fornekte at andre kan forstå det. Det er mer intellektuelt sløvt og følelsesmessig forførerende. Det finnes mer tilfredsstillende logiske forklaringer på bevissthet, musikalske talenter og alle de andre tingene du nevner.. De er ikke nødvendigvis lette å forklare, faktisk kan det være disputter om de, men de er samtlige bedre enn den kjente floskelen "Goddidit!!". The great cop out.

 

Jeg tror det er fullt mulig å diskutere dette på en ryddig måte dersom man holder seg til sak og dokumentasjon, og hvis motparten ikke bare er der for å krangle og more seg. Men man kommer vel til et punkt der man skjønner at man ikke kommer noe vei, da motparten ikke har tenkt å fire likevel, nærmest uansett hva.

 

Jeg regner med at det er helt greit at folk her og der tror på Gud og at han har lagd ditt og datt. Spørsmålet er mer om det hører hjemme i en vitenskapelig debatt. Burde man ta et religiøst syn som noe seriøst, til tross for mangel på beviser (annet enn deres støvete skrifter)? Jeg regner med at du ville sagt nei til andre religioner enn din egen.

 

F.eks de mest ekstreme hinduistene driver jo å børster gatene foran seg når de går for å ikke tråkke på insekter som kan være forfedrene deres. Burde dette bli tatt seriøst innen vitenskapen? Siden det finnes millioner av mennesker 'føler' det er rett? De som "kjenner igjen" den sinte erkefienden sin i nabohunden?

 

Jeg ser bare problemer med å dytte religion inn i vitenskapsdebatten. Den virker å undergrave den virkelige debatten, slik jeg ser det.

 

S,

Endret 4. mai 2009 av Svankmajer