Er det forskjell på konventionell og kristen logikk ?

[tvangsgreie]

begrun gjerne hvorfor du sier at de som kaller seg kristne ikritisk godtar det som står i bibelen uten å tenke noe mer på det, jeg gjør ikke det.

Eksempelet får de praktiske konsekvensene jeg beskrev, uten at du ser ut til å stiller noe spørsmålstegn ved det. I stedet ignorerer du alle de negative konsekvensene og siler ut en liten del som gir resultatet du ønsker. Penger er bare en ressurs. Hun kunne i praksis like gjerne gitt bort de siste brødsmulene hun hadde, og dette synes altså Jesus ville være en bra ting. Eksempelet er svært eksplisitt.

 

er utallige mange ting som peker på at alt ble skapt.

Bare hvis det er det man *ønsker* å tro. Har du ikke bestemt deg for hva du vil tro på forhånd er det ingenting som tyder på at den ble skapt av noe intelligent vesen, og mye som tyder på at alt skjer helt tilfeldig som en følge av tilfeldige prosesser. F.eks. naturkatastrofer og evolusjonens naturlige men uhyggelige konsekvenser. Problemet er at denne "sannheten som står og klapper foran oss" faktisk ikke finnes. Det er bare du som ønsker at det skal være sånn. I virkeligheten er det helt motsatt. Den virkelige verden står og dunker oss skikkelig hardt i hodet med all verdens elendighet hver eneste dag, men kristne setter bare proppene i ørene og skylappene foran øynene og finner på like mange bortforklaringer for å kunne holde på overbevisningen om at det finnes en god gud.

[Dunsay]

Pussig at du skulle bruke nettopp disse uttrykkene... Etter å ha skumlest denne tråden får jeg inntrykk av at den er et angrep på alle ikke-kristne, som om vi er uetiske og umoralske, og bl.a. derfor ser jeg ingen urett i å svare slik som dette:

 

 

Særlig passer dette, ettersom "vi" gang på gang legger frem beviser på at både rikmannen og enken gir mest, men på hver sin måte! Hvem som gir "mest" er dog ikke enkel logikk, men et matematisk verdispørsmål, som mange har sagt tidligere!

 

Man kan også stille spørsmålet som et etisk/moralsk spørsmål, og da er det ganske åpenbart for meg at enken gav mest. Jeg er ikke kristen, jeg er en ateistisk humanist. Er jeg uetisk? Umoralsk?

 

Takk!

[ukjentbrukergitt]

begrun gjerne hvorfor du sier at de som kaller seg kristne ikritisk godtar det som står i bibelen uten å tenke noe mer på det, jeg gjør ikke det.

Eksempelet får de praktiske konsekvensene jeg beskrev, uten at du ser ut til å stiller noe spørsmålstegn ved det. I stedet ignorerer du alle de negative konsekvensene og siler ut en liten del som gir resultatet du ønsker. Penger er bare en ressurs. Hun kunne i praksis like gjerne gitt bort de siste brødsmulene hun hadde, og dette synes altså Jesus ville være en bra ting. Eksempelet er svært eksplisitt.

 

er utallige mange ting som peker på at alt ble skapt.

Bare hvis det er det man *ønsker* å tro. Har du ikke bestemt deg for hva du vil tro på forhånd er det ingenting som tyder på at den ble skapt av noe intelligent vesen, og mye som tyder på at alt skjer helt tilfeldig som en følge av tilfeldige prosesser. F.eks. naturkatastrofer og evolusjonens naturlige men uhyggelige konsekvenser. Problemet er at denne "sannheten som står og klapper foran oss" faktisk ikke finnes. Det er bare du som ønsker at det skal være sånn. I virkeligheten er det helt motsatt. Den virkelige verden står og dunker oss skikkelig hardt i hodet med all verdens elendighet hver eneste dag, men kristne setter bare proppene i ørene og skylappene foran øynene og finner på like mange bortforklaringer for å kunne holde på overbevisningen om at det finnes en god gud.

du er som mange mennesker, som stiller seg selv mange spørsmål, som f.eks, hvorfor tillater gud lidelser?

hvorfor griper han ikke inn når mennesker dør hver dag?

slike ting får en til å tvile, men i bibelen står det forklart rett ut.

hvis du har bestemt deg på forhånd på hva du vil tro er alt avgjort allerede, derfor jeg har ett åpent sinn og tar gjerne imot synspnkter for at jorden oppsto av seg selv.

du har mange spørsmål, som mange andre, og de kan bli besvart.

 

Pussig at du skulle bruke nettopp disse uttrykkene... Etter å ha skumlest denne tråden får jeg inntrykk av at den er et angrep på alle ikke-kristne, som om vi er uetiske og umoralske, og bl.a. derfor ser jeg ingen urett i å svare slik som dette:

 

 

Særlig passer dette, ettersom "vi" gang på gang legger frem beviser på at både rikmannen og enken gir mest, men på hver sin måte! Hvem som gir "mest" er dog ikke enkel logikk, men et matematisk verdispørsmål, som mange har sagt tidligere!

 

Man kan også stille spørsmålet som et etisk/moralsk spørsmål, og da er det ganske åpenbart for meg at enken gav mest. Jeg er ikke kristen, jeg er en ateistisk humanist. Er jeg uetisk? Umoralsk?

 

Takk!

takk! du sa det på en bra måte.

selv om det bildet viser hvordan man IKKE skal gjøre det.

[Crowly]

Jeg spør deg for fjerde gang, IHS:

 

Forklar forskjellene, og hvordan den ene påstanden er noe mer kristen enn den andre, og hvordan en er feil.

 

10% av 1000 = 100

 

50% av 10 = 5

 

A) 50% er mer enn 10%

 

B) 100 er mer enn 5

 

Hvilken av disse er kristen? Hvorfor er den kristen?

Hvilken av disse er feil? Hvorfor er den feil?

 

IHS må nok svare på dette før vi diskuterer videre.

verdi har ikke noe med etikk å gjøre what so ever.

spørsmålet i begge tilfeller er: hvilken verdi vil du ha svaret ditt begrunnet på? skal det være i % eller tall?

samme tilfellet med kvinnen, skal verdien være i fysisk valuta eller i instilling?

vil du ha et logisk svar, må du stille et logisk spørsmål!!

 

Spørsmålet opprinnelig var hvem som ga mest, og hvilket svar som var logisk.

 

Da bruker man logikk for å finne frem til hvem som gir mest.

 

Er det: Kvinnen som gir 100% av 2mynter

Eller: Rikmannen som gir 5% av 100.000 mynter?

 

Påstand A) Kvinnen gir mest: Fem(5%) er lavere enn hundre(100%). Ja? hundre(100%) er høyere enn fem(5%). Ja?

 

Dette er logikk, vi undersøker reglene som gjør påstand A gyldig. Ved hjelp av reglene vi bruker (matematikk) kommer vi frem til at kvinnen gir mest, på et logisk grunnlag.

 

Påstand B) Rikmannen gir mest: To er lavere enn 10.000. Ja? 10.000 er høyere enn to. Ja?

 

Dette er logikk, vi undersøker reglene som gjør påstand B gyldig. Ved hjelp av reglene vi bruker (matematikk) kommer vi frem til at rikmannen gir mest, på et logisk grunnlag.

 

IHS påstår at med kristen logikk så gir kvinnen mest, mens med konvensjonell logikk så gir mannen mest. Da stiller jeg et såre enkelt spørsmål, hva er forskjellen på logikken? Hvordan operer kristen logikk som er så annerledes, og hvordan kan kristen logikk si at den ene påstanden er feil?

 

Hvilken av disse er kristen? Hvorfor er den kristen?

Hvilken av disse er feil? Hvorfor er den feil?

 

Fire enkle spørsmål. Burde ikke være så vanskelig om det faktisk finnes noe slikt som kristen logikk.

 

for å få ett svar som skal være logisk, må man fastslå alle reglene for å si det sånn.

i dette tilfellet har man 2 svar, som er logiske begge deler.

men skal du ha ett svar, må du si på forhånd hvilken egenskap svaret ditt skal være basert på.

skal svaret være basert på fysiske penger og valuta fra et mennesklig synspunkt? eller skal det være basert på det gud setter høyest?

logikk er ikke alltid opplagt, et logisk svar er ett svar man kan resonere seg fram til, som man kan med begge svar i dette tilfellet.

 

det han kanskje mener med forskjell på logikken er at kristne ofte tenker lenger og ser på flere sider av en sak, slik som i dette tilfellet, da en helt vanlig person ville tenkt "ja men mennene gav jo mye mer!"

Du må gå tilbake til post #22 for å få starten på dette. Hvor IHS sier

Ja begge sluttningene er tilsynelatende logiske men en er feil.

Hvor det da har blitt gjordt forsøk på å få forklart hvorfor den ene er feil, når begge er logisk korrekte.

Ellers så er det snakk om etikk/verdi grunnlag, det kommer klart frem hvilket verdigrunnlag som blir verdsatt høyest. Hadde ikke vært verre enn å "krype til korset" og beklage at man rotet med betydningen av begrepene logikk og etikk, så hadde hele saken blitt lagt dø.

[tvangsgreie]

du er som mange mennesker, som stiller seg selv mange spørsmål, som f.eks, hvorfor tillater gud lidelser?

hvorfor griper han ikke inn når mennesker dør hver dag?

slike ting får en til å tvile, men i bibelen står det forklart rett ut.

Eneste ulempen er at disse "forklaringene" krever "kristen logikk", altså ukritisk aksept. For kristne er selvsagt det en liten pris å betale for å kunne beholde den gode følelsen religionen deres gir dem.

 

du er som mange mennesker, som stiller seg hvis du har bestemt deg på forhånd på hva du vil tro er alt avgjort allerede, derfor jeg har ett åpent sinn og tar gjerne imot synspnkter for at jorden oppsto av seg selv.

Det er heldigvis ikke nødvendig med ukvalifisert synsing på dette området. http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

[RWS]

etter det jeg har undersøkt, finner jeg det som står der veldig logisk, kontra motsiende påstander.

hva virker mest logisk? at universet kom til av seg selv, eller at det ble skapt?

er utallige mange ting som peker på at alt ble skapt.

så utifra det jeg vet om boka, finner jeg det som står der logisk.

men selvsagt vil ikke alle kalle det logisk.

Det er ikke det det er spørsmål om i det hele tatt om universet kom til av seg selv eller om det ble skapt, det eneste det gjør er å stille enda flere spørsmål, som hvem skapte gud... Skal du være logisk så FÅR du være logisk også, ikke bare være "logisk" der det passer...

Det er i så måte ikke noe galt å si at vi ikke vet hvordan vi er kommet hit enda, men å putte gud inn løser ingenting, av overnevnte grunn. Vi VET at universet er 13.73 (± 0.12) milliarder år og vi VET at jorden er 4,54 milliarder år (ikke røffelig 6 tusen som bibelen konkluderer med) pluss en masse annet vi i dag VET og alt dette er du villig til å kaste vrak på fordi det står en "bedre" historie i bibelen, en bok som vi VET at store av ikke er sant? Det er ikke logikk, det er stupid, unnskyld at jeg sier det....

 

alt handler jo om tro, tror du eller tror du ikke, du derimot er det lett å se at ikke tror på noe som står i bibelen, og mest sansynligvis heller ikke vil tro, selv om sannheten klappa sto foran deg og stirra deg inn i øya, og blir da selvsagt ufattelig mange ganger vanskeligere å få deg til å tro på noe som helst som står der.

men nok off topic.

 

Nei, det handler ikke om å tro eller ikke tro, men å se på fakta en har liggende rett foran seg! JEG er villig til å se på fakta og veie ting opp mot hverandre OG bruke det som jeg faktisk kan sjekke og se er fakta og hvis DU hadde gjort gjør det, jeg mener VIRKELIG gjort det (uten jesus briller på!!!) da ville du ganske fort sett at den tros historien du klamrer deg til er ikke bare tynn, men gjennomsiktig i sin "sannsynlighet"! Vanlig kristen herske teknikk du bruker der, der du beskylder meg for ikke ha et åpent sinn eller at jeg er trangsynt, men jeg vil du skal vite at det er akkurat omvendt, det er religiøse som har et lukket sinn og som ikke er åpne, det er de som er trangsynte, for de klarer til og med å ignorere ting vi i dag VET er fakta for å fremme sin trangsynte tro, så beklager å måtte si det, men den sannheten du tror jeg ikke har sett den har allerede klappet i trynet på deg flere ganger uten at du hverken vil eller evner å se den!

 

Case closed!

[IHS]

Case opened ! Please continue

[ukjentbrukergitt]

etter det jeg har undersøkt, finner jeg det som står der veldig logisk, kontra motsiende påstander.

hva virker mest logisk? at universet kom til av seg selv, eller at det ble skapt?

er utallige mange ting som peker på at alt ble skapt.

så utifra det jeg vet om boka, finner jeg det som står der logisk.

men selvsagt vil ikke alle kalle det logisk.

Det er ikke det det er spørsmål om i det hele tatt om universet kom til av seg selv eller om det ble skapt, det eneste det gjør er å stille enda flere spørsmål, som hvem skapte gud... Skal du være logisk så FÅR du være logisk også, ikke bare være "logisk" der det passer...

Det er i så måte ikke noe galt å si at vi ikke vet hvordan vi er kommet hit enda, men å putte gud inn løser ingenting, av overnevnte grunn. Vi VET at universet er 13.73 (± 0.12) milliarder år og vi VET at jorden er 4,54 milliarder år (ikke røffelig 6 tusen som bibelen konkluderer med) pluss en masse annet vi i dag VET og alt dette er du villig til å kaste vrak på fordi det står en "bedre" historie i bibelen, en bok som vi VET at store av ikke er sant? Det er ikke logikk, det er stupid, unnskyld at jeg sier det....

 

alt handler jo om tro, tror du eller tror du ikke, du derimot er det lett å se at ikke tror på noe som står i bibelen, og mest sansynligvis heller ikke vil tro, selv om sannheten klappa sto foran deg og stirra deg inn i øya, og blir da selvsagt ufattelig mange ganger vanskeligere å få deg til å tro på noe som helst som står der.

men nok off topic.

 

Nei, det handler ikke om å tro eller ikke tro, men å se på fakta en har liggende rett foran seg! JEG er villig til å se på fakta og veie ting opp mot hverandre OG bruke det som jeg faktisk kan sjekke og se er fakta og hvis DU hadde gjort gjør det, jeg mener VIRKELIG gjort det (uten jesus briller på!!!) da ville du ganske fort sett at den tros historien du klamrer deg til er ikke bare tynn, men gjennomsiktig i sin "sannsynlighet"! Vanlig kristen herske teknikk du bruker der, der du beskylder meg for ikke ha et åpent sinn eller at jeg er trangsynt, men jeg vil du skal vite at det er akkurat omvendt, det er religiøse som har et lukket sinn og som ikke er åpne, det er de som er trangsynte, for de klarer til og med å ignorere ting vi i dag VET er fakta for å fremme sin trangsynte tro, så beklager å måtte si det, men den sannheten du tror jeg ikke har sett den har allerede klappet i trynet på deg flere ganger uten at du hverken vil eller evner å se den!

 

Case closed!

bibelen sier ikke at jorden er 6000 år gammel, hvor har du det fra?

vi har jo beviser for at dinosaurer har levd, men de første menneskene er ikke mer enn 6000 år gamle.

men påpek gjerne hva det er ved bibelen som du VET ikke er sant, det er jeg interisert i å høre.

 

og ja, JEG har veid opp fakta mot hverandre. jeg har ett åpent sinn, kom gjerne med fakta så jeg kan veie opp mot hverandre hvis det er noe du mener ikke stemmer.

nevn ett fakta som vi VET som jeg har ignorert.

[tvangsgreie]

nevn ett fakta som vi VET som jeg har ignorert.

At menneskene i dagens utforming fantes på jorden for mye mer enn 6000 år siden.

[ukjentbrukergitt]

nevn ett fakta som vi VET som jeg har ignorert.

At menneskene i dagens utforming fantes på jorden for mye mer enn 6000 år siden.

ok, grei nok påstand det, hvor er beviset?

[tvangsgreie]

ok, grei nok påstand det, hvor er beviset?

Det finnes kilometer med publisert dokumentasjon hvis du f.eks. å begynner å følge lenkene på denne siden: http://en.wikipedia.org/wiki/Human

[Basusjernet]

Jeg spør deg for fjerde gang, IHS:

 

Forklar forskjellene, og hvordan den ene påstanden er noe mer kristen enn den andre, og hvordan en er feil.

 

10% av 1000 = 100

 

50% av 10 = 5

 

A) 50% er mer enn 10%

 

B) 100 er mer enn 5

 

Hvilken av disse er kristen? Hvorfor er den kristen?

Hvilken av disse er feil? Hvorfor er den feil?

 

IHS må nok svare på dette før vi diskuterer videre.

verdi har ikke noe med etikk å gjøre what so ever.

spørsmålet i begge tilfeller er: hvilken verdi vil du ha svaret ditt begrunnet på? skal det være i % eller tall?

samme tilfellet med kvinnen, skal verdien være i fysisk valuta eller i instilling?

vil du ha et logisk svar, må du stille et logisk spørsmål!!

 

Spørsmålet opprinnelig var hvem som ga mest, og hvilket svar som var logisk.

 

Da bruker man logikk for å finne frem til hvem som gir mest.

 

Er det: Kvinnen som gir 100% av 2mynter

Eller: Rikmannen som gir 5% av 100.000 mynter?

 

Påstand A) Kvinnen gir mest: Fem(5%) er lavere enn hundre(100%). Ja? hundre(100%) er høyere enn fem(5%). Ja?

 

Dette er logikk, vi undersøker reglene som gjør påstand A gyldig. Ved hjelp av reglene vi bruker (matematikk) kommer vi frem til at kvinnen gir mest, på et logisk grunnlag.

 

Påstand B) Rikmannen gir mest: To er lavere enn 10.000. Ja? 10.000 er høyere enn to. Ja?

 

Dette er logikk, vi undersøker reglene som gjør påstand B gyldig. Ved hjelp av reglene vi bruker (matematikk) kommer vi frem til at rikmannen gir mest, på et logisk grunnlag.

 

IHS påstår at med kristen logikk så gir kvinnen mest, mens med konvensjonell logikk så gir mannen mest. Da stiller jeg et såre enkelt spørsmål, hva er forskjellen på logikken? Hvordan operer kristen logikk som er så annerledes, og hvordan kan kristen logikk si at den ene påstanden er feil?

 

Hvilken av disse er kristen? Hvorfor er den kristen?

Hvilken av disse er feil? Hvorfor er den feil?

 

Fire enkle spørsmål. Burde ikke være så vanskelig om det faktisk finnes noe slikt som kristen logikk.

 

for å få ett svar som skal være logisk, må man fastslå alle reglene for å si det sånn.

i dette tilfellet har man 2 svar, som er logiske begge deler.

men skal du ha ett svar, må du si på forhånd hvilken egenskap svaret ditt skal være basert på.

skal svaret være basert på fysiske penger og valuta fra et mennesklig synspunkt? eller skal det være basert på det gud setter høyest?

logikk er ikke alltid opplagt, et logisk svar er ett svar man kan resonere seg fram til, som man kan med begge svar i dette tilfellet.

 

det han kanskje mener med forskjell på logikken er at kristne ofte tenker lenger og ser på flere sider av en sak, slik som i dette tilfellet, da en helt vanlig person ville tenkt "ja men mennene gav jo mye mer!"

 

 

Hvilken egenskap svaret skal baseres på? Det her handler ikke om å velge seg ut ting, men harde og kalde fakta. Det du mener er kanskje at du kan putte inn "Gud" hvor som helst i en logisk ligning, også blir den gyldig? Da må du først ha en logisk forklaring på hvordan Gud eksisterer.

 

logikk er ikke alltid opplagt, et logisk svar er ett svar man kan resonere seg fram til, som man kan med begge svar i dette tilfellet.

 

Det skal ikke bare være mulig å resonnere seg frem, men resonneringen skal også tåle kritikk. I dette tilfellet kan man si: Nei, to er høyere enn 10.000 så rikmannen gir aldri mest. Også kan man sette opp et regnestykke:

 

2 - 10.000 = 1

 

Nå har vi kommet frem til en logisk forklaring på at den fattige enken også gav den største summen. Her ser vi at halvparten av 10.000 er en. Altså er to dobbelt så mye som 10.000. Men er dette riktig? Tåler regnestykket 2 - 10.000 = 1 kritikk? Tåler Gud kritikk på samme måten? Men la oss ikke henge oss opp i denne mannens eksistens, det du sier er rett og slett at logikken blir annerledes utifra hvilke verdier man baserer seg på:

 

Ondskapsfullt valuta syn?

Godt kristent syn?

 

Men nå er det ikke lenger snakk om logikk. Nå er det et etisk spørsmål.

 

det han kanskje mener med forskjell på logikken er at kristne ofte tenker lenger og ser på flere sider av en sak, slik som i dette tilfellet, da en helt vanlig person ville tenkt "ja men mennene gav jo mye mer!"

 

Nei, jeg kan love deg at dette ikke er noe særskilt for kristne mennesker. Jeg hadde bedrifts økonomi i to år på videregående, og aldri lærte vi at prosentregningen vi arbeidet med var et kristent fenomen, eller en kristen egenskap. Jeg kan heller ikke huske å ha lært noe om dette i matematikk timene på ungdomskolen.

 

Det du mener er kanskje at kristne mennesker har et etisk grunnlag som åpner for at man kan behandle folk likt uansett hvilken sosial status de har? Det kan godt være, men det er heller ikke en kristen egenskap. Man må ikke være kristen for å tenke slik. (Den franske revolusjonen var ikke særlig kristen, tvert imot var det kirken folket reiste seg opp i mot. Og det er fra disse røde årene i Frankrike vi har fått vårt sosial demokrati)

 

Jeg lurer forresten på hva det er dere spiser som gjør dere så forbanna mye bedre enn resten av verden?

Endret 22. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[ukjentbrukergitt]

ok, grei nok påstand det, hvor er beviset?

Det finnes kilometer med publisert dokumentasjon hvis du f.eks. å begynner å følge lenkene på denne siden: http://en.wikipedia.org/wiki/Human

men det beviser ikke stort, kun at skjeletter som ligner våre fantes for mange år siden.

samme som at jeg sier at griser er evolusjonerte mennesker siden vi har like indre organer.

 

Mirzá_Rezá_Kirmá.. du driver stadig å vender på det jeg sier.

jeg har ikke sagt noe sted at kristne mennesker har utviklet egenskaper som ingen andre har, men kristne mennesker har lært det, det var poenget mitt. selvsagt finnes det andre mennesker som har prikk like egenspaker og tenkemåte som kristne.

 

 

POENGET mitt, er at det er ikke ETT svar på spørsmålet om kvinnen eller mennene gav mest. skal det være ETT svar, må det være ETT konkret spørsmål.

svaret om hun eller de gav mest, varierer siden man har variabler.

skal handlingen tolkes på en bokstavelig måte, at hun gav 1 kr, og de 100kr? eller skal den tolkes som at hun gav det hun kunne, og de gav av det de hadde til overs?

der har man 2 egenskaper, så skal svaret være basert på den ene, eller den andre?

Endret 22. april 2009 av simster

[tvangsgreie]

men det beviser ikke stort, kun at skjeletter som ligner våre fantes for mange år siden.

Daterte skjeletter/fossiler utgjør bare en liten brøkdel av alle bevisene, samfunnene og sivilisasjonene som har eksistert har etterlatt seg en mengde andre bevis. Det ville du visst hvis du hadde turt å lese om det.

[Basusjernet]

Simen, jeg foreslår at du leser grundig igjennom alle postene før du sier noe mer.

 

Det er ingen, utenom IHS, som har påstått at den ene er noe mer riktig enn den andre. Det jeg, og mange andre har forsøkt i håpløse antall forklaringer å klarne opp i er nemlig at begge to gir mest basert på et logisk grunnlag.

 

Angående de kristne egenskapene så var det mer rettet til IHS og hans bastante påstander om at kristenlogikken er så mye bedre, og at vi andre ikke forstår noen ting. Men uansett, at kristne mennesker har lært det, gjør det vell ikke til noe mer kristent?

[IHS]

Simen, jeg foreslår at du leser grundig igjennom alle postene før du sier noe mer.

 

Det er ingen, utenom IHS, som har påstått at den ene er noe mer riktig enn den andre. Det jeg, og mange andre har forsøkt i håpløse antall forklaringer å klarne opp i er nemlig at begge to gir mest basert på et logisk grunnlag.

Helt ulogisk utsagn, Mirza

[Basusjernet]

Hvorfor?

 

edit: Simster, greit at du lukker øynene for skjelleter, men hvordan forklarer du alle ruinene og restene etter byer og boplasser som er laangt eldre enn 6000 år gamle?

Endret 22. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[RWS]

etter det jeg har undersøkt, finner jeg det som står der veldig logisk, kontra motsiende påstander.

hva virker mest logisk? at universet kom til av seg selv, eller at det ble skapt?

er utallige mange ting som peker på at alt ble skapt.

så utifra det jeg vet om boka, finner jeg det som står der logisk.

men selvsagt vil ikke alle kalle det logisk.

Det er ikke det det er spørsmål om i det hele tatt om universet kom til av seg selv eller om det ble skapt, det eneste det gjør er å stille enda flere spørsmål, som hvem skapte gud... Skal du være logisk så FÅR du være logisk også, ikke bare være "logisk" der det passer...

Det er i så måte ikke noe galt å si at vi ikke vet hvordan vi er kommet hit enda, men å putte gud inn løser ingenting, av overnevnte grunn. Vi VET at universet er 13.73 (± 0.12) milliarder år og vi VET at jorden er 4,54 milliarder år (ikke røffelig 6 tusen som bibelen konkluderer med) pluss en masse annet vi i dag VET og alt dette er du villig til å kaste vrak på fordi det står en "bedre" historie i bibelen, en bok som vi VET at store av ikke er sant? Det er ikke logikk, det er stupid, unnskyld at jeg sier det....

 

alt handler jo om tro, tror du eller tror du ikke, du derimot er det lett å se at ikke tror på noe som står i bibelen, og mest sansynligvis heller ikke vil tro, selv om sannheten klappa sto foran deg og stirra deg inn i øya, og blir da selvsagt ufattelig mange ganger vanskeligere å få deg til å tro på noe som helst som står der.

men nok off topic.

 

Nei, det handler ikke om å tro eller ikke tro, men å se på fakta en har liggende rett foran seg! JEG er villig til å se på fakta og veie ting opp mot hverandre OG bruke det som jeg faktisk kan sjekke og se er fakta og hvis DU hadde gjort gjør det, jeg mener VIRKELIG gjort det (uten jesus briller på!!!) da ville du ganske fort sett at den tros historien du klamrer deg til er ikke bare tynn, men gjennomsiktig i sin "sannsynlighet"! Vanlig kristen herske teknikk du bruker der, der du beskylder meg for ikke ha et åpent sinn eller at jeg er trangsynt, men jeg vil du skal vite at det er akkurat omvendt, det er religiøse som har et lukket sinn og som ikke er åpne, det er de som er trangsynte, for de klarer til og med å ignorere ting vi i dag VET er fakta for å fremme sin trangsynte tro, så beklager å måtte si det, men den sannheten du tror jeg ikke har sett den har allerede klappet i trynet på deg flere ganger uten at du hverken vil eller evner å se den!

 

Case closed!

 

 

 

bibelen sier ikke at jorden er 6000 år gammel, hvor har du det fra?

vi har jo beviser for at dinosaurer har levd, men de første menneskene er ikke mer enn 6000 år gamle.

men påpek gjerne hva det er ved bibelen som du VET ikke er sant, det er jeg interisert i å høre.

He he... i det ene øyeblikket sier du at dinoer har levd og i det andre at menneset er 6000 år? Har du lest NOE om dette i det hele tatt... I følge logikken til bibelen, hvis en tar stamtavlen av folk som det står om der tilbake til adam og eva, de første menneskene på jorden ifølge bibelen og din tro, blir mennesker røffelig 6000 år, og med dem også jorden... Mennesket er LANGT eldre enn 6000 år... Bare det vi forbinder med det moderne mennesket er 6 millioner år.... slakts treet vårt går tilbake til tidenes morgen og alt du ser er i, endog fjærnt det kan virke, i slekt meg DEG Det er langt mer fasinerende enn noen bibel historie skal jeg si deg

 

og ja, JEG har veid opp fakta mot hverandre. jeg har ett åpent sinn, kom gjerne med fakta så jeg kan veie opp mot hverandre hvis det er noe du mener ikke stemmer.

nevn ett fakta som vi VET som jeg har ignorert.

 

Tror du på historiene i bibelen er det definitivt fakta du har ignorert, eller rett og slett misset og DET er jo bra gjort når vi lærer ihvertfall NOE på skolen i dag....

Du har ikke sett godt nok på alternativene til den røver historien du påstår er fakta er min påstand da! Noe du understreker ved å hevde at mennesker er 6000 år....

 

Men nok om dette. Dette er OT, ihvertfall nesten, da logikken du bruker for å forsvare din "vidsynthet" definitivt er kristen....

Endret 22. april 2009 av RWS

[IHS]

Simen, jeg foreslår at du leser grundig igjennom alle postene før du sier noe mer. Det er ingen, utenom IHS, som har påstått at den ene er noe mer riktig enn den andre. Det jeg, og mange andre har forsøkt i håpløse antall forklaringer å klarne opp i er nemlig at begge to gir mest basert på et logisk grunnlag.

Helt ulogisk utsagn, Mirza .

Hvorfor?

Det skjønner du selv, Mirza

[Basusjernet]

Nei, jeg forstår det ikke IHS. Jeg forslår at du forklarer det, eller logger deg av. For sånn som du oppfører deg nå er rett og slett provoserende på et diskusjonsfora