Er det forskjell på konventionell og kristen logikk ?

[Ceburger]

Mirzas ulogiske utsagn var at begge ga mest, Ceburger

 

Mirza anvendte matematikk og du avfeide matematikken, det var det jeg reagerte på etter at du (eller rette sagt din bibel) har brukt matematikk for å beskrive trådens sak. Det sier noe om hvordan du velger å bruke ett virkemiddel, men ikke vil la andre bruke det, eller mener det er irrelevant når det ikke tjener din subjektive mening.

 

Og for det andre, matematisk sett er utsagnet hans helt rett. Saken er at logikken kommer ann på om du anvender absolutt eller relativ størrelse. Det er hele paradokset her, dersom kun det ene svaret var riktig (noe det ikke er) ville jo alle vært enige, og de hadde sikkert ikke giddet å ta det med i verken bibelen eller andre steder dersom det var så opplagt og banalt at det var en måte å se saken på.

 

Ser du på absolutt størrelse gir den rike mest

 

Ser du på relativ størrelse gir den fattige som gir 100 % mest.

 

Begge løsningene er riktig i dets kontekst, og både absolutt størrelse og relativ størrelse betyr noe på sin måte slik som det er definert.

 

Edit: rettet noen skrivefeil og fjernet quote med untak av siste innlegg

Endret 23. april 2009 av Ceburger

[IHS]

Jesu Kristi konklusjon er alikevel at den fattige alene ga mest. Det er da dette som er kristen logikk i motsetning til konventionell logikk, som tydligvis har en del oppsluttning her på forumet.

[Abigor]

Jesu Kristi konklusjon er alikevel at den fattige alene ga mest. Det er da dette som er kristen logikk i motsetning til konventionell logikk, som tydligvis har en del oppsluttning her på forumet.

Tomme påstander uten argumentasjon, IHS sitt kjennetegn.

 

Jesu Kristi konklusjon er alikevel at den fattige alene ga mest. - Hvordan kom Jesus frem til den konklusjonen?

 

Det er da dette som er kristen logikk i motsetning til konventionell logikk - Hvorfor er dette kristen logikk og hvorfor er det motsatt av konvensjonell logikk? Hva er konvensjonell logikk?

 

som tydligvis har en del oppsluttning her på forumet. - Konvensjonell logikk har oppsluttning på forumet? Jaha...

[Ceburger]

Jesu Kristi konklusjon er alikevel at den fattige alene ga mest. Det er da dette som er kristen logikk i motsetning til konventionell logikk, som tydligvis har en del oppsluttning her på forumet.

 

Du skal få lov til å si at det er Jesus sin logikk dersom du vil argumentere med det, uten at jeg skal henge meg opp i det, jeg påpeker bare at per matematiske definisjon er det ikke den eneste tolkningen, men kansje Jesus kun anså den tolkningen som en løsning. Jesus ville riktignok bare scoret 50 % på en matteprøve angående absolutte og relative størrelser da, men det får være hannes sak. I mine øyne er ikke Jesus ord verken min lov eller sannhet, og dermed godtar jeg begge deler som riktig og logisk, sett i ulik konteks, men som du mente var ulogisk

 

Mirzas ulogiske utsagn var at begge ga mest, Ceburger

[tom waits for alice]

Denne tråden er blitt rapportert fordi den ikke "åpner for debatt". Men debatt er det blitt allikevel, selv om partene har snakket forbi hverandre. Den belyser en av de åpenbare problemene i denne kategorien, nemlig at partene er uenige om premissene for debatt, og definisjonene for de begreper som defineres.

 

Undertegnede har en idé om hva trådstarter mente med "kristen logikk". Det følger av ordboken at "logikk" kan ha flere betydninger, og trådstarters er en helt vanlig bruk av begrepet. Da i betydningen "kristnes måte å resonnere på". Det betyr ikke at denne måten er særegen for de kristne, men at det er slik de gjerne vil tenke.

 

En bruker sier tidlig i tråden:

Logikk kan ikke være feil. Du snakker kanskje om etikk og moral? Enten så er noe logisk, eller så er det ikke logisk.

Ja, dette er i mine øyne selvsagt et spørsmål om etikk. Det følger av begrepet "kristen logikk". Det stiller to forutsetninger: A. At det er logisk, og B. At det er kristent. At noe er kristent er selvsagt en etisk vurdering.

 

Denne kristne logikken stilles ikke opp mot logikk som sådan, men mot "konventionell logikk". Igjen er det to forutsetninger: A. At det er logisk, og B. At det er konvensjonelt.

 

Dette er slik jeg tolker det premisset for debatten. Ja, begge er logiske, men når vi skal velge mellom flere logiske løsninger, så tyr vi til andre kriterier for å kunne velge mellom dem. Da vil mange holde seg til konvensjoner, og andre vil holde seg til en eller annen foretrukket etikk. Det er ikke logikken som er feil hos noen av dem, det er preferansen, basert på det konvensjonelle eller etiske.

 

Desverre synes begge parter mer interessert i å diskutere logikk enn etikk, og da går det som det må gå.

 

Jeg mistenker at trådstarter kunne oppklart dette og brakt diskusjonen inn på et mer fruktbart spor. Desverre synes han mer opptatt av å poste en-setnings svar og bibelsitater. Det mangler argumentasjon og begrunnelser, og dermed kommer vi ikke lenger. Hvorfor motparten allikevel holder det gående over 10 sider kan man undre seg over. Det i seg selv er et argument for å la tråden forbli åpen. Som jeg har sagt før, ønsker dere ikke diskusjon så la vær å delta.

 

Men siden trådstarter øyensynlig ikke argumenterer for sine påstander, og siden partene i stor grad snakker forbi hverandre, og lar sin irritasjon få utløp i personangrep og metadiskusjon, tror jeg vi setter stopp her. (Nå har det ikke vært postet i den siste døgnet, så det er faktisk mulig at dere hadde gått lei helt av dere selv...)

 

Tråden stenges. Reaksjoner tas på PM.

 

De som har synspunkter på om og hvordan vi skal moderere slik tråder er velkommen til å delta i diskusjonen i sticky'en Tro og religion kontra ateisme og vitenskap - hvordan diskuterer vi det? Enn så lenge synes flertallet å mene at det meste bør være tillatt, i den grad vi kan lese noe ut av en slik uformell poll så gir den oss ikke noe mandat til å gripe inn mot emner. Om vi bør stille krav til argumentasjon, det vil si å moderere folk som ikke argumenterer, må dere gjerne poste om der.

 

Det vil ellers komme en ny underkategori her - tilsvarende Oppslagstavlen i Politikk - der folk kan poste ting som ikke inviterer til debatt. Men denne tråden gjør faktisk det, den følger bare ikke opp med argumenter...

 

Geir