Spørsmål om rundkjøring

[Gjest medlem-98070]

Virker som BECMST misforstår med vilje... Hvis både jeg og de som kommer fra venstre har samme skilt å forholde seg til, så må jo samme regler gjelde for begge... ikke at han som kommer fra venstre er overordnet bare fordi han kommer fra en annen innkjørsel enn meg, eller fordi han kjører mer aggressivt (og da etter min mening bryter sin vikeplikt, den samme som jeg har)

 

Og nå som TechTiger har kommet med konkret sitat fra loven, hva med å heller komme med noe konkret som motsier? ikke bare fortsette å gnåle om og om igjen om at jeg har vikeplikt uten å komme med annet enn tomme påstander (jeg har hørt at dere mener de so mkommer fra venstre er overordnet nå, men bevis det...)

[eab]

Sånn er det å diskutere med yrkessjåfører...

 

Jeg har alltid praktisert vikeplikt i rundkjøringer slik høyesterettsdommen mener er rett, og er enig med trådstarter.

[BECMST]

Og hvor blei det av lovverket? og eventuelt dommen? Og har høyesterett virkelig sagt detta, eller er det det vg-jurnalisten oppfatta at ble sagt? Og har høyesterett sagt det gjelder i ALLE tilfeller, eller bare detta ENE spesielle tilfellet? Og når er man "inni" rundkjøringa? Når man har støtfangern over vikelinja, eller når man har hele bilen i fartsrettninga?

[Pluggen]

Kranglefant

[trinity89]

Bare jeg som synes det er litt alvorlig at såpass mange har forskjellige meninger om hvordan vikeplikta skal utøves i rundkjøringer?

[krikkert]

Det er egentlig ganske vanlig i veldig mange trafikksaker. Folk flest tror at de vet best.

 

Det var forøvrig uhyre morsomt å se en tidligere debattant her avfeie glatt noe som faktisk sto på en offentlig myndighets nettside...

[РЦП-88]

"førstemann-inn"-reglen er bare oppspinn.

Nei, det er det ikke. Det er en prinsippdom som bekrefter denne regelen. Bil a kjørte sakte ut i en rundkjøring, så kommer bil b i full fart og krasjer inn i han fra venstre.

 

Bil a var først ut i rundkjøringa, og fikk medhold. Nei har ikke kilde, men mener denne har blitt linka til i en annen rundkjøring-tråd her på forumet

 

EDIT: det var visst på forrige side

Endret 23. april 2009 av RCP-88

[Pop]

Det er egentlig ganske vanlig i veldig mange trafikksaker. Folk flest tror at de vet best.

 

Det var forøvrig uhyre morsomt å se en tidligere debattant her avfeie glatt noe som faktisk sto på en offentlig myndighets nettside...

 

Men ikke nevneverdig overraskende. Om ikke utsagn passer med ens mening, er de som regel falske, verdiløse, usanne, hentet fra usikre kilder, mangler kilder osv. For min mening er den riktige, så kan høyesterett osv bare påstå det de vil.

At vegvesenets seniorrådgivere er redusert til kontordamer uten kompetanse på det de får uttale seg om på offisielle nettsider er bare en bagatell, og kun et dårlig forsøk på å gjøre min mening feil.

[tor_erik]

Jeg kjente ikke til denne kjennelen, men reagerer på at Høyesterett kan ha dratt en slik konklusjon. Tydeligvis har jeg flere ved min side:

 

Advokaten til Ahlquist, Geir Knutsen, rister oppgitt på hodet.

 

- Hva som er forsvarlig hastighet er avhengig av hvem som har vikeplikt. Høyesterett sier nå det helt motsatte av hva fagavdelingen i Vegdirektoratet hevder. Det betyr at Vegdirektoratet får skrive om sine egne veiledninger, sier advokat Geir Knutsen til VG.

 

Skeptisk

 

Formann i KNA Oslo og omegn, Cato Myhrvold, er skeptisk til Høyesteretts tolkning av vikepliktreglene.

 

- Generelt sett er det umulig å vite hvem som er først inne i store rundkjøringer. Og hva med der hvor det er beplantning i midten? Hvordan skal man avgjøre hvem som er først? spør Myhrvold.

 

Seniorrådgiver Harald Gjelsvik i Vegdirektoratet vil se nærmere på realitetene i saken.

 

- Vi vil titte nærmere på dette, og se om det er behov for justeringer, sier Gjelsvik.

Dette gir ingen mening, men man må jo faktisk tro på det som står der. I prinsippet kan man, etter denne kjennelsen, kjøre inn i en rundkjøring mot vikepliktsskilt, selv om det kommer trafikk fra venstre. Trikset er altså å være over streken først, med andre ord, BÅNN GASS... Anarki på lavt nivå!

 

Nå kan det likevel tenkes at dette tilfellet ble dømt i den retningen på grunn av høy fart. Men likevel, dette gir lite mening spør du meg. Vikepliktsskiltene ved rundkjøringer kan man bare kvitte seg med, dem er tydeligvis ikke så farlige. Hva skjedde med at skilting står over generelle trafikkregler???

Endret 23. april 2009 av tor_erik

[krikkert]

På generelt grunnlag kan jeg si at Høyesterettsdommer i svært liten grad gir uttrykk for grunnleggende prinsipper. Høyesterett dømmer i konkrete saker, og man skal være forsiktig med å trekke ting for langt ut av gjeldende sak. HR oppsummerer vikeplikt slik:

 

Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng. Den naturlige forståelse av skiltingen er at den som kjører inn i en rundkjøring hvor det er satt opp vikepliktskilt, har vikeplikt for de kjøretøyer som allerede er inne i rundkjøringen. Dette må - slik jeg forstår reglene - gjelde uten hensyn til fra hvilken kant den andre føreren har kjørt inn i rundkjøringen.

 

Derimot har førstvoterende i saken følgende uttalelse å komme med:

 

En annen sak er at en vikeplikt for den ene føreren ikke innebærer at den andre føreren har en absolutt fortrinnsrett. Det alminnelige aktsomhetskrav vil gjelde for begge førerne.

 

Og endelig følgende kommentarer om stor trafikk og å bare "måke på" rett inn i rundkjøringer:

 

Dersom trafikken derimot er så sterk at det stadig kommer nye kjøretøyer inn i rundkjøringen, vil man måtte la trafikkstrømmen fra venstre passere.

 

I dommen er det lagt vekt på hva forsikringsselskapene praktiserer, og en av opplæringsbøkene i trafikkregler siteres og tillegges stor vekt.

 

(Hurra for Lovdatas betaltjeneste... Tilgang til masse gamle dommer!)

[tor_erik]

Godt å høre at VG (som vanlig) hadde utelatt et poeng eller to i denne saken.