Oppfølgere som er jevngode med og bedre enn originalene

[€uropa]

X-men 3 er bedre enn 1 og 2.

[AlanPartridge]

Synes X-Men 1 og 3 er ganske kjedelige begge, har ikke sett toeren. Noen mulighet for at Wolverine-filmen blir bedre?

[E.I. Lonoff]

Syns alle 3 er ganske kjedelige. Skal se Wolverine på onsdag, så får du dommen da..

[kthjorpthjopøri]

Star wars 4-6. 3 er vell omtrentlig på samme nivå, men når ikke helt opp.

 

Spider man: 1 & 2. toern er jo en hel del bedre enn enern.

 

X-Men: synes at disse bare har blitt hakket bedre for vær film.

 

Ailen: der er alle mer eller mindre på samme nivå.

 

Ghost in the cell: 1 & 2 toren er mye medre enn 1.

[Batnobbit]

Godfather Part II

Spiderman 2 og 3

Terminator 2

Naked Gun 2

 

De jeg kommer på i farten.

 

Enig i 4/5, men synes du Spiderman3 i det hele tatt kvalifiserer til å bli nevnt i noen sammenheng? Satt å gleda meg til den møkka ble ferdig når jeg så den. Spiderman 3 var nesten dårligere en Blood Rayne.

Spiderman 3 var ganske underholdene. Men så er jo ikke 1ern så veldig god, så det er jo ikke så vnasklig og toppe. Men liker alle tre.

 

Edit: Jeg syntes at X-Men 2 var den beste.

Endret 28. april 2009 av Batnobbit

[Hrundi V. Bakshi]

Ailen: der er alle mer eller mindre på samme nivå.

 

Hvis du snakker om Aliens filmene, så sier jeg bare ja vel!?!

 

Alien er jo en av sci-fi klassikerene - udiskutabelt!

Aliens er en av 80-tallets beste actionfilmer, med en sci-fi setting.

Alien³ er ett makkverk av en film, og hadde det ikke vært for at Fincher har lagd mye bra som på lang vei retter opp dette, hadde jeg oppsøkt han og....ja!

Alien: Resurrection er...vel jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Noen ordentlig Alien film er det ikke i alle fall! Jean-Pierre Jeunet lager best filmer i Frankrike...

 

For å utdype litt rundt Alien³; det er på mange måter ikke en så ille film, og jeg synes den har mange kvaliteter og er bra lagd. Men det er ikke en verdig film i Alien konseptet. Leste en lengere artikkel i Total Film i fjor høst om hvordan Alien³ kunne ha blitt...og det er nesten til å gråte av når man vet hva som ble i stedet for hva som kunne ha blitt...

[kthjorpthjopøri]

Ailen: der er alle mer eller mindre på samme nivå.

 

Hvis du snakker om Aliens filmene, så sier jeg bare ja vel!?!

 

Alien er jo en av sci-fi klassikerene - udiskutabelt!

Aliens er en av 80-tallets beste actionfilmer, med en sci-fi setting.

Alien³ er ett makkverk av en film, og hadde det ikke vært for at Fincher har lagd mye bra som på lang vei retter opp dette, hadde jeg oppsøkt han og....ja!

Alien: Resurrection er...vel jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Noen ordentlig Alien film er det ikke i alle fall! Jean-Pierre Jeunet lager best filmer i Frankrike...

 

For å utdype litt rundt Alien³; det er på mange måter ikke en så ille film, og jeg synes den har mange kvaliteter og er bra lagd. Men det er ikke en verdig film i Alien konseptet. Leste en lengere artikkel i Total Film i fjor høst om hvordan Alien³ kunne ha blitt...og det er nesten til å gråte av når man vet hva som ble i stedet for hva som kunne ha blitt...

 

Likte jo alle filmene, men likte faktisk 3ern litt bedre en 2ern men det er ikke med mye margin det er uansett "veldig" legne siden jeg har sett noen av dæm.

Ta uansett det meste jeg sier med en klype salt jeg er ikke spesielt kresen i filmfroneten.

[Beatnik]

Gudene må være gale 2 er enda morsommere enn Gudene må være gale.

 

Når et gjelder Ringenes herre hvor man sammenlikner de forskjellige delene, må man huske at dette egentlig er én film og ikke tre, selv om den ble vist i tre deler av praktiske grunner. Dermed har første del en begynnelse, men mangler slutt, del to har verken begynnelse eller slutt og del tre har slutt, men ingen begynnelse.

[athorb]

Det at historien er delt utover de tre filmene stemmer jo, men alle tre er bygd opp etter vanlig dramaturgisk struktur, sånn at folk gidder å se dem (hvor skuffa hadde ikke folk vært hvis det ikke hadde vært noen slutt på FOTR? Joda, det er jo fortsettelse følger og alt det, men filmen blir jo avrundet som hvilken som helst film). Sånn sett kan de jo fint bedømmes uavhengig av hverandre.

[Beatnik]

Gidder ikke å diskutere dette altfor grundig når det forlengst er leggetid; skal bare nøye meg med å si at jeg er temmelig uenig i at filmene følger vanlig dramaturgisk oppbygging og at FOTR er avrundet som en hvilken som helst film.

[Dorian Gray]

LotR er som Kill Bill, ser man ikke hele serien så er det totalt bortkastet. Jeg så de to første LotR-filmene og fikk se snikksnakk, drama, gråt og trasking uten noe payoff, og det var rimelig bortkastet tid. Jeg hører aldri noen si "Jeg slenger meg ned med LotR: 2, jeg!" - det er alltid snakk om å se hele triologien. Dette i motsetning til f eks Star Wars, hvor jeg ofte slår meg ned med Empire hvis jeg virkelig skal kose meg. Maraton er kos, men den filmen står som egen film - noe jeg absolutt ikke mener at LotR gjør. Målet med alle tre filmene er tross alt å komme seg fra A til B for å kaste ringen i vulkanen, og det skjer kun i den siste.

[CypheroN]

Har du sett LotR 3 i ettertid da?

[Bob_3 The Builder]

Jeg tar meg friheten til å svare for Dorian: Nei. Forsåvidt forståelig, de to første gir ikke akkurat mersmak(selv om den tredje filmen i det minste fullfører "oppdraget").

[CypheroN]

Synes filmene er ganske greie.. Eneren har god stemning og er best, toeren er den kjedeligste av alle, et kult slag ved Helms Deep men ikke noe særlig mer å fare med. Den siste filmen har jeg sett kun en gang, var vel i 2003-2004. Frister ikke med gjensyn.

[Dotten]

Målet med alle tre filmene er tross alt å komme seg fra A til B for å kaste ringen i vulkanen, og det skjer kun i den siste.

 

Og målet med Star Wars er å stoppe Darth Vader og slemmingene. Som de først klarer i episode 6.

 

Clerks-retorikken kan man bruke på hver bidige film og serie der ute. Den er ikke særlig konstruktiv og den er jo særdeles ignorant overfor en viktig faktor i en films dramaturgi. Reisen fra A til B, om du vil.

 

Reisen i LOTR tar for seg temaer som tillit, vennskap, tilgivelse, selvoppofring, grådighet, ansvar og endel andre ting. Mye av det samme ser man for ordens skyld i Star Wars-filmene. Spesielt grådighet/maktbegjær er et tema i begge

[Dorian Gray]

Jeg er veldig uenig i akkurat den, da Star Wars ikke har et mål. Det er derfor filmene fungerer hver for seg. Den første ender i at de sprenger Death Star og Vader slipper unna, altså er den åpen for en sequel men ikke avhengig av den. Empire er litt annerledes da man visste at Return kom, så man kunne la den ende med at alt er helt jævlig. Jeg er usikker på om man hadde gjort noe sånt før, jeg vet ihvertfall at en venn av faren min forklarte at han aldri hadde opplevd at en film lot slutten være så åpen.

 

Jeg kan gå med på at man må gjerne se Returns for å få fullført historien til Empire, men cliffhangeren i Empire er nettopp det - ikke det store målet med filmen. Man _kan_ bryte ned enhver film på denne måten, men enkelte filmer er lettere å gjøre det med fordi det faktisk er litt sant det som sies. Det er derfor 9 timer med at dverger går mot en vulkan for å kaste en ring, for deretter å komme hjem på et kvarter (ryktes det, jeg har ikke sett den siste) er noe folk gjerne henger seg opp i.

Endret 1. mai 2009 av Dorian Gray

[tjalla]

Det er tross alt reisen som teller, ikke hva som faktisk er målet. Å oppsummere LOTR som dverger og en ring som skal kastes blir litt smålig og Clerks'ish. Selv var jeg gedigen SW-fan før, merker jeg at interessen for LOTR bare har økt. Den har veldig mange av de samme sjarmerende kvalitetene som SW har.

Endret 1. mai 2009 av tjalla

[Mastema]

Leste en lengere artikkel i Total Film i fjor høst om hvordan Alien³ kunne ha blitt...og det er nesten til å gråte av når man vet hva som ble i stedet for hva som kunne ha blitt...

Jeg veit ikke helt. Tror ikke en treplanet ville vært så bra.