stigfjel Skrevet 1. mai 2009 Del Skrevet 1. mai 2009 Se på hva som skjedde i Kambodsja under Røde Khmer sitt styre med Pol Pot i spissen. De utryddet blant annet folk som hadde utdannelse i sitt forsøk på å skape det perfekte sosialistiske/kommunistiske samfunn. Og som sagt, SV har gjort en meget god jobb med å svekke den norske skolen. Hvileskjæret var et eksempel på SV sitt virkelige syn på utdannelse. I Soria Moria lovte de "rødgrønne" at 3% av BNP skulle brukes på høyere utdannelse og forskning. Dette løftet er nå brutt. Istedet går antall studieplasser jevnt over ned mens søkermengden har økt. Norge scorer lavt internasjonalt på rankinglister (Pisa), og dette har blitt betydelig forverret mens sosialistene har styrt. Dette styrker min mistanke om at sosialistene jobber for å svekke utdannelsen her i landet. Lenke til kommentar
thebull Skrevet 1. mai 2009 Del Skrevet 1. mai 2009 har lest alt nå og føler det er unøvendig å si min mening så mange som har sagt akkurat det jeg mener! Warz, Lansky og stigfjel Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 1. mai 2009 Del Skrevet 1. mai 2009 Se på hva som skjedde i Kambodsja under Røde Khmer sitt styre med Pol Pot i spissen. De utryddet blant annet folk som hadde utdannelse i sitt forsøk på å skape det perfekte sosialistiske/kommunistiske samfunn. Nå er ærlig talt ikke Kambodsja spesielt relevant for venstresiden. Det var mennesker som trodde at Mao og Pol Pot hadde rett, at deres teorier ville fungere, men det var da også et ekstremt mindretall av f.eks. den norske venstresiden. Så å si at det er typisk for sosialisme å nedprioritere utdanning ut fra likhetsprinsippet er ærlig talt like logisk som å si at det er typisk for liberalisme å myrde politiske motstandere fordi Pinochet gjorde det. Det er mildt sagt unøyaktig. Og som sagt, SV har gjort en meget god jobb med å svekke den norske skolen. Hvileskjæret var et eksempel på SV sitt virkelige syn på utdannelse. I Soria Moria lovte de "rødgrønne" at 3% av BNP skulle brukes på høyere utdannelse og forskning. Dette løftet er nå brutt. Istedet går antall studieplasser jevnt over ned mens søkermengden har økt. Norge scorer lavt internasjonalt på rankinglister (Pisa), og dette har blitt betydelig forverret mens sosialistene har styrt. Dette styrker min mistanke om at sosialistene jobber for å svekke utdannelsen her i landet. Det virker i mine øyne i overkant konspiratorisk. Hvordan var så utviklingen under styre av de andre sosialistene (Venstre, KrF, Høyre), da? Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 1. mai 2009 Del Skrevet 1. mai 2009 Nå er ærlig talt ikke Kambodsja spesielt relevant for venstresiden. Det var mennesker som trodde at Mao og Pol Pot hadde rett, at deres teorier ville fungere, men det var da også et ekstremt mindretall av f.eks. den norske venstresiden. Et lite antall, ja, men flere av de har og har hatt ledende posisjoner. Gerd Liv Valla var/er en blodrød kommunist som støttet både Pol Pot, Mao og Stalin. Det er skremmende å tenke på at et sånt forferdelig menneske som LO-leder var Norges mektigste person. Jan Bøhler er et annet eksempel på en kommunist som nå har et høyt betrodd verv i Ap. Så å si at det er typisk for sosialisme å nedprioritere utdanning ut fra likhetsprinsippet er ærlig talt like logisk som å si at det er typisk for liberalisme å myrde politiske motstandere fordi Pinochet gjorde det. Det er mildt sagt unøyaktig. Det virker i mine øyne i overkant konspiratorisk. Hvordan var så utviklingen under styre av de andre sosialistene (Venstre, KrF, Høyre), da? Den regjeringen gjorde det ikke så bra, men de var tross alt i mindretall. Men vi vil nok ikke få se en slik regjering igjen i overskuelig fremtid. Dessuten, de satt bare i 4 år. Ap har sittet ved makten i store deler av tiden siden etter krigen. De er veldig glade i å ta æren for alt som er bra, men de vil ikke vedkjenne seg det som ikke er bra her i landet, noe de selvfølgelig også må ta sin del av ansvaret for. Men nå har de rødbrune sittet i regjering i nesten 4 år, og de har til og med flertall. Det har aldri vært så mange skandaler i noen perioder som i denne perioden hvor de rødbrune har hatt makten. Men de fleste skandalene har ikke fått noen store konsekvenser, nettopp på grunn av at de har hatt flertall. Derimot er det mange brutte løfter som henger ved denne regjeringen, og dette vil de ikke vedkjenne seg. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 1. mai 2009 Del Skrevet 1. mai 2009 Et lite antall, ja, men flere av de har og har hatt ledende posisjoner. Gerd Liv Valla var/er en blodrød kommunist som støttet både Pol Pot, Mao og Stalin. Det er skremmende å tenke på at et sånt forferdelig menneske som LO-leder var Norges mektigste person. Jan Bøhler er et annet eksempel på en kommunist som nå har et høyt betrodd verv i Ap. Nå er det ganske historieløst å påstå at en som er blodrød kommunist (i denne sammenhengen Maoist) skulle ha noe som helst i LO å gjøre. LO var i etterkrigstiden, og er i dag sosialdemokratisk. LO er like interessant for en maoist som for en DLFer. At Valla var maoist er så sin sak, det er nok en sterk overdrivelse å påstå at hun fortsatt er det, og at hennes ungdoms forelskelse i maoisme og Pol Pot hadde noen som helst relevanse for LO og Arbeiderpartiet, det samme gjelder Bøhler. Jeg liker ingen av dem, men rett skal være rett. Dersom en finner slikt skremmende er det da like skremmende at Anders Langes parti mottok pengestøtte fra Sør-Afrika under Apartheid-regimet. Margareth Thatcher støttet både Pinochet og Suharto i Indonesia, ikke som ungdom, men som statsminister. Den regjeringen gjorde det ikke så bra, men de var tross alt i mindretall. Men vi vil nok ikke få se en slik regjering igjen i overskuelig fremtid. Dessuten, de satt bare i 4 år. Ap har sittet ved makten i store deler av tiden siden etter krigen. De er veldig glade i å ta æren for alt som er bra, men de vil ikke vedkjenne seg det som ikke er bra her i landet, noe de selvfølgelig også må ta sin del av ansvaret for. Men nå har de rødbrune sittet i regjering i nesten 4 år, og de har til og med flertall. Det har aldri vært så mange skandaler i noen perioder som i denne perioden hvor de rødbrune har hatt makten. Men de fleste skandalene har ikke fått noen store konsekvenser, nettopp på grunn av at de har hatt flertall. Derimot er det mange brutte løfter som henger ved denne regjeringen, og dette vil de ikke vedkjenne seg. Skandaler er egentlig mest noe media graver opp, det har ikke så stor betydning for en regjerings styringsevne. Mange av John Mayors statsråder måtte gå over sex-skandaler, uten at de nødvendigvis var udugelige ministere. Når det kommer til utdanning i Norge blir det vel litt trangsynt å påstå at det ikke har vært en forbedring i løpet av de siste 64 årene etter krigen. Ingen regjering kan forøvrig holde alle løfter. Valgflesk er valgflesk. Men regjeringen har gjennomført litt av hvert. Er det nok? Kanskje ikke. Men ingen regjeringer holder alle løftene sine, og ingen regjeringer vedkjenner seg det. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 2. mai 2009 Del Skrevet 2. mai 2009 At Valla var maoist er så sin sak, det er nok en sterk overdrivelse å påstå at hun fortsatt er det, og at hennes ungdoms forelskel se i maoisme og Pol Pot hadde noen som helst relevanse for LO og Arbeiderpartiet, det samme gjelder Bøhler. Jeg liker ingen av dem, men rett skal være rett. Hun har aldri tatt avstand fra disse standpunktene og kommer nok aldri til å gjøre det heller. Og det gjør at hun fortsatt kan defineres som en kommunist. Det er bevist at hun hadde større makt enn statsminister Jens Stoltenberg, enda hun ikke var valgt av folket. Dersom en finner slikt skremmende er det da like skremmende at Anders Langes parti mottok pengestøtte fra Sør-Afrika under Apartheid-regimet. Margareth Thatcher støttet både Pinochet og Suharto i Indonesia, ikke som ungdom, men som statsminister. Anders Langes parti i sin daværende form eksisterer ikke lenger i dag, men er erstattet av et Fremskrittsparti som er langt bedre organisert i forhold til den gang. Det er lite trolig at du vil finne noen som i dag ikke tar avstand fra aparatheid-regimet. Hvem Margareth Thatcher støttet er av liten relevans her, nå prater vi om Norge. Skandaler er egentlig mest noe media graver opp, det har ikke så stor betydning for en regjerings styringsevne. Ikke det? Hva med Manuela Ramin Osmundsen? Hun måtte jo gå av på grunn av at hun først hadde forsøkt å skjule sin egen inhabilitet mhp. valg av nytt barneombud. Så kom hun med den ene løgnen etter den andre. Det eneste hun angret på var at hun ble avslørt. Eller hva med en flokk av SV-raddiser som demonstrerer mot sin egen regjering utenfor plenen på stortinget? Eller en flokk afganere (oppholder seg i Norge ulovlig, og skal egentlig kastes ut av landet) som får lov til å sultestreike på plenen ved domkirken uten at regjeringen løfter så mye som en finger? Det kan ikke akkurat kalles god styringsevne. Dette er bare noen av eksemplene på dårlig styringsevne fra sosialistenes side, enda de har flertall på Stortinget. Det er få regjeringer som har klart å lage så mye bråk som de rødbrune. Når det kommer til utdanning i Norge blir det vel litt trangsynt å påstå at det ikke har vært en forbedring i løpet av de siste 64 årene etter krigen. Poenget er at forholdene har forverret seg siden sosialistene tok over i 2005. Du har vel ikke glemt hvileskjæret? Igjen, noe som viser SV sitt sanne ansikt mtp. utdannelse og forskning. Ingen regjering kan forøvrig holde alle løfter. Valgflesk er valgflesk. Men regjeringen har gjennomført litt av hvert. Er det nok? Kanskje ikke. Men ingen regjeringer holder alle løftene sine, og ingen regjeringer vedkjenner seg det. Igjen, denne regjeringen har flertall i Stortinget, hvilket betyr at de uten problemer bør kunne følge den planen de har sagt de har sagt de skal gjøre. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. mai 2009 Del Skrevet 2. mai 2009 Hun har aldri tatt avstand fra disse standpunktene og kommer nok aldri til å gjøre det heller. Og det gjør at hun fortsatt kan defineres som en kommunist. Det er bevist at hun hadde større makt enn statsminister Jens Stoltenberg, enda hun ikke var valgt av folket. Nei, det gjør det ikke. Det er å hoppe til konklusjoner. Det viser at hun ikke har dementert sine meninger i ungdomsåra, og det kan like gjerne handle om forfengelighet enn noe annet. Det er ikke dokumentert at hun er kommunist i dag. Anders Langes parti i sin daværende form eksisterer ikke lenger i dag, men er erstattet av et Fremskrittsparti som er langt bedre organisert i forhold til den gang. Det er lite trolig at du vil finne noen som i dag ikke tar avstand fra aparatheid-regimet. Hvem Margareth Thatcher støttet er av liten relevans her, nå prater vi om Norge. Sosialistisk Folkeparti eksisterer heller ikke lengre. Videre finner jeg det påtakelig å vise til at det ikke bare er venstresiden som har støttet undertrykkende regimer. Ikke det? Hva med Manuela Ramin Osmundsen? Hun måtte jo gå av på grunn av at hun først hadde forsøkt å skjule sin egen inhabilitet mhp. valg av nytt barneombud. Så kom hun med den ene løgnen etter den andre. Det eneste hun angret på var at hun ble avslørt. Eller hva med en flokk av SV-raddiser som demonstrerer mot sin egen regjering utenfor plenen på stortinget? Eller en flokk afganere (oppholder seg i Norge ulovlig, og skal egentlig kastes ut av landet) som får lov til å sultestreike på plenen ved domkirken uten at regjeringen løfter så mye som en finger? Det kan ikke akkurat kalles god styringsevne. Dette er bare noen av eksemplene på dårlig styringsevne fra sosialistenes side, enda de har flertall på Stortinget. Det er få regjeringer som har klart å lage så mye bråk som de rødbrune. Manuela Ramin Osmundsen var en flau sak, men uten egentlig betydning, afghaner-saken handler mer om fleksibilitet. Det handler ikke nødvendigvis om dårlig styringsevne, men om å ta standpunkt. Igjen, denne regjeringen har flertall i Stortinget, hvilket betyr at de uten problemer bør kunne følge den planen de har sagt de har sagt de skal gjøre. Jeg har fullstendig kontroll over bankkontoen min. Jeg kan likevel ikke kjøpe meg et teleobjektiv til 56 000 kroner. Lenke til kommentar
sosialliberal Skrevet 3. mai 2009 Del Skrevet 3. mai 2009 (endret) Igjen, denne regjeringen har flertall i Stortinget, hvilket betyr at de uten problemer bør kunne følge den planen de har sagt de har sagt de skal gjøre. Nå har jeg ikke for vane til å forsvare venstre siden i det politiske landskapet men her må jeg arrestere deg. I mange tilfeller er ikke ren flertallet i parlamentet nok til å gjennomføre tiltak som tilsvarer partiets eller regjeringens preferanser. Det er avhengig av saksområdet eller politiskområdet eventuelle foreslåtte endringer skal ratifiseres. I mange tilfeller benytter man seg av stemmeprosedyrer som krever mer enn en ren flertall. Hvis vi snakker for eksempel om endringer i forhold til konstitusjon så må det kvalifisert flertall til for at forslaget skal vedtas. Beslutningsprosessen i det norske parlamentet, og under parlamentær styresett generelt, er meget kompleks. De fleste som ikke kjenner til prosessen i detaljer er av meningen at ren flertall betyr gjerne også full legitimitet i forhold til parlamentet. Vel, det er ikke slik, og alle som mener dette mangler også detaljert kunnskap i forhold til beslutningsprosessen og metoder som benyttes i forhold til dette. For øvrig så har Frp vært den fremste aktøren når det kommer til feilinformering av beslutningsprosessen ved å fremheve at regjeringen har flertall i parlamentet og kan dermed innføre den politikken de står for. Som påpekt tidligere så stemmer ikke dette med realiteten. I tillegg så er du lite objektiv når du kritiserer SV for å ha flertall i parlamentet (noe som i seg selv ikke er tilfellet siden den Rød-grønne regjeringen ikke består bare av SV) samtidig som du fremhever Frp som svaret på alle de utfordringerne det norske samfunnet står frem for. Ved litt nærmere undersøkelse så hadde du funnet fort ut at Frp i et parlamentarisk system ikke har mulighet i havet til å gjennomføre en brøkdel av lovnader som de garanterer. De kommer til å være så til de grader avhengig av ikke bare andre regjeringssamarbeidspartnere men også resten av parlamentet. Alt ligger til rette for at Frp kommer til å sette ny rekord på brudd av valgløfter hvis de får regjeringsmakt i nærmeste fremtid. Per i dag er de så langt unna andre partier i forhold til viktige politiske spørsmål at de kommer til å bli overkjørt i parlamentet i mange tilfeller. Dermed er det veldig enkelt å konkludere med at en hver regjering som inkluderer Frp kommer til å være lite styringsdyktig, nettopp på bakgrunn av den store politiske avstanden mellom Frp og andre partier som danner parlamentet, og beslutningsprosedyrer som benyttes i parlamentet. Endret 5. juni 2009 av statsviter Lenke til kommentar
investor Skrevet 4. mai 2009 Del Skrevet 4. mai 2009 Tror det har noe med at vi endelig får full barnehagedekking og at det ikke bare er løgn. Lenke til kommentar
ole_marius Skrevet 4. mai 2009 Del Skrevet 4. mai 2009 jeg tror ikke at sosialistene bevist gjør at skolenivået blir lavere. de vil heller at alle skal inn i samme likhets kvern og holdes helt like. den sosialistiske tankegangen der alle får like mye er jo en idyllisk tankegang men lite gjennomførbart. det sosialistene er i mot er egentlig ulikhet, jeg har en mistanke at grunnen for at privatskoler skal legges ned er fordi de ikke fører utdannelsen som resten av Norge gjør, kanskje det er fordi de vet at de har et bedre system(?) Lenke til kommentar
Bjarnemann Skrevet 8. mai 2009 Forfatter Del Skrevet 8. mai 2009 Overhørte en en samtale på bussen for noen dager siden. Ganske pent kledd jente oppunder tjueårene som snakket om utdannelsen sin. Hun hadde droppet ut av den vanlige utdanningen, for det hverken gadd eller orket hun. Men, pappa hadde kjøpt henne inn på en privatskole, så alt hun trengte å gjøre nå var å bestå, så ville hun snart bli dommer. Det er dette som er så FEIL med privatskoler, hvorfor skal barn med rike foreldre få kjøpe seg forbi oss vanlige folk som jobber og sliter daglig på skolen for å kunne få seg en anstendig jobb når vi blir voksne? Lenke til kommentar
Warz Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 Overhørte en en samtale på bussen for noen dager siden. Ganske pent kledd jente oppunder tjueårene som snakket om utdannelsen sin. Hun hadde droppet ut av den vanlige utdanningen, for det hverken gadd eller orket hun. Men, pappa hadde kjøpt henne inn på en privatskole, så alt hun trengte å gjøre nå var å bestå, så ville hun snart bli dommer. Det er dette som er så FEIL med privatskoler, hvorfor skal barn med rike foreldre få kjøpe seg forbi oss vanlige folk som jobber og sliter daglig på skolen for å kunne få seg en anstendig jobb når vi blir voksne? Du må jobbe like mye på privatskoler for å bestå som på en vanlig skole. Det er ikke noe galt i det du beskriver her, barn med rike foreldre har den fulle rett til å gå på private skoler. Men jeg ville ikke kalle det å "kjøpe" seg en utdannelse bare fordi hu velger privatskole. Lenke til kommentar
Bjarnemann Skrevet 8. mai 2009 Forfatter Del Skrevet 8. mai 2009 (endret) Hun gidder ikke bruke en verdifull skoleplass hun har fått tildelt av staten på bekostning av noen andre, og bruker tiden vgs på fest, fyll og faenskap istedenfor. Hun har et vanvittig dårlig karaktergrunnlag, og istedenfor å gjøre noe med det får hun pappa til å kjøpe henne en utdanning. Money talks.. Sikkert fint for hun det, men har vi andre samme muligheten til å abre kjøpe oss inn på den skolen vi ønsker? Endret 8. mai 2009 av Bjarnemann Lenke til kommentar
Warz Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 Hun gidder ikke bruke en verdifull skoleplass hun har fått tildelt av staten på bekostning av noen andre, og bruker tiden vgs på fest, fyll og faenskap istedenfor. Hun har et vanvittig dårlig karaktergrunnlag, og istedenfor å gjøre noe med det får hun pappa til å kjøpe henne en utdanning.Money talks.. På hvilken måte er det på bekostning av andre at hun ikke godtar plassen hun har fått og heller begynner på en privat skole? Sikkert fint for hun det, men har vi andre samme muligheten til å abre kjøpe oss inn på den skolen vi ønsker? Ærlig talt, hvis du ikke har råd fortjener du heller ikke muligheten til å kjøpe deg inn på en privatskole. Du må jobbe for godene du skal ha ikke tro du skal få alt gratis! Hvis du absolut føler at du også vil bruke tiden på vgs til fest fyll og faenskap og samtidig begynne på privatskole etterpå, ja så får du sannelig ta deg skikkelig sammen og få deg en job først eller låne deg til langt oppover ørene. Det nytter ikke å sippe over at noen får mer penger av foreldrene sine en det du gjør. Lenke til kommentar
Bjarnemann Skrevet 8. mai 2009 Forfatter Del Skrevet 8. mai 2009 Når hun går på vgs opptar hun en plass som kunne gått til noen andre. Og nei, det er ikke normalt at 17-18 åringer har råd til å betale for seg om de skal på privat skole. Da avhenger det av foreldrene.. Lenke til kommentar
Warz Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 (endret) Tror jeg misforstod deg, du snakker om vgs og ikke vanlig utdanning? Da blir spørsmålet mitt heller, er det ikke bra at hun droppet ut og begynte på privatskole i stedet for å oppta plass? Personlig er dette problemet selvforskylt av nettopp, sosialistene. Hadde det vært flere private skoler hadde det vært lettere for andre og begynne på dem. Dessutten koster ikke en privatskole spesielt mye på VGS nivå. Jeg søkte selv på John Bauer en gang i tiden (som ironisk nok ikke ble noe av på grunn av, nettopp, sosialister). Denne skolen kostet vel ikke mer en 10 000 i året eller noe i den duren. Uten å få valget mitt ente jeg da selvsagt opp på en offentlig skole og slet med store motivasjons problemer hele perioden. Endret 8. mai 2009 av Warz Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 Sikkert fint for hun det, men har vi andre samme muligheten til å abre kjøpe oss inn på den skolen vi ønsker? Ærlig talt, hvis du ikke har råd fortjener du heller ikke muligheten til å kjøpe deg inn på en privatskole. Du må jobbe for godene du skal ha ikke tro du skal få alt gratis! Hvis du absolut føler at du også vil bruke tiden på vgs til fest fyll og faenskap og samtidig begynne på privatskole etterpå, ja så får du sannelig ta deg skikkelig sammen og få deg en job først eller låne deg til langt oppover ørene. Det nytter ikke å sippe over at noen får mer penger av foreldrene sine en det du gjør. Hva er dette for logikk, man har "jobbet for godene" når man får skolegangen betalt av foreldrene? Lenke til kommentar
Warz Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 Hva er dette for logikk, man har "jobbet for godene" når man får skolegangen betalt av foreldrene?Selv vet jeg ikke om noen som får skolen betalt av foreldre. Jeg vet bare at når jeg selv velger privatskole må jeg betale for den selv. Noe jeg akkurat vil klare. Betyr det at jeg begynner å grine og sippe hvis noen andre får skolen betalt av foreldrene sine? NEI! Selv jobber jeg for godene, hvis andre får det av foreldrene, fint for dem. Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 Hva er dette for logikk, man har "jobbet for godene" når man får skolegangen betalt av foreldrene?Selv vet jeg ikke om noen som får skolen betalt av foreldre. Jeg vet bare at når jeg selv velger privatskole må jeg betale for den selv. Noe jeg akkurat vil klare. Betyr det at jeg begynner å grine og sippe hvis noen andre får skolen betalt av foreldrene sine? NEI! Selv jobber jeg for godene, hvis andre får det av foreldrene, fint for dem. Så fint for dem? Men de har ikke arbeidet for godene sine, noe du krevde fra folk som ønsket utdanning? Han sipper ikke, han bare påpeke at en slik løsning der pengene bestemmer gjør at det ikke er kvaliteter som bestemmer, men penger, ergo man trenger ikke å jobbe for godene hvis man har blitt født inn i en velstående familie. Lenke til kommentar
Warz Skrevet 8. mai 2009 Del Skrevet 8. mai 2009 Så fint for dem? Men de har ikke arbeidet for godene sine, noe du krevde fra folk som ønsket utdanning? Han sipper ikke, han bare påpeke at en slik løsning der pengene bestemmer gjør at det ikke er kvaliteter som bestemmer, men penger, ergo man trenger ikke å jobbe for godene hvis man har blitt født inn i en velstående familie.Det er helt riktig. De som får penger av foreldrene sine trenger ikke jobbe for godene sine. Jeg sier at de som ikke får penger av foreldrene får jobbe for godene sine. Ergo, blir du ikke født i en rik familie så må du jobbe, mens den som blir født i en rik familie slipper å jobbe. Helt fair det! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå