Nazismen eller Kristendommen - hvilken er mest støtende?

[kybstud]

Det er kristendommens forhistorie, og en slags innledning til kristendommen. Akkurat som unionstiden med Sverige var for Norge.

Men den guden som er i gamle testamente, den guden som ruinerte livet til Job. Er ikke det den samme guden dere tilber?

Akkurat som at det norske folk var det samme når vi var i union med Sverige.

 

Et godt stykke fra dem gikk en stor svineflokk på beite. 31 Og de onde åndene ba ham: «Om du driver oss ut, så send oss inn i svineflokken.» 32 «Far av sted!» sa Jesus, og de fór ut av mennene og inn i grisene. Da satte hele flokken utfor stupet og ned i sjøen og omkom i vannet.

 

Her tar dette Basus Jernet ditt å sender to onde ånder inn i en svineflokk så de blir dyttet utfor et stup, havner i vannet og drukner. Et kors som oppfordrer til dyremishandling altså. Dette forstår du ikke at jeg reagerer på?

Det er jo ikke et kors som oppfordrer til dyremishandling. Om Norge sendte soldater ut for å kjempe i andre vk oppfordrer de ikke til drap på generell basis.

 

Mindre enn Hitler hadde med tyskerne å gjøre.

Så paven hadde ingen ting med kristendom å gjøre? Dette blir for dumt, dere kan ikke bare avskrive alt det fæle som har blitt gjort av maktsyke paver, manipulerende fyrster og griske prester opp igjennom. De gjorde akkurat det samme som du gjør, tolket bibelen slik de selv ønsket å overså alt det andre.

Nå overser du hva jeg sier. Jeg sier han kan sammenliknes med Hitlers rolle. Men Hitler hadde mer med tyskerne å gjøre enn paven har med kristne generelt.

 

Det vet jeg ikke.

Etter din definisjon er jeg en nazist: En som ikke tror Jesus er et gode for verden.

Hvorfor lager du en falsk definisjon av hva jeg mener er en nazist?

 

Men enda forstår du troen så mye bedre enn de?

Det de satte til verks gikk rakt imot Jesu lære.

 

God natt.

[thai-mat]

Takk thai-mat.. Food for thought.

 

Ironi?

[Jalla]

Mindre enn Hitler hadde med tyskerne å gjøre.

Så paven hadde ingen ting med kristendom å gjøre? Dette blir for dumt, dere kan ikke bare avskrive alt det fæle som har blitt gjort av maktsyke paver, manipulerende fyrster og griske prester opp igjennom. De gjorde akkurat det samme som du gjør, tolket bibelen slik de selv ønsket å overså alt det andre.

Nå overser du hva jeg sier. Jeg sier han kan sammenliknes med Hitlers rolle. Men Hitler hadde mer med tyskerne å gjøre enn paven har med kristne generelt.

Ro, ro til fiskeskjær, mang en rød sild får vi der

 

Du kommer ikke unna at Paven og dermer den katolske kirke som har mye med kristne å gjøre skrev under skrev under en avtale med Hitlers naziregime i 1933 - rett etter at han kom til makten. Reichsconcordat av 1933.

 

Dette fulgte i god tråd med det tidligere concordatet som paven tegnet med Mussolini.

 

Når vi først er inne på katolikkene, la oss ikke glemme de fromme gjerningene utført i Rwanda:

1, 2 3 4 samt den skammelige måten vatikanet snodde seg unna, reallokerte enkelte av de skyldige, beskyttet og forsøkte å få frikjent enkelte fra de avskyelighetene de hadde begått. Omtrent som de gjør med pedofile alterguttvoldtektsmenn. Avskyelig!

 

Se Concordatwatch for mer info om kirkens avtaler.

Endret 20. april 2009 av Jalla

[Left Blank]

Takk thai-mat.. Food for thought.

 

Ironi?

Nei, jeg likte godt det du sa om nazisme og kristendommens kjaerlighet til jesus/egen rase.

[cyclo]

En liten tankevekker til de av dere som driver og spekulerer i hvor mange som blir støtt:

 

Hva mener dere egentlig når dere sier støtt? For joda, dersom man inkluderer folk som tenker "hmm. dette er ikke politisk korrekt. dette må jeg føle meg støtt av", ja da er det kanskje flere som blir støtt av swastikaen enn av korset.

 

Men, hva om man heller undersøker hvor mange som har følt grusomhetene på kroppen. Vell da er det korset som er den store synderen. Hvor mange tror dere det finnes i vårt samfunn som har opplevd voldtekt, systematisk overgrep fysisk eller mentalt, indoktrinering eller lignende i kristendommens navn i vårt samfunn, kontra de som har opplevd tilsvarende handlinger utført av nazister?

 

Det er egentlig tre reaksjoner man kan ha til dette:

a) Man ønsker å være politisk korrekt (stemmer swastika)

b) Man har menneskelig følelser, setter mennesket (eller enkeltindivided) i sentrum, eller har en moral som setter menneskers totale lykke i forsete (stemmer korset)

c) Man har en helt annen agenda og stemmer swastikaen (kriste vil selvsagt forsvare sitt symbol til det ytterste)

 

Så har man to valg til som nok er i all rasjonalitet de fornuftige valgene, forby alt eller ingenting.

 

Det er jo nødvendigvis slik at om man mener swastikaen er så forferdelig og ikke korset, så fremstiller man seg som veldig politisk korrekt, samtidig som man er kald og kynisk og ikke bryr seg nevneverdig om enkeltindividene.

 

Så til min personlige oppfatning: Temaet er teit. Det spiller ingen rolle hvilken som er mest støtende. Begge er støtende overfor enkeltindivider. Begge har ødelagt livene til en rekke mennesker. Begge har stått bak en rekke grusomheter.

 

Til slutt en liten mental utfordring til dere som mener at det er tanken bak som teller (og derav prøver å frikjenne kristendommen):

Jeg syns det er helt forferdelig at det finnes ufattelige mengder med mennesker som lider under fattigdom, matmangel og alt mulig rart. Jeg er også utilitarist (en handling for meg er moralsk riktig dersom den øker den totale mengden lykke i verden).

En svært naturlig løsning: Jeg danner en stor styrke leiesoldater og drar til afrika. Reiser fra land til land hvor det er fattigdom og nød og dreper alle som er lever i fattigdom. Moralsk sett har jeg gjort en riktig handling (jeg har økt summen av lykke betraktelig).

 

Så kommer spørsmålet. Jeg har allerede vist at jeg handler moralsk riktig ut fra min egen moral. Men det er ikke poenget her. Min motivasjon, "hovedbudskap", eller hva du nå enn måte ønske å kalle det er helt klart positivt. Jeg ønsker å gjøre verden et mer lykkelig sted. Et sted hvor mennesker ikke lider.

 

Så da spør jeg (særlig deg Ozi), er handlingen min grusom og støtende? Burde min symbolikk forbys?

Endret 20. april 2009 av cyclo

[thai-mat]

Hva mener dere egentlig når dere sier støtt?

 

Det er mer et spørsmål for MOD, som faktisk bruker det som argument for regelen mot swastika i avatarer.

[thai-mat]

Jeg er utilitarist

 

Så hvordan måles lykke? Og kan det forsvares at noen påføres lidelse for å øke lykkenivået til andre tilsvarende eller mer? Gjelder lykken i regnestykket bare mennesker, eller også dyr?

[cyclo]

Det er off-topic. Jeg har gode svar til deg, men da må du opprette en egen tråd om emnet utilitarisme først.

[Basusjernet]

Det er kristendommens forhistorie, og en slags innledning til kristendommen. Akkurat som unionstiden med Sverige var for Norge.

 

Men den guden som er i gamle testamente, den guden som ruinerte livet til Job. Er ikke det den samme guden dere tilber?

 

Akkurat som at det norske folk var det samme når vi var i union med Sverige.

 

Men vi underkaster oss vell ikke fortsatt Sverige?

 

Det er jo ikke et kors som oppfordrer til dyremishandling. Om Norge sendte soldater ut for å kjempe i andre vk oppfordrer de ikke til drap på generell basis.

 

Her igjen, du ser bare på alt det "gode" Jesus har gjort og skyver alt det andre under et teppe. Om den norske regjeringen hadde begynt å dytte griser utfor et stup, hvilke signaler ville det sendt til folket?

 

Nå overser du hva jeg sier. Jeg sier han kan sammenliknes med Hitlers rolle. Men Hitler hadde mer med tyskerne å gjøre enn paven har med kristne generelt.

 

Hitler hadde en større innflytelse, som en autoritær diktator over Tyskland, men det betyr ikke at Paven er helt uskyldig (Les:Posten til Jalla) Du glemmer visst at vi ikke diskuterer hvem som er verst, men hvorvidt korset burde forbys også om vi skal begynne å forby symboler.

 

Hvorfor lager du en falsk definisjon av hva jeg mener er en nazist?

 

De som ikke ser Jesu lære som noe godt er nok nettopp nazister. Hvordan kan en ha en annen versjon?

 

Så per din definisjon så er "Nok nettopp en nazist"

 

Det de satte til verks gikk rakt imot min oppfattning av Jesu lære.

 

God natt.

 

Sov søtt.

[thai-mat]

Det er off-topic. Jeg har gode svar til deg, men da må du opprette en egen tråd om emnet utilitarisme først.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1100530

[Prusk]

Til slutt en liten mental utfordring til dere som mener at det er tanken bak som teller (og derav prøver å frikjenne kristendommen):

Jeg syns det er helt forferdelig at det finnes ufattelige mengder med mennesker som lider under fattigdom, matmangel og alt mulig rart. Jeg er også utilitarist (en handling for meg er moralsk riktig dersom den øker den totale mengden lykke i verden).

En svært naturlig løsning: Jeg danner en stor styrke leiesoldater og drar til afrika. Reiser fra land til land hvor det er fattigdom og nød og dreper alle som er lever i fattigdom. Moralsk sett har jeg gjort en riktig handling (jeg har økt summen av lykke betraktelig).

 

Så kommer spørsmålet. Jeg har allerede vist at jeg handler moralsk riktig ut fra min egen moral. Men det er ikke poenget her. Min motivasjon, "hovedbudskap", eller hva du nå enn måte ønske å kalle det er helt klart positivt. Jeg ønsker å gjøre verden et mer lykkelig sted. Et sted hvor mennesker ikke lider.

 

I utgangspunktet er konklusjonen din feil på flere måter. La oss først ta for oss konklusjonen. Det spørst hvordan du tolker lykke. Er det en totalsum, eller er det % av antall lykkelige individer? Om jeg har boller og brus til meg selv et helt år (si jeg er et barn på 5 år), da vil jeg være lykkelig. Om jeg blir tvunget til å dele med en annen, slik at jeg bare har boller og brus til annenhver dag et helt år, blir det da mindre eller mer lykke?

Si det er 10 personer i verden. Jeg har boller&brus så alle kan få boller hver lørdag. Om vi dreper 3 stk, så får vi boller på søndagen også. Blir det da mer lykke i verden? Om man setter tall på lykken, kan du si at lykken i utgangspunktet er 7/10 per pers. Tar man bare bollene fra 3 av dem, uten å drepe dem vil disse 3 sitte igjen med lykkefølelse 1/10 (tanken på en dag å få bolle gir dem minimal, men likevel målbar lykkefølelse). For resten er det nå 10/10. Klart man kan ikke sette tall på lykke, men dette var for å illustrere..

 

Så til utilitarisme.

utilitarisme (av lat. utilis, nyttig), nyttefilosofi; filos. teori el. lære som hevder at alle handlinger må bedømmes etter sin nytteverdi. Repr. bl.a. J. Bentham og J.S. Mill med slagordet Størst mulig lykke for det størst mulige antall.

Altså å drepe en person uten at du selv eller andre blir lykkeligere har ingen hensikt, selv om personen du dreper ikke har et fnugg av lykke "i seg".

[cyclo]

@Sovehest: Du har gått glipp av det som var motivasjonen bak innlegget mitt. Hele poenget med det innlegget var at flere her inne har hevdet at det er "hovedmotivasjonen", "motivasjonen", eller "budskapet bak" et symbol som er det avgjørende. Jeg konstruerte et eksempel hvor motivasjonen helt klart var positiv (altså et ønske om å gjøre verden et bedre sted), samtidig som handlingen av de fleste helt klart vil ansees som grusom.

 

Det var altså et helt og holdent oppkonstruert eksempel for å vise at motivasjonen bak en handling ikke spiller en rolle når man skal bestemme om handlingens symbolikk skal forbys eller ikke.

 

Jeg ville aldri kommet til konklusjonen selv at det jeg skrev var en riktig handling ut fra mitt livssyn. (selv om man helt sikkert kunne argumentert at disse leiesoldatene det var snakk om fikk økt lykke av oppdraget og at det ville økt lykken til alle i den vestlige verden som slapp å sitte og ha dårlig samvittighet for disse stakkarene som lider).

Endret 20. april 2009 av cyclo

[Rata101]

Denne pollen er useriøs og spekulativ. Å tvinge stemmerne til å sammenligne nazisme med kristendom er åpenbart spekulativ opportunisme når det blir uttalt så mye negativt om kristendom og religion generellt på dette forumet.

 

Pollen burde sagt "Føler du deg støtt av hakekors i avatarer: Ja/Nei", og bør rettes snarest. Ikke at polls av dette slaget vil rettferdigjøre noe som helst uansett. De er for lette å manipulere.

[thai-mat]

Å tvinge stemmerne til å sammenligne nazisme med kristendom er åpenbart spekulativ opportunisme

 

Ingen tvinges til noe som helst. Liker du ikke avstemminga, så finn en annen tråd.

 

Hvis du mener det ikke er grunnlag for å sammenligne Krd med Nazismen, så finn et argument. Krd har drept langt flere.

 

Den pollen finnes allerede.

[HeatSeeKinG]

Hva med kommunisme? Sigd og hammer burde og vært forbudt. Kommunisme er da enda værre enn nazisme.

[thai-mat]

Er det?

[Rata101]

Å tvinge stemmerne til å sammenligne nazisme med kristendom er åpenbart spekulativ opportunisme

 

Ingen tvinges til noe som helst. Liker du ikke avstemminga, så finn en annen tråd.

 

Hvis du mener det ikke er grunnlag for å sammenligne Krd med Nazismen, så finn et argument. Krd har drept langt flere.

 

Den pollen finnes allerede.

 

En poll bare for spesiellt interesserte? Skjønner du ikke hvor feil det blir hvis den skal brukes som argument for noe som skal påvirke aller brukerne på forumet.

[thai-mat]

Hvis du mener Krd, så stem Krd. Hvis du mener Nazismen, så stem Nazismen. Hvis du gir faen og ikke vil tvinges til å stemme, så la være. Verre er det ikke.

[Rata101]

Hva jeg mener om kristendom, og hva jeg mener om nazisme er to forskjellige ting. De kan ikke sammenlignes for å rettferdigjøre en av dem.

 

Hva med å lage en ny poll: Avatarer med Jesus vs. Avatarer med barnepornografi. Kristendommen står jo for mye mere døde mennesker enn barneporno.

[thai-mat]

Ta heller Muhammed. Han VAR jo pedofil. Jesus sa dessuten: "La alle små barn komme til meg". Så kan man jo spørre seg hva han gjorde. Uansett om han knulla dem eller ikke, så voldtok han dem intellektuelt. Og det er akkurat det religiøse foreldre holder på med den dag i dag. Hvorfor skal det være forbudt å føkke opp underlivet til ungen din, men greit å føkke opp hjernen?