Nazismen eller Kristendommen - hvilken er mest støtende?

[Left Blank]

nazisme som en ideologi stotter vel mere vold og hat enn kristendommen gjor.

selvom bibelen kan vaere voldelig, sa er ikke hovedpoenget at man skal hate eller bruke vold, det finnes mye annet som man kan dra laere av.

 

Det finnes fundamentale kristne som hater homofile, negere og alt mulig rart, men det er langt mindre av disse prosentvis, enn det er nynazister som hater negere.

 

jeg tror egentlig ikke at kristendommen og bibelen forteller at man skal hate og bruke vold, mens nazisme gjor dette i storre grad.

[Basusjernet]

Dere overser et viktig poeng. Skal korset tillates av den grunn at det ikke er like ille som hakekorset?

 

Skal vi overse alle som blir, eller føler seg diskriminert eller støtt av kristendommen, bare fordi det er flere som føler seg støtt av nazismen?

 

Astralnoise, det jeg mente var at korset på den måten romerne brukte det var grusom. Som ikke kristen så forbinder jeg korset like mye med dette som noe annet. Jeg sier ikke at det er en grunn god nok til å forby det, men jeg viser at ikke alle har det samme synet på korset og hva det står for.

[Matsemann]

Skal vi overse alle som blir, eller føler seg diskriminert eller støtt av kristendommen, bare fordi det er flere som føler seg støtt av nazismen?

Hvordan føler folk seg støtt og diskriminert av kristendommen i Norge da? Annet enn tullete overbevisninger.

[Basusjernet]

Som jeg tidligere har sagt, det er ikke opp til meg å avgjøre hvordan folk føler seg støtt. Men å avvise at det forekommer blankt, det er naivt.

 

Jeg har en kamerat, vell er mer en bekjent, som kommer fra en veldig kristen familie. Han valgte å ikke døpe sønnen sin i kirka. For dette har han ikke sett eller snakket med familien sin på to år. De vil rett og slett ikke ha noe med han å gjøre.

 

Homofile kan med god samvittighet føle seg støtt av kristendommen. Snåsamannen har veldig god grunn til å føle seg støtt, i følge den rette tro skulle han vært steinet ihjel for lengst. Han fortjener ikke å leve.

 

Tullete overbevisninger? Selvfølgelig er det tullete overbevisninger! De føler seg ikke noe mindre støtt av den grunn.

[kybstud]

Ozi, bibelen er full av tekster som kan tolkes som grusomme. Bare fordi de fleste kristne velger å tolke bibelen på en måte som gavner dem, og overser alt det forferdelige. Så betyr ikke det at alle må tolke den slik. Og er ikke korset et symbol på kristendom?

Jesus er kristendommen, uansett hvordan du vrir og vender på det. Om du ser tilbake på GT er de ti bud de viktigste for kristendommen. De går også rakt imot alle grusomheter.

 

Det at mange forferdeligheter skjer i Bibelen betyr ikke at kristendommen velsigner grumsomheter.

 

Dessuten, korsfesting er en forferdelig ting. Jeg får vondt inni meg av å tenke på alle hordene av mennesker som har blitt korsfestet i sin tid.

Ja, det har skjedd mye grusomt, men jeg tror ikke de kristne har korsfestet så mange.

[kybstud]

Mirza, kan du ta kontakt med TWFA ang. en poll?

 

Dere overser et viktig poeng. Skal korset tillates av den grunn at det ikke er like ille som hakekorset?

Du overser hva poenget vårt er. At hakekorset står for det nazistene gjorde, korset står ikke for grusomhetene gjort på tross av kristendommen og Jesu lære.

 

Skal vi overse alle som blir, eller føler seg diskriminert eller støtt av kristendommen, bare fordi det er flere som føler seg støtt av nazismen?

En skal aldri overse en som føler seg støtt eller såret. Uansett på hvilket grunnlag. Men en må ikke bannlyse korset fordi noen har misbrukt det når de trosset Jesu lære.

 

Blir som å bannlyse det norske flagg fordi det blir brukt i nazistiske klær.

 

Astralnoise, det jeg mente var at korset på den måten romerne brukte det var grusom. Som ikke kristen så forbinder jeg korset like mye med dette som noe annet. Jeg sier ikke at det er en grunn god nok til å forby det, men jeg viser at ikke alle har det samme synet på korset og hva det står for.

Den grusomheten ble utøvet mot Jesus Kristus, de sluttet vel nesten å bruke korset fordi det ble en slags "ære" å dø på samme måte som Jesus.Og Konstantin sluttet å bruke korsfestelse av ære til Jesus Kristus for den pinen han måtte overstå på korset.

[Basusjernet]

Ja, hvis ikke så hadde det vell ikke blitt kalt kristendommen? Det bortforklarer fortsatt ikke at kristendommen også står for og oppfordrer til mye som ikke er like fint. At boken deres er full av motsigelser er jo leit, men ikke alle velger å fokusere på de gode tingene. Hvorfor lager dere egentlig ikke en ny bibel, om den gamle er så full av feil?

 

Du overser hva poenget vårt er. At hakekorset står for det nazistene gjorde, korset står ikke for grusomhetene gjort på tross av kristendommen og Jesu lære.

 

Korset er vell et symbol på kristendommen? Var det ikke i kristendommens navn det ble reist korstog? Som kristen må du da vell være inneforstått med hva de sier om hedninger, at de skal omvendes? Hva med hekseprosessene, ble ikke de også gjort i kristendommens navn? Jeg vet hva du vil svare på dette, de tolket tekstene feil og på en egoistisk måte. Men hva gjør din tolkning så mye bedre enn alle teologene vi har hatt opp igjennom tidene? Bare fordi du velger å fokusere på det gode, noe jeg setter pris på, betyr det nødvendigvis at du har rett? Eller vi kan se det på denne måten, hvorfor skal vi overse et misbruk av et symbol som har pågått i 2000år? Hvorfor mener du at ordene som ble sagt for så lenge siden, står sterkere enn handlingene som har blitt gjort i korsets navn de følgende århundrer? Og hva har egentlig dette korset ditt med Jesus å gjøre? Det ble tatt i bruk lenge etter hans død. Hvilke forutsetninger har du får å si at det først ble tatt i bruk med gode intensjoner om å symbolisere Jesus gode handlinger, og ikke et symbol på en religion som helhet? En logo. Hva var forresten galt med den gamle fisken?

 

Jeg prøver ikke på noen som helst måte å likestille latinkorset med hakekorset, men jeg ville ikke blindt avfeid fordelene med et forbud i en eller annen form.

 

En skal aldri overse en som føler seg støtt eller såret. Uansett på hvilket grunnlag. Men en må ikke bannlyse korset fordi noen har misbrukt det når de trosset Jesu lære.

 

Blir som å bannlyse det norske flagg fordi det blir brukt i nazistiske klær.

 

Men hva med de som ikke ser på Jesus sin lære som noe godt? Selv om vi skal ta din versjon av hans lære, ikke at jeg vet helt hvilken versjon det er du følger, men hvordan kan du gå utifra at alle har den samme oppfatning av hans ord som du har?

 

Hadde det norske flagget vært det sentrale symbolet i nazismen, og ikke hakekorset, da hadde jeg tatt deg alvorlig. Jeg kan jo vende dette argumentet på hodet og spørre, hvorfor skal swastika forbys fordi nazistene misbrukte det? Det var jo ikke de som designet hakekorset.

 

Den grusomheten ble utøvet mot Jesus Kristus, de sluttet vel nesten å bruke korset fordi det ble en slags "ære" å dø på samme måte som Jesus.Og Konstantin sluttet å bruke korsfestelse av ære til Jesus Kristus for den pinen han måtte overstå på korset.

 

Jeg bare ga et eksempel på at ikke alle oppfatter korset og hva den symboliserer like godtroende som du gjør.

 

Jeg ser ikke noe poeng med en poll, det er jo soleklart at nazismen er verst.

Endret 19. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[HValder]

Hadde det norske flagget vært det sentrale symbolet i nazismen, og ikke hakekorset, da hadde jeg tatt deg alvorlig. Jeg kan jo vende dette argumentet på hodet og spørre, hvorfor skal swastika forbys fordi nazistene misbrukte det? Det var jo ikke de som designet hakekorset.

 

Hakerkorset er nazistenes versjon av buddhistenes symbol for sol/godhet, men det er snudd litt på skeiva nettopp for å symbolisere noe annet.

[Basusjernet]

Jeg vet det, men det er jo fortsatt et hakekors. At det står litt skjevt er ikke nok til å skille det ut. Hvordan skal man da opprettholde et forbud, med en passer?

 

Akkurat som vi ikke kan forby det norske flagget fordi det ble brukt i nazi uniformer, kan vi ikke forby hakekorset fordi det ble brukt av nazistene. Skjevt eller rett.

 

(Jeg vil bare gjøre det klart her at jeg ikke mener noen av symbolene skal forbys. Dette er bare kritikk av forbudmodellen til Ozi)

[Matsemann]

Hvorfor mener du at ordene som ble sagt for så lenge siden, står sterkere enn handlingene som har blitt gjort i korsets navn de følgende århundrer?

Det er der jeg mener den sentrale forskjellen ligger.

Endret 19. april 2009 av Matsemann

[Basusjernet]

Men hva er viktigst? Ideen som lå bak for 2000år siden, eller sånn den blir oppfattet av de som føler seg støtt?

[kybstud]

Ja, hvis ikke så hadde det vell ikke blitt kalt kristendommen? Det bortforklarer fortsatt ikke at kristendommen også står for og oppfordrer til mye som ikke er like fint. At boken deres er full av motsigelser er jo leit, men ikke alle velger å fokusere på de gode tingene. Hvorfor lager dere egentlig ikke en ny bibel, om den gamle er så full av feil?

Det er spørs hva du mener med "feil". Jeg vil heller si at GT er irrelevant for dagens kristne. Vi har liten interesse i å følge jødenes praktiske 3000 mår gamle regler.

 

Hvordan står kristendommen for så mye grusomt?

 

Korset er vell et symbol på kristendommen? Var det ikke i kristendommens navn det ble reist korstog?

Det var i pavens navn. Det var ikke i tyskernes navn at Hitler startet andre verdenskrig, ikke for å sammenlikne paven med Hitler, men du tar poenget.

 

Som kristen må du da vell være inneforstått med hva de sier om hedninger, at de skal omvendes? Hva med hekseprosessene, ble ikke de også gjort i kristendommens navn?

Med mindre Jesus befalte brenning av hekser, var det ikke i hans navn, nei. Og ikke i kristendommens navn heller.

 

Jeg vet hva du vil svare på dette, de tolket tekstene feil og på en egoistisk måte. Men hva gjør din tolkning så mye bedre enn alle teologene vi har hatt opp igjennom tidene? Bare fordi du velger å fokusere på det gode, noe jeg setter pris på, betyr det nødvendigvis at du har rett? Eller vi kan se det på denne måten, hvorfor skal vi overse et misbruk av et symbol som har pågått i 2000år?

Ingen lidelser bør oversees. Men vi må ikke gi opp det kristne korset bare fordi noen misbruker det. Akkurat som vi ikke må gi opp det norske flagg fordi det blir brukt på nynazistiske klær.

 

Ang. min tolkning er at de brukte skriftene til sin egen vinning, de brukte skriftene for å tjene penger. Og det strider så klart imot Jesu lære at alle skjønner at det blir galt.

 

Men ingen kunne kontrollere det, da det var kun prestene som kunne latinsk, språket Bibelen var på.

 

Hvorfor mener du at ordene som ble sagt for så lenge siden, står sterkere enn handlingene som har blitt gjort i korsets navn de følgende århundrer?

Fordi alle grusomme handlinger er misbruk.

 

Hvorfor mener du at de negative handlingene bare bør merkes, og ikke de negative?

 

Og hva har egentlig dette korset ditt med Jesus å gjøre?

Det var der Jesu død foregikk.

 

 

Det ble tatt i bruk lenge etter hans død. Hvilke forutsetninger har du får å si at det først ble tatt i bruk med gode intensjoner om å symbolisere Jesus gode handlinger, og ikke et symbol på en religion som helhet?

Den er symbolet på religionen basert på Jesus Kristus.

 

Jeg vil ikke kalle hundre år spesielt lenge etter hans død.

 

However, the cross symbol was already associated with Christians in the second century

-Wiki

 

En skal aldri overse en som føler seg støtt eller såret. Uansett på hvilket grunnlag. Men en må ikke bannlyse korset fordi noen har misbrukt det når de trosset Jesu lære.

 

Blir som å bannlyse det norske flagg fordi det blir brukt i nazistiske klær.

 

Men hva med de som ikke ser på Jesus sin lære som noe godt? Selv om vi skal ta din versjon av hans lære, ikke at jeg vet helt hvilken versjon det er du følger, men hvordan kan du gå utifra at alle har den samme oppfatning av hans ord som du har?

De som ikke ser Jesu lære som noe godt er nok nettopp nazister. Hvordan kan en ha en annen versjon?

 

Men hva er viktigst? Ideen som lå bak for 2000år siden, eller sånn den blir oppfattet av de som føler seg støtt?

Eller alle de som føler akkurat det motsatte? De er nok i knusende overtall, og tolker det slik det egentlig bør. Om jeg hadde fått hele familien min drept av en som gikk rundt med et hjerte og drepte folk med det, ville ikke jeg fått det bannlyst fordi det var støtende for meg. Jeg ville ikke la ham vinne og la det bli et symbol på grusomhetene til morderen.

 

Jeg ser ikke noe poeng med en poll, det er jo soleklart at nazismen er verst.

Hvorfor ikke la en poll avgjøre hva som er verst?

Endret 19. april 2009 av Ozi

[thai-mat]

Tilbake i middelalderen var så og si ALLE grusomme.

 

Kristendommen på 1940-tallet var ikke grusom i det hele tatt.

 

Nasjonalsosialismen ble skapt for å være destruktiv.

 

Kristendommen ble skapt for å få svar på ting.

 

I starten var den like uskyldig som new age-bevegelsen.

 

Og det mener du er at forsvar av Kristendommen? Jeg tenker annerledes, og mener ondskap er uavhengig av tid. Det som er ondt i dag, var ondt i middelalderen.

 

Kristendommen forandrer seg ikke - kristne mennesker gjør det. De ignorerer mer og mer av skriftene.

 

Feil. Få om noen ting blir skapt for å være destruktivt.

 

Selvfølgelig ble den ikke de.t Selv mørkemenn for 2000 år siden forsto at de ikke får svar på ting ved å sette seg ned og skrive en eventyrbok. Kristendommen ble skapt for å undertrykke folk.

 

Hvilket ikke er uskyldig i det hele tatt, men et overgrep mot menneskets intellekt.

 

Tror forresten flere i tråden her har misforstått nazismens kjerne. Nazismen handler om stolthet over egen rase, og ikke hat mot andre raser, akkurat som kjernen i kristendommen er kjærlighet til Jesus, og ikke hat mot andre religioner eller livssyn.

Endret 19. april 2009 av thai-mat

[Basusjernet]

Det er spørs hva du mener med "feil". Jeg vil heller si at GT er irrelevant for dagens kristne. Vi har liten interesse i å følge jødenes praktiske 3000 mår gamle regler.

 

Hvordan står kristendommen for så mye grusomt?

 

Men er det slik alle ser det, bare fordi du mener det er sånn? Forkaster alle kristne GT? Er ikke GT endel av kristendom i det hele tatt?

 

Her er noen ting jeg føler støtende ved det nye testamente. At folk skal gå rundt å vise frem et symbol som står for dette, synes jeg er litt skremmende faktisk.

 

 

Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. 19 For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det. 20 Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning. 21 De kjente Gud, men likevel lovpriste og takket de ham ikke som Gud. Med sine tanker endte de i tomhet, og deres uforstandige hjerter ble formørket. 22 De påsto at de var kloke, men de endte i dårskap. 23 De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbente dyr og krypdyr.

24 Derfor overga Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. 25 De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. 26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

 

 

 

27 Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!'»

 

 

10 Da han var blitt alene med de tolv og de andre som var med ham, spurte de ham om lignelsene. 11 Han svarte: «Til dere er hemmeligheten om Guds rike gitt! Men til dem som er utenfor, blir alt gitt i lignelser, 12 for at de skal

se og se, men ikke skjelne,

høre og høre, men ikke forstå,

så de ikke vender om og får tilgivelse.»

 

 

 

Et godt stykke fra dem gikk en stor svineflokk på beite. 31 Og de onde åndene ba ham: «Om du driver oss ut, så send oss inn i svineflokken.» 32 «Far av sted!» sa Jesus, og de fór ut av mennene og inn i grisene. Da satte hele flokken utfor stupet og ned i sjøen og omkom i vannet.

 

 

Det var i pavens navn. Det var ikke i tyskernes navn at Hitler startet andre verdenskrig, ikke for å sammenlikne paven med Hitler, men du tar poenget.

 

Og paven hadde selvfølgelig ingen ting med kristendom å gjøre? Du kan ikke bare luke bort alt det forferdelige som har skjedd ved å si at du ikke aksepterer de.

 

Det var der Jesu død foregikk.

 

Men de første kristne, Jesus første etterfølgere, forkastet jo korset. Nettopp fordi den stod for så mye smerte. (Trodde det var tredje århundret jeg, men der tok jeg feil)

 

De som ikke ser Jesu lære som noe godt er nok nettopp nazister. Hvordan kan en ha en annen versjon?

 

Jeg ser ikke på Jesus lære som noe godt, jeg tror det har en stor negativ virkning på mennesker, deres selvfølelse og virkelighets oppfatning. Dessuten liker jeg ikke alt det han oppfordrer til. Er jeg en nazist?

 

Eller alle de som føler akkurat det motsatte? De er nok i knusende overtall, og tolker det slik det egentlig bør. Om jeg hadde fått hele familien min drept av en som gikk rundt med et hjerte og drepte folk med det, ville ikke jeg fått det bannlyst fordi det var støtende for meg. Jeg ville ikke la ham vinne og la det bli et symbol på grusomhetene til morderen.

 

Flertallets tyranni, hva? Det er ikke snakk om en mann som tilfeldigvis hadde et hjerte som symbol en dag han drepte familien din. Det er snakk om et symbol som har stått i fronten for mord, tortur, undertrykkelse, folkemord diskriminering, krig, sult, fattigdom, stort sett alt av grusomheter vi har opplevd i Europa de siste 2000 årene, og det står enda ofte i fronten for diskriminering og undertrykkelse. Men dette skal vi altså ikke bry oss om, fordi de har ikke den samme oppfatningen av troen som det du har? Vi skal bare late som det ikke er noen som lider pga din tro, fordi du utelukker alle som ikke tror på samme måte som deg fra ditt trossamfunn?

 

Hvorfor ikke la en poll avgjøre hva som er verst?

Ja, da får du vell sende en melding til admin å spørre da. Jeg ville blitt forbauset om hakekorset fikk noe som helst annet enn en første plass som verste symbol, men det utelukker ikke at korset ditt er plettfritt.

 

Beklager om det blei en del skriveleif nå, er jævlig trøtt å sliten! Kan prøve å formulere meg bedre i morgen om det var noe som fremstod som uforståelig.

[Left Blank]

Takk thai-mat.. Food for thought.

[Reeve]

De som ikke ser Jesu lære som noe godt er nok nettopp nazister. Hvordan kan en ha en annen versjon?

 

Gott mit uns.

 

Veldig mange nazister var kristne, og gikk så langt at de trodde de gjorde Guds verk, eller hadde Gud med seg. Om dette er "riktig" eller ikke, har egentlig ikke særlig mye å si.

[kybstud]

Men er det slik alle ser det, bare fordi du mener det er sånn? Forkaster alle kristne GT? Er ikke GT endel av kristendom i det hele tatt?

Det er kristendommens forhistorie, og en slags innledning til kristendommen. Akkurat som unionstiden med Sverige var for Norge.

 

Her er noen ting jeg føler støtende ved det nye testamente. At folk skal gå rundt å vise frem et symbol som står for dette, synes jeg er litt skremmende faktisk.

 

 

27 Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hogge dem ned foran øynene på meg!'»

Du er klar over at det er tatt totalt ut av kontekst? Fikk du det fra en random nettside eller noe?

 

Det var i pavens navn. Det var ikke i tyskernes navn at Hitler startet andre verdenskrig, ikke for å sammenlikne paven med Hitler, men du tar poenget.

 

Og paven hadde selvfølgelig ingen ting med kristendom å gjøre?

Mindre enn Hitler hadde med tyskerne å gjøre.

 

Det var der Jesu død foregikk.

 

Men de første kristne, Jesus første etterfølgere, forkastet jo korset. Nettopp fordi den stod for så mye smerte. (Trodde det var tredje århundret jeg, men der tok jeg feil)

Poenget er vel at Jesus vant over smerten og døden.

 

De som ikke ser Jesu lære som noe godt er nok nettopp nazister. Hvordan kan en ha en annen versjon?

 

Jeg ser ikke på Jesus lære som noe godt, jeg tror det har en stor negativ virkning på mennesker, deres selvfølelse og virkelighets oppfatning. Dessuten liker jeg ikke alt det han oppfordrer til.

Hvordan har han negativ innvirkning på mennesker?

 

Er jeg en nazist?

Det vet jeg ikke.

 

Eller alle de som føler akkurat det motsatte? De er nok i knusende overtall, og tolker det slik det egentlig bør. Om jeg hadde fått hele familien min drept av en som gikk rundt med et hjerte og drepte folk med det, ville ikke jeg fått det bannlyst fordi det var støtende for meg. Jeg ville ikke la ham vinne og la det bli et symbol på grusomhetene til morderen.

 

Flertallets tyranni, hva? Det er ikke snakk om en mann som tilfeldigvis hadde et hjerte som symbol en dag han drepte familien din. Det er snakk om et symbol som har stått i fronten for mord, tortur, undertrykkelse, folkemord diskriminering, krig, sult, fattigdom, stort sett alt av grusomheter vi har opplevd i Europa de siste 2000 årene, og det står enda ofte i fronten for diskriminering og undertrykkelse. Men dette skal vi altså ikke bry oss om, fordi de har ikke den samme oppfatningen av troen som det du har? Vi skal bare late som det ikke er noen som lider pga din tro, fordi du utelukker alle som ikke tror på samme måte som deg fra ditt trossamfunn?

Jeg utelukker ingen. Men kristendommen står ikke for inkvisisjonen og heksebrenningene, de ble ofte fordømt av paven da, og de er blitt fordømt av paven nå, om det er paven du definerer som kristendommen. Om du definerer Jesus som kristendommen ble de fordømt for 2000 år siden.

 

Hvorfor ikke la en poll avgjøre hva som er verst?

Ja, da får du vell sende en melding til admin å spørre da. Jeg ville blitt forbauset om hakekorset fikk noe som helst annet enn en første plass som verste symbol, men det utelukker ikke at korset ditt er plettfritt.

Men det betyr at hakekorset er verst. Får oppfordre thai-mat til å ta kontakt ang. en poll slik TWFA sa.

 

 

De som ikke ser Jesu lære som noe godt er nok nettopp nazister. Hvordan kan en ha en annen versjon?

 

Gott mit uns.

 

Veldig mange nazister var kristne, og gikk så langt at de trodde de gjorde Guds verk, eller hadde Gud med seg. Om dette er "riktig" eller ikke, har egentlig ikke særlig mye å si.

De så det som noe som støttet deres syn isåfall, og da er det nazister som ikke oppfatter Jesu lære, som ifølge oss, godt.

[Tusker]

Man kan jo ta en sleip en å si nazismen siden de ville ha en form for kristendom. bang to i en

Nei for å være ærlig, dette var en merkelig tråd.

[kybstud]

Man kan jo ta en sleip en å si nazismen siden de ville ha en form for kristendom. bang to i en

Jeg lo

[Basusjernet]

Det er kristendommens forhistorie, og en slags innledning til kristendommen. Akkurat som unionstiden med Sverige var for Norge.

 

Men den guden som er i gamle testamente, den guden som ruinerte livet til Job. Er ikke det den samme guden dere tilber?

 

Du er klar over at det er tatt totalt ut av kontekst? Fikk du det fra en random nettside eller noe?

 

Ja, bibelen.no heter den. Jeg ser enten på denne historien som en moralsk historie om at det er greit å gjøre noen små feil, og tabber, men å motsi seg og erklære seg fiende av Jesus, det er ikke akseptert. Det kan kanskje også tolkes som en satire av hensynsløse maktmennesker?

 

Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. 19 For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det. 20 Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning. 21 De kjente Gud, men likevel lovpriste og takket de ham ikke som Gud. Med sine tanker endte de i tomhet, og deres uforstandige hjerter ble formørket. 22 De påsto at de var kloke, men de endte i dårskap. 23 De byttet ut den uforgjengelige Guds herlighet med bilder av forgjengelige mennesker, fugler, firbente dyr og krypdyr.

24 Derfor overga Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. 25 De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. 26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

 

Her krever Gud at hvis vi ikke aksepterer Gud utifra at vi burde forstå ham siden han er kraften i alt, så overgir han oss til urenhet, skammelige lidelser som fører til at vi blir homo? For det første, hva er så galt med det? Hvorfor trekkes dette frem som en straff? Denne guds vrede som åpenbarte seg hadde den effekt at hedningene ble homser? Er det særlig snilt av Gud å overgi de som ikke tilber han til urenheter?

 

 

Da han var blitt alene med de tolv og de andre som var med ham, spurte de ham om lignelsene. 11 Han svarte: «Til dere er hemmeligheten om Guds rike gitt! Men til dem som er utenfor, blir alt gitt i lignelser, 12 for at de skal

se og se, men ikke skjelne,

høre og høre, men ikke forstå,

så de ikke vender om og får tilgivelse.»

 

Her sier Jesus: Alle mennesker på jorda utenom dere som er her med meg nå, skal vi sørge for at ikke vender om og får tilgivelse, så altfor lett. Si meg, hva skjer med kristne som ikke får tilgivelse før de dør? Er dette særlig snilt gjort av Jesus?

 

Et godt stykke fra dem gikk en stor svineflokk på beite. 31 Og de onde åndene ba ham: «Om du driver oss ut, så send oss inn i svineflokken.» 32 «Far av sted!» sa Jesus, og de fór ut av mennene og inn i grisene. Da satte hele flokken utfor stupet og ned i sjøen og omkom i vannet.

 

Her tar dette Basus Jernet ditt å sender to onde ånder inn i en svineflokk så de blir dyttet utfor et stup, havner i vannet og drukner. Et kors som oppfordrer til dyremishandling altså. Dette forstår du ikke at jeg reagerer på?

 

Mindre enn Hitler hadde med tyskerne å gjøre.

 

Så paven hadde ingen ting med kristendom å gjøre? Dette blir for dumt, dere kan ikke bare avskrive alt det fæle som har blitt gjort av maktsyke paver, manipulerende fyrster og griske prester opp igjennom. De gjorde akkurat det samme som du gjør, tolket bibelen slik de selv ønsket å overså alt det andre.

 

Poenget er vel at Jesus vant over smerten og døden.

 

Er ganske mange som ikke vant over smerten og døden tatt i betraktning.

 

Det vet jeg ikke.

 

Etter din definisjon er jeg en nazist: En som ikke tror Jesus er et gode for verden.

 

Hvordan har han negativ innvirkning på mennesker?

 

For det første så oppfordrer han oss til å underkaste oss en Gud. Dette er direkte skadelig for jeg'et. Man avskriver de største fenomen på noe guddommelig, setter grenser for hvor langt man kan strekke seg ved å bruke Gud som en mur for hva som er virkelig, hva som er lov og hva som er mulig. Han taler om onde ånder, noe som er misvisende og bortforklarer hvorfor mennesker er istand til å gjøre slemme ting og gir oss et svartmalt bilde på at mennesket er godt, men besudlet av noe fremmed. Hele denne ideen om at vi er så gode, at vi skal gi slipp på all rikdom og gi det til de fattige. Ikke være ærgjerrige. Dette er altfor from såjord for naivitet og personlig undertrykking. Man får nesten dårlig samvittighet av å ha det godt når man leser om oppfordringene Jesus gir til den rike unge mannen i Matteus evangeliet. Dette har en negativ virkning på jeg'et. Man undertrykker drifter og begjær istedenfor å utforske dem, utnytte dem. Enda en grense som blir satt for den menneskets suverenitet.

 

Jeg utelukker ingen. Men kristendommen står ikke for inkvisisjonen og heksebrenningene, de ble ofte fordømt av paven da, og de er blitt fordømt av paven nå, om det er paven du definerer som kristendommen. Om du definerer Jesus som kristendommen ble de fordømt for 2000 år siden

 

Jo, du utelukker de som har gjort grusomme ting med begrunnelse i kristendommen. Du bortforklarer deres gjerninger med at de tror feil. Man skal ikke være så altfor gal for å tolke bibelen i den grad at inkvisisjonen, heksebrenning og korstog blir nødvendig. Du kan ikke bortforklare måten religionen din har blitt tolket og fulgt i to tusen år med at det er først nå i det siste at dere forstår hva som faktisk står der. Hva gjør din tolkning mer rett enn deres? Det at den er snillere, det er fint. Det er ikke dermed sagt at den snilleste lære, er den ortodokse lære. Jeg definerer ikke paven som kristendommen, men han er en betydelig del av den, akkurat som alle prester, biskoper, kardinaler og what-not oppigjennom. Du derimot er ikke en så betydelig del av den som noen av de største "mistolkerne" dine var. Men enda forstår du troen så mye bedre enn de?

 

Men det betyr at hakekorset er verst. Får oppfordre thai-mat til å ta kontakt ang. en poll slik TWFA sa.

 

Aldri påstått noe annet, nazismen er til de grader destruktivt.