Nazismen eller Kristendommen - hvilken er mest støtende?

[thai-mat]

Her på forumet er swastikaer forbudt som avatar, mens kristenkors er lov. Begrunnelsen er at swastikaer er mer støtende oog sårende for forumbrukerne. Stemmer dette? La oss finne det ut! Kom også med argumenter for hva dere mener.

 

Poll hadde vært bra.

Endret 20. april 2009 av tom waits for alice
Lagt til poll

[CypheroN]

Selvfølgelig er swastika mer støtende, da de fleste forbinder nazismen med konsentrasjonsleirene og massedrap. Kristendommen er ikke det samme, selv om de herja i middelalderen og mange døde. Selv liker jeg ingen type form for kors eller religiøse/politiske ikoner.

 

Hvorfor har du swastika i avataren din uansett?

[Basusjernet]

Det kristne korset står ikke bare for grusomheter. Uansett hvor hardbarka ateist man er, så kan man ikke nekte for at det finnes kristne mennesker som har gjort mye godt, og at alt som står i bibelen ikke er av den verste sort.

 

Nazismen derimot er en ideologi som ikke har annet enn dårlig samvittighet å skryte på seg. Den er lite gjennomtenkt og jeg har vanskelig med å forstå hvordan den kan fremme folket og nasjonen på noen som helst måte. I tillegg så ligger Hitler nærmere oss i tid enn for eksempel Tredveårskrigen. Derfor virker nok Hitlers swasitka mer kontroversiell på oss ateister. For ikke å snakke om at vi har blitt vant til å se kors over alt. Det er jo uunngåelig å ikke møte på et kors iløpet av en dag.

 

Men at begge er en uting, det er jeg enig i.

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Jalla]

Jeg finner begge like kvalmende på en måte; korset ved at det symboliserer tortur, underkastelse, inndoktrinering og ignoranse, swastikaen av åpenbare konnotasjoner med 2. verdenskrig.

Sett separat så er det jo temmelig uskyldige geometriske former, det er hva en legger i disse som avgjør hva som er støtende.

En kan derfor også finne forsonende ting å forbinde både korset og swastikaen med.

 

Begrunnelsen for forbudet av swastika er muligens fordi 2. verdenskrig ligger nært historisk og at nazisme fortsatt er et problem i verden, selv om det opprinnelig kunne ha vært et tilfeldig oppstått mønster (dekorativt muligens) og siden et religiøst symbol.

 

Slikt sett skulle egentlig alle religiøse symboler vært forbudt da de også fremkaller avsky hos enkelte ved det de representerer, eller også måtte en tillate alle symboler.

Endret 18. april 2009 av Jalla

[thai-mat]

Selvfølgelig er swastika mer støtende

 

Vi tar pollen først, så konklusjonen.

 

det finnes kristne mennesker som har gjort mye godt

 

Nazismen har ikke annet enn dårlig samvittighet å skryte på seg.

 

Og det finnes nazister som har gjort mye godt. Bygget veier under WW2, for eksempel. Du skjærer alle over samme kam.

[CypheroN]

Og det finnes nazister som har gjort mye godt. Bygget veier under WW2, for eksempel. Du skjærer alle over samme kam.

Haha, er dette ment for å være morsomt? "Det er greit at dere starta krig og gassa 6 mill, når dere bygde veier". Nei, fy faen.

[Gunfreak]

Kommer ann på hvilken av 10 000 rettingene av kristendom man ser på, de fleste er bedre enn nazismen, men det er nok noen som er like ille eller være.

 

Selv er jeg mot forbud på det meste, viss noen absolutt ville ha en swastika som avatar, la dem ha det, men da vil jeg også ha retten til å drite ut persjonen i hver eneste anleding jeg møter han/hun

 

 

På samme måte syns jeg at jeg skal ha retten til å drite ut folk som har kors som sin avatar

[Basusjernet]

Selvfølgelig er swastika mer støtende

 

Vi tar pollen først, så konklusjonen.

 

det finnes kristne mennesker som har gjort mye godt

 

Nazismen har ikke annet enn dårlig samvittighet å skryte på seg.

 

Og det finnes nazister som har gjort mye godt. Bygget veier under WW2, for eksempel. Du skjærer alle over samme kam.

 

Da får du gi meg navnet på disse gode nazistene som gjorde verden til et bedre sted, utenom at det var nødvendige politiske handlinger som å bygge veier eller drive staten fra dag til dag. Og man er ikke nødvendigvis nazist selv om man bodde i Tyskland mellom 1933 og 1944. Du får finne en som var inneforstått med ideologien.

[tom waits for alice]

Etter vurdering er denne tråden flyttet fra Religion og åpnet igjen. Jeg anser dette som et samfunnsrelatert spørsmål, ikke et religiøst, selv om kristendommen er involvert. Hold diskusjonen saklig.

 

Religionskategorien får forøvrig sin egne oppslagstavle etterhvert.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[kybstud]

Takk skal du ha TWFA

 

@thai-mat: Hvorfor har du et hakekors i avataren din?

 

Og det finnes nazister som har gjort mye godt. Bygget veier under WW2, for eksempel. Du skjærer alle over samme kam.

Det er litt skremmende at du sier dette. Det at de sendte folk på sykehus og bygde veier under 2. vk var overhodet ikke for å være gode mennesker, men for henholdsvis å bevare de ariske og å vinne krigen.

 

Her er begrunnelsen for at jeg ikke synes vi skal dra korset og hakekorset over samme kam:

 

Fremgangsmåte for å fremsette forbud mot symboler Ozi-style v0.1:

1. Finn ut om det nevnte symbolet frembringer negative reaksjoner og assosiasjoner hos mannen i gata. 5% er nok.

 

2. Også finner man hovedbudskapet bak symbolet for å se etter om de handlingene ofrene har blitt utsatt for har hatt støtte i ideologien (o.l.) bak symbolet.

 

3. Hvis symbolet står for de grusomme handlingene som frembringer reaksjonene beskrevet i pkt. 1, bør symbolet forbys av hensyn til ofrene og som en måte å boikotte symbolets hovedbudskap.

 

4. Hvis symbolet ikke står for de grusomme handlingene som frembringer reaksjonene beskrevet i pkt. 1, bør ikke symbolet forbys av hensyn til de som er tilhengere av ideologien (o.l.), og som jobber med positive ting knyttet til symbolet. Hvis pkt. 1 er oppfylt, men symbolet går under pkt. 4 bør det opplyses hos ofrene at ideologien (o.l.) bak symbolet ikke støtter handlingene gjort mot dem eller deres nærmeste.

 

5. Om et symbol kun brukes for provokasjon uten noen positiv hensikt eller mening, kan det slås ned på i enkelttilfeller.

 

6. Om noen symboler er til forveksling like med symbolet som faller under pkt. 3 bør de også forbys.

 

Edit: Formålsløs fargebruk fjernet av moderator.

Endret 19. april 2009 av Simon Aldra

[Basusjernet]

Hvordan er dette en begrunnelse for at de ikke skal dømmes likt?

[kybstud]

Fordi hakekorset faller under pkt. 3

[CypheroN]

Enig med Ozi. Hakekorset er støtende for langt mer enn 5%.

[SVD]

Og det finnes nazister som har gjort mye godt. Bygget veier under WW2, for eksempel. Du skjærer alle over samme kam.

 

Av en eller annen grunn minner dette meg om Otto Jespersen sin figur Naziper, tar det like seriøst også når jeg teker meg om.

 

De nazistene som var gode, viste ikke hva nazisme er.

[kybstud]

De nazistene som var gode, viste ikke hva nazisme er.

Det er faktisk et veldig godt poeng. De som bygde disse veiene visste ikke at nazismen gikk ut på hva den gjorde og tok i bruk midlene nazismen gjorde.

Endret 9. mai 2009 av Simon Aldra
Siterer slettet post

[Basusjernet]

Fordi hakekorset faller under pkt. 3

 

(Da går jeg utifra at du ikke legger kristendommen under pkt.3)

 

Hvordan skal du finne ut hvor mange prosent av befolkningen som reagerer hvordan på diverse symboler?

 

Enten du liker det eller ikke, så står det mye sinnssyke og grusomme greier i bibelen også. Om folk finner seg støtt av dette, eller ikke er deres sak å avgjøre. Dessuten er korset i seg selv et perverst symbol.

 

Det kan være mennesker som har vonde opplevelser med kristendommen, jeg foreslår at du ser filmen Jesus Camp for å se et eksempel.

Endret 19. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[kybstud]

@Mirza, om korset går under pkt. 1, går det deretter under pkt.4.

 

Legg merke til at jeg ikke sier at 5% er minimum e.l. men at det ikke trengs mer enn 5% for at det skal være allment støtende.

 

La oss gå utifra at korset faller under pkt.1

Deretter går man til pkt. 2 og finner ut at korset går under pkt. 4 og bør derfor ikke forbys.

[Basusjernet]

Ozi, bibelen er full av tekster som kan tolkes som grusomme. Bare fordi de fleste kristne velger å tolke bibelen på en måte som gavner dem, og overser alt det forferdelige. Så betyr ikke det at alle må tolke den slik. Og er ikke korset et symbol på kristendom?

 

Dessuten, korsfesting er en forferdelig ting. Jeg får vondt inni meg av å tenke på alle hordene av mennesker som har blitt korsfestet i sin tid.

[Matsemann]

Hakekorset er verst.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det er det ingen kristen ideologi her i vest å drepe og utsette andre for vonde ting. Enkeltpersoner som er kristne og gjør dette er på lik linje med ateister som gjør det samme.

 

Derimot har Nazismen slike intensjoner med deres tro på overlegenhet over andre raser.

[Astralnoise]

Seriøøøst, dette blir for dumt.

Tilbake i middelalderen var så og si ALLE grusomme. Man kan ikke sammenligne historie som har over 500 års mellomrom! Kristendommen på 1940-tallet var ikke grusom i det hele tatt.

 

Nasjonalsosialismen ble skapt for å være destruktiv. Kristendommen ble skapt for å få svar på ting. I starten var den like uskyldig som new age-bevegelsen.