Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[dronjom]

Ja, det hadde jeg glemt TechTiger.

 

dronjom: En av egenskapene med gravitasjon, er at det ikke er størelsen på objektet (som du mener det er, da det skygger for denne mystiske strålingen) som bestemmer hvor kraftig det tiltrekker annen masse, men selve massen i seg selv. Det finnes objekter i universet som har svært høy massetetthet. For eksempel hvite dverger som kan være så liten, eller mindre enn Jorden i størelse, men fortsatt trekke mange hundre ganger sterkere på objekter i nærheten.

 

Hvordan forklarer du det med din hypotese?

 

Jeg mente ikke størrelsen, men massen.. strålene tar jo ikke bare det ytre, men liksom spidder objektene og drar det ned

 

 

"Hvorfor varierer gravitasjonen mellom objekter med større og mindre massetetthet (ikke størrelse), ettersom disse partiklene er en ytre kraft som påvirker en overflate?"

 

Jeg snakker ikke om størrelsen, men massen!

 

TeckTiger:

"Hvorfor oppfører ikke planetene seg på samme viset rundt sola (du sa tidligere at planetene beget seg mot sola)?

Og hvordan klarer man å etablere en geo-stasjonær (ref satelitter) bane rundt jorda?"

 

Har jeg sagt at planetene beveger seg mot sola? Iallfall, jeg mener sola har kraft imot planetene, men ikke nok til at buene rundt sola blir mindre, men nok til å holde planetene på plass i buen sin. Det skal jo litt til å få en planet til å bue sin bane i det heletatt.

 

 

"Og hvordan kan månen påvirket tidevannet på jorden?"

 

Fordi det fremdeles er noen stråler som går igjennom hele jordkloden, og når da månen skygger for planeten vår blir vannet skyvd litt opp og blir litt mindre sammenpresset.

[TechTiger]

Ja, det hadde jeg glemt TechTiger.

 

dronjom: En av egenskapene med gravitasjon, er at det ikke er størelsen på objektet (som du mener det er, da det skygger for denne mystiske strålingen) som bestemmer hvor kraftig det tiltrekker annen masse, men selve massen i seg selv. Det finnes objekter i universet som har svært høy massetetthet. For eksempel hvite dverger som kan være så liten, eller mindre enn Jorden i størelse, men fortsatt trekke mange hundre ganger sterkere på objekter i nærheten.

 

Hvordan forklarer du det med din hypotese?

 

Jeg mente ikke størrelsen, men massen.. strålene tar jo ikke bare det ytre, men liksom spidder objektene og drar det ned

 

 

"Hvorfor varierer gravitasjonen mellom objekter med større og mindre massetetthet (ikke størrelse), ettersom disse partiklene er en ytre kraft som påvirker en overflate?"

 

Jeg snakker ikke om størrelsen, men massen!

 

TeckTiger:

"Hvorfor oppfører ikke planetene seg på samme viset rundt sola (du sa tidligere at planetene beget seg mot sola)?

Og hvordan klarer man å etablere en geo-stasjonær (ref satelitter) bane rundt jorda?"

 

Har jeg sagt at planetene beveger seg mot sola? Iallfall, jeg mener sola har kraft imot planetene, men ikke nok til at buene rundt sola blir mindre, men nok til å holde planetene på plass i buen sin. Det skal jo litt til å få en planet til å bue sin bane i det heletatt.

 

 

"Og hvordan kan månen påvirket tidevannet på jorden?"

 

Fordi det fremdeles er noen stråler som går igjennom hele jordkloden, og når da månen skygger for planeten vår blir vannet skyvd litt opp og blir litt mindre sammenpresset.

 

Men hvorfor beveger planetene seg hvis strålingen kommer fra overalt hele tiden?

[SirDrinkAlot]

Objectivity: to be able to change ones mind when faced with overwhelming evidence.

 

Folk som bjarne og dronjom ville ikke endre mening selv om bevisene torturerte dem med waterboarding.

[dronjom]

Men hvorfor beveger planetene seg hvis strålingen kommer fra overalt hele tiden?

 

Har tiltrekningskraft teorien noe bedre svar på det da?

Strålene er jo i litt forskjellig grad rundt om. Dersom man kaster en papirbit opp i luften i et vindfullt rom så vil den jo ikke bare falle rett ned. Dersom det er faste vifter som er satt opp i rommet, eller gjenomtrekk, så vil jo kanskje papirbiten gå i en fast bane rundt om en beite. Eller som en tornado.

 

Objectivity: to be able to change ones mind when faced with overwhelming evidence.

 

Folk som bjarne og dronjom ville ikke endre mening selv om bevisene torturerte dem med waterboarding.

 

[hean]

Men hvorfor beveger planetene seg hvis strålingen kommer fra overalt hele tiden?

 

Har tiltrekningskraft teorien noe bedre svar på det da?

Ja, det har den....

[TechTiger]

Men hvorfor beveger planetene seg hvis strålingen kommer fra overalt hele tiden?

 

Har tiltrekningskraft teorien noe bedre svar på det da?

Strålene er jo i litt forskjellig grad rundt om. Dersom man kaster en papirbit opp i luften i et vindfullt rom så vil den jo ikke bare falle rett ned. Dersom det er faste vifter som er satt opp i rommet, eller gjenomtrekk, så vil jo kanskje papirbiten gå i en fast bane rundt om en beite. Eller som en tornado.

 

Objectivity: to be able to change ones mind when faced with overwhelming evidence.

 

Folk som bjarne og dronjom ville ikke endre mening selv om bevisene torturerte dem med waterboarding.

 

 

Why do the planets rotate around the sun?

 

The basic reason why the planets revolve around, or orbit the sun (rotate actually is used to describe their spin, for example, the Earth completes one rotation about its axis every 24 hours, but it completes one revolution around the Sun every 365 days), is that the gravity of the Sun keeps them in their orbits. Just as the Moon orbits the Earth because of the pull of Earth's gravity, the Earth orbits the Sun because of the pull of the Sun's gravity.

 

Why, then, does it travel in an elliptical orbit around the Sun, rather than just getting pulled in all the way? This happens because the Earth has a velocity in the direction perpendicular to the force of the Sun's pull. If the Sun weren't there, the Earth would travel in a straight line. But the gravity of the Sun alters its course, causing it to travel around the Sun, in a shape very near to a circle. This is a little hard to visualize, so let me give you an example of how to visualize an object in orbit around the Earth, and it's analogous to what happens with the Earth and the Sun.

 

Imagine Superman is standing on Mt. Everest holding a football. He throws it as hard as he can, which is incredibly hard because he's Superman. Just like if you threw a football, eventually it will fall back down and hit the ground. But because he threw it so hard, it goes past the horizon before it can fall. And because the Earth is curved, it just keeps on going, constantly "falling," but not hitting the ground because the ground curves away before it can. Eventually the football will come around and smack Superman in the back of the head, which of course won't hurt him at all because he's Superman. That is how orbits work, but objects like spaceships and moons are much farther from the Earth than the football that Superman threw. This same situation can be applied to the Earth orbiting the Sun - except now Superman is standing on the Sun (which he can do because he's Superman) and he throws the Earth.

 

The next question, then, is how did Earth get that velocity, since in real life there's no Superman throwing it. For that, you need to go way back to when the Solar System formed.

 

Link

[M98kF1]

[...]

Why do the planets rotate around the sun?[...]

 

Men alt det blir jo helt likt med "dronjom-modellen", du må nok finne ett annet hull for å senke den...

[dronjom]

Jeg er supermann

Neida selvfølgelig er jeg ikke supermann hva tar dere meg for tror dere virkelig jeg er supermann bare fordi jeg sier det haha nå lurte jeg dere godt altså haha selvfølgelig er jeg bare en vanlig menneske haha

 

Tilbake til saken

-Jeg syns fremdeles det høres mer logisk ut at gravitasjon er noe som blir klemt sammen enn at det er noe som blir sugd sammen. Hvor skal sugekraften komme fra når det bare er snakk om små partikler f.eks.?

[TechTiger]

Jeg er supermann

Neida selvfølgelig er jeg ikke supermann hva tar dere meg for tror dere virkelig jeg er supermann bare fordi jeg sier det haha nå lurte jeg dere godt altså haha selvfølgelig er jeg bare en vanlig menneske haha

 

Tilbake til saken

-Jeg syns fremdeles det høres mer logisk ut at gravitasjon er noe som blir klemt sammen enn at det er noe som blir sugd sammen. Hvor skal sugekraften komme fra når det bare er snakk om små partikler f.eks.?

 

Det hele koker ned til hvordan atomer tiltrekkes av hverandre for å bli molekyler og masser.

[dronjom]

Jeg er supermann

Neida selvfølgelig er jeg ikke supermann hva tar dere meg for tror dere virkelig jeg er supermann bare fordi jeg sier det haha nå lurte jeg dere godt altså haha selvfølgelig er jeg bare en vanlig menneske haha

 

Tilbake til saken

-Jeg syns fremdeles det høres mer logisk ut at gravitasjon er noe som blir klemt sammen enn at det er noe som blir sugd sammen. Hvor skal sugekraften komme fra når det bare er snakk om små partikler f.eks.?

 

Det hele koker ned til hvordan atomer tiltrekkes av hverandre for å bli molekyler og masser.

 

Ja, men da kan den "tiltrekningen" likegjerne handle om noe som blir skyvd.

[hean]

Ja, men da kan den "tiltrekningen" likegjerne handle om noe som blir skyvd.

Nei, det kan den ikke og det er det du ikke skjønner.

 

La oss si at to gjenstander A og B for ejksempel jorden og deg. Du blir trukket mot jorden i en bestemt retning, fjerner vi jorden plutselig blir du ikke trukken av en kraft.

 

Hadde det vært stråler som dyttet oss ville vel strålene fremdeles dyttet om vi plutselig fjernet jorden.

 

Så hvorfor skal slike stråler KUN presse små gjenstander mot store (som for. eks. oss mot jorden) og ikke på noen annen måte.

 

Da måtte jo strålene kunne tenke og de måtte være individer, altså levende vesen.

Endret 22. april 2009 av Zatuu

[dronjom]

Ja, men da kan den "tiltrekningen" likegjerne handle om noe som blir skyvd.

Nei, det kan den ikke og det er det du ikke skjønner.

 

La oss si at to gjenstander A og B for ejksempel jorden og deg. Du blir trukket mot jorden i en bestemt retning, fjerner vi jorden plutselig blir du ikke trukken av en kraft.

 

Hadde det vært stråler som dyttet oss ville vel strålene fremdeles dyttet om vi plutselig fjernet jorden.

 

Ja, de ville fremdeles dyttet, men vi hadde stoppet opp fordi strålene imot vil få en like stor kraft som dem bak oss slik at det går opp i opp.

 

 

Da måtte jo strålene kunne tenke og de måtte være individer, altså levende vesen.

 

Kanskje de er det, kanskje alt man ser lever, hvert minste atom, kanskje du og jeg en dag var en gravitasjonspartikkel eller et atom, bare at vi var så dumme at vi ikke visste hva det ville si å tenke. Den dagen universet ble til må jo alt ha vært likestilt, det fantes jo ikke planter eller mennesker da.

 

Dersom evolusjonsteorien er riktig har vi jo utviklet oss fra nærmest å være ingenting til å bli menneske.

Endret 22. april 2009 av dronjom

[TechTiger]

Dessverre er du ikke den første som har tenkt på dette, så du vil nok ikke få en teori oppkalt etter deg:

 

Link

Link2

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[dronjom]

Dessverre er du ikke den første som har tenkt på dette, så du vil nok ikke få en teori oppkalt etter deg:

 

Link

Link2

 

Nei, men jeg kan bli den første som bygger et nytt type romskip og reise på dagsturer ut av melkeveien og tilbake

Takk for linkene!

[SirDrinkAlot]

Kanskje de er det, kanskje alt man ser lever, hvert minste atom, kanskje du og jeg en dag var en gravitasjonspartikkel eller et atom, bare at vi var så dumme at vi ikke visste hva det ville si å tenke. Den dagen universet ble til må jo alt ha vært likestilt, det fantes jo ikke planter eller mennesker da.

Nei, alt man ser lever ikke! Å leve er definert som det å kunne formere seg, altså lage kopier av seg selv. Det kan man ikke akkurat si at atomer gjør av seg selv...

 

Btw. John Conway og Simon Kochen beviste i free will teoremet dems at, hvis vi har fri vilje og med FIN, SPIN og TWIN aksiomene så har elementærpartikkler også en form for fri vilje.

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Dessverre er du ikke den første som har tenkt på dette, så du vil nok ikke få en teori oppkalt etter deg:

 

Link

Link2

 

Nei, men jeg kan bli den første som bygger et nytt type romskip og reise på dagsturer ut av melkeveien og tilbake

Takk for linkene!

 

Jeg har i min artikkel og tråd ikke bare løst hvordan gravitasjonen fysisk virker, forøvrig som består av samme prinsipp som Dronjom sitt prinsipp (bare jeg kaller det for "motstanden fra rommet"/som kanskje er den mørke materie), men jeg har også vist hva masse og tid i realiteten er og hvorfor de er relative størrelser, hva som forårsaker den mørke energi/den aksellerende utvidelsen av universet, hvordan gravitasjonen er forenet med (har samme fysiske årsak) som elektromagnetismen og hvilket ledd i den generelle og spesielle rel.teori som er feil og hva dette ledd skal erstattes med, og hvordan denne formelkorrigering altså leder til ovennevnte teori som forklarer alt ! Her er altså linken til min artikkel og tråd, som jeg skjønte allerede i 1999:

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

Endret 22. april 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[hean]

Ja, de ville fremdeles dyttet, men vi hadde stoppet opp fordi strålene imot vil få en like stor kraft som dem bak oss slik at det går opp i opp.

Med teorien din vil jo hvert eneste punkt i universet ha stråler mot seg fra alle kanter, det går ikke an for de må jo komme fra en plass også.

Endret 22. april 2009 av Zatuu

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Jeg vil også benytte anledningen til å gratulere Dronjom med en fantastisk teft, som slår de fleste andre proffe fysikere ned under sålen i støvlene !

 

Han har virkelig skjønt poenget !

[dronjom]

Ja, de ville fremdeles dyttet, men vi hadde stoppet opp fordi strålene imot vil få en like stor kraft som dem bak oss slik at det går opp i opp.

Med teorien din vil jo hvert eneste punkt i universet ha stråler mot seg fra alle kanter, det går ikke an for de må jo komme fra en plass også.

 

Kanskje det er annerledes ut mot sidene av universet, det blir jo utvida. Det er jo ikke tett i tett med stjerner og planeter overalt, men det blir kanskje til akkurat på passende steder hvor gravitasjonsforholdene er helt riktige. Og spesielt her som det er liv også, så kanskje vi har en unik plass.

 

 

Jeg vil også benytte anledningen til å gratulere Dronjom med en fantastisk teft, som slår de fleste andre proffe fysikere ned under sålen i støvlene !

 

Han har virkelig skjønt poenget !

 

Takk for det godt jeg ikke står helt alene

Endret 22. april 2009 av dronjom

[Reeve]

Dessverre er du ikke den første som har tenkt på dette, så du vil nok ikke få en teori oppkalt etter deg:

 

Link

Link2

 

Nei, men jeg kan bli den første som bygger et nytt type romskip og reise på dagsturer ut av melkeveien og tilbake

Takk for linkene!

 

Jeg har i min artikkel og tråd ikke bare løst hvordan gravitasjonen fysisk virker, forøvrig som består av samme prinsipp som Dronjom sitt prinsipp (bare jeg kaller det for "motstanden fra rommet"/som kanskje er den mørke materie), men jeg har også vist hva masse og tid i realiteten er og hvorfor de er relative størrelser, hva som forårsaker den mørke energi/den aksellerende utvidelsen av universet, hvordan gravitasjonen er forenet med (har samme fysiske årsak) som elektromagnetismen og hvilket ledd i den generelle og spesielle rel.teori som er feil og hva dette ledd skal erstattes med, og hvordan denne formelkorrigering altså leder til ovennevnte teori som forklarer alt ! Her er altså linken til min artikkel og tråd, som jeg skjønte allerede i 1999:

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

Greit nok at du er sikker i din sak, men det blir jo bare tåpelig. Artikkelen ble avvist, og du har ikke et snever av bevis eller observasjoner, eller matte som kan støtte denne hypotesen.

 

Allikevel våker du å si at du har løst hvordan tyngdekraften faktisk virker.

 

EDIT:

Jeg vil også benytte anledningen til å gratulere Dronjom med en fantastisk teft, som slår de fleste andre proffe fysikere ned under sålen i støvlene ! thumbup.gif

 

Han har virkelig skjønt poenget !

 

Du virker jo som en standard crank, som har tilnærmet utømmelig tro på din egen hypotese, og ser ned på faktisk profesjonelle på feltene. Det er forøvrig ikke andres oppgave å motbevise din hypotese, da du først må bevise den, eller vise til noe data som tyder på at det faktisk stemmer.

Endret 22. april 2009 av Zeke