Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

dronjom · 21. april 2009

Dersom tyngde faktisk hadde skyldtes et slags strålingstrykk, og solens skjerming var nok til å holde planetene i bane, ville ikke 1 kg veie forskjellige ting på forskjellige tider av døgnet? (Har det blitt tatt opp før? Det frister ikke noe særlig å lese gjennom hele tråden igjen.)

Vi har jo flo og fjære i forhold til månen, så det har jo litt merkbart å si. Sola er jo så langt unna at det kanskje ikke har påvirking på små gjenstander. Det er vel blitt nevnt før, såvidt.

hean · 21. april 2009

Vi har jo flo og fjære i forhold til månen, så det har jo litt merkbart å si. Sola er jo så langt unna at det kanskje ikke har påvirking på små gjenstander. Det er vel blitt nevnt før, såvidt.

Lurer på hvordan du egentlig kan tro på teorien din, du velger jo selv ut hva du svarer på og de du svarer er de du tror du kan komme med en logisk forklaring helt til du ikke kan forklare igjen da blir du taus.

Er jo ikke noe tvil om at du er i en slags fornektelsestilstand der det egentlige målet er å overbevise deg selv.

Endret 21. april 2009 av Zatuu

dronjom · 21. april 2009

Vi har jo flo og fjære i forhold til månen, så det har jo litt merkbart å si. Sola er jo så langt unna at det kanskje ikke har påvirking på små gjenstander. Det er vel blitt nevnt før, såvidt.

Lurer på hvordan du egentlig kan tro på teorien din, du velger jo selv ut hva du svarer på og de du svarer er de du tror du kan komme med en logisk forklaring helt til du ikke kan forklare igjen da blir du taus.

Er jo ikke noe tvil om at du er i en slags fornektelsestilstand der det egentlige målet er å overbevise deg selv.

Men det ER jo mye stråling i verdensrommet, skal det liksom ikke ha noe å si når det kommer i full fart mot kloden? Jeg prøver å svare det jeg kan.

TechTiger · 21. april 2009

Vi har jo flo og fjære i forhold til månen, så det har jo litt merkbart å si. Sola er jo så langt unna at det kanskje ikke har påvirking på små gjenstander. Det er vel blitt nevnt før, såvidt.

Lurer på hvordan du egentlig kan tro på teorien din, du velger jo selv ut hva du svarer på og de du svarer er de du tror du kan komme med en logisk forklaring helt til du ikke kan forklare igjen da blir du taus.

Er jo ikke noe tvil om at du er i en slags fornektelsestilstand der det egentlige målet er å overbevise deg selv.

Men det ER jo mye stråling i verdensrommet, skal det liksom ikke ha noe å si når det kommer i full fart mot kloden? Jeg prøver å svare det jeg kan.

Det meste blir tatt hånd om av atmosfæren og magnetfeltet. Resten opplever du som solvarme og radiostøy.

Reeve · 21. april 2009

Vi har jo flo og fjære i forhold til månen, så det har jo litt merkbart å si. Sola er jo så langt unna at det kanskje ikke har påvirking på små gjenstander. Det er vel blitt nevnt før, såvidt.

Lurer på hvordan du egentlig kan tro på teorien din, du velger jo selv ut hva du svarer på og de du svarer er de du tror du kan komme med en logisk forklaring helt til du ikke kan forklare igjen da blir du taus.

Er jo ikke noe tvil om at du er i en slags fornektelsestilstand der det egentlige målet er å overbevise deg selv.

Men det ER jo mye stråling i verdensrommet, skal det liksom ikke ha noe å si når det kommer i full fart mot kloden? Jeg prøver å svare det jeg kan.

Kunne du svart mine poster på forige side?

dronjom · 21. april 2009

Hva skal jeg svare? Er jo for det første ingen spm.

Se bare på solen. Den burde vel blåse oss vekk? I stedet holder den oss på plass i en sirkelformet (er egentlig en ellipseformet) bane, selv om Jorden, som en stein i en snor, vil gå rett frem.

Strålene trenger jo ikke komme fra solen/stjerner, tenk på novaeksplosjoner og sorte hull. Og solen skygger jo selv for stråler bakfra slik at jorda og resten av solsystemet blir presset litt mot solen hele tiden.

Og ting faller vel senere på havets bunn, som på månen.

Hva mer skal jeg si?

Endret 21. april 2009 av dronjom

dronjom · 21. april 2009

[edit] woops, ble postet feil

Endret 21. april 2009 av dronjom

TechTiger · 21. april 2009

Hva skal jeg svare? Er jo for det første ingen spm.

Se bare på solen. Den burde vel blåse oss vekk? I stedet holder den oss på plass i en sirkelformet (er egentlig en ellipseformet) bane, selv om Jorden, som en stein i en snor, vil gå rett frem.

Strålene trenger jo ikke komme fra solen/stjerner, tenk på novaeksplosjoner og sorte hull. Og solen skygger jo selv for stråler bakfra slik at jorda og resten av solsystemet blir presset litt mot solen hele tiden.

Og ting faller vel senere på havets bunn, som på månen.

Hva mer skal jeg si?

Hvordan forklarer du at månen er på vei vekk ifra jorden?

Reeve · 21. april 2009

Hva skal jeg svare? Er jo for det første ingen spm.

Se bare på solen. Den burde vel blåse oss vekk? I stedet holder den oss på plass i en sirkelformet (er egentlig en ellipseformet) bane, selv om Jorden, som en stein i en snor, vil gå rett frem.

Strålene trenger jo ikke komme fra solen/stjerner, tenk på novaeksplosjoner og sorte hull. Og solen skygger jo selv for stråler bakfra slik at jorda og resten av solsystemet blir presset litt mot solen hele tiden.

Det er ikke nok energi i supernovaer til dette, og i så fall skulle solen blitt blåst mot oss.

Og ting faller vel senere på havets bunn, som på månen.

Det gjør det, men det forklares langt bedre med dagens gravitasjonsteori.

dronjom · 21. april 2009

Hvordan forklarer du at månen er på vei vekk ifra jorden?

Universet utvider seg. Og månen går jo i en bue, slik at styrken som presser den mot jorda blir ikke stor nok til at buen blir mindre, men derimot større og større. Ellerno

TechTiger · 21. april 2009

Hvorfor oppfører ikke planetene seg på samme viset rundt sola (du sa tidligere at planetene beget seg mot sola)?

Og hvordan klarer man å etablere en geo-stasjonær (ref satelitter) bane rundt jorda?

Hvorfor varierer gravitasjonen mellom objekter med større og mindre massetetthet (ikke størrelse), ettersom disse partiklene er en ytre kraft som påvirker en overflate?

Og hvordan kan månen påvirket tidevannet på jorden?

Ellerno er ikke et vitenskapelig svar

Reeve · 21. april 2009

Ja, det hadde jeg glemt TechTiger.

dronjom: En av egenskapene med gravitasjon, er at det ikke er størelsen på objektet (som du mener det er, da det skygger for denne mystiske strålingen) som bestemmer hvor kraftig det tiltrekker annen masse, men selve massen i seg selv. Det finnes objekter i universet som har svært høy massetetthet. For eksempel hvite dverger som kan være så liten, eller mindre enn Jorden i størelse, men fortsatt trekke mange hundre ganger sterkere på objekter i nærheten.

Hvordan forklarer du det med din hypotese?

hean · 21. april 2009

Men det ER jo mye stråling i verdensrommet, skal det liksom ikke ha noe å si når det kommer i full fart mot kloden? Jeg prøver å svare det jeg kan.

Det er masse spørsmål som du innrømmer du ikke kan svare på. Når du ikke kan svare på mange av disse spørsmålene ser du heller ikke logikken bak teorien din, likevel sier du at du tror på den.

Joda, det er stråling i verdensrommet, ikke noe tvil om det. Men ikke noe av den strålingen har egenskaper som kan dytte eller trekke på folk, dyr eller gjenstander, altså påvirke masse i stor grad.

bazxlckjv aeoif34wedjifoxj · 22. april 2009

Ja, jeg lurer også på hvordan flo og fjære kan forklares av denne hypotesen.

Dette er vel siste spiker i kista.

unserheld · 22. april 2009

er gravity slik at masse tiltrekker masse eller?

laohu · 22. april 2009

Huff... En ide i seg selv er en god ting, men å tviholde på den når den er enkelt og greit beviselig feil er dårskap.

La oss anta at du har rett. La oss anta at gravitasjon slik vi kjenner det ikke eksisterer. (Merk dere at de fysiske enhetene blir litt merkelige, men skitt la gå: ) La oss anta at strålingen din virker over et areal A med en strålingskonstant $mimetex.cgi?\sigma$ slik at akselerasjonen til et objekt er gitt ved $mimetex.cgi?A\sigma$ der A er arealet av objektet projisert på et plan vinkelrett på strålingen som møter objektet. La oss videre anta at strålingen dempes proporsjonalt med en tetthetskonstant $mimetex.cgi?\mu$ og tykkelsen på massen under deg (f.eks. diameteren på jorden), Da har vi at strålingen som møter et objekt fra undersiden gir en akselerasjon $chart?cht=tx&chl=A \sigma (\frac 1 {\mu d})$ og total akselerasjon er gitt ved $chart?cht=tx&chl=A\sigma(1-\frac 1 {\mu d})$

vi behøver heller ikke anta at strålingen avtar etter mønsteret over. Hvis du vil kaste all logikk over bord kan vi bare si at strålingen avtar etter en gitt funksjon slik at total akselerasjon er gitt ved $chart?cht=tx&chl=A\sigma f(\mu, d)$ .

I alle tilfeller er akselerasjonen proporsjonal med det projiserte arealet. Dette betyr at dersom jeg hopper rett ned fra en klippe akselererer jeg med 10 m/s^2. Dersom jeg derimot legger meg over på magen og ruller utenfor stupet akselererer jeg med noe slikt som 100 m/s^2. Dette motstrider alle observasjoner man kjenner til.

Endret 22. april 2009 av laohu

M98kF1 · 22. april 2009

Det går da helt fint å tenke seg at gravitasjon fungerer som en type stråling som presser masse mot masse, isteden for at masse tiltrekker masse. At 2m² med parasoll er lettere enn 2x2x2 meter med bly kan lett forklars med at denne strålingen til en hviss grad går gjennom masse, men bremses eller delvis stoppes. Da er også sorte hull og hvite dverger forklart. I praksis kan jeg ikke se hvordan denne modellen skulle kunne skilles fra "den vanlige", da det antakelig? ikke en gang lar seg måle om det er snakk om en kraft som trekker hver minste partikel i ett legeme ned, eller om det er en tilsvarende stor kraft som dytter de samme partikklene ned. Antakelig funker til og med formelverket vårt utmerket uten korrigeringer om vi skulle finne på å adoptere dronjom-modellen. Når jeg tenker meg om er den bare en variant av gummimatte-med-kuler av-varierende-tyngde-modellen som vel er ganske vanlig å bruke for å visualisere gravitasjon.

22. april 2009

Huff... En ide i seg selv er en god ting, men å tviholde på den når den er enkelt og greit beviselig feil er dårskap.

La oss anta at du har rett. La oss anta at gravitasjon slik vi kjenner det ikke eksisterer. (Merk dere at de fysiske enhetene blir litt merkelige, men skitt la gå: ) La oss anta at strålingen din virker over et areal A med en strålingskonstant $mimetex.cgi?\sigma$ slik at akselerasjonen til et objekt er gitt ved $mimetex.cgi?A\sigma$ der A er arealet av objektet projisert på et plan vinkelrett på strålingen som møter objektet. La oss videre anta at strålingen dempes proporsjonalt med en tetthetskonstant $mimetex.cgi?\mu$ og tykkelsen på massen under deg (f.eks. diameteren på jorden), Da har vi at strålingen som møter et objekt fra undersiden gir en akselerasjon $chart?cht=tx&chl=A \sigma (\frac 1 {\mu d})$ og total akselerasjon er gitt ved $chart?cht=tx&chl=A\sigma(1-\frac 1 {\mu d})$

vi behøver heller ikke anta at strålingen avtar etter mønsteret over. Hvis du vil kaste all logikk over bord kan vi bare si at strålingen avtar etter en gitt funksjon slik at total akselerasjon er gitt ved $chart?cht=tx&chl=A\sigma f(\mu, d)$ .

I alle tilfeller er akselerasjonen proporsjonal med det projiserte arealet. Dette betyr at dersom jeg hopper rett ned fra en klippe akselererer jeg med 10 m/s^2. Dersom jeg derimot legger meg over på magen og ruller utenfor stupet akselererer jeg med noe slikt som 100 m/s^2. Dette motstrider alle observasjoner man kjenner til.

Nei, nei og atter nei !

Du skal selvsagt ikke nytte arealet til objektet. Men den enkelte fysiske partikkels, eller objekts samlede, egenmasse i en slik utregning.

BrokenTomato · 22. april 2009

Så du mener at med stråling har ikke overflate noe å si? Kun masse? Sånn som i gravitasjon?

TechTiger · 22. april 2009

Jeg savner også en forklaring på hvorfor masse og energi suges inn i et svart hull.

Det krasjer også med relativitetsteorien hvor tiden går saktere jo sterkere gravitasjon. Og gravitasjonen blir sterkere jo nærmere en er et objekt som har større masse eller massetetthet enn en selv.

Hvorfor er gravitasjonen sterkere (aksellerasjonen større) ved objekter med større massetetthet siden en ytre påvirkningskraft er nødt til å være konstant (den er nødt til det siden gravitasjonen på jorden er en konstant)?

Ettersom denne hypotesen ikke kan forklare ting den etablerte gravitasjonsteorien kan ser jeg på den som lite plausibel.

Endret 22. april 2009 av TechTiger

Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Slettet-l9ZFKsiT

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer