Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[hean]

Jeg støtter i utgangspunktet nisseteorien, men jeg tror det er snakk om alver i stedet for nisser. Dessuten har jeg utarbeidet en uangripelig formel:

 

Så klart, tenkte ikke på telleren i andre ledd der, må nok være alver ja. Skal vi slå oss sammen eller, vi kan forandre verden

[Colb]

Jeg støtter i utgangspunktet nisseteorien, men jeg tror det er snakk om alver i stedet for nisser. Dessuten har jeg utarbeidet en uangripelig formel:

 

Så klart, tenkte ikke på telleren i andre ledd der, må nok være alver ja. Skal vi slå oss sammen eller, vi kan forandre verden

 

Hmm den er virkelig uangripelig, men hvorfor har du satt D utenfor i andre ledd?

 

Setter vi (R-C^D) i stedet får vi jo TROLL til svar... hmmm

[Dead_Rabbit]

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal utdype, men det må jo være en forklaring på hva ilden er. Ild er jo ikke masse og det er ikke vakuum. Og det brenner Mot tyngdekraften. Og hvorfor er da ilden plassert bakerst i romskip? Når noe brenner må det være noen veldig små partikler som kommer rett oven ifra som brenner siden det brenner oppover.

Det finnes en forklaring på hva ild er. Når noe brenner, så er det en utveksling av elektroner. Det er definisjonen på at noe brenner. Når jern ruster, så brenner det pr. definisjon.

 

Hvis du tenker på ild som en flamme, så er det jo også en forklaring på det. Hvis ikke jeg tar helt feil, så er forklaringen at varme fra en eksoterm reaksjon (f.eks. en forbrenningsreaksjon) eksiterer gassmolekylene i luften. Disse finnes i eksitert form i en veldig liten stund før de hopper tilbake i lavere energinivåer og emitterer energi i form av stråling når den hopper tilbake til et lavere nivå.

 

Det er som sagt bra at du tenker på egenhånd, men nå spinner du bare på fantasien din. Det blir useriøst, og når det er så mange ting som motbeviser hypotesen din, er det kanskje på tide at du innser nederlaget.

 

Hvis jeg var deg, hadde jeg heller fokusert på å forstå enkel fysikk først. Deretter kan du ta det mer og mer avansert til du er i stand til å forstå Newtons og Einsteins likninger og formler rundt gravitasjon. Hvis du fortsatt mener at det er fullstendig feil, kan du lage en hypotese ut i fra det du da har lært deg på veien. Det du gjør nå er at du finner på nye ting hver gang det er noe som strider i mot hypotesen din.

 

Menneh, jeg joiner slux og melder meg ut av tråden. Blir for mye kødd dette her.

 

Btw: Irriterende når man tar seg tid til å formulere et ordentlig svar at du dikter opp en annen forklaring uten i det heletatt ha tenkt gjennom dritten et øyeblikk.

Endret 19. april 2009 av Dead_Rabbit

[Islanbadsj]

Du har jo Intelligent Falling da. Kanskje jeg skal gjøre noen tester med det.

[Locrin]

Du har jo Intelligent Falling da. Kanskje jeg skal gjøre noen tester med det.

 

En skulle jo nesten tro at kristne skulle kunne be til gud og oppnå vektløshet

[dronjom]

Strålingen kan jo være energi som kommer ut fra sorte hull da (det må vel komme noe ut av dem), og sorte hull er det vel nok av. Vi ligger vel i midten av universet også (ettersom jeg har hørt), så kanskje gravitasjonen oppleves annerledes ut mot sidene. Altså at det er mer press ut mot kantene (og mot midten) og at det er derfor universet utvider seg. Verdens minste partikler som ikke er koblet til noe som helst, bare flyr avgårde med liten friksjon.

[Locrin]

Universet har ikke noe midtpunkt annet enn et mulig midtpunkt for gravitasjon. Det er også vanskelig å finne dette hypotetiske midtpunkt ettersom minst 80%? av universet er "utforsket".

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[enken]

Strålingen kan jo være energi som kommer ut fra sorte hull da (det må vel komme noe ut av dem), og sorte hull er det vel nok av. Vi ligger vel i midten av universet også (ettersom jeg har hørt), så kanskje gravitasjonen oppleves annerledes ut mot sidene. Altså at det er mer press ut mot kantene (og mot midten) og at det er derfor universet utvider seg. Verdens minste partikler som ikke er koblet til noe som helst, bare flyr avgårde med liten friksjon.

 

 

Det kommer noe.. ut av sorte hull? Sorte hull er ikke noe annet enn et punkt i universet med uendelig stor gravitasjonskraft. Hvordan forklarer stråleteorien din det? Strålene danner gravitasjon som kommer ut av steder med uendelig stor gravitasjonskraft? Går de inn i seg selv og vrenger og vrir?

 

Vi kan ikke bestemme om vi ligger i midten av universet. Vi bare antar det.

 

Ja, det er nok magiske partikler som ikke følger noen fysiske lover eller noe. Gir fullstendig mening.

[dronjom]

Jeg synes fremdeles det høres mest logisk ut at jorda skygger for det som kommer under oss slik at det over oss får mer å si i forhold, og presser oss ned. Alle masser får jo en tiltrekningskraft mot hverandre av det, så lenge de ikke ligger helt i kanten av universet, men universet utvider seg jo.

 

[edit] Eller tenk dere et rom som er fyllt med vindmøller, og du ligger på ryggen på gulvet; du vil jo føle mer luft mot magen enn mot ryggen da, ikkesant? Det er jo masse stråler i verdensrommet som fyker rundt som luft fra en vindmølle.

Endret 20. april 2009 av dronjom

[hean]

Jeg synes fremdeles det høres mest logisk ut at jorda skygger for det som kommer under oss slik at det over oss får mer å si i forhold, og presser oss ned. Alle masser får jo en tiltrekningskraft mot hverandre av det, så lenge de ikke ligger helt i kanten av universet, men universet utvider seg jo.

La oss si at noen tar bilder av deg ovenfra og ned, det arealet av deg som vender mot himmelen er det arealet som da blir truffet av strålene son du påstår eksisterer.

 

Hvis jeg skulle blitt presset med stråler mot jorden ville jeg jo da følt ett konstant press på hodet og skuldrer, hvorfor gjør jeg ikke det da?

 

Tar du ett bilde ovenfra av ett menneske som ligger er dette arealet kanskje 10 ganger større, da burde jo vekten av en person på 100 kg som ligger være ca ett tonn?

 

Hvis du sier at det er fordi at når vi ligger er vi tynnere påstår du samtidig at strålene reduserer effekt etterhvert som de går gjennom gjenstander?

 

Hvis det hadde vært rett hadde vi fått ett konstant press på alle innvollen våre og vi ville vært død, enkelt og greit.

 

Edit:

Hvis du fortsatt tror på teorien din synes jeg faktisk synd på deg for det sier mye om dine kunnskaper om fysikk.

 

Man må lære å krype før man kan gå, man må lære å gå før man kan springe, etc.

 

At du på dette kunnskapsnivået her kommer med slike teorier og ikke engang har lært deg Newtons lover blir det samme som å plassere en nyfødt baby på en slakk line og forvente at den kommer seg over uten å falle.

 

Ja, det er umulig!!

Endret 20. april 2009 av Zatuu

[enken]

Jeg synes fremdeles det høres mest logisk ut at jorda blabla

 

Det er fordi du stort sett ignorerer problemstillingene vi gir deg som er uløselige med strålemodellen din. Enten det eller så forstår du de ikke. Either way you lose.

[Reeve]

Hei,

jeg har en teori som dukket opp en kveld jeg lå og tenkte sist høst.

 

den lyder slik:

-Gravitasjon handler ikke om hva som en masse eller planet trekker til seg, men hva universet presser mot massen på grunn av all strålingen i universet. Strålene skyter i alle retninger hele tiden, men det forekommer i en mindre grad når en sterkt sammenpresset masse skygger for strålene, det vil si at for oss på jorden vil strålene ovenfra få mer å si enn strålene under oss slik at vi hele tiden blir presset ned mot bakken. Dersom man sender to partikler mot hverandre i en kjempefart vil disse partiklene brenne sammen og all masse i nærheten vil bli presset inn og brent mot kollisjonen helt til energien fra kollisjonen er brukt opp. Kolliderer de i lysets hastighet vil selv ikke lyset slippe unna.

 

Da falt denne hypotesen sammen.

 

Tanken er god og jeg ser hva du vil frem til. Dessverre er det en enorm mangel på energi i all strålingen, og vi vet også at tyngdekraften fungerer i rom som er skjoldet mot mer eller mindre all stråling, eller for eksempel på havets bunn.

 

I tillegg har disse objektene som sender ut stråling en enorm tyngdekraft i seg selv. Se bare på solen. Den burde vel blåse oss vekk? I stedet holder den oss på plass i en sirkelformet (er egentlig en ellipseformet) bane, selv om Jorden, som en stein i en snor, vil gå rett frem.

 

PS: Det du snakker om heter strålingstrykk, og man har planer for å bruke det for å oppnå store hastigheter i mulige insterstellare reiser. Ved å bygge store romseil, kanskje så store som staten Texas i areal, kan en få en ganske grei dytt av strålingen fra solen. Men selv da er det ikke noe særlig.

Endret 20. april 2009 av Zeke

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Daniel]

Tanken er god og jeg ser hva du vil frem til. Dessverre er det en enorm mangel på energi i all strålingen, og vi vet også at tyngdekraften fungerer i rom som er skjoldet mot mer eller mindre all stråling, eller for eksempel på havets bunn.

 

I tillegg har disse objektene som sender ut stråling en enorm tyngdekraft i seg selv. Se bare på solen. Den burde vel blåse oss vekk? I stedet holder den oss på plass i en sirkelformet (er egentlig en ellipseformet) bane, selv om Jorden, som en stein i en snor, vil gå rett frem.

 

PS: Det du snakker om heter strålingstrykk, og man har planer for å bruke det for å oppnå store hastigheter i mulige insterstellare reiser. Ved å bygge store romseil, kanskje så store som staten Texas i areal, kan en få en ganske grei dytt av strålingen fra solen. Men selv da er det ikke noe særlig.

Skjoldet? Mente du skjermet?

 

Jeg tror forresten du forhaster deg når du antar at dronjom snakker om EM-stråling. Det virker, i alle fall for meg, som om han foreslår en hittil ukjent type stråling.

[Reeve]

Fortsatt, hypotesen faller på seg selv når en ser at Jorden (og de andre planetene) går i bane rundt solen, uansett hvor strålingen kommer fra.

 

Det han foreslår passer rett og slett ikke med det vi observerer.

 

EDIT: Ja, jeg mente skjermet.

Endret 21. april 2009 av Zeke

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Hei trådstarter !

 

Du er ikke alene om å mene det samme om tyngdekraften. Jeg mener at du har skjønt hele poenget.

 

Her er min tråd som i startinnlegget inneholder min artikkel innsendt og vurdert (etter 5 mnd behandlingstid) av et av verdens meste annerkjente fysiske tidsskrift. Videre har jeg begrunnet alle sider av artikkelen så godt jeg kunne.

 

Du og jeg har rett etter min fulle overbevisning.

 

Ikke gi opp din teori her ! Du finner mye støtte til dine tanker i min egen artikkel og begrunnelse for den. Her er linken til min artikkel og tråd :

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

[Reeve]

Artikkelen ble så vidt jeg kan huske avvist. Da har det lite å si. Alle kan sende inn artikler og det man vil til mer eller mindre alle vitenskapelige tidsskrifter.

 

PS: Verken Crackpot eller dronjom har en teori. *pirke pirke*

Endret 21. april 2009 av Zeke

[Daniel]

Dersom tyngde faktisk hadde skyldtes et slags strålingstrykk, og solens skjerming var nok til å holde planetene i bane, ville ikke 1 kg veie forskjellige ting på forskjellige tider av døgnet? (Har det blitt tatt opp før? Det frister ikke noe særlig å lese gjennom hele tråden igjen.)

[dronjom]

Hei trådstarter !

 

Du er ikke alene om å mene det samme om tyngdekraften. Jeg mener at du har skjønt hele poenget.

 

Her er min tråd som i startinnlegget inneholder min artikkel innsendt og vurdert (etter 5 mnd behandlingstid) av et av verdens meste annerkjente fysiske tidsskrift. Videre har jeg begrunnet alle sider av artikkelen så godt jeg kunne.

 

Du og jeg har rett etter min fulle overbevisning.

 

Ikke gi opp din teori her ! Du finner mye støtte til dine tanker i min egen artikkel og begrunnelse for den. Her er linken til min artikkel og tråd :

 

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

 

 

Takk for den kikket litt på artikkelen i linken din. Hvis det er riktig vil det jo si at man kan bygge nye romskip som kun kan fly på å skjerme vekk strålene fra en bestemt retning så kan man fly så fort man vil. Og verden vil bli som slike typiske fremtidsfilmer hvor man har flygende biler osv