Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[hean]

Jeg står fortsatt på mitt. Mennesker får jo en tiltrekningskraft, bare at tiltrekningskraften ikke er tiltrekkende, men skyvende. Jeg blir ikke forulempet av kommentarene deres hvis det er det dere tror, ikke vær redd Bjarne er kul han. Jeg skal komme opp med noe bedre etterhvert, kanskje et eksperiment som påviser teorien det skal jo ikke behøve å være at man kan alt om fysikk og har studert i mange år før man kan si et ord om det selv. Jeg må kunne si hva jeg mener.

 

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

Han som mente jorda var rund hadde logikken med seg, det har ikke du.

 

En av de viktigste oppgavene man har som vitenskapmanns er å innse når ens teorier ikke er rett. Man må ikke ha studert fysikk for å komme med en teori men å ikke høre på de som faktisk beskriver hvorfor teorien din IKKE kan være sann er bare dumt.

 

Vet ikke om du faktisk tror på dette selv eller om du bare står på ditt for å irritere spesielle personer her, i så fall gjør du en fenomenal god jobb, ingen tvil om det

 

Hadde du lest Newtons lover hadde du skjønt bare der at teorien din ikke er mulig. Hvis du mener Newton da tar feil er det der du må starte. Forklar hvorfor en eller flere av Newtons lover som strider mot din stråleteori er feil, deretter legger du frem din sak.

 

Det du sitter å gjør her er å tilegne strålene dine egenskaper etter hvert som spørsmålene dukker opp. Noen av egenskapene til strålene dine er også motstridende som er en annen grunn til at teorien din ikke kan være sann.

Endret 18. april 2009 av Zatuu

[dronjom]

Jeg står fortsatt på mitt. Mennesker får jo en tiltrekningskraft, bare at tiltrekningskraften ikke er tiltrekkende, men skyvende. Jeg blir ikke forulempet av kommentarene deres hvis det er det dere tror, ikke vær redd Bjarne er kul han. Jeg skal komme opp med noe bedre etterhvert, kanskje et eksperiment som påviser teorien det skal jo ikke behøve å være at man kan alt om fysikk og har studert i mange år før man kan si et ord om det selv. Jeg må kunne si hva jeg mener.

 

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

Han som mente jorda var rund hadde logikken med seg, det har ikke du.

 

En av de viktigste oppgavene man har som vitenskapmanns er å innse når ens teorier ikke er rett. Man må ikke ha studert fysikk for å komme med en teori men å ikke høre på de som faktisk beskriver hvorfor teorien din IKKE kan være sann er bare dumt.

 

Vet ikke om du faktisk tror på dette selv eller om du bare står på ditt for å irritere spesielle personer her, i så fall gjør du en fenomenal god jobb, ingen tvil om det

 

Hadde du lest Newtons lover hadde du skjønt bare der at teorien din ikke er mulig. Hvis du mener Newton da tar feil er det der du må starte. Forklar hvorfor en eller flere av Newtons lover som strider mot din stråleteori er feil, deretter legger du frem din sak.

 

Det du sitter å gjør her er å tilegne strålene dine egenskaper etter hvert som spørsmålene dukker opp. Noen av egenskapene til strålene dine er også motstridende som er en annen grunn til at teorien din ikke kan være sann.

 

 

For det første så tuller jeg ikke. For det andre så prøver jeg jo å finne ut av nye ting mens diskusjonen går. Den ville vel blitt kjedelig hvis jeg holder inne med alt jeg mener? Prøver å resonere meg frem.

 

Jeg står på mitt!

[Deneb]

Jeg står fortsatt på mitt. Mennesker får jo en tiltrekningskraft, bare at tiltrekningskraften ikke er tiltrekkende, men skyvende. Jeg blir ikke forulempet av kommentarene deres hvis det er det dere tror, ikke vær redd Bjarne er kul han. Jeg skal komme opp med noe bedre etterhvert, kanskje et eksperiment som påviser teorien det skal jo ikke behøve å være at man kan alt om fysikk og har studert i mange år før man kan si et ord om det selv. Jeg må kunne si hva jeg mener.

 

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

Han som mente jorda var rund hadde logikken med seg, det har ikke du.

 

En av de viktigste oppgavene man har som vitenskapmanns er å innse når ens teorier ikke er rett. Man må ikke ha studert fysikk for å komme med en teori men å ikke høre på de som faktisk beskriver hvorfor teorien din IKKE kan være sann er bare dumt.

 

Vet ikke om du faktisk tror på dette selv eller om du bare står på ditt for å irritere spesielle personer her, i så fall gjør du en fenomenal god jobb, ingen tvil om det

 

Hadde du lest Newtons lover hadde du skjønt bare der at teorien din ikke er mulig. Hvis du mener Newton da tar feil er det der du må starte. Forklar hvorfor en eller flere av Newtons lover som strider mot din stråleteori er feil, deretter legger du frem din sak.

 

Det du sitter å gjør her er å tilegne strålene dine egenskaper etter hvert som spørsmålene dukker opp. Noen av egenskapene til strålene dine er også motstridende som er en annen grunn til at teorien din ikke kan være sann.

 

 

For det første så tuller jeg ikke. For det andre så prøver jeg jo å finne ut av nye ting mens diskusjonen går. Den ville vel blitt kjedelig hvis jeg holder inne med alt jeg mener? Prøver å resonere meg frem.

 

Jeg står på mitt!

 

Fatter ikke hvorfor du prøver å motbevise vitenskapelige teorier du ikke forstår i det hele tatt. Du er nok bare en veldig irriterende person. *Melde seg ut av tråden*

[enken]

Hvordan kan du stå på ditt når du har blitt motbevist n-antall ganger i tråden her?

 

Hvor gammel er du forresten? 15? 16? Lest et par artikler om fysikk i illustrert vitenskap? Sett på et par dokumentarer om den patetiske stringteorien?

 

Er vel snart på tide å lære seg ordentlig fysikk og ikke grave seg ned i populærvitenskap.

Endret 18. april 2009 av sileps

[hean]

Jeg står på mitt!

Kan jeg spørre om du tror du selv og andre her i forumet er i live?

[dronjom]

Jeg står på mitt!

Kan jeg spørre om du tror du selv og andre her i forumet er i live?

 

Slutt å mas sånn da... jeg bare kommer opp med en teori og syns den er like logisk som at noe er tiltrekkende. Hva er egentlig magnetisme for eksempel? Hvordan kan noe bli dratt gjennom luften? Det er lettere å kaste et egg avgårde enn å ta det tilbake etterpå uten å flytte på seg.

[enken]

Jeg står på mitt!

Kan jeg spørre om du tror du selv og andre her i forumet er i live?

 

Slutt å mas sånn da... jeg bare kommer opp med en teori og syns den er like logisk som at noe er tiltrekkende. Hva er egentlig magnetisme for eksempel? Hvordan kan noe bli dratt gjennom luften? Det er lettere å kaste et egg avgårde enn å ta det tilbake etterpå uten å flytte på seg.

 

Alt dette og mer lærer du i tredjeklasse på vgs.

 

Som sagt, lær deg fysikk før du stiller spørsmål ved den.

[dronjom]

Jeg står på mitt!

Kan jeg spørre om du tror du selv og andre her i forumet er i live?

 

Slutt å mas sånn da... jeg bare kommer opp med en teori og syns den er like logisk som at noe er tiltrekkende. Hva er egentlig magnetisme for eksempel? Hvordan kan noe bli dratt gjennom luften? Det er lettere å kaste et egg avgårde enn å ta det tilbake etterpå uten å flytte på seg.

 

Alt dette og mer lærer du i tredjeklasse på vgs.

 

Som sagt, lær deg fysikk før du stiller spørsmål ved den.

 

 

Jeg får ta opp bøkene å lese litt nå da finne beviser

[enken]

Om du er ute etter beviser for din teori tror jeg ikke du bør lese i fysikkbøker..

[dronjom]

For å si det på en litt annen måte:

når universet ble til ved the big bang, tror dere da det startet med tiltrekkende tyngdekraft fra f.eks. legemer utenfor midtpunktet i big bang, eller tror dere det var stråler og et press ut fra midten som startet det hele? Det hele kan ikke ha startet med en tiltrekningskraft. Strålepresset må ha vært der først.

 

-Fra boka (3fy kapittel5): ”før vi går videre er det likevel på sin plass å minne hverandre om at vi ennå ikke vet hva tyngdekraft er.”

Ha! Det kan likegjerne være det ene som det andre

[Papirpose]

Les mer enn gjerne noen fysikkbøker. Men du kommer til å måtte sette deg inn i fysikk på masternivå (altså 4. og 5. år på universitetet) for å forstå gravitasjon. Når du har satt deg grundig inn i Newtons gravitasjonsteori, kan du fortsette med Einsteins generelle relativitetsteori - dette er også essensielt en gravitasjonsteori, som er en mer nøyaktig beskrivelse av fenomenet enn Newtons teori. Når du har gjort DET, samt. lest en god del kvanteteori, begynner du så smått å nærme deg kunnskapsgrunnlaget du behøver for å faktisk skjønne dagens store spørsmål innen fysikken.

 

Fint at du viser interesse for temaet, men uten betydelig tilegnet kunnskap og meget god intuisjon vil du ikke være i stand til å finne ut hvor Newtons gravitasjonsteori ikke lenger er en nøyaktig beskrivelse av gravitasjon som naturfenomen. Og akkurat det har Einstein gjort før deg, nemlig i 1915. Utfordringen i gravitasjonsteori nå ligger i å forene generell relativitetsteori og kvanteteori. Dette har forskere har jobbet for i snart 100 år, og selv om det finnes to-tre lovende muligheter har ingen klart det enda.

 

Du må gjerne stå på ditt, men vit at utallige MEGET skarpe hjerner har lagt ned hundrevis av årsverk i dette før deg.

 

når universet ble til ved the big bang, tror dere da det startet med tiltrekkende tyngdekraft fra f.eks. legemer utenfor midtpunktet i big bang, eller tror dere det var stråler og et press ut fra midten som startet det hele?

Få øyeblikk etter Big Bang var temperaturen ufattelig høy - flere hundre millioner (om ikke milliarder) grader Kelvin. Ved en slik temperatur sier det seg selv at man har et høyt strålingstrykk - etter samme prinsipp som stjerners indre, bare med voldsomt mye høyere energitetthet. I dag har den kosmiske bakgrunnsstrålingen en "sort legeme"-strålingsprofil som tilsvarer 2.725 K, altså like over det absolutte nullpunkt. Kom ikke og fortell meg at disse to situasjonene er like. Strålingstrykk kan drive ekspansjon dersom det er høyt nok. Dagens kosmiske bakgrunnsstråling er ikke nok til å flytte nevneverdig på så mye som en fjær. Og hvis du ikke mener det er bakgrunnsstrålingen som "presser oss mot bakken", hva er det da? Hadde det vært solstrålingen hadde vi blitt blåst av planetens overflate hver morgen og kveld, når strålene faktisk kommer inn noenlunde parallelt med overflaten. At solstrålingen heller ikke har et strålingstrykk som er halvveis i nærheten av å flytte på annet enn interstellare støvskyer er en annen ting. Ja, over en stor nok overflate blir strålingstrykket nevneverdig. Nei, et menneskes hode er ikke en stor nok overflate. Tverrsnittet av en planet er stort nok, men en planet er så tung at strålingen ikke makter å dytte noe særlig på den allikevel.

 

-Fra boka (3fy kapittel5): ”før vi går videre er det likevel på sin plass å minne hverandre om at vi ennå ikke vet hva tyngdekraft er.”

Ha! Det kan likegjerne være det ene som det andre

Og du tror 3FY-boka er cutting edge av moderne fysikk? Prøv denne boka som en begynnelse. Sjekk også noen bøker om String Theory og Quantum Chromodynamics for å få litt innsikt i hvor de store spørsmålene har ligget de siste 30 år.

 

Og nei, det kan ikke "like gjerne være det ene som det andre". Fysikk er en vitenskap. Lær deg den vitenskapelige metode før du uttaler deg. Fysikere henter ikke ting ut av løse lufta.

Endret 18. april 2009 av Papirpose

[hean]

Les mer enn gjerne noen fysikkbøker. Men du kommer til å måtte sette deg inn i fysikk på masternivå (altså 4. og 5. år på universitetet) for å forstå gravitasjon. Når du har satt deg grundig inn i Newtons gravitasjonsteori, kan du fortsette med Einsteins generelle relativitetsteori - dette er også essensielt en gravitasjonsteori, som er en mer nøyaktig beskrivelse av fenomenet enn Newtons teori. Når du har gjort DET, samt. lest en god del kvanteteori, begynner du så smått å nærme deg kunnskapsgrunnlaget du behøver for å faktisk skjønne dagens store spørsmål innen fysikken.

 

Fint at du viser interesse for temaet, men uten betydelig tilegnet kunnskap og meget god intuisjon vil du ikke være i stand til å finne ut hvor Newtons gravitasjonsteori ikke lenger er en nøyaktig beskrivelse av gravitasjon som naturfenomen. Og akkurat det har Einstein gjort før deg, nemlig i 1915. Utfordringen i gravitasjonsteori nå ligger i å forene generell relativitetsteori og kvanteteori. Dette har forskere har jobbet for i snart 100 år, og selv om det finnes to-tre lovende muligheter har ingen klart det enda.

 

Du må gjerne stå på ditt, men vit at utallige MEGET skarpe hjerner har lagt ned hundrevis av årsverk i dette før deg.

Likevel vil grunnleggende fysikk være nok til å forstå at stråleteorien ikke er tilfelle.

 

Når du leser fysikkbøkene skal jeg vedde på du overser alt som motbeviser teorien din for du ser jo kun etter "bevis".

[dronjom]

Les mer enn gjerne noen fysikkbøker. Men du kommer til å måtte sette deg inn i fysikk på masternivå (altså 4. og 5. år på universitetet) for å forstå gravitasjon. Når du har satt deg grundig inn i Newtons gravitasjonsteori, kan du fortsette med Einsteins generelle relativitetsteori - dette er også essensielt en gravitasjonsteori, som er en mer nøyaktig beskrivelse av fenomenet enn Newtons teori. Når du har gjort DET, samt. lest en god del kvanteteori, begynner du så smått å nærme deg kunnskapsgrunnlaget du behøver for å faktisk skjønne dagens store spørsmål innen fysikken.

 

Fint at du viser interesse for temaet, men uten betydelig tilegnet kunnskap og meget god intuisjon vil du ikke være i stand til å finne ut hvor Newtons gravitasjonsteori ikke lenger er en nøyaktig beskrivelse av gravitasjon som naturfenomen. Og akkurat det har Einstein gjort før deg, nemlig i 1915. Utfordringen i gravitasjonsteori nå ligger i å forene generell relativitetsteori og kvanteteori. Dette har forskere har jobbet for i snart 100 år, og selv om det finnes to-tre lovende muligheter har ingen klart det enda.

 

Du må gjerne stå på ditt, men vit at utallige MEGET skarpe hjerner har lagt ned hundrevis av årsverk i dette før deg.

 

 

Slutt å klag på kunskapene mine.. jeg har vært interessert i fysikk og matematikk siden jeg var liten.

[Locrin]

For et fantastisk motargument.

 

Jeg har også vært interessert i racerbiler siden jeg var liten, men jeg prøver ikke å fortelle ferarri hvordan de skal bygge bilene sine av den grunn.

[enken]

-Fra boka (3fy kapittel5): ”før vi går videre er det likevel på sin plass å minne hverandre om at vi ennå ikke vet hva tyngdekraft er.”

Ha! Det kan likegjerne være det ene som det andre

 

 

JEG SA JO DET, vi vet ikke hva det er, men betyr det at det kan være hva som helst? Det kan ikke like så godt være din "teori" bare fordi vi ikke har en fullstendig modell av hva tyngdekraft er for noe. Vi ser at einstein sin teori om krumninger i rommet stemmer, vi bare vet ikke hvorfor.

 

Jeg tror jeg backer ut av den tråden her før jeg blir suicidal.

Endret 18. april 2009 av sileps

[SirDrinkAlot]

Jeg står fortsatt på mitt. Mennesker får jo en tiltrekningskraft, bare at tiltrekningskraften ikke er tiltrekkende, men skyvende. Jeg blir ikke forulempet av kommentarene deres hvis det er det dere tror, ikke vær redd nupe.gif Bjarne er kul han. Jeg skal komme opp med noe bedre etterhvert, kanskje et eksperiment som påviser teorien new_woot.gif det skal jo ikke behøve å være at man kan alt om fysikk og har studert i mange år før man kan si et ord om det selv. Jeg må kunne si hva jeg mener.

 

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

 

Nei, det er du som påstår at jorda er flat. Alle andre her prøver å overbevise deg om at den er rund. Btw. Gravitasjon forstår vi i dag som krumning av rom og tid. Altså Einsteins generelle relativitetsteori, ikke Newton (selv om det er en god tilnærming) Og GR har nå i snart 100 år vist seg å stemmer overens med alle eksperimenter + at den spådde ting som sorte hull og at lyset bøyer seg rundt massive objekter osv, før bevisene kom (som konfirmerte prediksjonene). Det er er en ekte teori og ikke en ønsketenkning fra en som går på vgs med tydelige grandiose vrangforestillinger om sitt eget intellekt. Ikke veldig ulikt bjarne.

[Papirpose]

Likevel vil grunnleggende fysikk være nok til å forstå at stråleteorien ikke er tilfelle.

Selvfølgelig. Jeg prøver bare å påpeke at selv om dagens teorier er ufullstendige, ligger problemet på et ganske annet nivå enn det trådstarter her har fått for seg.

 

Til dronjom: Interesse for fysikk er glimrende - ikke la meg eller noen andre ta det fra deg - men desverre skal det nok litt mer til enn grunnskolen før noen er i stand til å løse dagens store spørsmål. Før Newton hadde sannsynligvis idèen din holdt seg flytende en stund, men MYE grundig arbeid er gjort på dette feltet siden da. De aksepterte teoriene er eksperimentelt testet til gangs, og har holdt stand.

 

Edit

det skal jo ikke behøve å være at man kan alt om fysikk og har studert i mange år før man kan si et ord om det selv. Jeg må kunne si hva jeg mener.

Du kan jo selvfølgelig si akkurat hva du vil, men ingen kommer til å ta idèene dine særlig seriøst før du kan MYE om emnet og har studert det i mange år. Vitenskapelig arbeid er en meget grundig prosess, der påstander kun blir stående hvis de har en svært god begrunnelse bak seg - og det holder absolutt ikke med bare "jeg mener det er slik at".

 

Du har tross alt (og det er en bra ting, man lærer av slikt) fått tilbakemeldinger her. De er ikke positive ovenfor idèen din, men det burde fortelle deg at du kanskje er på feil spor. Det viser også at flere her faktisk tar deg såpass seriøst at idèen din har blitt vurdert. I verste fall hadde du bare blitt ledd av, uten at noen hadde brukt tid på å svare overhodet.

Endret 18. april 2009 av Papirpose

[hean]

Jeg har en ny teori, de som hører den skjønner at tyngdkraften er noe tull og stråleteorien er umulig.

 

Min teori er små nisser som dytter alt ned mot jorden men heldigvis kan man ikke se dem. Det blir født en nisse for hver ny gjenstand som lages, kutter vi noe i to så formerer nissen seg sånn plutselig som en slags celledeling.

 

Nei, det er ikke lett å forstå på noe dette nivået men jeg sier bare en ting, tro meg!

 

NB!

For de som ikke tror meg skal jeg lete i fysikkbøkene etter bevis!

Endret 18. april 2009 av Zatuu

[dronjom]

Ok, jeg trekker meg tilbake foreløpig, men skal tenke på det, kanskje jeg kommer opp med en bedre forklaring eller gir meg.

 

Takk for masse mails iallfall ble en større diskusjon enn jeg forestilte meg. Bare skriv hvis dere har mer å si da.

 

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg støtter i utgangspunktet nisseteorien, men jeg tror det er snakk om alver i stedet for nisser. Dessuten har jeg utarbeidet en uangripelig formel: