Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[Dead_Rabbit]

dronjom: Jeg vil forresten si at det er bra du drar i gang en debatt. Det er alltid artig og gravitasjon og naturlovene er et interessant tema uansett hvor uenig jeg er og hvor feil jeg mener du tar.

 

Uansett, jeg leste gjennom hypotesen din en gang til. Det virker nesten som at deler av hypotesen er laget etter hva du synes høres kult ut. Hypotesen har enkelte aspekter som bryter fullstendig med det man vet i dag, men du gir ikke noen grunner eller resonementer til hvorfor det skulle være feil. Hvis du kunne utdype litt hadde det vært fint.

[dronjom]

dronjom: Jeg vil forresten si at det er bra du drar i gang en debatt. Det er alltid artig og gravitasjon og naturlovene er et interessant tema uansett hvor uenig jeg er og hvor feil jeg mener du tar.

 

Uansett, jeg leste gjennom hypotesen din en gang til. Det virker nesten som at deler av hypotesen er laget etter hva du synes høres kult ut. Hypotesen har enkelte aspekter som bryter fullstendig med det man vet i dag, men du gir ikke noen grunner eller resonementer til hvorfor det skulle være feil. Hvis du kunne utdype litt hadde det vært fint.

 

takk for det hva skal jeg utdype? Forklaringer på hvorfor tyngdekraften er feil? Jeg prøver å poste forklaringer når jeg kommer på noe.

 

 

formann: takk, skal begynne å tenke litt mer

[Deneb]

Tror først og fremst tårdstarter bør skaffe seg litt basic fysikkunskaper før han prøver å undergrave funnene til en av tidenes største vitenskapsmenn, maken til frekkhet.

 

Om ikke det har blitt nevnt før; grunnen til at meteoren brenner i front er fordi det er der friksjonen er størst, grunnen til at romskipene har forbrenningsmotorer i bunn er for å skape en kraft som skubber det frem. Lær deg litt fysikk før du prøver å omdefinere den gutt!

Endret 18. april 2009 av slux

[laohu]

Det er mange problemer ved denne hypotesen. Hvorfor er strålingen såpass uniform over alle himmellegemer? Hvordan holder den planetene i elliptiske baner (for hvis ikke gravitasjon eksisterer slik vi kjenner den i dag, så får du et forklaringsproblem der). Hvorfor varierer ikke strålingen med jordens baneposisjon? Når vi er nærmest solen og banehastigheten er større burde vi ha større fluks av stråling inn mot jorden. Og hva med gravitasjon mellom objekter? Hvordan forklarer du Cavendish' eksperiment? Mellom et hvert par av objekter kan man måle en gravitasjonstiltrekning - også mellom to mennesker. Denne varierer kun med den relative plasseringen av massesentrene.

Endret 18. april 2009 av laohu

[SirDrinkAlot]

HAHA, og jeg som trodde bjarne var forvirret.

[dronjom]

Jeg står fortsatt på mitt. Mennesker får jo en tiltrekningskraft, bare at tiltrekningskraften ikke er tiltrekkende, men skyvende. Jeg blir ikke forulempet av kommentarene deres hvis det er det dere tror, ikke vær redd Bjarne er kul han. Jeg skal komme opp med noe bedre etterhvert, kanskje et eksperiment som påviser teorien det skal jo ikke behøve å være at man kan alt om fysikk og har studert i mange år før man kan si et ord om det selv. Jeg må kunne si hva jeg mener.

 

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

Endret 18. april 2009 av dronjom

[nercix]

Det ser ut som om vi trenger figurerer av teorien din, folk ser ut til å misforstå den (eller så har eg misforstått den, og alle andre fått det rett).

 

Slik eg oppfatta den opphavlege hypotesen var at den var eit alternativ til Graviton (masselaus «partikkel») som berar av tyngdekrafta. Det «hobbyfysikarane» kjem med som motargument mot denne teorien seier meg, iallefall slik som eg har tolka den, at dei har misforstått. Nå er jo også trådstarte «hobbyfysikar», og i grunn eg og, sjølv om eg har ein del studiepoeng i fysikk på universitetsnivå.

 

Hypotesen din har sikkert allereie vore vurdert vitskapsmenn (og -kvinner), og då må du finne ut kvifor dei forkasta den.

 

Men uansett, figurar er flott til å rette opp i ev. misforståingar.

[Dead_Rabbit]

takk for det hva skal jeg utdype? Forklaringer på hvorfor tyngdekraften er feil? Jeg prøver å poste forklaringer når jeg kommer på noe.

 

Til å begynne med vil gjerne at du utdyper denne:

Da kaster jeg inn noe logisk: hva er ild og gnister? er ild rett og slett gravitasjonspartikler som kolliderer i lysets hastighet, og en samling sorte hull som svir når man holder hånden over?

 

og at du svarer på spørsmålet jeg stilte tidligere:

Hvis vi regner ut energien til et gammafoton:

 

E = hf

der f er frekvensen, h er Plancks konstant og E er energien.

 

I følge Wikipedia har gammastråler høyere frekvens enn 2,42 * 10²⁰ Hz.

 

E = 6.6260693*100^-34 * 2,42 * 10²⁰

E = 1.603508771*10^-11 J

 

Nå kan vi spørre oss selv: "Er 1.603508771*10^-11 J nok til å få et foton til å gå gjennom atmosfæren, jordskorpa, øvre mantel, nedre mantel, ytre kjerne, indre kjerne, ytre kjerne, nedre mantel, øvre mantel, jordskorpa og atmosfæren?"

Altså, hvordan har det seg at en foton med en gitt energi nærmest kan gå gjennom hva som helst?

 

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

Nei, det blir ikke det samme.

[Deneb]

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

 

Nå er det på tide at du jekker deg ned et par hakk.

 

Hvordan forklarer du relativ tid med teorien din? Mener du at den totale summen av gravitasjonen avhenger, eller ikke avhenger av massen på legemet den virker på?

Endret 18. april 2009 av slux

[enken]

Man kan ikke mene at Newton hadde feil når han ikke hadde peiling på hva gravitasjon egentlig var for noe. Newton visste bare at kraften eksisterte.

 

Det er faktisk fortsatt et ubesvart problem hva gravitasjon er. Per i dag mener man det samme som Einstein; Gravitasjon er krumninger i rommet (men hvorfor finnes de krumningene?), og dette postulatet har vist seg å stemme.

 

Einstein sa at som en konsekvens av at rommet er avbøyd rundt store himmelobjekter, vil alt som beveger seg nærme objektene bli avbøyd også. Dette gjelder ikke bare legemer med masse, men også fotoner. Det vil si at lys avbøyes av gravitasjon. Einstein påstod også at lyset fra et objekt kunne avbøyes så mye av gravitasjon at det delte seg opp og formet to ulike bilder av lyskilden om man så på det fra en tilstrekkelig avstand (med tilstrekkelig avstand mener jeg såklart mange millioner lysår).

 

Det er dårlig vitenskap å ikke teste dette, så man bestemte seg for å gjøre det. Effekten ble først observert i 1979 hvor man faktisk klarte å observere en tvilling-quasar (Twin QSO SBS 0957+561) på himmelen. Det som hadde skjedd her var som Einstein sa, de voldsomme gravitasjonskreftene avbøyde lyset fra quasaren så mye at det for oss så ut som det var to ulike himmellegemer.

 

Om Einstein hadde feil, det vil si om du har riktig, ville ikke dette fenomenet vært mulig.

 

Edit: Og det slux sa. Om du har rett finnes det ikke noe som heter relativ tid, det vil si at alle GPSer i hele verden er pinlig unøyaktige (GPSer tar relativ tid i betraktning når de regner ut fart og posisjon).

 

Kilder:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lensing

http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_QSO

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

 

Om man er en veldig stor idiot og ikke stoler på noe Wikipedia skriver, er det bare å klikke seg videre til kildehenvisningene Wikipedia bruker.

Endret 18. april 2009 av sileps

[heggheim1]

Er det noe i det jeg sier, eller er jeg helt på jordet? Er det jorda som trekker menneskene ned eller er det menneskene som blir skyvd ned utenifra? Tok Newton feil i sin konklusjon etter å ha fått det velkjente eplet i hodet? Argumenter for og imot hvis dere har noe å si.

 

Viss det så er at menneskene blir skyvd ned utenifra? da burde jo alt blitt skyvd ned og mesteparten egentlig blitt liggendes og ikke ståendes? siden det faktisk er at desto større flate dem strålene dine treffer med, desto tyngre blir en? om det er sånn, ville menneskene heller krype istede for og gå? man kunne ikke bygget hus, siden taket da ville falle sammen siden det ville blitt skyvd ned av stråler?

 

Nå har jeg ikke noe peiling angående hva jeg snakker om, men det virka litt logisk for meg ivertfall:P

 

men stå på, artig og lese om hvertfall^^

[snoemann]

Trådstarters første innlegg er jo interessant egentlig. Teorien er jo ikke helt borti natten.

 

Det er artig å tenke på scenarioet hvor man kommer så langt bort fra jorden og andre planeter at man mer eller mindre står stille i forhold til de planetene man er omgitt av. Allikevel beveger jo "alle massene" seg mot det samme sentrumet. Dermed er jo trådstarters teori litt artig.

 

Det heggheim nevner er jo også morsomt. Hva når man setter opp en parasoll? Det ser jo ikke ut som om "taket" på parasollen har noen større påvirkning av strålingen/tyngdekraften enn selve masten "taket" er festet til. Snarere tvert imot. Er det fordi "taket" har en sånn egenskap at strålingen lettere går gjennom den? At det på en måte er mindre motstand i taket enn det er i masten? Hvordan forklarer trådstarter dette?

 

Det å utforme et romskip som en meteor er jo også artig. Det er jo ingen praktiske ulemper ved å forme den størst foran og tynn bak f.eks. Ikke når man først er ute i rommet. Problemet oppstår jo her på jorden hvor vi har luftmotstand å forholde oss til. Allikevel ser jeg et slikt formet romskip kunne eksistere om man fant på en måte å da "trekke" denne strålingen gjennom skipet, da ville jo "motoren" kunne sitte foran og skipet være minst bak til tross for luftmotsanden ... antakelig...

[enken]

 

 

 

Nå har jeg ikke noe peiling angående hva jeg snakker om,

 

Vi blir presset ned mot bakken. Det er derfor vi har utviklet noe som heter muskler. Tak på hus blir presset ned. Derfor fant vi opp noe som heter vegger. Gravitasjonen utfører alltid en kraft på alle legemer på jorda. Bare fordi vi er født og oppvokst med den betyr det ikke at den ikke er her.

 

Det ser jo ikke ut som om "taket" på parasollen har noen større påvirkning av strålingen/tyngdekraften enn selve masten "taket" er festet til

 

Tror du det kan ha noe med at parasoller er laget av stoff som har så og si ingen masse? Kraften gravitasjonen utfører på et legeme er proporsjonal med massen legemet har.

Endret 18. april 2009 av sileps

[snoemann]

Det ser jo ikke ut som om "taket" på parasollen har noen større påvirkning av strålingen/tyngdekraften enn selve masten "taket" er festet til

 

Tror du det kan ha noe med at parasoller er laget av stoff som har så og si ingen masse? Kraften gravitasjonen utfører på et legeme er proporsjonal med massen legemet har.

 

Er du fjern? Kan du lite norsk?

 

Det jeg skriver er en oppfordring til trådstarter til å forklare dette prinsippet utifra HANS teori.

Å forklare dette fenomenet utifra tradisjonell teori er jo enkleste sak i verden. Du trengte ikke å gjøre det for meg.

 

Enda en problemstilling :

 

Hva med en parasoll som er igjen kontra når den er oppslått..

 

Ville den ikke utifra trådstarters teori veie mer om den var oppslått?

Endret 18. april 2009 av snoemann

[enken]

Oppfatningen trådstarteren har gir ikke mening.

[heggheim1]

uansett ville masse ikke ha noe og si etter trådstarter sin teori, men arealet av legeme

 

så desto mer areal som blir truffet av strålingene desto tyngre blir en uansett masse?

Endret 18. april 2009 av heggheim1

[dronjom]

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

 

Nå er det på tide at du jekker deg ned et par hakk.

 

Hvordan forklarer du relativ tid med teorien din? Mener du at den totale summen av gravitasjonen avhenger, eller ikke avhenger av massen på legemet den virker på?

 

Den avhenger jo av massen for massen er en viss tykkelse som skygger for strålene. Og om ikke gjenstander er så tykk, men flat og bred vil bredden også få litt å si, fordi strålene får en spesiell bue rundt. Når noe krummer er det stråler som kolliderer og påvirker andre stråler. Skal prøve å jekke ned hvis jeg blir for voldsom

 

 

"heggheim1 Lagt til I dag, 15:34

Viss det så er at menneskene blir skyvd ned utenifra? da burde jo alt blitt skyvd ned og mesteparten egentlig blitt liggendes og ikke ståendes? "

 

Mesteparten Er jo liggende, vi har jo fjorder og enger hvor det ikke stikker så mye opp. Menneskene er tynne for da skjærer de lettere opp mellom strålene, og man blir sliten av å stå i lengden.

 

 

"snoemann Lagt til I dag, 15:48

Trådstarters første innlegg er jo interessant egentlig. Teorien er jo ikke helt borti natten."

 

takk for det

 

 

Dead_Rabbit:

"Altså, hvordan har det seg at en foton med en gitt energi nærmest kan gå gjennom hva som helst?"

det kan jo være en annen type energi, noe som går gjennom andre stråler, noe som bare blir skjøvet rundt slik som vinden. Er ikke så god på det regnestykket du skrev

 

"Til å begynne med vil gjerne at du utdyper denne: osv"

vet ikke helt hvordan jeg skal utdype, men det må jo være en forklaring på hva ilden er. Ild er jo ikke masse og det er ikke vakuum. Og det brenner Mot tyngdekraften. Og hvorfor er da ilden plassert bakerst i romskip? Når noe brenner må det være noen veldig små partikler som kommer rett oven ifra som brenner siden det brenner oppover.

 

Jeg får vel mye kritikk for et eller annet her

[nercix]

uansett ville masse ikke ha noe og si etter trådstarter sin teori, men arealet av legeme

 

så desto mer areal som blir truffet av strålingene desto tyngre blir en uansett masse?

Eg oppfatta slik at det var massen av lekamen som var avgjerande.

[dronjom]

uansett ville masse ikke ha noe og si etter trådstarter sin teori, men arealet av legeme

 

så desto mer areal som blir truffet av strålingene desto tyngre blir en uansett masse?

 

Den blir ikke tyngre fordi arealet er da tynnere slik at mer stråler går tvers igjennom. Enten er den tykk slik at færre av strålene går igjennom på en mindre flate, eller så er den tykk slik at flere av strålene går igjennom på en Større flate. Ergo veier den like mye uansett. Er ikke dette grei regning?

Endret 18. april 2009 av dronjom

[heggheim1]

[edit] Denne diskusjonen blir jo som da alle var imot han første som mente at jorda var rund.

 

Nå er det på tide at du jekker deg ned et par hakk.

 

Hvordan forklarer du relativ tid med teorien din? Mener du at den totale summen av gravitasjonen avhenger, eller ikke avhenger av massen på legemet den virker på?

 

Den avhenger jo av massen for massen er en viss tykkelse som skygger for strålene. Og om ikke gjenstander er så tykk, men flat og bred vil bredden også få litt å si, fordi strålene får en spesiell bue rundt. Når noe krummer er det stråler som kolliderer og påvirker andre stråler. Skal prøve å jekke ned hvis jeg blir for voldsom

 

 

"heggheim1 Lagt til I dag, 15:34

Viss det så er at menneskene blir skyvd ned utenifra? da burde jo alt blitt skyvd ned og mesteparten egentlig blitt liggendes og ikke ståendes? "

 

Mesteparten Er jo liggende, vi har jo fjorder og enger hvor det ikke stikker så mye opp. Menneskene er tynne for da skjærer de lettere opp mellom strålene, og man blir sliten av å stå i lengden.

 

 

"snoemann Lagt til I dag, 15:48

Trådstarters første innlegg er jo interessant egentlig. Teorien er jo ikke helt borti natten."

 

takk for det

 

 

Dead_Rabbit:

"Altså, hvordan har det seg at en foton med en gitt energi nærmest kan gå gjennom hva som helst?"

det kan jo være en annen type energi, noe som går gjennom andre stråler, noe som bare blir skjøvet rundt slik som vinden. Er ikke så god på det regnestykket du skrev

 

"Til å begynne med vil gjerne at du utdyper denne: osv"

vet ikke helt hvordan jeg skal utdype, men det må jo være en forklaring på hva ilden er. Ild er jo ikke masse og det er ikke vakuum. Og det brenner Mot tyngdekraften. Og hvorfor er da ilden plassert bakerst i romskip? Når noe brenner må det være noen veldig små partikler som kommer rett oven ifra som brenner siden det brenner oppover.

 

Jeg får vel mye kritikk for et eller annet her

 

 

 

skal ivertfall si du har en kjekk liten teori her;) stå på