Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[dronjom]

Artig teori... Slik eg tolka den virka den til og med sannsynleg, og uten motsetnadar mot Newton.

 

Det er vel ikkje blitt påvist noko som formidlar tyngdekraften. Ein har ein teori om Graviton, som er tenkt på som vekselverknadar mellom t.d. Jorda og eit Eple. Desse kan jo likegodt vere over alt i universet, og får redusert rørslemengd når dei skal passere ein masse. Ein slik teori kan også forklare kvifor universet utvidar seg... Interessant.

 

endelig en som er positiv til teorien

 

 

sidesprang Lagt til I dag, 23:01

"moro lesning. Men du er langt på bærtur.

 

Lurer litt på hvorfor du føler vår nåværende gravitasjonsteori er feil? Greit nok at du har lagd en egen. Men hvorfor er din bedre? "

 

Min kan gjøre at man kan fly med lysets hastighet hvis man greier å skjerme bort strålene fra en bestemt retning. Den kan kanskje gjøre legeforsking bedre også, for jeg har en teori om at øyet bruker denne loven flittig. Når man konsentrerer seg om å se på noe blir pupillen mindre og mer sammenpresset slik at mer lys kommer inn mot øyet.. kanskje.

 

og jeg tror man kan endre/lage grunnstoffer ved å få gravitasjonspartiklene inni atomene til å bevege seg annerledes. Gull, here i come!

Endret 17. april 2009 av dronjom

[Kontorstol]

Nå syns jeg du tar av litt her.

[Dead_Rabbit]

Er det den kosmiske bakgrunnsstrålingen du snakker om når du sier "all strålingen i universet"? Altså elektromagnetisk stråling?

 

si det, det er opp til hjernen som tenker kan godt være elektromagnetisk, men jeg tror den er nøytral

Elektromagnetisk stråling har såvidt meg bekjent ikke noen elektrisk ladning.

 

Hvis gravitasjon har med stråler å gjøre, hvorfor er tyngdeakselerasjonen mindre på månen enn på jorda? I jordas atmosfære blir noe av strålingen absorbert av gassmolekylene. Jorda har riktignok en større overflate enn månen, men når begge overflatene uansett er så store, bør det ha relativt liten innvirkning.

 

tyngdeakselerasjonen er mindre på månen enn på jorda fordi diameteren og massen til månen er mindre, slik at mer stråling går tvers gjennom og demper fallet

 

 

Hvis veggene er like tykke som diameteren til jordkloden vil man nok ikke oppleve noen tyngdekraft nei det er helt sikkert

Det er ikke nødvendig med vegger som er like tykke som jordkloden for å stoppe stråling. Den mest energirike strålingen, gammastråling, kan stoppes hvis man har en litt tykk vegg med et tungt metall som f.eks. bly.

 

Edit: Korta litt ned på heavy quoting

 

det bør jo ikke nødvendigvis være stråling, men som et trykk. Jorda har f.eks. et trykk som holder ozonlaget sammen, ifølge meg :-)

Jorda har et trykk som virker utover men som allikevel holder ozonlaget (og resten av atmosfæren) på plass og hindrer det fra å flyte ut?

 

Er det forresten noen grunn til at du tror at stråling har tilnærmet uendelig med energi? (I og med at du mener stråling kan gå i gjennom mer eller mindre alle fysiske objekter.) Er du klar over at det ikke bare er gravitasjonsteorien som du bestrider her, men også mye annen fysikk?

 

Hvis vi regner ut energien til et gammafoton:

 

E = hf

der f er frekvensen, h er Plancks konstant og E er energien.

 

I følge Wikipedia har gammastråler høyere frekvens enn 2,42 * 10²⁰ Hz.

 

E = 6.6260693*100^-34 * 2,42 * 10²⁰

E = 1.603508771*10^-11 J

 

Nå kan vi spørre oss selv: "Er 1.603508771*10^-11 J nok til å få et foton til å gå gjennom atmosfæren, jordskorpa, øvre mantel, nedre mantel, ytre kjerne, indre kjerne, ytre kjerne, nedre mantel, øvre mantel, jordskorpa og atmosfæren?" Nei.

 

Jeg skjønner at det er litt gøy å prøve å finne alternative forklaringer på ting, og jeg vet ikke om du seriøst tror på dette selv, men dette blir jo en smule drøyt da.

Endret 17. april 2009 av Dead_Rabbit

[nercix]

Nå syns jeg du tar av litt her.

Er nok einig i det...

 

Det var teorien om at masse blir dytta på av «graviton» eg synes var interessant, og i det såg eg ikkje nokon direkte motsetnadar (utan å på noken slags måte vere fysikkekspert). Dei andre konsekvensane som blir trekt i tråden, og også trådstartar (dronjom) ser eg fleire motsetnadar for.

 

Det som hadde vore interessant var å gjere denne teorien litt meir fyldig, og undersøke litt kring den.

[dronjom]

til kontorstol og dead_rabbit:

Kom igjen da, jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor teorien min er feil, har hatt den i bakhodet siden september i fjor. Jeg står på mitt.

[nercix]

Dead_Rabbit, du har ikkje forstått teorien på same måte som meg... Men ein har då td Neutrino som går så å seie igjennom alt.

[ku7]

Keep up the good thinking. Men jeg kan med sikkerhet si at du ikke har funnet en naturlov ang. gravitasjon av logikk.

 

Hadde du hatt rett ville man falt sidelengs ned fra ett rett hopp på et fjell.

 

Det er også slik at denne strålingen må komme fra et sted, og da et sted med en masse, ettersom forskjellige steder har forskjellige masser ville vi derfor blitt kastet noenlunde hulter til bulter gjennom rommet, uavhengig av jordens "vern" mot dette. Eneste som ville kunne motbevise denne påstanden er dersom strålingen kommer av noe enda mindre enn de partiklene vi i dag vet om, og at disse var overalt, men da ville vi igjen vært vektløse.

 

Forøvrig er solsystemet og måner til planeter absolutt mer enn nok til å motbevise teorien din.

 

 

Revelusjonerende tankearbeid bringer oss videre, så fortsett for all del. Men her har du bommet

 

Edit: Du vil heller ikke høre noe som helst baklengs når du reiser over lydens hastighet før du sakner farten selv. Ang. Lyset vil du få det i bakhodet, og du skal reise VELDIG langt for å kunne utnytte dette.

Endret 17. april 2009 av AAsaboy

[dronjom]

Keep up the good thinking. Men jeg kan med sikkerhet si at du ikke har funnet en naturlov ang. gravitasjon av logikk.

 

Hadde du hatt rett ville man falt sidelengs ned fra ett rett hopp på et fjell.

 

Det er også slik at denne strålingen må komme fra et sted, og da et sted med en masse, ettersom forskjellige steder har forskjellige masser ville vi derfor blitt kastet noenlunde hulter til bulter gjennom rommet, uavhengig av jordens "vern" mot dette. Eneste som ville kunne motbevise denne påstanden er dersom strålingen kommer av noe enda mindre enn de partiklene vi i dag vet om, og at disse var overalt, men da ville vi igjen vært vektløse.

 

Forøvrig er solsystemet og måner til planeter absolutt mer enn nok til å motbevise teorien din.

 

 

Revelusjonerende tankearbeid bringer oss videre, så fortsett for all del. Men her har du bommet

 

 

Man faller ikke sidelengs ned fra et fjell fordi det ikke er lava i fjellet som brenner opp strålene, og forskjellen mellom et fjell og tvers gjennom planeten er jo... stor!

Strålene har kanskje alltid vært her og er årsaken til at verden utvider seg, nettop fordi det er for liten plass til den i utgangspunktet. Kanskje universet egentlig er en implosjon, eller begge deler.

Vi ville ikke vært vektløse fordi strålene legger seg på massen, og jordkloden er "massen" til mennesket som vi "legger" oss på

[ku7]

Keep up the good thinking. Men jeg kan med sikkerhet si at du ikke har funnet en naturlov ang. gravitasjon av logikk.

 

Hadde du hatt rett ville man falt sidelengs ned fra ett rett hopp på et fjell.

 

Det er også slik at denne strålingen må komme fra et sted, og da et sted med en masse, ettersom forskjellige steder har forskjellige masser ville vi derfor blitt kastet noenlunde hulter til bulter gjennom rommet, uavhengig av jordens "vern" mot dette. Eneste som ville kunne motbevise denne påstanden er dersom strålingen kommer av noe enda mindre enn de partiklene vi i dag vet om, og at disse var overalt, men da ville vi igjen vært vektløse.

 

Forøvrig er solsystemet og måner til planeter absolutt mer enn nok til å motbevise teorien din.

 

 

Revelusjonerende tankearbeid bringer oss videre, så fortsett for all del. Men her har du bommet

 

 

Man faller ikke sidelengs ned fra et fjell fordi det ikke er lava i fjellet som brenner opp strålene, og forskjellen mellom et fjell og tvers gjennom planeten er jo... stor!

Strålene har kanskje alltid vært her og er årsaken til at verden utvider seg, nettop fordi det er for liten plass til den i utgangspunktet. Kanskje universet egentlig er en implosjon, eller begge deler.

Vi ville ikke vært vektløse fordi strålene legger seg på massen, og jordkloden er "massen" til mennesket som vi "legger" oss på

 

Jo vi ville vært vektløse dersom strålene oppstod i all masse i universet.

Jo vi ville falt sidelengs da vi ville fått mindre stråling fra fjellsiden

Vi ville blitt blåst sidelengs, som i en sterk vind, dersom teorien din stemte.

Heller ikke ville universet ekspandert, alt innhold ville i alle fall samlet seg til en stor massedynge.

 

Edit: Her tar jeg utgangspunkt i at dersom en av mine argumenter ikke stemmer MÅ en av de andre stemme.

Endret 17. april 2009 av AAsaboy

[formann]

La oss si at du har rett. Hva er da et sort hull?

 

Og hvordan forklarer du fenomenet rødforskyvning?

Jeg mener da den delen som ikke har med dopplereffekten å gjøre.

Endret 17. april 2009 av formann

[dronjom]

La oss si at du har rett. Hva er da et sort hull?

 

Og hvordan forklarer du fenomenet rødforskyvning?

Jeg mener da den delen som ikke har med dopplereffekten å gjøre.

 

Et sort hull oppstår når to partikler eller gjenstander kolliderer med en stor hastighet oppmot lysets, sorte hull varer ikke evig men inntill energien er brukt opp fra kollisjonen. Det er iallfall min teori. Rødforskyvning vet jeg ikke så mye om, husker ikke mye av det fra skolen.

 

 

nercix skrev:

"Det som hadde vore interessant var å gjere denne teorien litt meir fyldig, og undersøke litt kring den."

 

ja, det hadde vært kult

Endret 17. april 2009 av dronjom

[dronjom]

Jeg kom på en ting; har dere sitti rundt et bål noengang? Da er det jo slik at dersom det ikke sitter noen på motsatt side av bålet så får man oftere røyken i trynet. Hva er årsaken til dette? Det har ikke noe med ansiktet å gjøre, ansiktet er ikke skapt for å tiltrekke seg røyk, men årsaken er at man skygger for vinden som kommer bakfra slik at det kommer mer vind forfra. Er ikke dette en enkel og grei forklaring på min teori? Det kan være eksperimentet mitt neste gang jeg er på båltur

 

men nå må jeg legge meg tror jeg, takk for alle kommentarer så langt!

Endret 17. april 2009 av dronjom

[formann]

La oss si at du har rett. Hva er da et sort hull?

 

Og hvordan forklarer du fenomenet rødforskyvning?

Jeg mener da den delen som ikke har med dopplereffekten å gjøre.

 

Et sort hull oppstår når to partikler eller gjenstander kolliderer med en stor hastighet oppmot lysets, sorte hull varer ikke evig men inntill energien er brukt opp fra kollisjonen. Det er iallfall min teori. Rødforskyvning vet jeg ikke så mye om, husker ikke mye av det fra skolen.

 

 

nercix skrev:

"Det som hadde vore interessant var å gjere denne teorien litt meir fyldig, og undersøke litt kring den."

 

ja, det hadde vært kult

 

Det holder ikke med oppmot lysets hastighet, for selv ikke lyset slipper unna dem.

 

Kollisjoner med tilnærmet lysets hastighet skjer ofte, til og med her på jorden. (les: CERN)

Det må uansett være noen sinnsykt store partikler du snakker om, som kan sluke hele planeter og stjerner. Hvordan overlever vi mennesker å bli truffet av disse?

 

Dessuten kollapser vel ikke sorte hull?

[formann]

Jeg kom på en ting; har dere sitti rundt et bål noengang? Da er det jo slik at dersom det ikke sitter noen på motsatt side av bålet så får man røyken i trynet. Hva er årsaken til dette? Det har ikke noe med ansiktet å gjøre, ansiktet er ikke skapt for å tiltrekke seg røyk, men årsaken er at man skygger for vinden som kommer bakfra slik at det kommer mer vind forfra. Er ikke dette en enkel og grei forklaring på min teori? Det kan være eksperimentet mitt neste gang jeg er på båltur

 

men nå må jeg legge meg tror jeg, takk for alle kommentarer så langt!

 

Det er forskjell på gravitasjon og vind pluss turbulens

 

BTW: Dere satt på feil side av bålet i forhold til vindretningen.

Endret 17. april 2009 av formann

[ku7]

Jeg synes det er godt gjort å begynne med at gravitasjon ikke finnes, men at man blir dyttet. Fortsette med at man kan endre gravitasjonspartikler i grunnstoffer for å lage gull (?). For til slutt å påstå at helt normal vind ikke finnes, med et bål som bevis.

 

Jeg erklerer deg herved til en person som ønsker å se hvor mange som går på den lille spøken din. For når alt du sier kan motbevises, og du ror deg inn med å gi enda mer abstrakte, fysisk umulige og mattematisk ulogiske forklaringer, er det på tide å gi seg?

[Dead_Rabbit]

til kontorstol og dead_rabbit:

Kom igjen da, jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor teorien min er feil, har hatt den i bakhodet siden september i fjor. Jeg står på mitt.

Forsto du utregningen jeg gjorde? Gammafotoner (lyspartikler med veldig høy energi) er den typen stråling som har høyest energi. Hvis ikke et gammafoton klarer å penetrere de lagene jeg snakka om, vil det jo si at hypotesen din ikke holder. Hvorvidt du har brukt et 2 timer, et halvt år eller 60 år av livet ditt på å tenke ut denne hypotesen er irrelevant.

 

Forøvrig så kan aldri ild brenne opp stråler. Varme er i seg selv infrarød stråling. Hypotesen din hadde fremstått som langt mer seriøs dersom du ihvertfall gjorde litt research rundt temaet.

 

Jeg kom på en ting; har dere sitti rundt et bål noengang? Da er det jo slik at dersom det ikke sitter noen på motsatt side av bålet så får man røyken i trynet. Hva er årsaken til dette? Det har ikke noe med ansiktet å gjøre, ansiktet er ikke skapt for å tiltrekke seg røyk, men årsaken er at man skygger for vinden som kommer bakfra slik at det kommer mer vind forfra.

Jeg kan ikke tenke meg hvorfor det skulle komme mer vind forfra av at man blokkerer for vinden. Har du noen forklaring på dette? Jeg tror det er fordi det blir et høyere trykk på begge sidene av deg, og at det derfor skapes et undertrykk (og dermed et sug) foran deg. Men dette er jeg ikke sikker på...

 

Jeg tipper du bare kødder egentlig.

Endret 17. april 2009 av Dead_Rabbit

[dronjom]

Jeg synes det er godt gjort å begynne med at gravitasjon ikke finnes, men at man blir dyttet. Fortsette med at man kan endre gravitasjonspartikler i grunnstoffer for å lage gull (?). For til slutt å påstå at helt normal vind ikke finnes, med et bål som bevis.

 

Jeg erklerer deg herved til en person som ønsker å se hvor mange som går på den lille spøken din. For når alt du sier kan motbevises, og du ror deg inn med å gi enda mer abstrakte, fysisk umulige og mattematisk ulogiske forklaringer, er det på tide å gi seg?

 

 

Fælt så mye klager det skulle komme mot meg nå da, jeg bare kommer med tanker og idèer, sier ikke at ting helt sikkert er sånn eller sånn, men jeg sier at jeg Tror gravitasjonen er annerledes enn hva man tar for gitt i dag. Det trenger jo ikke være stråler heller, kanskje det er en helt annen type energi som pusher på massen. Jeg sier Kanskje.

 

Grunnstoffene må jo en gang ha skiftet oppover tabellen, for i tidenes begynnelse var jo alt hydrogen, så Noe må jo ha fått det til å forandre seg, spesielt her på jorda siden vi har så mange typer grunnstoffer og natur her.

[formann]

Jeg synes det er godt gjort å begynne med at gravitasjon ikke finnes, men at man blir dyttet. Fortsette med at man kan endre gravitasjonspartikler i grunnstoffer for å lage gull (?). For til slutt å påstå at helt normal vind ikke finnes, med et bål som bevis.

 

Jeg erklerer deg herved til en person som ønsker å se hvor mange som går på den lille spøken din. For når alt du sier kan motbevises, og du ror deg inn med å gi enda mer abstrakte, fysisk umulige og mattematisk ulogiske forklaringer, er det på tide å gi seg?

 

 

Fælt så mye klager det skulle komme mot meg nå da, jeg bare kommer med tanker og idèer, sier ikke at ting helt sikkert er sånn eller sånn, men jeg sier at jeg Tror gravitasjonen er annerledes enn hva man tar for gitt i dag. Det trenger jo ikke være stråler heller, kanskje det er en helt annen type energi som pusher på massen. Jeg sier Kanskje.

 

Grunnstoffene må jo en gang ha skiftet oppover tabellen, for i tidenes begynnelse var jo alt hydrogen, så Noe må jo ha fått det til å forandre seg, spesielt her på jorda siden vi har så mange typer grunnstoffer og natur her.

 

Ja, nye grunnstoffer skapes hele tiden. Men hva har det med teorien din å gjøre?

 

Om du ønsker debatt må du komme med svar når noen spør deg om noe. Du kan ikke bare late som om du ikke har hørt spørsmålet.

 

Du kan jo begynne med å svare på Dead-Rabbits og mitt inlegg.

[dronjom]

Ja, nye grunnstoffer skapes hele tiden. Men hva har det med teorien din å gjøre?

 

Om du ønsker debatt må du komme med svar når noen spør deg om noe. Du kan ikke bare late som om du ikke har hørt spørsmålet.

 

Du kan jo begynne med å svare på Dead-Rabbits og mitt inlegg.

 

jeg svarer og svarer, syns jo ikke jeg gjør annet, men jeg er ikke så god på tall og formler innen gravitasjon. Jeg bare syns det er mer logisk at noe presser oss ned enn at det er jorden som trekker oss ned.

 

det med vinden er jo at hvis det sitter fullt med folk rundt et bål så vil jo det skygge for vinden rundt bålet bortsett fra der det er åpent, og da går vinden lettere den veien, hvis vi går ut fra at vinden går litt tilfeldig rundt. Eller ta en garasje; det er vel sjeldent det blåser Ut av garasjen? Bruker vind som eksempel på stråler.

 

 

dead_rabbit:

jeg er litt dårlig på tall og utregninger og sånn, men jeg snakker jo om de minste partiklene

Endret 17. april 2009 av dronjom

[formann]

Ja, nye grunnstoffer skapes hele tiden. Men hva har det med teorien din å gjøre?

 

Om du ønsker debatt må du komme med svar når noen spør deg om noe. Du kan ikke bare late som om du ikke har hørt spørsmålet.

 

Du kan jo begynne med å svare på Dead-Rabbits og mitt inlegg.

 

jeg svarer og svarer, syns jo ikke jeg gjør annet, men jeg er ikke så god på tall og formler innen gravitasjon. Jeg bare syns det er mer logisk at noe presser oss ned enn at det er jorden som trekker oss ned.

 

det med vinden er jo at hvis det sitter fullt med folk rundt et bål så vil jo det skygge for vinden rundt bålet bortsett fra der det er åpent, og da går vinden lettere den veien, hvis vi går ut fra at vinden går litt tilfeldig rundt. Eller ta en garasje; det er vel sjeldent det blåser Ut av garasjen? Bruker vind som eksempel på stråler.

 

Å svare må du venne deg til, spesielt med en såpass kontroversiell teori.

 

Har du noen gang lurt på hvorfor biler blir mer skitne bak en foran?

 

Ta feks en Volvo V70 på vinterføre. Har du sett hvor ekstremt møkkete den blir bak? Etter noen få kilometer kan du ikke engang se ut av bakruten, enda den ikke har rygget en eneste meter.

Det kalles turbulens, og det har ikke noe med gravitasjon å gjøre.

 

Du må tenke igjennom teoriene dine litt mer. Før du presenterer en teori må du tenke for og imot.

 

Hvorfor er det sånn? Hvorfor er det ikke sånn.

 

Avansert fysikk er aldri enkelt, og om du ikke helt har fått grepet på det ennå, så bruk litt mer tid før du presenterer teorier. Da slipper du forhåpentligvis å føle deg fornærmet

 

På en annen side har du ikke gjort det enkelt for deg selv. Å begi seg ut på noe som ikke engang de smarteste menneskene på kloden har klart å forklare er å ta seg vann over hodet.

Teorien din er interessant, for den fikk mange her på forumet til å reagere og til å tenke litt. Men det er fortsatt litt hovmodig.

Endret 18. april 2009 av formann