Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[Locrin]

Jeg gleder meg virkelig til å se argumentene til de som evt skulle vise seg å være enige med den vanvittige ideen din.

[Daniel]

Er det den kosmiske bakgrunnsstrålingen du snakker om når du sier "all strålingen i universet"? Altså elektromagnetisk stråling?

 

si det, det er opp til hjernen som tenker kan godt være elektromagnetisk, men jeg tror den er nøytral

Nøytral stråling? Hva mener du med det?

 

Spørsmålet mitt var strengt tatt unødvendig, når jeg tenker meg om. Grunnen til at jeg spurte, var at jeg ville vite om denne strålingen du snakker om kan stoppes av masse, men det har du jo allerede sagt at den kan. Da vil det vel være slik at man i et rom med tykke nok vegger ikke opplever noen som helst tyngdekraft?

[dronjom]

Jeg gleder meg virkelig til å se argumentene til de som evt skulle vise seg å være enige med den vanvittige ideen din.

 

alle blir medlem, garrantert!

 

 

"Gronko Lagt til I dag, 21:37

Den største kritikeren av egne ideer skal være en selv.

 

Lag hypoteser.

Utfør eksperimenter."

 

er ikke så lett å lage eksperimenter da.. du kan få oppgaven du

 

 

"Kalahari Lagt til I dag, 21:16

Kan du, dronjom, forklare hvorfor planetene går i bane rundt sola og månene i bane rundt planetene ved hjelp av stråle-dytte-hypotesen?

 

Dette kan bli moro "

 

det blir jo hele tiden et tomrom i den retningen planetene er da, som om det ble holdt sammen i en tråd, jeg ser iallfall ikke noe feil i det utifra mitt synspunkt

[Dead_Rabbit]

Er det den kosmiske bakgrunnsstrålingen du snakker om når du sier "all strålingen i universet"? Altså elektromagnetisk stråling?

 

si det, det er opp til hjernen som tenker kan godt være elektromagnetisk, men jeg tror den er nøytral

Elektromagnetisk stråling har såvidt meg bekjent ikke noen elektrisk ladning.

 

Hvis gravitasjon har med stråler å gjøre, hvorfor er tyngdeakselerasjonen mindre på månen enn på jorda? I jordas atmosfære blir noe av strålingen absorbert av gassmolekylene. Jorda har riktignok en større overflate enn månen, men når begge overflatene uansett er så store, bør det ha relativt liten innvirkning.

[dronjom]

Er det den kosmiske bakgrunnsstrålingen du snakker om når du sier "all strålingen i universet"? Altså elektromagnetisk stråling?

 

si det, det er opp til hjernen som tenker kan godt være elektromagnetisk, men jeg tror den er nøytral

Nøytral stråling? Hva mener du med det?

 

Spørsmålet mitt var strengt tatt unødvendig, når jeg tenker meg om. Grunnen til at jeg spurte, var at jeg ville vite om denne strålingen du snakker om kan stoppes av masse, men det har du jo allerede sagt at den kan. Da vil det vel være slik at man i et rom med tykke nok vegger ikke opplever noen som helst tyngdekraft?

 

Hvis veggene er like tykke som diameteren til jordkloden vil man nok ikke oppleve noen tyngdekraft nei det er helt sikkert

[Dead_Rabbit]

Hvis veggene er like tykke som diameteren til jordkloden vil man nok ikke oppleve noen tyngdekraft nei det er helt sikkert

Det er ikke nødvendig med vegger som er like tykke som jordkloden for å stoppe stråling. Den mest energirike strålingen, gammastråling, kan stoppes hvis man har en litt tykk vegg med et tungt metall som f.eks. bly.

 

Edit: Korta litt ned på heavy quoting

Endret 17. april 2009 av Dead_Rabbit

[dronjom]

Er det den kosmiske bakgrunnsstrålingen du snakker om når du sier "all strålingen i universet"? Altså elektromagnetisk stråling?

 

si det, det er opp til hjernen som tenker kan godt være elektromagnetisk, men jeg tror den er nøytral

Elektromagnetisk stråling har såvidt meg bekjent ikke noen elektrisk ladning.

 

Hvis gravitasjon har med stråler å gjøre, hvorfor er tyngdeakselerasjonen mindre på månen enn på jorda? I jordas atmosfære blir noe av strålingen absorbert av gassmolekylene. Jorda har riktignok en større overflate enn månen, men når begge overflatene uansett er så store, bør det ha relativt liten innvirkning.

 

tyngdeakselerasjonen er mindre på månen enn på jorda fordi diameteren og massen til månen er mindre, slik at mer stråling går tvers gjennom og demper fallet

 

 

Hvis veggene er like tykke som diameteren til jordkloden vil man nok ikke oppleve noen tyngdekraft nei det er helt sikkert

Det er ikke nødvendig med vegger som er like tykke som jordkloden for å stoppe stråling. Den mest energirike strålingen, gammastråling, kan stoppes hvis man har en litt tykk vegg med et tungt metall som f.eks. bly.

 

Edit: Korta litt ned på heavy quoting

 

det bør jo ikke nødvendigvis være stråling, men som et trykk. Jorda har f.eks. et trykk som holder ozonlaget sammen, ifølge meg :-)

[Daniel]

Det er ikke nødvendig med vegger som er like tykke som jordkloden for å stoppe stråling. Den mest energirike strålingen, gammastråling, kan stoppes hvis man har en litt tykk vegg med et tungt metall som f.eks. bly.

Nå antar du at han ikke har diktet opp sin helt egne type stråling.

[Locrin]

Logikk har fullstendig forlatt denne tråden..

 

Den er fortsatt artig tho'

[dronjom]

Logikk har fullstendig forlatt denne tråden..

 

Den er fortsatt artig tho'

 

Da kaster jeg inn noe logisk: hva er ild og gnister? er ild rett og slett gravitasjonspartikler som kolliderer i lysets hastighet, og en samling sorte hull som svir når man holder hånden over?

[L4r5]

er ild rett og slett gravitasjonspartikler som kolliderer i lysets hastighet, og en samling sorte hull som svir når man holder hånden over?

Nei.

[Daniel]

Det hadde vært morsomt å få se noen utregninger. Solsystemet kunne vært et fint system å teste modellen på.

 

Da kaster jeg inn noe logisk: hva er ild og gnister? er ild rett og slett gravitasjonspartikler som kolliderer i lysets hastighet, og en samling sorte hull som svir når man holder hånden over?

Wow. Har du gått i lære under Bjarne?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

"Kalahari Lagt til I dag, 21:16

Kan du, dronjom, forklare hvorfor planetene går i bane rundt sola og månene i bane rundt planetene ved hjelp av stråle-dytte-hypotesen?

 

Dette kan bli moro "

 

det blir jo hele tiden et tomrom i den retningen planetene er da, som om det ble holdt sammen i en tråd, jeg ser iallfall ikke noe feil i det utifra mitt synspunkt

 

 

Eh... hæ? Tror nesten du må utdype den litegranne mer

 

Jorden går rundt og rundt og rundt solen... Solen er altså midtpunktet. Hvis stråledyttehypotesen er riktig, burde vel planeter og soler og alt sammen suse av gårde i én retning hele tiden? Eller aller helst stått bom stille, hvis det kommer stråler fra alle kanter. Så hvorfor endrer planetene kurs nøyaktig slik at de går rundt solen i en fin bane? Ser ikke for meg at noe annet enn tiltrekning kan forklare akkurat det.

[dronjom]

Det hadde vært morsomt å få se noen utregninger. Solsystemet kunne vært et fint system å teste modellen på.

 

Da kaster jeg inn noe logisk: hva er ild og gnister? er ild rett og slett gravitasjonspartikler som kolliderer i lysets hastighet, og en samling sorte hull som svir når man holder hånden over?

Wow. Har du gått i lære under Bjarne?

 

Jeg kan et par utregninger som ingen har tatt før; dersom man beveger seg i 340*2=680 m/s vil man høre ting baklengs, og dersom man reiser i 300 000*2=600 000 km/s vil man se ting baklengs! Genialt eller hva Skal prøve å finne noe matematisk med gravitasjonsteorien også.

[dronjom]

Eh... hæ? Tror nesten du må utdype den litegranne mer

 

Jorden går rundt og rundt og rundt solen... Solen er altså midtpunktet. Hvis stråledyttehypotesen er riktig, burde vel planeter og soler og alt sammen suse av gårde i én retning hele tiden? Eller aller helst stått bom stille, hvis det kommer stråler fra alle kanter. Så hvorfor endrer planetene kurs nøyaktig slik at de går rundt solen i en fin bane? Ser ikke for meg at noe annet enn tiltrekning kan forklare akkurat det.

 

Fra planeten man står på vil det være en bestemt retning hvor man blir skyvd mot hele tiden, altså mot solen/stjernen. For mesteparten av strålene som går mot solen brenner opp før de går igjennom og når planeten, mens strålene som treffer planeten fra motsatt hold er mye sterkere og holder planeten på plass. Er ikke det grei nok skuring?

Endret 17. april 2009 av dronjom

[hean]

Skal prøve å finne noe matematisk med gravitasjonsteorien også.

Gravitasjonsteorien er jo kun matte/fysikk....

 

Det er som å si, jeg skal prøve å finne noe vått med vann

[Colb]

Ild er "glødende" røyk om du vil....

[L4r5]

Fra planeten man står på vil det være en bestemt retning hvor man blir skyvd mot hele tiden, altså mot solen/stjernen. For mesteparten av strålene som går mot solen brenner opp før de går igjennom og når planeten, mens strålene som treffer planeten fra motsatt hold er mye sterkere og holder planeten på plass. Er ikke det grei nok skuring?

Hvorfor detter vi ikke av da?

[sidesprang]

moro lesning. Men du er langt på bærtur.

 

Lurer litt på hvorfor du føler vår nåværende gravitasjonsteori er feil? Greit nok at du har lagd en egen. Men hvorfor er din bedre?

[nercix]

Artig teori... Slik eg tolka den virka den til og med sannsynleg, og uten motsetnadar mot Newton.

 

Det er vel ikkje blitt påvist noko som formidlar tyngdekraften. Ein har ein teori om Graviton, som er tenkt på som vekselverknadar mellom t.d. Jorda og eit Eple. Desse kan jo likegodt vere over alt i universet, og får redusert rørslemengd når dei skal passere ein masse. Ein slik teori kan også forklare kvifor universet utvidar seg... Interessant.