Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[Reeve]

Noe som ikke nevnes i wikipediaartikkelen er om Pioneer-avvikene kan forklares med den generelle relativitetsteorien.

Jeg tviler ganske mye på dette utsagnet. Hvis pioneer-avvikene kunne forklares med GR, hadde det ikke vært et mysterium lenger. Når det er sagt, så er også saken med Merkur et tilfelle som ikke er sammenlignbart. I pioneer-sondenes tilfelle er det snakk om at det ser ut til at gravitasjonskreftene fra solen er ørlite gran sterkere enn de skal være, altså at de trekker mer enn de skal på sondene, mens det i Merkur sitt tilfelle var snakk om en tidsforskyvning, altså at planeten så ut til å bevege seg saktere når den var nærmere solen enn den skulle, som var en følge av at den var da lengre inne i solens gravitasjonsbrønn.

 

 

Tidsavvikene for GPS-satelittene lar seg heller ikke forklare eller beregne med Newtons baneligninger, hadde man brukt disse ligningene ville feilvisningen i GPS-systemet vært ca 12 km per døgn. Avviket skyldes at satelittene befinner seg lengre fra Jorda enn vi på bakken, og at romtiden derfor er mindre krummet der de ferdes. Dette gjør at tiden går litt fortere der enn her nede på bakken. GPS-avviket beregnes greit med den generelle relativitetsteorien og det er da også dette ligningssettet man bruker for kalibrering av systemet, og dermed er feilvisningen i systemet neglisjerbar.

Vel, det er ikke hele sannheten. Problemet er ikke at Newtons ligninger er feile, men at de ikke inkluderer tidsforskyvningen. Man kan fortsatt bruke dem til baneberegninger og lignende. Feilen er ikke at satellittene ikke er der de skal være som en følge av newtons baneligninger, men at de ikke tar med tidsforskyvningen i beregningene, som gjør at atomuret på satellittene går fortere enn her nede, som skaper det økende avviket.

 

 

Konklusjonen min er:

Inntil man har nok matematisk og logisk forståelse til å ta med den generelle relativitetsteorien i vurderingene, så bør man ikke tro at ens egne gravitasjonsteorier vil kunne føre til nye oppdagelser. Dette kravet gjør selvsagt terskelen for å komme med nye teorier relativt høy. Men sånn er nå ståa i dette feltet.

Her er jeg helt enig. Det er ingen som hater trådstarter, men jeg må si at jeg blir frustrert når han konstant nekter å godta når han har feil. Nærmest hver eneste påstand som han kommer med, har jo jeg eller andre motbevist på flere forskjellige måter. Da blir det nærmest en irrasjonell tro.

Endret 25. oktober 2009 av Zeke

[dronjom]

En ny hypotese til glede og besvær om gravitasjon og tid:

Jeg tror kanskje tyngdekraften har noe indirekte med tiden å gjøre. Begrepet Tid er jo relativt, og alle lurer på hva Tid egentlig er. Man snakker om at ”det føltes som tiden stod stille”, og på motsatt måte sier man ofte at man følte at ”tiden gikk kjempefort” osv. Kanskje tiden faktisk Ble opplevd raskere eller senere i den personen som kom med utsagnet.

 

Der det er en konsentrert masse, som en planet og lignende, kanskje tiden oppleves helt annerledes enn om man er midt ute i universet langt fra nærmeste planet. Eller at en planet i hurtig bevegelse forandrer opplevelsen av tid. Einstein snakket jo om at der massen er der krummer tiden, eller hva det var. Dersom det er slik vil tiden på jorden være slik at man opplever litt mer i det samme tidsrommet man opplever i verdensrommet, altså at tiden går litt senere på jorden, kanskje ikke bemerkelsesverdig mye, men nok, og dermed går for eksempel lyset og energien i retning jorden, fordi her får den mer tid til å bevege seg, og det samme med all massen. Kanskje lyspartiklene og annen stråling drar med seg massen ned, eller rettere sagt dytter den ned. Lyset og energien dytter massen ned. Pluss at månen holdes i bane på samme måte. Dersom noe, enten små eller store partikler og gjenstander, slår i mot hverandre hurtig vil kanskje det samme skje pga energien som slakker tiden, at de blir tiltrekkende. I min påstand altså. Kanskje noen livs former opplever at universet bare varer et øyeblikk, mens vi mennesker kan blunke så mye vi vil og oppleve mye mer, kanskje pga hvordan hjernen fungerer, kanskje den er med på å slakke tiden for oss, vi opplever jo verden forskjellig. Og hvorfor føles det ofte som et øyeblikk mellom vi lukker øynene om kvelden og vi står opp om morgenen? Kanskje litt feil å bruke uttrykket ”øyeblikk” når man snakker om søvn da..

 

For alt jeg vet kanskje man kan stå på et sort hull, bare at tiden oppleves mye senere der slik at mye mer lys rekker å treffe ”planeten” i et gitt tidsrom. Vil tro at stjernehimmelen vil oppleves utrolig sterk dersom man stod der, hele himmelen ville vel være som en gigantisk lyskaster som man får midt i fleisen, eller at alle stjernene i det minste vil være utrolig sterke. Alle vil være like sterke som solen er for oss på jorden, fordi lyset rekker å gi mye mer fra seg i et bestemt tidsrom. Og hva med disse mystiske kornsirklene, kanskje de lages av noen som greier å slakke tiden slik at de rekker å gjøre ting som vi opplever at skjer på et øyeblikk.

 

Men altså, dersom tiden er med på å skape tyngdekraft så vil vel både hypotesen min om at tyngdekraften er noe som dytter utenifra og teoriene om at jorden er tiltrekkende stemme. Jeg er kanskje helt på villspor, men jeg er kanskje også med på å skape noen tanker, det er jo det som er formålet.

 

Nå som jeg har funnet en hypotese for hvor denne strålingen kan komme fra og hva den skyldes så kan man igjen begynne å finne ut hvordan man skal nøytralisere strålingen over oss slik at man kan få ting til å fly uten å bruke spesielt mye drivstoff, og fly mye fortere enn man gjør i dag! Det er på tide.

 

Mange vil vel mene at tiden ikke er relativ, det blir vel nesten som en tro. Et livssyn. Noen sier vel at en spade er en spade og 5 minutter er 5 minutter. Jeg har iallfall hatt noen personlige opplevelser hvor det føltes som om tiden stod stille i mange timer. Jeg så opp på solen mens jeg var på stranden en sommer, der den stod stille mellom to tretopper i noe som føltes som 5-6 timer. Jeg kikket ikke på klokken.

 

Denne har forresten startet opp igjen: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=592581

 

 

Er det forresten noen grunn til at du tror at stråling har tilnærmet uendelig med energi? (I og med at du mener stråling kan gå i gjennom mer eller mindre alle fysiske objekter.) Er du klar over at det ikke bare er gravitasjonsteorien som du bestrider her, men også mye annen fysikk?

 

Jeg aner absolutt ikke hva jeg snakker om, men hør her:

 

For å reise i lysets hastighet må man ha uendelig med energi. Stråling reiser i lysets hastighet.

 

hm, dersom det trengs uendelig med energi for å reise i lysets hastighet, hvorfor bruker man ikke da noe som allerede reiser i lysets hastighet, nemlig lysets kinetiske energi, til å utvinne uendelig energi? Man burde jo starte et lyskraftverk!, ville jo blitt mye mer lønnsomt og sikkert enn et atomkraftverk. Det høres iallfall logisk ut i teorien selv om det vel ikke fungerer i praksis. Eller?

Endret 21. november 2009 av dronjom

[Reeve]

En ny hypotese til glede og besvær om gravitasjon og tid:

Jeg tror kanskje tyngdekraften har noe indirekte med tiden å gjøre. Begrepet Tid er jo relativt, og alle lurer på hva Tid egentlig er. Man snakker om at "det føltes som tiden stod stille", og på motsatt måte sier man ofte at man følte at "tiden gikk kjempefort" osv. Kanskje tiden faktisk Ble opplevd raskere eller senere i den personen som kom med utsagnet.

Alle lurer ikke på hva tid er, og det du beskriver er snakk om psykiske effekter, mens tiden går like fort. Men ja, masse påvirker tid i den forstand at masse danner et gravitasjonsfelt, og i gravitasjonsfelt går tiden saktere enn utenfor gravitasjonsfelt, altså jo sterkere tyngdekraft, jo saktere går tiden. Dette er en del av det Einstein kaller den generelle relativitetsteorien. Den spesielle relativitetsteorien går på at jo fortere noe beveger seg i forhold til noe annet, jo saktere går tiden. Begge disse kan forklares og illustreres ytterligere, men det gidder jeg ikke nå.

 

Dersom det er slik vil tiden på jorden være slik at man opplever litt mer i det samme tidsrommet man opplever i verdensrommet, altså at tiden går litt senere på jorden, kanskje ikke bemerkelsesverdig mye, men nok, og dermed går for eksempel lyset og energien i retning jorden, fordi her får den mer tid til å bevege seg, og det samme med all massen. Kanskje lyspartiklene og annen stråling drar med seg massen ned, eller rettere sagt dytter den ned. Lyset og energien dytter massen ned. Pluss at månen holdes i bane på samme måte. Dersom noe, enten små eller store partikler og gjenstander, slår i mot hverandre hurtig vil kanskje det samme skje pga energien som slakker tiden, at de blir tiltrekkende. I min påstand altså. Kanskje noen livs former opplever at universet bare varer et øyeblikk, mens vi mennesker kan blunke så mye vi vil og oppleve mye mer, kanskje pga hvordan hjernen fungerer, kanskje den er med på å slakke tiden for oss, vi opplever jo verden forskjellig. Og hvorfor føles det ofte som et øyeblikk mellom vi lukker øynene om kvelden og vi står opp om morgenen? Kanskje litt feil å bruke uttrykket "øyeblikk" når man snakker om søvn da..

Masse forskjellig tullball her. Ja, som sagt over, gravitasjonsfelt og hastighet kan påvirke tiden, men det påvirker også deg, så det er ikke snakk om at man noen steder opplever mer på 24 timer eller noe slikt. Hvis du er et sted hvor tiden går dobbelt så fort som på Jorden, så gjelder det også for hvert eneste atom i kroppen din, så for deg vil det se helt normalt ut, utenom at det rundt deg vil virke som om går halvparten så fort som deg.

 

Vi kan forresten regne hvor mye saktere tiden skal gå på Jorden, i forhold til et sted langt ute i verdensrommet der ingen stjerner eller planeter er i nærheten og påvirker nevnverdig (jeg har gjort det, det er forholdsvis lett og noe man lærer i fysikk på VGS-nivå), og på Jorden er det snakk om få nanosekunder per døgn.

 

For alt jeg vet kanskje man kan stå på et sort hull, bare at tiden oppleves mye senere der slik at mye mer lys rekker å treffe "planeten" i et gitt tidsrom. Vil tro at stjernehimmelen vil oppleves utrolig sterk dersom man stod der, hele himmelen ville vel være som en gigantisk lyskaster som man får midt i fleisen, eller at alle stjernene i det minste vil være utrolig sterke. Alle vil være like sterke som solen er for oss på jorden, fordi lyset rekker å gi mye mer fra seg i et bestemt tidsrom. Og hva med disse mystiske kornsirklene, kanskje de lages av noen som greier å slakke tiden slik at de rekker å gjøre ting som vi opplever at skjer på et øyeblikk.

Ja, kornsirklene, haha!

 

Nei, igjen, beklager men mye babling og tullball her. Uansett, du er som over på riktig spor med hvordan gravitasjonsfelter og høye hastigheter kan påvirke tiden.

 

 

Men altså, dersom tiden er med på å skape tyngdekraft så vil vel både hypotesen min om at tyngdekraften er noe som dytter utenifra og teoriene om at jorden er tiltrekkende stemme. Jeg er kanskje helt på villspor, men jeg er kanskje også med på å skape noen tanker, det er jo det som er formålet.

Ja, du er på villspor, og de kan ikke stemme. Lyset (eller fotonene) har ikke de egenskaper som du postulerer, og blir dessuten mye bedre forklart med dagens modell, altså relativitetsteorien.

 

Nå som jeg har funnet en hypotese for hvor denne strålingen kan komme fra og hva den skyldes så kan man igjen begynne å finne ut hvordan man skal nøytralisere strålingen over oss slik at man kan få ting til å fly uten å bruke spesielt mye drivstoff, og fly mye fortere enn man gjør i dag! Det er på tide.

Joda, det er på tide. Men hypotesen din holder dessverre ikke vann. Helt ærlig, hvorfor gir du ikke bare opp? Hvor mange ganger må vi fortelle og forklare i detalj hvorfor din hypotese om at gravitasjon egentlig er en stråling med en uendelig energikilde som kommer over alt og dytter på alt fra utsiden, når vi samtidig kan bevise at det ikke er slik? Bruk heller energien din på noe annet. Ja, du er på villspor og snakker rent vås har helt ærlig alt for lite kunnskap til å kunne delta i denne diskusjonen, ironisk nok. Når det er sagt, så virker det som om du har stor interresse for slike temaer som vi diskuterer, og fysikk generelt, så jeg vil i hvertfall anbefale deg å studere det eller velge det på skolen hvis du går på videregående skole. Eller i det minste kjøpe eller leie et par bøker. Interresse for vitenskap generelt liker jeg veldig godt å se, men jeg begynner å irritere meg over at du ikke vil lære noe mer, men bare prøve å holde denne dødfødte hypotesen din i live, uansett hva.

 

Her har du en rekke veldig gode og lettlærte videoer om diverse emner innen fysikk. Jeg vil anbefale deg å se dem alle. Du vil lære mye, og jeg synes i hvertfall alle var interresante.

 

http://www.youtube.com/view_play_list?p=095393D5B42B2266

 

 

Mange vil vel mene at tiden ikke er relativ, det blir vel nesten som en tro. Et livssyn. Noen sier vel at en spade er en spade og 5 minutter er 5 minutter. Jeg har iallfall hatt noen personlige opplevelser hvor det føltes som om tiden stod stille i mange timer. Jeg så opp på solen mens jeg var på stranden en sommer, der den stod stille mellom to tretopper i noe som føltes som 5-6 timer. Jeg kikket ikke på klokken.

Neida, vi vet allerede at tiden er relativ, og kan bevise det, så her er det ikke noen problemer. Når det er sagt, så er det helt riktig som du sier, det finnes noen som har vanskelig for å forstå eller godta dette. Men igjen, det du beskriver kommer av noe helt annet, nemlig hjernens oppfattelse av tid. Dessuten kommer slikt an på så enormt mye. Om du kjeder deg eller ikke, om du har noe å gjøre osv.

 

http://www.youtube.com/view_play_list?p=095393D5B42B2266

Denne har forresten startet opp igjen: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=592581

Ja, får håpe de ikke møter på flere, store problemer. Forresten, du er klar over at målet til den er faktisk å debunke din hypotese? Hvis den finner higgs-bosonet, eller partikkelen som overfører gravitasjonskraften, så er det den definitivt siste spikeren i kisten.

 

Er det forresten noen grunn til at du tror at stråling har tilnærmet uendelig med energi? (I og med at du mener stråling kan gå i gjennom mer eller mindre alle fysiske objekter.) Er du klar over at det ikke bare er gravitasjonsteorien som du bestrider her, men også mye annen fysikk?

 

Jeg aner absolutt ikke hva jeg snakker om, men hør her:

 

For å reise i lysets hastighet må man ha uendelig med energi. Stråling reiser i lysets hastighet.

 

hm, dersom det trengs uendelig med energi for å reise i lysets hastighet, hvorfor bruker man ikke da noe som allerede reiser i lysets hastighet, nemlig lysets kinetiske energi, til å utvinne uendelig energi? Man burde jo starte et lyskraftverk!, ville jo blitt mye mer lønnsomt og sikkert enn et atomkraftverk. Det høres iallfall logisk ut i teorien selv om det vel ikke fungerer i praksis. Eller?

Det trengs uendelig med energi for å aksellerere noe som har en masse opp i lysets hastighet. Fotoner har er masseløse, så det kreves ingen energi for å aksellerere dem opp i lysets hastighet. Men fotoner har en energi ja, og denne regner man ut ved å ta en konstant ganget med frekvensen til lyset.

Endret 21. november 2009 av Zeke

[dronjom]

Takk for utfyllende tilbakemelding

 

Kikker på videoene nå.

 

Men det er vel logisk at masse og stråling tiltrekkes de stedene der det er mye masse fordi når tiden går senere blir det mer ledig plass for det å utfolde seg i, altså i områdene tett intill massen og omfanget rundt.

Endret 21. november 2009 av dronjom

[dronjom]

Jeg vil tro at Tid kan skrives rett inn i relativitetsteorien.

 

Kanskje slik: Et=mc^2

 

Da forklarer dette hvor energien blir av i sorte hull, nemlig som tid.

 

I det vanlige kanskje avviket i t ikke er så stort, kanskje 0,99 eller 1,01 og sånn slik at det ikke gjør så stor endring i formelen, men i sorte hull kanskje dette tallet er 0,01 eller 1000.

 

Eller er jeg helt på jordet igjen nå? Tid er jo en del av verden, og da burde det jo passe inn i Einsteins setning også.

 

 

[edit]

Når noe kolliderer går tiden littegranne senere, dette gir også de som er inne i situasjonen sjansen til å komme ut av det, en praksis som er god å ha for menneskene. Det er vel egentlig lite sannsynlig at vi mennesker skal kunne leve så lenge som vi gjør med tanke på alle farene i hverdagen, men da tror jeg mye av skylden til dette er alle "smutthullene" vi får når vi nesten er ille ute, at vi får litt ekstra tid til å reagere.

Og når noe kolliderer veldig fort så vil tiden gå så sent i kollisjonspunktet at det vil begynne å få følger for lyset rundt som vil gå dit tiden går senest.

 

For alt jeg vet kanskje sorte hull i universet har skyldes andre smarte skapninger som har forsøkt å gjøre det samme som oss, nemlig å finne utfanget til tidenes begynnelse.

Endret 22. november 2009 av dronjom

[ATWindsor]

Jeg foreslår at du bruker din nysgjerrighet på en produktiv måte, og tar noen fag om fysikk. Det er fint at du er ivrig, men det hjelper lite når du har et så dårlig grunnlag å bygge teoriene dine på. Du kan ikke bare stappe alle enheter som er "en del av verden" inn i en formel. Hvem med elektrisk strøm, eller temperatur? Det er "en del av verden" det også, men ikke med i den konkrete formelen. Etter du har lært deg litt mer om fysikk, så har du kanskje et bedre grunnlag for å se om det er noe du synes mangler i dagens forklaringsmodeller. Formelen du presenterer har ikke engang samme enhet på begge sider, en ekstremt grunnleggende feil.

 

AtW

[Reeve]

Jeg vil tro at Tid kan skrives rett inn i relativitetsteorien.

 

Kanskje slik: Et=mc^2

Ligningen din er feil. Som sagt, du kan ikke bare putte inn en ny enhet i ligningen der det passer deg. Einsteins ligninger tar med tiden sånn som de er nå, men du ser det ikke, da ligningen E=mc² er en forenklet verisjon.

 

Her er forresten en ganske lettfattet video som forklarer hvorfor tid slakkes ned jo fortere man beveger seg:

 

I det vanlige kanskje avviket i t ikke er så stort, kanskje 0,99 eller 1,01 og sånn slik at det ikke gjør så stor endring i formelen, men i sorte hull kanskje dette tallet er 0,01 eller 1000.

Det er mye mindre enn som så. Selv om du beveger deg med 10% av lysets hastighet, som er over 1000 ganger så fort som mennesker noen gang har beveget seg, er det snakk om minimale forskjeller, slik at 1 minutt for den som beveger seg så fort, tar 63 sekunder for den som sitter utenfor. For "normale" hastigheter som man oppnår med fartøyer som bil båt og fly, så snakker vi om noen få milliarddeler av et sekund, per døgn.

 

[edit]

Når noe kolliderer går tiden littegranne senere, dette gir også de som er inne i situasjonen sjansen til å komme ut av det, en praksis som er god å ha for menneskene.

Nei, tiden går ørlite gran saktere når man kjører fort, men dette er alt for lite til at noen mennesker skal kunne dra nytte av dette i en eventuell kollisjon. Det du snakker om er igjen har ingenting med at tiden faktisk slakkes ned.

 

 

Det er vel egentlig lite sannsynlig at vi mennesker skal kunne leve så lenge som vi gjør med tanke på alle farene i hverdagen, men da tror jeg mye av skylden til dette er alle "smutthullene" vi får når vi nesten er ille ute, at vi får litt ekstra tid til å reagere.

Les over, dette har ingenting med det faktum at tid går saktere når man beveger seg fort. Det har med hvordan hjernen fungerer, og i slike situasjoner som du beskriver, kan, så vidt jeg har hørt, kroppen prosessere sanseuttrykk utenfra fortere, slik at man kan ta avgjørelser fortere, men man gjør også mer feil i slike situasjoner, ettersom hjernen jobber mye mer grovt med sanseinntrykkene. Det er ingen sammenheng mellom dette og det vi diskuterer i denne tråden.

 

Og når noe kolliderer veldig fort så vil tiden gå så sent i kollisjonspunktet at det vil begynne å få følger for lyset rundt som vil gå dit tiden går senest.

Lys som vil gå der tiden går saktest? Nei, dessverre. Det er både feil og gir ingen mening på én gang.

 

For alt jeg vet kanskje sorte hull i universet har skyldes andre smarte skapninger som har forsøkt å gjøre det samme som oss, nemlig å finne utfanget til tidenes begynnelse.

Maskinen i CERN vil ikke lage sorte hull, så det er ingenting å bekymre seg for. Når det er sagt, så vet vi godt hvordan sorte hull dannes.

[Camlon]

Det er så ufattelig mange grunner til at denne teorien er feil.

1. For det første klarer vi ikke å observere denne strålingen

 

2. Det er et annet problem. Vi vet fra eksperimenter at uansett hvilket areal de har mot himmelen, vil den akserlere i samme hastighet i vakum. I din teori er ikke dette tilfellet, fordi et objekt med større overflate vil akserlere i større hastighet, enn et objekt med mindre overflate hvis de har samme masse.

 

3. Hva er det den går igjennom? Hvis den går igjennom tak og lignende vil den gå igjennom mennesker også. Hvis ikke vil man være vektløs inni huset sitt.

 

4. Du har ikke en gang fått med deg at det er einsteins relativitetsteori som er den gjeldene.

 

Teorien din gir ikke mening, du har ikke peiling og bør ikke uttale seg om hva som er riktig og galt i vitenskap. Jekk deg ganske mange hakk ned og forstå at man uttaler seg ikke om ting man ikke har peiling på.

Endret 22. november 2009 av Camlon

[dronjom]

Og når noe kolliderer veldig fort så vil tiden gå så sent i kollisjonspunktet at det vil begynne å få følger for lyset rundt som vil gå dit tiden går senest.

Lys som vil gå der tiden går saktest? Nei, dessverre. Det er både feil og gir ingen mening på én gang.

 

Jo, det gir mening, fordi der tiden går senere rekker lyset å bevege seg lenger innen et gitt tidspunkt, uten at hastigheten på lyset endres. Lyset får mer tid til å flytte på seg og når dermed lenger. Jeg synes nå dette er ganske logisk..

 

For alt jeg vet kanskje sorte hull i universet har skyldes andre smarte skapninger som har forsøkt å gjøre det samme som oss, nemlig å finne utfanget til tidenes begynnelse.

Maskinen i CERN vil ikke lage sorte hull, så det er ingenting å bekymre seg for. Når det er sagt, så vet vi godt hvordan sorte hull dannes.

 

Jeg prøver ikke å skremme med CERN maskinen.

 

 

I det vanlige kanskje avviket i t ikke er så stort, kanskje 0,99 eller 1,01 og sånn slik at det ikke gjør så stor endring i formelen, men i sorte hull kanskje dette tallet er 0,01 eller 1000.

Det er mye mindre enn som så. Selv om du beveger deg med 10% av lysets hastighet, som er over 1000 ganger så fort som mennesker noen gang har beveget seg, er det snakk om minimale forskjeller, slik at 1 minutt for den som beveger seg så fort, tar 63 sekunder for den som sitter utenfor. For "normale" hastigheter som man oppnår med fartøyer som bil båt og fly, så snakker vi om noen få milliarddeler av et sekund, per døgn.

 

Jeg er Klar over hastighetsforskjellene, jeg vet at lyset går fort og menneskene sent, om jeg er dum så er jeg ikke Så dum. Det var bare som et eksempel. Gidder ikke dra inn en million 0er, kverulant

 

 

Camlon: jeg uttaler meg som jeg vil. Jeg liker å undres over ting. Om dere ikke liker det så kikk i en annen tråd da vel. Men takk for innleggene iallfall, bedre enn ingenting

[Camlon]

Camlon: jeg uttaler meg som jeg vil. Jeg liker å undres over ting. Om dere ikke liker det så kikk i en annen tråd da vel. Men takk for innleggene iallfall, bedre enn ingenting

Jeg kan ikke hindre deg i noe som helst, men det er faktisk en viktig moral. Du går ikke rundt og uttaler deg om ting du ikke har peiling på. Det har ikke noe å si om du undres over ting, det forandrer ingenting. Det handler om ydmykhet og ikke tro at man kan masse mer enn man kan. Noen av de menneskene jeg avskyr mest er de som tror at de kan uttale seg om emner de har overhodet ikke peiling på.

 

La meg f.eks. nevne noen av Einsteins teorier. Jeg forstod dem ikke for 3 år siden, men jeg hadde lest litt om hva det var og argumentene ga for meg ingen mening, men jeg gikk ikke ut og sa at Einsteins teorier er feil. Jeg forstod at det var jeg som ikke forstod og at jeg måtte lese mer for å forstå den. Det er riktig holdning.

 

Jeg fikk heller ikke svar på store deler av innlegget mitt. La meg gjenta det igjen og jeg vil ha svar denne gangen.

1. For det første klarer vi ikke å observere denne strålingen

 

2. Det er et annet problem. Vi vet fra eksperimenter at uansett hvilket areal de har mot himmelen, vil den akserlere i samme hastighet i vakum. I din teori er ikke dette tilfellet, fordi et objekt med større overflate vil akserlere i større hastighet, enn et objekt med mindre overflate hvis de har samme masse.

 

3. Hva er det den går igjennom? Hvis den går igjennom tak og lignende vil den gå igjennom mennesker også. Hvis ikke vil man være vektløs inni huset sitt.

 

+++

Endret 22. november 2009 av Camlon

[dronjom]

Camlon: jeg uttaler meg som jeg vil. Jeg liker å undres over ting. Om dere ikke liker det så kikk i en annen tråd da vel. Men takk for innleggene iallfall, bedre enn ingenting

Jeg kan ikke hindre deg i noe som helst, men det er faktisk en viktig moral. Du går ikke rundt og uttaler deg om ting du ikke har peiling på. Det har ikke noe å si om du undres over ting, det forandrer ingenting. Det handler om ydmykhet og ikke tro at man kan masse mer enn man kan. Noen av de menneskene jeg avskyr mest er de som tror at de kan uttale seg om emner de har overhodet ikke peiling på.

 

La meg f.eks. nevne noen av Einsteins teorier. Jeg forstod dem ikke for 3 år siden, men jeg hadde lest litt om hva det var og argumentene ga for meg ingen mening, men jeg gikk ikke ut og sa at Einsteins teorier er feil. Jeg forstod at det var jeg som ikke forstod og at jeg måtte lese mer for å forstå den. Det er riktig holdning.

 

Jeg fikk heller ikke svar på store deler av innlegget mitt. La meg gjenta det igjen og jeg vil ha svar denne gangen.

1. For det første klarer vi ikke å observere denne strålingen

 

2. Det er et annet problem. Vi vet fra eksperimenter at uansett hvilket areal de har mot himmelen, vil den akserlere i samme hastighet i vakum. I din teori er ikke dette tilfellet, fordi et objekt med større overflate vil akserlere i større hastighet, enn et objekt med mindre overflate hvis de har samme masse.

 

3. Hva er det den går igjennom? Hvis den går igjennom tak og lignende vil den gå igjennom mennesker også. Hvis ikke vil man være vektløs inni huset sitt.

 

+++

 

for det første; nummer 3 har jeg svart på før, at jorden skygger for strålene under oss slik at det over får mer å si som dytter oss ned og da spiller det ingen rolle med et 10 cm tykt tak, eller en hule i fjellet osv.

 

1. vi klarer jo ikke observere alle andre stråler heller, og kanskje de har en sterkere kraft enn vi tror.

 

2. En stråling som går gjennom masse vil jo påføre gjenstanden den samme kraften uansett hva slags form den har, enten den er en liten sammenpresset klump eller en drage.

 

ikke overfall meg da

[Reeve]

Og når noe kolliderer veldig fort så vil tiden gå så sent i kollisjonspunktet at det vil begynne å få følger for lyset rundt som vil gå dit tiden går senest.

Lys som vil gå der tiden går saktest? Nei, dessverre. Det er både feil og gir ingen mening på én gang.

 

Jo, det gir mening, fordi der tiden går senere rekker lyset å bevege seg lenger innen et gitt tidspunkt, uten at hastigheten på lyset endres. Lyset får mer tid til å flytte på seg og når dermed lenger. Jeg synes nå dette er ganske logisk..

Nei, det gjør ikke det. Se videoen min igjen. Hvis virkeligheten var slik du beskriver, skulle man målt forskjellig hastighet for lysets hastighet hvis tiden går saktere. Dette gjør man ikke. Uansett hvor eller når man måler lysets hastighet, kommer man alltid frem til nøyaktig c.

 

Det er kanskje logisk for deg, men som sagt utallige ganger tidligere i denne tråden, så er det fordi du mangler kunnskap og forståelse.

 

Jeg prøver ikke å skremme med CERN maskinen.

Det var ikke det jeg sa, det bare virket som om du trodde det kunne skje, og derfor ville jeg rette på det og fortelle deg at det faktisk ikke kan skje.

[Camlon]

for det første; nummer 3 har jeg svart på før, at jorden skygger for strålene under oss slik at det over får mer å si som dytter oss ned og da spiller det ingen rolle med et 10 cm tykt tak, eller en hule i fjellet osv.

 

1. vi klarer jo ikke observere alle andre stråler heller, og kanskje de har en sterkere kraft enn vi tror.

 

2. En stråling som går gjennom masse vil jo påføre gjenstanden den samme kraften uansett hva slags form den har, enten den er en liten sammenpresset klump eller en drage.

 

ikke overfall meg da

Nei, du svarte ikke i det hele tatt. Dette handler om strålingen din og egenskapene dens. Du har allerede fortalt at strålingen ikke går igjennom jorden, men du har et annet problem. Du skriver her at strålingen går igjennom et 10cm tykt tak eller en hule i fjellet. Problemet er at hvis den går igjennom tak og huler vil den også gå igjennom mennesker. Altså, den vil ikke presse ned mennesker i særlig stor grad.

 

1. Det svekker teorien din, fordi du har ingen forklaring på hva slags stråler som skal få dette til.

 

2. Jeg tror virkelig ikke du forstår. Det er samme kraft per cm² fordi den presser like hardt ned over alt, men alle eksperimenter viser at F=ma. Det betyr at en stein med overflate på 1 cm² og en vekt på 1 kg, vil ha en kraft på F=1kg*9.8m/s² =9.8N som betyr at kraften nedover er 9.8N/cm². Men, da vil f.eks. en fjærdott med en vekt på en gram og en cm i areal få en akserlasjon på a=9.8/ 0.001 = 9800 m/s² som er 1000 ganger høyere akserlasjon. I virkeligheten er akserlasjonen det samme for alle objekter uansett hva slags massetetthet de har.

 

I tilegg vil jeg nevne det at det er ikke noe fiksjon i tomrom. Med stråleteorien din vil man oppleve masse friksjon når man får høy hastighet i vakum. Hvordan forklarer du det?

Endret 22. november 2009 av Camlon

[dronjom]

I tilegg vil jeg nevne det at det er ikke noe fiksjon i tomrom. Med stråleteorien din vil man oppleve masse friksjon når man får høy hastighet i vakum. Hvordan forklarer du det?

 

fordi siden tiden går litt senere nær noe med stor massetetthet og dermed blir tiltrekkende mot hverandre, så vil ikke dette ha like mye å si langt ute i rommet langt fra nærmeste planet. Da blir det mer nøytralisert..

 

Jeg tror det er mye fiksjon i tomrom ja, slik som Starwars og sånn

ikke verdens beste vits akkurat da..

 

 

Zeke:

Og når noe kolliderer veldig fort så vil tiden gå så sent i kollisjonspunktet at det vil begynne å få følger for lyset rundt som vil gå dit tiden går senest.

Lys som vil gå der tiden går saktest? Nei, dessverre. Det er både feil og gir ingen mening på én gang.

 

 

Jo, det gir mening, fordi der tiden går senere rekker lyset å bevege seg lenger innen et gitt tidspunkt, uten at hastigheten på lyset endres. Lyset får mer tid til å flytte på seg og når dermed lenger. Jeg synes nå dette er ganske logisk..

Nei, det gjør ikke det. Se videoen min igjen. Hvis virkeligheten var slik du beskriver, skulle man målt forskjellig hastighet for lysets hastighet hvis tiden går saktere. Dette gjør man ikke. Uansett hvor eller når man måler lysets hastighet, kommer man alltid frem til nøyaktig c.

 

Det er kanskje logisk for deg, men som sagt utallige ganger tidligere i denne tråden, så er det fordi du mangler kunnskap og forståelse.

 

Jeg synes fortsatt det er rart. Det er jo du som forrandrer lysets hastighet nå. Om tiden stod stille så ville ikke lyset sluttet å bevege seg fordet.

Forklar med nøyaktighet hva et sort hull kommer av da.. det stemmer nok med implodering av stjerner og sånn, men hvem har sagt at det ikke kan finnes flere grunner til at sorte hull oppstår?

 

Jeg kan ikke noe for at jeg ikke er en perfekt tenker/fysiker, vil bare komme med tanker, dette er min geniale tenke-tråd

Endret 22. november 2009 av dronjom

[BrokenTomato]

Om jeg husker riktig så er c lysets hastighet i vakuum!

[Camlon]

fordi siden tiden går litt senere nær noe med stor massetetthet og dermed blir tiltrekkende mot hverandre, så vil ikke dette ha like mye å si langt ute i rommet langt fra nærmeste planet. Da blir det mer nøytralisert..

Forskjellen er minimal, kanskje 0.00005 sekunder forskjell. For det andre, hvordan vil det hjelpe? Jeg forstår egentlig ikke hvordan det har noe å si.

 

For det andre, selve teorien om at tiden går saktere følger Einsteins gravitasjonsteori. hvis Einstein tar feil og du har rett går ikke tiden saktere rundt planeter. Grunnen til at tiden går saktere etter Einstein er at masser bøyer tiden. I den firedimisjonelle verdenen går lyset rett frem, men i den tredimisjonelle gjør den ikke det. Dermed blir lyset bøyd og tiden går saktere nær jorden.

 

Forresten du burde forklare det også, hvorfor går tiden saktere rundt planeter.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Jeg kan ikke noe for at jeg ikke er en perfekt tenker/fysiker, vil bare komme med tanker, dette er min geniale tenke-tråd

 

Du hadde blitt en vesentlig bedre "tenker/fysiker" om du hadde prøvd å lære av det andre har gjort. Hva er galt med å prøve å sette seg litt inn i hva fysikken har gjort fram til i dag, før man begynner med oppgaver av størrelsen "ny gravitasjonteori"?

 

AtW

[olasonn]

Jeg vil bare gi det et råd.

Ikke bli så opphengt i å bevise din teori rett, at du roter deg bort. Mange før deg ønsker å tro at en vitenskapelig teori er feil, eller at en motstridende forklaring er rett, og da forsvinner objektiviteten ut av vinduet. Fortsett å studere, med et åpent sinn, og fokus på hva bevisene sier FØR du drar en konklusjon.

[dronjom]

fordi siden tiden går litt senere nær noe med stor massetetthet og dermed blir tiltrekkende mot hverandre, så vil ikke dette ha like mye å si langt ute i rommet langt fra nærmeste planet. Da blir det mer nøytralisert..

Forskjellen er minimal, kanskje 0.00005 sekunder forskjell. For det andre, hvordan vil det hjelpe? Jeg forstår egentlig ikke hvordan det har noe å si.

 

For det andre, selve teorien om at tiden går saktere følger Einsteins gravitasjonsteori. hvis Einstein tar feil og du har rett går ikke tiden saktere rundt planeter. Grunnen til at tiden går saktere etter Einstein er at masser bøyer tiden. I den firedimisjonelle verdenen går lyset rett frem, men i den tredimisjonelle gjør den ikke det. Dermed blir lyset bøyd og tiden går saktere nær jorden.

 

Forresten du burde forklare det også, hvorfor går tiden saktere rundt planeter.

 

Du sier det jo selv jo, at tiden endres av massen, i det 4 dimensjonelle. Det er det jeg også vil frem til. Og vil ikke da lyset (det vi opplever) også endre hastighet i den 3.dimensjonelle verdenen? Vet jo at lyset i seg selv ikke endrer hastighet. Blir det ikke veldig "bøyd" om to partikler slår imot hverandre i lysets hastighet? Hvis tiden går saktere der det er masse... så er dette kanskje deler av grunnen til at det er masse der også. At forholdet er gjensidig altså. De stedene hvor tiden går senere får kanskje en tiltrekkende kraft. Litt derfor solen lager vind, orkaner, regn osv? Tiden går senere der det er sterk varme? Ble litt mye tanker her, bare tenker litt høyt

 

 

Jeg kan ikke noe for at jeg ikke er en perfekt tenker/fysiker, vil bare komme med tanker, dette er min geniale tenke-tråd

 

Du hadde blitt en vesentlig bedre "tenker/fysiker" om du hadde prøvd å lære av det andre har gjort. Hva er galt med å prøve å sette seg litt inn i hva fysikken har gjort fram til i dag, før man begynner med oppgaver av størrelsen "ny gravitasjonteori"?

 

AtW

 

Prøver å sette meg inn i ting, men jeg er vel litt treg noen ganger, men det stopper meg ikke for å ha meninger for det. Skal prøve å lese mer.

 

 

Jeg vil bare gi det et råd.

Ikke bli så opphengt i å bevise din teori rett, at du roter deg bort. Mange før deg ønsker å tro at en vitenskapelig teori er feil, eller at en motstridende forklaring er rett, og da forsvinner objektiviteten ut av vinduet. Fortsett å studere, med et åpent sinn, og fokus på hva bevisene sier FØR du drar en konklusjon.

 

jeg drar ikke konklusjon, jeg kommer med ideer! prøver iallfall.

 

 

[Edit] dessuten, dersom ormehull eksisterer: hvem har sagt at lyset selv ikke går gjennom dem og kommer seg fortere frem enn.. lyset?

Endret 25. november 2009 av dronjom