Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[PantZman]

Rakett er et missil, fly eller annet fartøy som drives av en rakettmotor som er en variant av reaksjonsmotoren. Fremdriften til raketten oppstår ved at drivstoffet forbrenner raskt og ekspanderer både på grunn av varmeutvikling og at det blir langt flere gassmolekyler ved forbrenningen. Den varme gassen får stor fart nedover og gir en reaksjonskraft oppover eller fremover for raketten. Det er et stort spekter av rakettdrivstoff og surstofflignende substanser som kan være egnet som fremdriftsmiddel i raketter. Dette gjør rakettmotoren velegnet i lufttomt rom og egnet for romfartøyer.

Ser ikke helt for meg at å sprute noe i stor fart ut i ingenting gir fremdrift. :!:

 

Min erfaring på jorden sier meg at for å komme meg fremover må jeg dytte noe fra meg eller dra noe til meg. I verdensrommet som er vakum er det vel ikke noe slikt å forholde seg til?

 

Finnes det noe i det tilsynelatende tomme rommet mellom jorden og månen (eller solen for den del)?

 

Har jeg feil syn på vakum eller verdensrommet?

Endret 4. oktober 2009 av PantZman

[dronjom]

funker magneter i vakum i verdensrommet?

 

og jeg tenkte meg sånn at hvis noe i hypotesen min skulle stemme vil det være mulig å få til en måte å ignorere eller slå vekk strålene fra en bestemt retning slik at man får stor fart i den retningen. Dersom UFOer ikke er fake så må det jo finnes en måte de fungerer på. Man ser jo aldri for seg UFOer med rakettmotorer og det kommer vel av at man vanligvis har sett ufoer som sirkelformede fartøy.

[GeO]

Ser ikke helt for meg at å sprute noe i stor fart ut i ingenting gir fremdrift. :!:

 

Min erfaring på jorden sier meg at for å komme meg fremover må jeg dytte noe fra meg eller dra noe til meg. I verdensrommet som er vakum er det vel ikke noe slikt å forholde seg til?

 

Finnes det noe i det tilsynelatende tomme rommet mellom jorden og månen (eller solen for den del)?

 

Har jeg feil syn på vakum eller verdensrommet?

Poenget er bevaring av bevegelsesmengde (masse x hastighet). Den er bevart i alle prosesser. Når du skyter haugevis av gass utover i verdensrommet i én retning, får raketten fart den andre veien siden summen skal være null (hvis raketten opprinnelig var i ro).

 

funker magneter i vakum i verdensrommet?

Ja, det gjør de.

[dronjom]

funker magneter i vakum i verdensrommet?

Ja, det gjør de.

 

da kan man jo bare sette opp masse jern på månen da, og så kan man bruke noen sterke magneter i romskipet og sikte seg inn og dra seg frem uten å bruke drivstoff da forsvinner jo problemet med hvordan man skal dra seg frem i vakum også

[Caddy]

Forøvrig tror jeg du troller nå ettersom du trekker inn månens gravitasjonskraft? Har vi begge deler nå?

Jupp. Tidevannet er påvirket av månen.

 

Edit:

 

Oihelvette. Kanskje besvart før iogmed at det innlegget var såpass gammelt.

Endret 4. oktober 2009 av Caddy

[SirDrinkAlot]

Rakett er et missil, fly eller annet fartøy som drives av en rakettmotor som er en variant av reaksjonsmotoren. Fremdriften til raketten oppstår ved at drivstoffet forbrenner raskt og ekspanderer både på grunn av varmeutvikling og at det blir langt flere gassmolekyler ved forbrenningen. Den varme gassen får stor fart nedover og gir en reaksjonskraft oppover eller fremover for raketten. Det er et stort spekter av rakettdrivstoff og surstofflignende substanser som kan være egnet som fremdriftsmiddel i raketter. Dette gjør rakettmotoren velegnet i lufttomt rom og egnet for romfartøyer.

Ser ikke helt for meg at å sprute noe i stor fart ut i ingenting gir fremdrift. :!:

 

Min erfaring på jorden sier meg at for å komme meg fremover må jeg dytte noe fra meg eller dra noe til meg. I verdensrommet som er vakum er det vel ikke noe slikt å forholde seg til?

 

Finnes det noe i det tilsynelatende tomme rommet mellom jorden og månen (eller solen for den del)?

 

Har jeg feil syn på vakum eller verdensrommet?

Det er nettopp avgassene du "dytter" mot...

[pizzafordi]

disse tre-kant flyene er sagt at dem har noe ioniserings apparatus som gjør at de kan fly fort.

[Joney]

funker magneter i vakum i verdensrommet?

Ja, det gjør de.

 

da kan man jo bare sette opp masse jern på månen da, og så kan man bruke noen sterke magneter i romskipet og sikte seg inn og dra seg frem uten å bruke drivstoff da forsvinner jo problemet med hvordan man skal dra seg frem i vakum også

 

Ja, hvis du ser bort ifra at jorden er en eneste stor magnet.

[SirDrinkAlot]

funker magneter i vakum i verdensrommet?

Ja, det gjør de.

 

da kan man jo bare sette opp masse jern på månen da, og så kan man bruke noen sterke magneter i romskipet og sikte seg inn og dra seg frem uten å bruke drivstoff da forsvinner jo problemet med hvordan man skal dra seg frem i vakum også

 

Ja, hvis du ser bort ifra at jorden er en eneste stor magnet.

Jorda er en stor magnet, men ufattelig svak i forhold til sin masse. Selv om hele månen var laget av jern ville det spilt en neglisjerbar rolle i forhold til gravitasjonskreftene. Og som alle andre felt så avtar styrken med 1/r^2.

 

Uansett, sende opp masse jern til månen for så etterpå å trekke seg mot den med magneter er selvfølgelig idioti...

[dronjom]

Nytt stoff:

De minste partiklene er kanskje frastøtende. Kanskje dette er sort materie. Da er det jo mer logisk at vi blir presset ned mot bakken dersom teorien min stemmer, fordi jorden skygger for det som kommer under oss og strålene over får mer å si, som nevnt. Da trenger det jo ikke å komme fra et bestemt sted langt unna, og det er likt i hele universet uansett om man befinner seg i utkanten eller om man er i midten av universet. Bortsett fra når man er heelt i utkanten, men universet utvider seg jo, så kanskje dette er årsaken. Og om man reiser i romskip så vil det kanskje ikke bremse opp like mye som noen har nevnt tidligere i tråden, fordi man skyver de frastøtende partiklene foran seg sammen med de frastøtende strålene de sender ut. Da er det også logisk at universet utvider seg hvis alle de minste partiklene er frastøtende. De er frastøtende slik at større partikler blir tiltrekkende fordi de minste presser de store mot hverandre og lager planeter og stjerner osv, og samtidig sprer de materien og lager universet større. Hvis all masse er tiltrekkende på hverandre vil jo ikke universet utvide seg, så det er kanskje mer logisk at massen i utgangspunktet er frastøtende. Bare en tanke altså. Man vet jo ennå ikke alle egenskapene til partikler og atomer og det jeg kaller gravitasjonspartikler, altså de som er så små at de ikke er bundet til noe som helst, bare er med på å påvirke og skyve eller trekke på større partikler.

 

En annen ting jeg kom på som jeg er usikker om jeg har nevnt på tidligere i tråden: når man konsentrerer seg om å se på noe så blir pupillen i øyet mindre, og årsaken til dette er kanskje at den da trekker til seg lys fra det man ser mot fordi pupillen skygger for strålene som kommer fra bak øyet slik at strålene foran får mer å si og lyset dermed går mot øyet. Ergo kan vi se. Og når man klapper blir det varmt og partikler slår seg sammen, og dette krever energi fra omgivelsene og for å fylle vakuumet som oppstår et øyeblikk, og energien i rommet og ørene gjør et rykk mot hendene og klappet, og man hører et klapp.

 

Dette blir kanskje bare nytt supersvada, men kanskje det ligger noe i det likevel, jeg vet ikke

[Reeve]

Det er bare noe nytt supersvada, dessverre.

[dronjom]

må jo prøve å finne ut av det da, eller komme med inspirerende innslag så kanskje andre kan få nye ideer denne tråden skal revolusjonere jeg skal komme opp med noe snart Endret 24. oktober 2009 av dronjom

[Reeve]

Finne ut av hva? Vi forstår gravitasjon ganske godt allerede nå vi Og dine hypoteser forklarer langt mindre enn nåværende hypoteser og teorier.

[dronjom]

Finne ut av hva? Vi forstår gravitasjon ganske godt allerede nå vi Og dine hypoteser forklarer langt mindre enn nåværende hypoteser og teorier.

 

Det må vel gå an å resonere seg frem uten å bli hata vel Finne ut mye. Gravitasjonsloven er jo en gåte ennå.

[thomassit0]

Ja, det er enda mye som de ikke vet i det hele tatt hvordan fungerer. For eksempel så har jeg lest at satelittene som ble sendt ut med en gull plate med informasjon på, så andre sivilisasjoner kan finne ut om oss hvis de finner den, hadde kommet mye lengre enn de egentlig skulle ha gjort, og det er ingen som vet hvorfor.

 

EDIT; Husket visst feil, de har beveget seg saktere enn de burde ha gjort i forhold til de teoriene som blir ansett som riktige.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

Endret 25. oktober 2009 av Thomas_H

[Lionel_Luthor]

Finne ut av hva? Vi forstår gravitasjon ganske godt allerede nå vi Og dine hypoteser forklarer langt mindre enn nåværende hypoteser og teorier.

 

Det må vel gå an å resonere seg frem uten å bli hata vel Finne ut mye. Gravitasjonsloven er jo en gåte ennå.

 

1. du er ikke hatet 2. finner du egentlig ut så mye? Du sier mye, men er noe av det beviselig.. Eller bare livelig fantasi?

 

Gåte og gåte, vi vet ikke helt hva det er enda, men mye av mattematiske stemmer med teorien.. Men det gjør ikke strålene dine..

[PgUp]

Veldig artig tråd, trådstarter står på selv om alle er uenige med han, imponerende =)

Det er nyskjerrighet som skaper nye teorier, einstein og newton hadde ikke kommet langt uten nyskjerrighet. Alikevel er det viktig å se realistisk på hypotesene sine.

Det å komme med noe så radikalt som du beskriver blir bare helt urealistisk. For det første må du ha studert veldig lenge, du må kunne matte og fysikk langt over nivået vi kan finne på et normalt menneske.

 

Slik gravitasjonsteorien blir beskrevet idag er det et resultat av mange utrolig smarte menneskers tankegang og bevis. De har tenkt på alle mulige kombinasjoner og muligheter for å forklare symptomene vi finner rundt oss. De har satt opp hypoteser, eksperimentert og konkludert. Og alle må ha kommet til de samme generelle resultatene for at det i det hele tatt skal kunne kalles en teori.

 

Det er helt urealistisk å tro at hypotesen din kan ha noe som helst sannhet over den fastslåtte teorien som finnes idag.

 

Trist å si det, men sant.

[SeaLion]

Ja, det er enda mye som de ikke vet i det hele tatt hvordan fungerer. For eksempel så har jeg lest at satelittene sondene som ble sendt ut med en gullplate med informasjon på, så andre sivilisasjoner kan finne ut om oss hvis de finner den, hadde kommet mye lengre enn de egentlig skulle ha gjort, og det er ingen som vet hvorfor.

 

EDIT; Husket visst feil, de har beveget seg saktere enn de burde ha gjort i forhold til de teoriene som blir ansett som riktige.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

Pioneer-sondene bremses altså mere ned enn den man kan forvente utfra Newtons baneligninger. I wikipediaartikkelen nevnes det såvidt at en mulig forklaring kan være at Newtons baneligninger ikke er helt korrekte, og det nevnes også at det er utviklet et modifisert ligningssett som kalles MOND (Modified Newtonian dynamics). Men heller ikke MOND klarer helt å forklare Pioneer-avvikene.

 

Noe som ikke nevnes i wikipediaartikkelen er om Pioneer-avvikene kan forklares med den generelle relativitetsteorien. Den generelle relativitetsteorien klarte f.eks å forklare planeten Merkurs tilsynelatende underlige banebevegelser, der den ganske avlange ellipsebanen formelig vrir seg rundt sola.

Merkurs bane er svært eksentrisk; ved perihel er planeten bare 46 millioner km fra Solen, mens den ved aphel er hele 70 millioner km vekk. Perihelpunktet i Merkurs bane flytter seg, om enn meget langsomt, rundt Solen. Astronomene i det 19. århundre gjorde grundige observasjoner av Merkurs baneparametre, men kunne ikke forklare hva som skjedde ved hjelp av Newtonsk mekanikk. Forskjellene mellom de observerte og beregnede verdiene var små, men de ga likevel forskerne alvorlig hodepine i flere tiår. Mange mente at en annen planet (som de kalte Vulcan) litt nærmere Solen kanskje kunne forårsake uoverensstemmelsene. Men ingen slik planet ble funnet. Sannheten viste seg å være langt mer dramatisk: Einsteins generelle relativitetsteori! Den forutsa Merkurs banebevegelser, noe som bidro til at teorien ble akseptert så tidlig.

kilde: http://www.astro.uio.no/ita/DNP/nineplanets/mercury.html

 

Tidsavvikene for GPS-satelittene lar seg heller ikke forklare eller beregne med Newtons baneligninger, hadde man brukt disse ligningene ville feilvisningen i GPS-systemet vært ca 12 km per døgn. Avviket skyldes at satelittene befinner seg lengre fra Jorda enn vi på bakken, og at romtiden derfor er mindre krummet der de ferdes. Dette gjør at tiden går litt fortere der enn her nede på bakken. GPS-avviket beregnes greit med den generelle relativitetsteorien og det er da også dette ligningssettet man bruker for kalibrering av systemet, og dermed er feilvisningen i systemet neglisjerbar.

 

Det er korrekt at inntil man finner Higgs-bosonet og eventuelt såkalt mørk materie så er ikke gravitasjon som fenomen forklart tilfredstillende. Vi kan altså si at vitenskapen enda ikke vet hvorfor gravitasjonen fungerer, men vitenskapen har kartlagt virkningene av gravitasjonen svært godt og vet derfor hvordan gravitasjonen fungerer.

 

Konklusjonen min er:

Inntil man har nok matematisk og logisk forståelse til å ta med den generelle relativitetsteorien i vurderingene, så bør man ikke tro at ens egne gravitasjonsteorier vil kunne føre til nye oppdagelser. Dette kravet gjør selvsagt terskelen for å komme med nye teorier relativt høy. Men sånn er nå ståa i dette feltet.

Endret 25. oktober 2009 av SeaLion

[o0]

Er det forresten noen grunn til at du tror at stråling har tilnærmet uendelig med energi? (I og med at du mener stråling kan gå i gjennom mer eller mindre alle fysiske objekter.) Er du klar over at det ikke bare er gravitasjonsteorien som du bestrider her, men også mye annen fysikk?

 

Jeg aner absolutt ikke hva jeg snakker om, men hør her:

 

For å reise i lysets hastighet må man ha uendelig med energi. Stråling reiser i lysets hastighet.

[SeaLion]

Stråling består av fotoner. Og fotoner har null i hvilemasse, de veier altså ingenting. Selv ikke en samling på ørten fantasilioner fotoner veier noe som helst. Derfor kan de ferdes i lysets hastighet uten å bli tilført uendelige mengder energi.

 

Hvert foton har bare en viss mengde energi, ett kvant med energi. Og størrelsen på kvantet/energipakken/fotonet avhenger av bølgelengden på strålingen (fargen på lyset for synlig lys). Men selv de mest energirike fotonene veier ingenting.

 

Alle andre elementærpartikler har hvilemasse, de veier noe, og i følge ligningen E=mc² så betyr dette at å akselerere noe annet enn fotoner, selv et enkelt atom, opp i lysets hastighet krever en uendelig mengde energi.

Endret 25. oktober 2009 av SeaLion