Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[Flin]

Matere og energi er det samme.

 

Så vi kan altså erstatte grunnstoffene, den periodiske tabell, kjemiske formler og i stedet f.eks. si: Vann=energi, Gull=energi, DNA= energi?

 

Alt er energi, det finnes ikke noe annet, jeg skriver det på energi og sender det via energi.

 

Et hus er ikke et hus, det er bare skrot som bare er energi, så hvorfor bry seg med realiteter?

 

Det minner meg om reductio ad absurdum.

 

Nå skal jeg bare gi blaffen i hvordan dette høres ut, men din post beviser hvorfor du ikke passer til å diskutere et tema som dette. Du har rett og slett ikke nok bakgrunnskunskap.

 

Matere er energi i en form, akkurat som is er H2O i en form og vann er H2O i en annen form.

 

Nå fortiden leter fysikere etter higgs-partiklen, hvis de finner den vil de ha forklart hvordan energi går fra "energi" til matere.

[enken]

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden? Hva var poenget med å spre ut all massen da? Ikke at dytteteorien har så mye bedre svar på dette, men litt bedre iallfall

 

Nei det er mystisk altså. Det er akkurat som om det finnes sterkere krefter enn gravitasjon i universet.

 

Jaha, og hvorledes kommer disse kreftene til uttrykk i universet idag?

 

Du leste ikke linken.

 

Dessuten er den diskusjonen her poengløs. Vi vet ikke hva som skjedde ved the big bang.......derfor stemmer ikke gravitasjonskreftene.

 

Skal vi betvile elektromagnetiske og kjernefysiske krefter også da? Hvorfor stoppe der? Vi kan betvile evolusjonsteorien fordi vi ikke vet hva som skjedde ved the big bang. Vi kan betvile all vitenskap på det premisset. Men gjør vi det?

Endret 3. mai 2009 av sileps

[SeaLion]

Masse og energi er to sider av samme sak -> E = mc^2. Fisjon og fusjon er et eksempel. Hvis man klarer få igang en fisjonsreaktor kan et glass med vann dekke energibehovet vårt et helt år.

Du har byttet om begrepene her, alle dagens kjernekraftverk er fisjonskraftverk (basert på spalting av grunnstoffer).

Verdens første fungerende fusjonskraftverk bygges akkurat nå i Frankrike (baseres på sammensmelting av grunnstoffer):

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

[rofl]

Matere og energi er det samme.

 

Så vi kan altså erstatte grunnstoffene, den periodiske tabell, kjemiske formler og i stedet f.eks. si: Vann=energi, Gull=energi, DNA= energi?

Masse og energi er to sider av samme sak -> E = mc^2. Fisjon og fusjon er et eksempel. Hvis man klarer få igang en fisjonsreaktor kan et glass med vann dekke energibehovet vårt et helt år.

 

Du slår inn åpne dører, du burde kanskje ha skjønt at E=MC2 ikke er noe ukjent begrep for meg? Har visst det i hvert fall siden 1945, antakelig også lengere enn det. Pointet er bare at det vel ikke er hverken noe svar eller argument som berører det jeg skrev?

 

Men du hadde kanskje ikke noe å bemerke til hva jeg skrev? Det var i såfall synd, jeg er lutter øre om noen har noe å fortelle som kan øke min innsikt og forståelse. Jeg er en støvsuger for slikt.

 

Vann er vel heller ikke særlig relevant for fisjon, er det ikke deuterium, eller muligens hydrogen man har tenkt å benytte? Solen benytter i hvert fall foreløpig hydrogen.

Endret 3. mai 2009 av rofl

[Reeve]

Og hva består vann av? Et oksygenatom og to hydrogenatomer.

 

PS: En viss prosent andel av vanlig vann som vi finner i naturen (havet, innsjøer etc.) består av tungtvann (vannmolekyler der ene eller begge hydrogenatomene er hydrogenisotoper med et eller to nøytroner).

 

Og masse og energi er to sider av samme sak. Hvis et proton og et antiproton får kontakt med hverandre, vil all deres masseenergi (massen ganger c^2, fra Einsteins formel) bli til ren energi som igjen kan bli til noe annet (fotoner, andre partikler etc.).

 

Dette går også andre veien. Siden masse og energi er to sider av samme sak, kan en omgjøre energi om til masse. For eksempel, i partikkelakseleratorer sender en partikler mot hverandre i høy hastighet, og når de kolliderer, blir de til nye partikler, som kan ha større masse enn partiklene de sendte inn, siden en del av den kinetiske energien, blir til masseenergi.

 

EDIT: rofl: Er du virkelig over 70 år?

Endret 3. mai 2009 av Zeke

[Turgon]

Matere og energi er det samme.

 

Så vi kan altså erstatte grunnstoffene, den periodiske tabell, kjemiske formler og i stedet f.eks. si: Vann=energi, Gull=energi, DNA= energi?

Masse og energi er to sider av samme sak -> E = mc^2. Fisjon og fusjon er et eksempel. Hvis man klarer få igang en fisjonsreaktor kan et glass med vann dekke energibehovet vårt et helt år.

 

Du slår inn åpne dører, du burde kanskje ha skjønt at E=MC2 ikke er noe ukjent begrep for meg? Har visst det i hvert fall siden 1945, antakelig også lengere enn det. Pointet er bare at det vel ikke er hverken noe svar eller argument som berører det jeg skrev?

 

Men du hadde kanskje ikke noe å bemerke til hva jeg skrev? Det var i såfall synd, jeg er lutter øre om noen har noe å fortelle som kan øke min innsikt og forståelse. Jeg er en støvsuger for slikt.

 

Vann er vel heller ikke særlig relevant for fisjon, er det ikke deuterium, eller muligens hydrogen man har tenkt å benytte? Solen benytter i hvert fall foreløpig hydrogen.

For fisjon er hverken vann, hydrigen, deuterium eller tritsium særlig relevant, da en spalting av disse stoffene ("umulig" for plant hydrogen, som har en kjerne med kun ett proton) vil føre til mindre energi. Fusjonering derimot...

[dronjom]

Jeg har nå påbegynt en liten historie om hvordan det hadde vært dersom man fant ut av antigravitasjon, hvordan man får ting til å fly, og holder dette hemmelig for hele verden, kun forteller det til sine nærmeste 10-15 kamerater. Da er det fiksjonert at det er sant at gravitasjon er noe som presser oss ned og ikke omvendt. Se for dere flygende biler, båter, traktorer, hus, etc. Alle turene, alle ryktene. Synes det kunne blitt en ganske artig filmhistorie med masse innhold. Hadde man løst gåten hadde man jo blitt verdens rikeste mann på noen få strakser.

Historien skal hete "Dream of invention 2: Antigravitation". Episode èn handler om fotballoppfinnelsen min med tre lag på banen "Dream of invention: Triplefootball": http://www.facebook.com/profile.php?id=754...gid=90597513087

 

Håper dere liker ideen!

Endret 17. juni 2009 av dronjom

[dronjom]

Her er mer jeg har kommet på om trådemnet:

Om ikke teorien min er sann kan den jo simuleres da. Man kan plassere en kasse i verdensrommet hvor det ikke er noen gravitasjonskrefter og sende sterke stråler og krefter inn i esken fra alle kanter. Så kan man plassere noen gjenstander i esken og se om de tiltrekkes hverandre av dette, og hvordan de reagerer. Vil alt samles som en klump i midten, og vil den bli trykket sammen? Hva vil skje dersom man varierer styrken til strålene? Vil gjenstandene på noen måte gå i bane rundt hverandre? Vil de øke hastighet (9,81 N/kg) idet de faller innover mot midten, på samme måte som når man slipper en stein så den faller i gulvet? Bare et lite innspill jeg kom på.

[SirDrinkAlot]

Her er mer jeg har kommet på om trådemnet:

Om ikke teorien min er sann kan den jo simuleres da. Man kan plassere en kasse i verdensrommet hvor det ikke er noen gravitasjonskrefter og sende sterke stråler og krefter inn i esken fra alle kanter. Så kan man plassere noen gjenstander i esken og se om de tiltrekkes hverandre av dette, og hvordan de reagerer. Vil alt samles som en klump i midten, og vil den bli trykket sammen? Hva vil skje dersom man varierer styrken til strålene? Vil gjenstandene på noen måte gå i bane rundt hverandre? Vil de øke hastighet (9,81 N/kg) idet de faller innover mot midten, på samme måte som når man slipper en stein så den faller i gulvet? Bare et lite innspill jeg kom på.

 

"Teorien" "din" er ikke sann som mange har påpekt før. Hadde du laget en simulering av det ville alt samlet seg til en klump. Det er fordi når strålingen som dytter alle objektene kommer fra alle sider og blir stoppet delvis av objektene vil det være en netto innover kraft mot et felles punkt. Objektene kunne ikke gått i bane rundt hverandre fordi hvis de hadde beveget seg i en retning ville flere stråler ha truffet dem forfra enn bakfra, og dette ville ha bremset bevegelsen. Og de ville blitt klemt mot hverandre som forklart over.

[dronjom]

hm, du sier noe.

 

Men jeg glemte noe --> Vil hastigheten mot midten variere ut fra hvor fast massen i midten er? Vil det få en stor hastighet inn om den er veldig sammenpresset? (Altså fordi det da skygger for strålene som kommer fra motsatt side.)

Endret 25. september 2009 av dronjom

[SirDrinkAlot]

Vel, hvis hvor mye stråling som ble absorbert var en funksjon av tettheten til objektet så er svaret ja. Men utstrekkning og avstand ville også spille en rolle. Det blir fort veldig komplisert hvis det er mange objekter, så det er egentlig vanskelig å si noe om hastighet og akselerasjon for slike systemer. Men hvertfall med 2 objekter så ville det være riktig.

[Thymo]

Som jeg skjønte teorien din, så er den feil. However, det var noen aspekter ved den som viste seg å være ganske riktige (hvis man tenker på Einstein's Generelle Relativitet, kommer til det litt senere).

 

First of all, Newton lagde aldri en teori om hvordan gravitasjon fungerte. Han lagde en matematisk modell som gjorde at vi kunne kalkulere forskjellige ting som blir påvirket av gravitasjon, f.eks. planetenes bevegelser.

 

 

Det er idag to teorier om gravitasjon som regjerer. Einstein's Generelle Relativitet og alle kvantegravitasjons teoriene.

 

Einstein's teori sier at gravitasjon er ett resultat av at tid og rom vrenges/bøyes/blir presset sammen i nærheten av masse. Du nevnte den idéen om at vi blir presset mot jorden istedet for å bli trekkt mot den. I generell relativitet, så er dette riktig! Einstein lagde felt-ligninger som forklarte dette. Det finnes mange formuleringer, men denne er kanskje den korteste og mest brukte:

 

Kvantegravitasjons teoriene (highly advanced quantum physics, I'll shorten it) sier at det er partikler, Gravitoner, som sendes ut fra partikler med masse. Disse partiklene treffer andre partikler som blir tiltrukket av den retningen gravitonene kom fra. Denne teorien (teorier) prøver og inkludere matematikken fra generell relativitet. Det finnes alt for mange matematiske formulasjoner og forskjellige interprasjoner av kvantegravitasjon til å forklare om dem her, men hvis du er flink i matematikk så kan jeg gi deg noen linker...

 

Loop Quantum Gravity (overview):

 

Supergravity:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supergravity

 

E8-theory:

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptiona...y_of_Everything

 

[Lionel_Luthor]

Dette er overhode ikke mitt felt, har hatt vanlig naturfag med en liten del av biologi, fysikk og kjemi. Men:

 

Trådstart skrev i første innlegg: Når man hopper faller man vertikalt rett nedover fordi jorden er tykkest gjennom midten, og man blir presset mer nedover enn oppover. Og jo nærmere man kommer bakken jo mindre stråler kommer skrått inn fra siden under oss, og vi faller fortere og fortere fordi strålene over får mer og mer å si i forhold til strålene under, inntil vi deiser i bakken. Er man innendørs eller i huler vil man fortsatt bli presset nedover fordi jordkloden fremdeles er mer massiv under enn hva taket er over.

 

Jordens diameter er ca. 12 800 km, så vi befinner oss ca. 6400 km over Jordens sentrum

 

Det laveste punkt på land er Bentley Subglacial Trench og det er 2555 meter under havet og verdens høyeste punkt målt fra havoverflaten er toppen på Mount Everest, som er 8850 meter over havet. Totalt en differanse på 11,4kilometer.

 

I ett annet innlegg sa du, vist man fjerner jorden vil man stå stille, siden strålene holder personen på plass.. Så midten av jorden er på en måte 0 punktet. så jo nærmere man kommer dette punket jo lettere må man jo bli..

 

Så vist du klarer og vise at en gjenstand som veier nøyaktig 1 kilo oppe på mount everest er 0,00178125% lettere på det laveste punket har du vell ett godt argument.. 11,4 kilometer utgjør 0,00178125% av 6400km btw..

 

Newton sa det motsatte, at vist man står på toppen av et høyt fjell så er man bitte litt lettere på toppen av fjellet enn vist man står på "bakken".

 

Så vidt jeg kan se, vil dette være ett stort skritt nærmere for og få bevist din lille teori..

[SirDrinkAlot]

Som jeg skjønte teorien din, så er den feil. However, det var noen aspekter ved den som viste seg å være ganske riktige (hvis man tenker på Einstein's Generelle Relativitet, kommer til det litt senere).

 

First of all, Newton lagde aldri en teori om hvordan gravitasjon fungerte. Han lagde en matematisk modell som gjorde at vi kunne kalkulere forskjellige ting som blir påvirket av gravitasjon, f.eks. planetenes bevegelser.

 

 

Det er idag to teorier om gravitasjon som regjerer. Einstein's Generelle Relativitet og alle kvantegravitasjons teoriene.

 

Einstein's teori sier at gravitasjon er ett resultat av at tid og rom vrenges/bøyes/blir presset sammen i nærheten av masse. Du nevnte den idéen om at vi blir presset mot jorden istedet for å bli trekkt mot den. I generell relativitet, så er dette riktig! Einstein lagde felt-ligninger som forklarte dette. Det finnes mange formuleringer, men denne er kanskje den korteste og mest brukte:

 

Kvantegravitasjons teoriene (highly advanced quantum physics, I'll shorten it) sier at det er partikler, Gravitoner, som sendes ut fra partikler med masse. Disse partiklene treffer andre partikler som blir tiltrukket av den retningen gravitonene kom fra. Denne teorien (teorier) prøver og inkludere matematikken fra generell relativitet. Det finnes alt for mange matematiske formulasjoner og forskjellige interprasjoner av kvantegravitasjon til å forklare om dem her, men hvis du er flink i matematikk så kan jeg gi deg noen linker...

 

Loop Quantum Gravity (overview):

 

Supergravity:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supergravity

 

E8-theory:

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptiona...y_of_Everything

 

Hvorfor skriver du et innlegg om noe du åpenbart ikke har peiling på?

Generell relativitet sier ikke at vi blir presset mot jorden. Og det er bare 1 teori om gravitasjon som regjerer og det er GR, hvis vi lar være å ta med Newton som en approximasjon ved lave hastigheter. Det finnes ikke noen teori om "quantum gravity" som beskriver gravitasjon.

 

Hvorfor i all verden linker du til E8- teorien til Lisi? Da kan du like godt linke til alle teoretiske fysikeres egene "pet" teorier. E8 teorien har ingenting for seg her.

Endret 3. oktober 2009 av SirDrinkAlot

[Reeve]

Her er mer jeg har kommet på om trådemnet:

Om ikke teorien min er sann kan den jo simuleres da. Man kan plassere en kasse i verdensrommet hvor det ikke er noen gravitasjonskrefter og sende sterke stråler og krefter inn i esken fra alle kanter. Så kan man plassere noen gjenstander i esken og se om de tiltrekkes hverandre av dette, og hvordan de reagerer. Vil alt samles som en klump i midten, og vil den bli trykket sammen? Hva vil skje dersom man varierer styrken til strålene? Vil gjenstandene på noen måte gå i bane rundt hverandre? Vil de øke hastighet (9,81 N/kg) idet de faller innover mot midten, på samme måte som når man slipper en stein så den faller i gulvet? Bare et lite innspill jeg kom på.

De ville samlet seg uavhengig av strålingen du snakker om. Joda, sterk stråling kunne økt hastigheten pga. fotoner har bevegelsesmengde (les litt om solseil for eksempel), men jeg ser ikke hvordan eksperimentet ditt er mulig å utføre, fordi du snakker om en kraft vi ikke kjenner til, så vi kan ikke bruke for eksempel vanlig røntgenstråling.

 

EDIT: Det er enda et stort problem med hypotesen (det er ikke en teori), er at siden universet utvider seg og blir større, så må også strålingen bli svakere over tid. Selv om dette hadde skjedd sakte, så skaper det enorme problemer når en ser tilbake i tid utover i universet. For eksempel, så skulle vi i følge din teori sett at gravitasjonskraften var sterkere jo lengre utover (dvs. bakover i tid) vi ser i universet, og dette er ikke realiteten. Vi kan nokså lett regne oss til hvor sterk gravitasjonskraften er i andre systemer langt, langt utenfor vårt eget solsystem, ved å observere og analysere hvordan andre massive objekter påvirker hverandre. Dette er blitt gjort, og viser at gravitasjonskonstanten er konstant over alt (med mindre ekstremt små variasjoner som ikke GR eller Newtons teori kan forklare, men som ikke oppfører seg i nærheten av det du postulerer), som setter enda en spiker i din kiste.

 

Joda, du kan godt bortforklare dette med en eller annen lite gjennomtenkt forklaring, men jeg synes du bør begynne å innse at hypotesen din er feil. For å ta en liten oppsummering:

 

1: Den forklarer ikke noe mer enn andre, nåværende gravitasjonsteorier - mest sannsynlig enda mindre

2: Den baserer seg på en stråling vi ikke har observert, men som skal ha en så markant effekt på alt i unverset

3: Den har langt større forklaringsproblemer og huller enn nåværende teorier, og passer ikke med allerede etablerte data og observasjoner

4: Alle måter jeg kommer på å teste teorien er enten umulig, eller går imot teorien. For eksempel som Lionel_Luthor sier, så skal til bli lettere, jo nærmere jordoverflaten man er i følge din teori. Dette vet vi at er feil. Ellers kunne vi prøvd å teste strålingstrykket i rommet som du forklarer, men dette er umulig uten å vite hva, og kunne kunstig produsere denne strålingen.

5: Teorien introduserer jo også en absolutt hastighet i universet, og at alt som beveger seg i forhold til denne absolutte farten, vil bremses ned, fordi uansett hvor disse strålene kommer fra, så er de universale, altså trykker like mye på alle punkter. Vel, gjett hva? Hvis du beveger deg i en spesiell retning, vil du kollidere med mer av denne strålingen, som vil bremse deg ned. I så fall skulle alt i hele universet bremset opp, for å så falle mot hverandre, nærmest i et Big Crunch. Dette stemmer heller ikke med observasjoner, dessverre.

Og så videre.

Endret 3. oktober 2009 av Zeke

[Reeve]

Så vist du klarer og vise at en gjenstand som veier nøyaktig 1 kilo oppe på mount everest er 0,00178125% lettere på det laveste punket har du vell ett godt argument.. 11,4 kilometer utgjør 0,00178125% av 6400km btw..

Bare for å pirke, så er prosentandelen din litt feil, siden gravitasjon avtar med .

[Lionel_Luthor]

Så vist du klarer og vise at en gjenstand som veier nøyaktig 1 kilo oppe på mount everest er 0,00178125% lettere på det laveste punket har du vell ett godt argument.. 11,4 kilometer utgjør 0,00178125% av 6400km btw..

Bare for å pirke, så er prosentandelen din litt feil, siden gravitasjon avtar med .

 

Hehe ja stemmer det blir vell en enda lavere prosentsats som kiloen vil falle i vekt.. men men..

[dronjom]

Vel, hvis hvor mye stråling som ble absorbert var en funksjon av tettheten til objektet så er svaret ja. Men utstrekkning og avstand ville også spille en rolle. Det blir fort veldig komplisert hvis det er mange objekter, så det er egentlig vanskelig å si noe om hastighet og akselerasjon for slike systemer. Men hvertfall med 2 objekter så ville det være riktig.

 

 

Som jeg skjønte teorien din, så er den feil. However, det var noen aspekter ved den som viste seg å være ganske riktige (hvis man tenker på Einstein's Generelle Relativitet, kommer til det litt senere).

 

First of all, Newton lagde aldri en teori om hvordan gravitasjon fungerte. Han lagde en matematisk modell som gjorde at vi kunne kalkulere forskjellige ting som blir påvirket av gravitasjon, f.eks. planetenes bevegelser.

 

 

Det er idag to teorier om gravitasjon som regjerer. Einstein's Generelle Relativitet og alle kvantegravitasjons teoriene.

 

Einstein's teori sier at gravitasjon er ett resultat av at tid og rom vrenges/bøyes/blir presset sammen i nærheten av masse. Du nevnte den idéen om at vi blir presset mot jorden istedet for å bli trekkt mot den. I generell relativitet, så er dette riktig! Einstein lagde felt-ligninger som forklarte dette. Det finnes mange formuleringer, men denne er kanskje den korteste og mest brukte:

 

Kvantegravitasjons teoriene (highly advanced quantum physics, I'll shorten it) sier at det er partikler, Gravitoner, som sendes ut fra partikler med masse. Disse partiklene treffer andre partikler som blir tiltrukket av den retningen gravitonene kom fra. Denne teorien (teorier) prøver og inkludere matematikken fra generell relativitet. Det finnes alt for mange matematiske formulasjoner og forskjellige interprasjoner av kvantegravitasjon til å forklare om dem her, men hvis du er flink i matematikk så kan jeg gi deg noen linker...

 

Loop Quantum Gravity (overview):

 

Supergravity:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supergravity

 

E8-theory:

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptiona...y_of_Everything

 

 

 

Dette er overhode ikke mitt felt, har hatt vanlig naturfag med en liten del av biologi, fysikk og kjemi. Men:

 

Trådstart skrev i første innlegg: Når man hopper faller man vertikalt rett nedover fordi jorden er tykkest gjennom midten, og man blir presset mer nedover enn oppover. Og jo nærmere man kommer bakken jo mindre stråler kommer skrått inn fra siden under oss, og vi faller fortere og fortere fordi strålene over får mer og mer å si i forhold til strålene under, inntil vi deiser i bakken. Er man innendørs eller i huler vil man fortsatt bli presset nedover fordi jordkloden fremdeles er mer massiv under enn hva taket er over.

 

Jordens diameter er ca. 12 800 km, så vi befinner oss ca. 6400 km over Jordens sentrum

 

Det laveste punkt på land er Bentley Subglacial Trench og det er 2555 meter under havet og verdens høyeste punkt målt fra havoverflaten er toppen på Mount Everest, som er 8850 meter over havet. Totalt en differanse på 11,4kilometer.

 

I ett annet innlegg sa du, vist man fjerner jorden vil man stå stille, siden strålene holder personen på plass.. Så midten av jorden er på en måte 0 punktet. så jo nærmere man kommer dette punket jo lettere må man jo bli..

 

Så vist du klarer og vise at en gjenstand som veier nøyaktig 1 kilo oppe på mount everest er 0,00178125% lettere på det laveste punket har du vell ett godt argument.. 11,4 kilometer utgjør 0,00178125% av 6400km btw..

 

Newton sa det motsatte, at vist man står på toppen av et høyt fjell så er man bitte litt lettere på toppen av fjellet enn vist man står på "bakken".

 

Så vidt jeg kan se, vil dette være ett stort skritt nærmere for og få bevist din lille teori..

 

 

Som jeg skjønte teorien din, så er den feil. However, det var noen aspekter ved den som viste seg å være ganske riktige (hvis man tenker på Einstein's Generelle Relativitet, kommer til det litt senere).

 

First of all, Newton lagde aldri en teori om hvordan gravitasjon fungerte. Han lagde en matematisk modell som gjorde at vi kunne kalkulere forskjellige ting som blir påvirket av gravitasjon, f.eks. planetenes bevegelser.

 

 

Det er idag to teorier om gravitasjon som regjerer. Einstein's Generelle Relativitet og alle kvantegravitasjons teoriene.

 

Einstein's teori sier at gravitasjon er ett resultat av at tid og rom vrenges/bøyes/blir presset sammen i nærheten av masse. Du nevnte den idéen om at vi blir presset mot jorden istedet for å bli trekkt mot den. I generell relativitet, så er dette riktig! Einstein lagde felt-ligninger som forklarte dette. Det finnes mange formuleringer, men denne er kanskje den korteste og mest brukte:

 

Kvantegravitasjons teoriene (highly advanced quantum physics, I'll shorten it) sier at det er partikler, Gravitoner, som sendes ut fra partikler med masse. Disse partiklene treffer andre partikler som blir tiltrukket av den retningen gravitonene kom fra. Denne teorien (teorier) prøver og inkludere matematikken fra generell relativitet. Det finnes alt for mange matematiske formulasjoner og forskjellige interprasjoner av kvantegravitasjon til å forklare om dem her, men hvis du er flink i matematikk så kan jeg gi deg noen linker...

 

Loop Quantum Gravity (overview):

 

Supergravity:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supergravity

 

E8-theory:

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptiona...y_of_Everything

 

Hvorfor skriver du et innlegg om noe du åpenbart ikke har peiling på?

Generell relativitet sier ikke at vi blir presset mot jorden. Og det er bare 1 teori om gravitasjon som regjerer og det er GR, hvis vi lar være å ta med Newton som en approximasjon ved lave hastigheter. Det finnes ikke noen teori om "quantum gravity" som beskriver gravitasjon.

 

Hvorfor i all verden linker du til E8- teorien til Lisi? Da kan du like godt linke til alle teoretiske fysikeres egene "pet" teorier. E8 teorien har ingenting for seg her.

 

 

Her er mer jeg har kommet på om trådemnet:

Om ikke teorien min er sann kan den jo simuleres da. Man kan plassere en kasse i verdensrommet hvor det ikke er noen gravitasjonskrefter og sende sterke stråler og krefter inn i esken fra alle kanter. Så kan man plassere noen gjenstander i esken og se om de tiltrekkes hverandre av dette, og hvordan de reagerer. Vil alt samles som en klump i midten, og vil den bli trykket sammen? Hva vil skje dersom man varierer styrken til strålene? Vil gjenstandene på noen måte gå i bane rundt hverandre? Vil de øke hastighet (9,81 N/kg) idet de faller innover mot midten, på samme måte som når man slipper en stein så den faller i gulvet? Bare et lite innspill jeg kom på.

De ville samlet seg uavhengig av strålingen du snakker om. Joda, sterk stråling kunne økt hastigheten pga. fotoner har bevegelsesmengde (les litt om solseil for eksempel), men jeg ser ikke hvordan eksperimentet ditt er mulig å utføre, fordi du snakker om en kraft vi ikke kjenner til, så vi kan ikke bruke for eksempel vanlig røntgenstråling.

 

EDIT: Det er enda et stort problem med hypotesen (det er ikke en teori), er at siden universet utvider seg og blir større, så må også strålingen bli svakere over tid. Selv om dette hadde skjedd sakte, så skaper det enorme problemer når en ser tilbake i tid utover i universet. For eksempel, så skulle vi i følge din teori sett at gravitasjonskraften var sterkere jo lengre utover (dvs. bakover i tid) vi ser i universet, og dette er ikke realiteten. Vi kan nokså lett regne oss til hvor sterk gravitasjonskraften er i andre systemer langt, langt utenfor vårt eget solsystem, ved å observere og analysere hvordan andre massive objekter påvirker hverandre. Dette er blitt gjort, og viser at gravitasjonskonstanten er konstant over alt (med mindre ekstremt små variasjoner som ikke GR eller Newtons teori kan forklare, men som ikke oppfører seg i nærheten av det du postulerer), som setter enda en spiker i din kiste.

 

Joda, du kan godt bortforklare dette med en eller annen lite gjennomtenkt forklaring, men jeg synes du bør begynne å innse at hypotesen din er feil. For å ta en liten oppsummering:

 

1: Den forklarer ikke noe mer enn andre, nåværende gravitasjonsteorier - mest sannsynlig enda mindre

2: Den baserer seg på en stråling vi ikke har observert, men som skal ha en så markant effekt på alt i unverset

3: Den har langt større forklaringsproblemer og huller enn nåværende teorier, og passer ikke med allerede etablerte data og observasjoner

4: Alle måter jeg kommer på å teste teorien er enten umulig, eller går imot teorien. For eksempel som Lionel_Luthor sier, så skal til bli lettere, jo nærmere jordoverflaten man er i følge din teori. Dette vet vi at er feil. Ellers kunne vi prøvd å teste strålingstrykket i rommet som du forklarer, men dette er umulig uten å vite hva, og kunne kunstig produsere denne strålingen.

5: Teorien introduserer jo også en absolutt hastighet i universet, og at alt som beveger seg i forhold til denne absolutte farten, vil bremses ned, fordi uansett hvor disse strålene kommer fra, så er de universale, altså trykker like mye på alle punkter. Vel, gjett hva? Hvis du beveger deg i en spesiell retning, vil du kollidere med mer av denne strålingen, som vil bremse deg ned. I så fall skulle alt i hele universet bremset opp, for å så falle mot hverandre, nærmest i et Big Crunch. Dette stemmer heller ikke med observasjoner, dessverre.

Og så videre.

 

 

Så vist du klarer og vise at en gjenstand som veier nøyaktig 1 kilo oppe på mount everest er 0,00178125% lettere på det laveste punket har du vell ett godt argument.. 11,4 kilometer utgjør 0,00178125% av 6400km btw..

Bare for å pirke, så er prosentandelen din litt feil, siden gravitasjon avtar med .

 

 

Så vist du klarer og vise at en gjenstand som veier nøyaktig 1 kilo oppe på mount everest er 0,00178125% lettere på det laveste punket har du vell ett godt argument.. 11,4 kilometer utgjør 0,00178125% av 6400km btw..

Bare for å pirke, så er prosentandelen din litt feil, siden gravitasjon avtar med .

 

Hehe ja stemmer det blir vell en enda lavere prosentsats som kiloen vil falle i vekt.. men men..

 

...

 

 

jeg synes forsatt det er rart hvordan noe kan tiltrekke hverandre. Magnetisme og gravitasjonskreftene er et mysterium syns nå jeg. Det kan jo være en stråling som kommer fra utsiden av universet, men dere vil vel flå meg når jeg sier dette denne tråden er en hypotese ja. Og jeg sier ikke at noe vil avta hastigheten når det faller mot (eller inn i) planeten, men ØKE hastigheten fordi massetettheten øker inne i legemet, og da vil kraften fra motsatt side få mer å si. Den forklaringen burde vel få en nobels pris, eller hva

[PantZman]

Om det TS skriver stemmer hadde vi blitt tyngre jo lengre bort fra jorden vi kom. Trykket på havbunnen ville vært minimalt eller ikke eksisterende mens alt trykket lå ved havoverflaten.

 

Hvor er det disse stålene komme fra og hvordan greier de å treffe alle jordens vinkler og fasonger like effektivt?

 

Edit: En ting jeg har lurt på en stund som kanskje noen her kan svare på:

Hvordan kan vi bevege oss/manøvrere i verdensrommet om det er totalt(?) vakum?

En rakettmotor ville jo ikke gjort noe nytte om det ikke var noe den kunne dytte seg bort ifra.

En rakettmotor på jorden bruker vel luften (og alt det atmosfæren inneholder) til å oppnå fremdrift, nesten som en båtmotor i vann.

 

Kan en propell brukes til å produsere fremdrift i verdensrommet? :!:

Endret 4. oktober 2009 av PantZman

[Lionel_Luthor]

Trådstarter, det var MYE quoting og veldig lite svar eller kommentarer på flere spørsmål og forklaringer som motsier det meste av din hypotese eller "teori"..

 

Som du sier: Det kan jo være en stråling som kommer fra utsiden av universet,

 

Vist man kan tenke sånn så KAN det være omtrent hva som helst, bare man legger fantasien godt til rette.

 

EDIT: En propell vil være ubrukelig i verdensrommet siden den bruker enten vann eller luft for og bevege seg. Romraketter bruker spesielle reaksjonsmotorer som gjør at den kan bevege seg i lufttomt rom..

 

Liten forklaring fra wikipedia: Rakett er et missil, fly eller annet fartøy som drives av en rakettmotor som er en variant av reaksjonsmotoren. Fremdriften til raketten oppstår ved at drivstoffet forbrenner raskt og ekspanderer både på grunn av varmeutvikling og at det blir langt flere gassmolekyler ved forbrenningen. Den varme gassen får stor fart nedover og gir en reaksjonskraft oppover eller fremover for raketten. Det er et stort spekter av rakettdrivstoff og surstofflignende substanser som kan være egnet som fremdriftsmiddel i raketter. Dette gjør rakettmotoren velegnet i lufttomt rom og egnet for romfartøyer.

Endret 4. oktober 2009 av Lionel_Luthor