Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[rofl]

eller det faktum at de brenner når de kommer innenfor atmosfæren her på jorden du mener?

 

trodde de brant foran i rommet også jeg..

 

De brenner vel ikke hverken foran eller bak i rommet? De er vel heller ganske kjølige - frosset vann, dvs. is?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er ikke det at jeg føler meg fastlåst i gamle ideer, men den som skal kunne hevde at man vet mer om gravitasjon og fysikk enn Isaac Newton og Albert Einstein til sammen, må ha en anelse mer enn 2FY og noen luftige fantasier å slå i bordet med. Den som vil utfordre dem, må ha et eksepsjonelt talent og mange år med studier og forskning på baken. Inntil det foreligger beregninger og eksperimenter, forbeholder jeg meg retten til å være skeptisk til påstandene.

 

Men hvis du etter mange års hardt arbeid greier å verifisere hypotesen din, er du sannsynligvis tidenes største geni, så lykke til (frem til da foreslår jeg at du er en smule mer ydmyk)

[dronjom]

Masse tekst

 

Men månen holdes ikke i stabil bane rundt jorden. Banen blir gradvis større.

 

vet ikke helt hvorfor, det er vel like spesielt hvis det er tiltrekningskraft.

 

 

rofl: takk for meldinger er det ikke kometer som bare er is?

 

 

kalahari: 3fy takk men jeg skal være mer ydmyk ja

[enken]

Du har hatt 3Fy men du visste ikke hva magnetisk kraft var for noe..

 

ok

 

Og du vet heller ikke hvorfor banen til månen blir større..

 

ok igjen

Endret 27. april 2009 av sileps

[rofl]

Masse tekst

 

Men månen holdes ikke i stabil bane rundt jorden. Banen blir gradvis større.

 

vet ikke helt hvorfor, det er vel like spesielt hvis det er tiltrekningskraft.

 

 

rofl: takk for meldinger er det ikke kometer som bare er is?

 

 

kalahari: 3fy takk men jeg skal være mer ydmyk ja

 

Joda, tenkte på det etterpå, kometer og is....

Men selvsagt, objekter i rommet er kalde, ellers skulle astronautene aldri kommet levende til månen.

 

Bare man ikke kommer for nær en varmekilde går det som regel bra.

 

Og stabile baner, det er det vel ikke noe som heter? De er i høyden semi-stabile, dvs. stabile nok for den daglige bruk av verdensrommet, men ein skigard er ikkje evig veit du, og slik er det med det meste i dette universet.

 

Bare så det er sagt, jeg har bare hatt 0FY...

Endret 27. april 2009 av rofl

[Flin]

-Gravitasjon handler ikke om hva som en masse eller planet trekker til seg, men hva universet presser mot massen på grunn av all strålingen i universet.

 

Hvilken form for stråling snakker du om her?

 

Strålene skyter i alle retninger hele tiden, men det forekommer i en mindre grad når en sterkt sammenpresset masse skygger for strålene

 

Feil.

 

Dersom man sender to partikler mot hverandre i en kjempefart vil disse partiklene brenne sammen og all masse i nærheten vil bli presset inn og brent mot kollisjonen helt til energien fra kollisjonen er brukt opp. Kolliderer de i lysets hastighet vil selv ikke lyset slippe unna.

 

Feil igjen, jeg forslår at du setter deg litt inn i grunnlegende fysikk før du kommer med dine teorier. Ta noe så enkelt som lys. Hvis jeg sender vanlig hvitlys gjennom en gasssky, la oss si hydrogen gass. Da kommer fotonene i lyset og hydrogen atomene til å kolidere, men all massen rundt brenner ikke opp. Det som faktisk skjer er at hydrogen atomene vil bli eksitert, elektron skytes opp til høyre energi nivå. Så vil et nytt foton bli sendt ut, det nye fotonet vil ha ha en energi som er lik forskjelden på de to energi nivående. Masse og energi bevares, ingen ting brenner opp og vi får ikke svartehull.

 

Jeg får prøve å forklare hva jeg mener:

Når man kaster en snøball mot en vegg treffer den veggen fordi den ble kastet, ikke fordi veggen er magnetisk osv.

 

Gratulerer! Her har du noe som faktisk er riktig, din arm virker på snøballen og gir den bevegelse slik at den farer mot veggen og treffer den.

 

Når man hopper faller man vertikalt rett nedover

 

Det er faktisk feil, det er bare en tilmærming man har gjort for å gjøre regningen lettere. Hvis man skal være pinlig nøyaktig så faller man ikke vertikalt nedover i frittfall. Dette kommer av at jorden er krummet.

 

Hvilken ende av meteorene er det som brenner når de fyker i full fart? Det brenner vel foran i motsetning til et pr dags dato romskip(?). Og hvilken vei brenner ilden? Nei, den brenner ikke nedover, men tvert om oppover, den drar med seg varmen opp. Hvorfor ikke forme et romskip som en meteor?

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg skal begynne her, men la meg begynne med å si at metoriter og romraketter er to helt forskjelie ting. Grunnen til at en metorit har bevegelse er nettop gravitasjons kraften. En rakett får si fart og kraft fra en motor som dytter neddover. Her kommer Newtons tredje lov inn, men det gidder jeg ikke en gang å prøve å forklare deg.

 

Uansett hvis du har sett en metorit som "brenner" forran så er det ikke fordi den brenner seg forover. Jeg vet heller ikke om vi kan si at ilden brenner opp eller ned, men grunnen til at du blir varm hvis du holder hånden over en flamme, er at luften rundt flammen varmes opp, varm luft er lettere enn kald og den vil bevege seg oppover.

[Kimble]

Kjøp deg "Quantum theroy cannot hurt you - A guide to the universe" av Marcus Chown. Artig bok som forklarer / prater rundt moderne fysikk uten å referere til formler. Tror du vil like den

[rofl]

Er det noe Dronjom trenger så er det grunnleggende fysikk.

 

1. Treghet. Alt som beveger seg, vil forsette å bevege seg i samme retning til evig tid - HVIS IKKE NOE påvirker det. Ta en kanonkule. Grunnen til at den ikke fortsetter rett frem i det uendelige er at 1. Luftmotstanden bremser den, 2. Jordens tiltrekning drar den tilslutt ned på bakken. Uten atmosfære, med tilstrekkelig hastighet og avfyrt horisontalt fra toppen av Himalaya slik at ingenting var i veien ville kulen gå inn i bane rundt jorden.

 

2. I rommet spiller ikke fasongen noen rolle, det er ingen atmostære som bremser bevegelsn. I rommet er det kun treghet og gravitasjonskrefter som avgjør hvorledes et legeme beveger seg. En Frisbee med en diameter på tusen kilometer ville fly like lett gjennom rommet som en fotball eller et spyd. Og Frisbee'n kunne gjerne snurre rundt, eller fly med flatsiden foran.

 

Bare litt amatørfysikk fra meg, synes du det låter fornuftig?

[ku7]

Vi snakker fysikk som man ikke trenger utdanning for å forstå. Jeg går 2. året elenergi og vil si jeg kunne motbevist den "nye" teorien glatt.

[dronjom]

klager, klager, klager

 

Jeg skjønner mye av det dere vil frem til og at dere mener det er usansynlig, men jeg syns fremdeles dytteteorien ikke er helt avskrevet.

 

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden? Hva var poenget med å spre ut all massen da? Ikke at dytteteorien har så mye bedre svar på dette, men litt bedre iallfall

 

Gravitasjonen kan også virke pga tiden. Der massen er mye samlet går vel tiden liksom senere, og da beveger massen seg dit fordi tiden vil oppleves fortere for de som er utenfor.

[Locrin]

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[rofl]

Gravitasjonen kan også virke pga tiden. Der massen er mye samlet går vel tiden liksom senere, og da beveger massen seg dit fordi tiden vil oppleves fortere for de som er utenfor.

 

Liksom? Jeg finner det du skriver her liksom litt vanskelig å forstå. Forstår du det liksom selv? Isåfall, vær så snill å utdype det nærmere, men helst uten uttrykk som liksom. De hører liksom ikke til i fysikken.

 

Min amatør-ide om tiden: Den oppleves likt for alle. Sender du en rakett ut i rommet med astronaut ombord og den beveger seg rimelig raskt, med klokke! ombord, så oppleves tiden, og klokken, som helt normale. Men se, hvis, og når de engang vender tilbake til jorden, så vil de oppdage at i stedet for deres egen kalender, f.eks. anno 2040, viser jordkalenderen 2060. Tyve år er liksom blitt borte, hvor er de?

 

Reiser du med lysets hastighet kommer du frem i samme sekund som du startet samme hvor langt du drar - iflg. din egen klokke. Andres klokker er en annen sak, det ser vi jo når vi ser lyset som endelig ankommer jorden etter 13.6 milliarder år etter vår regning.

 

Sysler du med astrofysikk bør du innstille deg på å akseptere tilsynelatende paradokser. Det var Einsteins spesielle geni som tillot ham å finne de originale løsninger på spørsmål om tid og rom. Jeg har ennå ikke helt skjønt alt. Særlig universets geometri er problematisk.

[Battone]

klager, klager, klager

 

Jeg skjønner mye av det dere vil frem til og at dere mener det er usansynlig, men jeg syns fremdeles dytteteorien ikke er helt avskrevet.

 

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden? Hva var poenget med å spre ut all massen da? Ikke at dytteteorien har så mye bedre svar på dette, men litt bedre iallfall

 

Gravitasjonen kan også virke pga tiden. Der massen er mye samlet går vel tiden liksom senere, og da beveger massen seg dit fordi tiden vil oppleves fortere for de som er utenfor.

 

"Dytteteorien" din er latterligjort og motbevist så mange ganger at kun en person med veldig liten kunnskap om fysikk, eller en religiøs fanatiker ville fortsatt holde fast ved den.. Ikke for å klage..

Endret 29. april 2009 av Battone

[enken]

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden? Hva var poenget med å spre ut all massen da? Ikke at dytteteorien har så mye bedre svar på dette, men litt bedre iallfall

 

Nei det er mystisk altså. Det er akkurat som om det finnes sterkere krefter enn gravitasjon i universet.

[rofl]

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden? Hva var poenget med å spre ut all massen da? Ikke at dytteteorien har så mye bedre svar på dette, men litt bedre iallfall

 

Nei det er mystisk altså. Det er akkurat som om det finnes sterkere krefter enn gravitasjon i universet.

 

Jaha, og hvorledes kommer disse kreftene til uttrykk i universet idag? (For vi snakker vel om "i universet", ikke "utenfor", hva nå det skulle/kunne være? Pr. def. er vel universet alt som er, og utenfor er ikke?

 

Vi trenger kanskje å skjelne mellom to ting her:

 

1. Hva skjedde? Vi vet ingenting og ikke noe annet heller, annet enn at plutselig oppstod det time & space continuum.

Men det er veil ikke alt, det var jo også mye energi tilstede, og materie og antimaterie. Og det var svært varmt, og lys og varme med slike temperaturer jo har et svært høyt trykk som nødvendigvis må få konsekvenser for omliggende materie. Tenk bare på den kraft som utøves av 'solvinden', enda den har på langt nær så høy temperatur. Det unge univers var så tett at ikke engang lys slapp igjennom, så da burde materien også vært utsatt for høyt trykk. Tok det 300.000 år før 'tåken' letnet?

 

2. Hvorfor, hvorledes, kvisleis, kordan, kvifor, koffor, qurqfur, kværkfyr, kvakk.

 

3) Hvorledes ble fortsettelsen? Det er grunn til å tro at 3) henger sammen med 1) og 2). Hvilket skulle tilsi at før vi vet 1) og 2) vet vi heller ikke 3). Hvilket skulle tilsi at det er fritt frem for spekulasjon. Men spekulasjoner bør helst bevege seg i noenlunde rimelige baner.

 

Enda en amatørspekulasjon, forhåpentligvis rimelig.

[SeaLion]

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden?

I begynnelsen fantes verken gravitasjon eller materie, kun energi. Og det var den opprinnelige energien som utvidet seg og etter hvert ble omdannet til materie, rom, tid, gravitasjon, kjernekreftene, elektromagnetismen og alt det andre.

[rofl]

Hvis masse tiltrekker masse, hvordan ble da universet til? Hvorfor ble ikke all verdens masse bare værende i en liten klump i tidenes morgen, for 13,7 mrd år siden?

I begynnelsen fantes verken gravitasjon eller materie, kun energi. Og det var den opprinnelige energien som utvidet seg og etter hvert ble omdannet til materie, rom, tid, gravitasjon, kjernekreftene, elektromagnetismen og alt det andre.

 

Vi snakker altså om naken energi. Hvorledes arter, fortoner energien seg naken, avkledd sine skikkelser? Eller var det ganske enkelt fotoner, mange av dem, tett pakket, på et uhyre høyt nivå?

 

Er virkelig OGSÅ rom og tid et produkt av energi? Eller er rommet en konsekvens av, defineres av materien? Uten materie, intet rom? Eller? For øvrig er jo rommet ikke lenger heller helt tomt, man spekulerer igjen i dette eter-begrepet, eller snarere benytter begrepet 'eter' for å forsøke å forklare hva man prøver å forestille seg?

[Flin]

Matere og energi er det samme.

[rofl]

Matere og energi er det samme.

 

Så vi kan altså erstatte grunnstoffene, den periodiske tabell, kjemiske formler og i stedet f.eks. si: Vann=energi, Gull=energi, DNA= energi?

 

Alt er energi, det finnes ikke noe annet, jeg skriver det på energi og sender det via energi.

 

Et hus er ikke et hus, det er bare skrot som bare er energi, så hvorfor bry seg med realiteter?

 

Det minner meg om reductio ad absurdum.

[_M@ts_]

Matere og energi er det samme.

 

Så vi kan altså erstatte grunnstoffene, den periodiske tabell, kjemiske formler og i stedet f.eks. si: Vann=energi, Gull=energi, DNA= energi?

Masse og energi er to sider av samme sak -> E = mc^2. Fisjon og fusjon er et eksempel. Hvis man klarer få igang en fisjonsreaktor kan et glass med vann dekke energibehovet vårt et helt år.