Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[dronjom]

Var du virkelig ikke klar over at man allerede ved hvordan humler flyr?

guess not, who knows

Hvordan skal man da kunne ta deg seriøst?

 

jeg gjør da så godt jeg kan, fælt så mye kjefting det skulle bli da.. slapp av

[Reeve]

Det var nå du som ville lage en teori ut av det. Da må vel vi få lov til å legge frem problemstillinger vedr hypotesen. Jeg synes ikke det er helt søkt at det er et partikkel som står for gravitasjonen, men mange av løsningene dine blir litt for banale i vitenskapelig sammenheng. Problemstillinger skal løses med vitenskap, ikke rene antagelser og gjetninger.

 

ja, løsningene kan jo være banale, men jeg gjør så godt jeg kan, har jo ikke 1000 år med høgskole. Skal prøve å tenke meg mer om videre. Men tenk dere da, hvis det er slik, da vil det jo si at man kan få hva man vil til å fly dersom man greier å nullstille strålene fra en viss retning så man kan fly i en annen retning. Kan jo være slik med observerte UFOer. At det er noen lag av et eller annet stoff i denne sirkelformede greia som gjør at strålene får en annen retning.

Det er dette som er problemet. Du vet, lys har akkurat denne egenskapen også. For eksempel, lyset fra solen dytter fysisk på Jorden. Den dytter dog veldig svakt, men det er fortsatt et lite dytt.

 

Hvorfor? Når strålene kommer mot deg, og treffer deg, så forandrer de retning, for eksempel blir de slått rett tilbake. Det kan man ikke bare gjøre uten at noe skjer. Det kreves litegran energi. Akkurat som hvis du skyter med en pistol, så får kulen fart fremover, men du får også en fart bakover (rekylen). Dette ville også skjedd med dette lyset. Det er ikke bare å absorbere dette i en retning, og tenke at det forsvinner. Hvis denne strålingen kommer fra over alt, ville du ikke klart noe som helst, siden den siden du hadde blokkert strålingen fra, for eksempel fronten, så hadde fortsatt denne blokkeringen som var festet i skipet (si en stor duk da for enkelthetens skyld), fortsatt blitt truffet - og dyttet på av strålingen, som igjen fulgte materialets fester til skipet, som gjorde at det dyttet tilbake. Og man ville stått stille.

 

PS: Det er enda et problem med denne hypotesen din. Hvis den stemte, skulle det vært en friksjon over alt i rommet, selv i vakuum. Altså, hvis noe beveget seg, skulle det blitt bremset, siden det traff mer stråling i den retningen objektet reiste mot. Men dette skjer ikke. Altså, hadde din hypotese stemt, skulle Jorden slakket ned farten konstant, for å så falle inn i solen.

[Reeve]

Var du virkelig ikke klar over at man allerede ved hvordan humler flyr?

guess not, who knows

Hvordan skal man da kunne ta deg seriøst?

 

jeg gjør da så godt jeg kan, fælt så mye kjefting det skulle bli da.. slapp av

 

Vi kan da ta deg seriøst selv om du ikke visste dette. Alle kan som sagt ta feil. Det er også en ganske vanlig missforståelse som mange har, eller tror på. Grunnen til at jeg nå har litt problemer med å ta deg seriøst (men ingenting i forhold til Bjarne77 og Crackpot), er ikke fordi du har kommet med en hypotese som åpenbart er feil på så mange punkter, men fordi du nekter å godta dette, og sier noe sånt som "jeg mener fortsatt det høres mer logisk ut enn den nåværende teorien", når du faktisk ikke vet hva denne er.

 

Ikke forkast den moderne gravitasjonsteorien, før du faktisk vet hva dem er.

[Locrin]

Var du virkelig ikke klar over at man allerede ved hvordan humler flyr?

guess not, who knows

Hvordan skal man da kunne ta deg seriøst?

 

jeg gjør da så godt jeg kan, fælt så mye kjefting det skulle bli da.. slapp av

 

Det forventes at man gjør et minimum av undersøkelse selv før man slenger ut nok et grunnløst argument for ideene sine. Det er nok å skrive inn "humler" i wikipedia. Seriøst man.

 

Vingene er normalt transparente (gjennomsiktige), kanskje med et brunskjær. Noen humler har imidlertid mørke vinger som taigahumlen (Bombus sporadicus). Steingjøkhumlen (Psithyrus rupestris) har brunsvarte, nesten helt ugjennomsiktige vinger.

 

Humlenes vinger er små i forhold til kroppen, og det er nesten et mysterium at humler i det hele tatt kan fly. Men som hos de fleste andre insekter er det ikke vingenes areal som er avgjørende. Vingene beveger seg slik (i åttetall) at de virker som små propeller som gir en kraftig oppdrift og framdrift. Vingekonstruksjonen er slik at humler, i tillegg til å bære sin egen vekt, også kan bære med seg en tilsvarende tyngde i form av nektar- og pollen som den flyr tilbake til bolet. Vingene slår ca. 200 vingeslag i sekundet når humla flyr.

 

Trekk deg tilbake, tenk litt mer over ideen din og prøv på nytt. Slik det er nå så fremstår hele konseptet særdeles lite gjennomtenkt. Da er det ikke rart at enkelte blir litt ampre når du på toppen av det forlanger respekt.

 

 

Det virker ikke på den måten.

[TechTiger]

For å komme tilbake til topic: hvorfor beveger alle planetene seg i samme retning (mot klokka)? Hvis det er svigninger i partikkelstrømmen, hvorfor er gravitasjonen på jorden tilnærmet konstant overalt (siden jorden er eliptisk og ikke rund er gravitasjonen svakere ved ekvator)? Hvorfor blir jeg ikke plutselig vektløs når det skjer en svigning?

[dronjom]

-zeitgeist-:

jeg skal tenke meg mer om!

 

techtiger:

vet ikke helt hva jeg skal svare på det. Det er jo den totale massen som gjelder. Strålene holder deg jo på plass selv om jorda går rundt.

 

beklager igjen hvis jeg sier mye dumt

[Gronko]

Alle sier mye dumt , det er ofte en del av det å tenke kreativt og utfordrerne. Problemet ditt nå er at du dessverre ikke har nok kunnskap.

Om du vil komme noen vei så må du komme opp med hypoteser og lage eksperimenter.

[TechTiger]

Hmm, tyngdekraften rundt ekvator er kanskje svakere fordi sentrifugalkraften utligner tyngdekraften der, siden den relative hastigheten på rotasjonen ved ekvator er høyere enn ved feks Norge.

 

Vil det da si at det finnes et sentrifugalkraft partikkel som beveger seg motsatt veg av tyngdekraft partikkelet?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Zeke: Du påstår følgende: "PS: Det er enda et problem med denne hypotesen din. Hvis den stemte, skulle det vært en friksjon over alt i rommet, selv i vakuum. Altså, hvis noe beveget seg, skulle det blitt bremset, siden det traff mer stråling i den retningen objektet reiste mot. Men dette skjer ikke. Altså, hadde din hypotese stemt, skulle Jorden slakket ned farten konstant, for å så falle inn i solen."

 

Svar:

 

"The permeability and permittivity of free space" (kort oversatt betyr dette ca. ledningsevnen og overføringsevnen til det frie rom, og dette er to konstanter som danner hele grunnlaget i dagens fysikk for hvorfor lyshastigheten har en øvre grense, er konstant og ikke kan overskrides), danner den motstand du viser til overfor, men poenget til meg (og nok Dronjom når han får summet seg litt) er at dette både fører til en nedbremsing på den ene siden pga motstanden fra rommet ved The permeability and permittivity of free space (kanskje det fysikerne kaller den mørke materie) og danner årsaken til den relative masse/"tids"og energiendring ved hastighetsendring, men som også medfører tilsvarende tiltrekning fra universets omsluttende singularitet (jf. min egen artikkel og teori som årsaken bak den mørke energi ("antigravitasjon"), slik at nedbremsningen fra motstanden fra rommet i bevegelsesretningen blir relativt utlignet for en måne som går i bane rundt jorda hvor trykkforskjellen mellom dem sammenlignet med trykket fra rommet bak dem og ut mot resten av rommet medfører gravitasjonen ved at rommet trykkutligner ved å trykke dem mot hverandre.

 

Forøvrig stilte du et godt og kritisk spørsmål, til tross for at du er rimelig "behind" og innelukket i de gamle utdaterte teorier som enda ikke har klart å skjønne at tid ikke er en fysisk følbar realitet i motsetning til "motion inside a particle" som selvsagt er den fysisk følbare realitet som alle tidsbegrep har sitt utspring fra !

Endret 27. april 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[TechTiger]

Zeke: Du påstår følgende: "PS: Det er enda et problem med denne hypotesen din. Hvis den stemte, skulle det vært en friksjon over alt i rommet, selv i vakuum. Altså, hvis noe beveget seg, skulle det blitt bremset, siden det traff mer stråling i den retningen objektet reiste mot. Men dette skjer ikke. Altså, hadde din hypotese stemt, skulle Jorden slakket ned farten konstant, for å så falle inn i solen."

 

Svar:

 

"The permeability and permittivity of free space" (kort oversatt betyr dette ca. ledningsevnen og overføringsevnen til det frie rom, og dette er to konstanter som danner hele grunnlaget i dagens fysikk for hvorfor lyshastigheten har en øvre grense, er konstant og ikke kan overskrides), danner den motstand du viser til overfor, men poenget til meg (og nok Dronjom når han får summet seg litt) er at dette både fører til en nedbremsing på den ene siden pga motstanden fra rommet ved The permeability and permittivity of free space (kanskje det fysikerne kaller den mørke materie) og danner årsaken til den relative masseendring/og energiendring ved hastighetsendring, men som også medfører økt tiltrekning fra universets omsluttende singularitet (jf. min egen artikkel og teori som årsaken bak den mørke energi ("antigravitasjon"), slik at nettomotstanden blir 0 for en måne som går i bane rundt jorda hvor trykkforskjellen mellom dem sammenlignet med trykket fra rommet bak dem og ut mot resten av rommet medfører gravitasjonen ved at rommet trykkutligner ved å trykke dem mot hverandre.

 

Forøvrig stilte du et godt og kritisk spørsmål, til tross for at du er rimelig "behind" og innelukket i de gamle utdaterte teorier som enda ikke har klart å skjønne at tid ikke er en fysisk følbar realitet i motsetning til "motion inside a particle" som selvsagt er den fysisk følbare realitet som alle tidsbegrep har sitt utsprin fra !

 

Så tyngdekraft er i realiteten motkraften til mørk energi's trykk?

 

PS. Siden mørk energi fortsatt bare er en hypotese vil din artikkel forbli en hypotese frem til det er endret (du kalte det en teori).

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[dronjom]

takk for hjelpen, crackpot, blir diskutert i senk her

[Reeve]

Forøvrig stilte du et godt og kritisk spørsmål, til tross for at du er rimelig "behind" og innelukket i de gamle utdaterte teorier som enda ikke har klart å skjønne at tid ikke er en fysisk følbar realitet i motsetning til "motion inside a particle" som selvsagt er den fysisk følbare realitet som alle tidsbegrep har sitt utspring fra !

 

Hva mener du egentlig med "motion inside a particle" (Ja, vet hva det betyr, men kan du utdype?)

 

Og jeg er egentlig klar over at tid ikke er en fysisk følbar realitet som du kaller det. Jeg ser ikke hvordan jeg er fastlåst til at tid er noe fysisk.

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Forøvrig stilte du et godt og kritisk spørsmål, til tross for at du er rimelig "behind" og innelukket i de gamle utdaterte teorier som enda ikke har klart å skjønne at tid ikke er en fysisk følbar realitet i motsetning til "motion inside a particle" som selvsagt er den fysisk følbare realitet som alle tidsbegrep har sitt utspring fra !

 

Hva mener du egentlig med "motion inside a particle" (Ja, vet hva det betyr, men kan du utdype?)

 

Og jeg er egentlig klar over at tid ikke er en fysisk følbar realitet som du kaller det. Jeg ser ikke hvordan jeg er fastlåst til at tid er noe fysisk.

 

Glitrende Zeke

 

Da er du på vei over til vårt lag Zeke !

 

Ha en flott kveld videre så snakkes vi senere

[Reeve]

Nei det er jeg dessverre ikke, da det ikke er noe som tyder på at din hypotese stemmer.

 

Du svarte heller ikke på det jeg spurte. Jeg spurte om du kunne utdype hva du mener med bevegelse inni en partikkel. Hva er grunnlaget ditt for denne påstanden? Hvordan vil du forklare dette?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Nei det er jeg dessverre ikke, da det ikke er noe som tyder på at din hypotese stemmer.

 

Du svarte heller ikke på det jeg spurte. Jeg spurte om du kunne utdype hva du mener med bevegelse inni en partikkel. Hva er grunnlaget ditt for denne påstanden? Hvordan vil du forklare dette?

 

Lyshastigheten er jo som kjent ca. 300 000 000 meter per sekund. Jeg har tatt vekk sekundet og erstattet det med den def. som “International System of Units” (SI) har satt for sekundet:

 

C measured accurately by the basic definitions in the “International System of Units” (SI) to “299 792 458 metres” per “duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom”.

 

Og det er altså følgende definisjon fra SI som kan forkortes som "bevegelsen inni en partikkel", og som etter min fulle overbevisning er den primære fysiske realitet som alle "sekundære" tidsbegrep er direkte utledet fra :

 

“duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom”.

Endret 22. april 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[laohu]

Nei, nei og atter nei !

 

Du skal selvsagt ikke nytte arealet til objektet. Men den enkelte fysiske partikkels, eller objekts samlede, egenmasse i en slik utregning.

 

Jeg benytter ikke arealet av objektet, men arealkomponentet med normalvektor i den retning gravitasjonen virker, siden vi antar at alle horisontalkomponenter utliknes. Antar videre at strålene er parallelle. Tenk på det som en projeksjon i perpendikulærplanet.

 

Benytte egenmasse? Når egenmasse ikke er definert i denne personens hypotese?

 

Jeg er utmerket klar over hvordan vanlig gravitasjon fungerer, takk.

Endret 22. april 2009 av laohu

[Reeve]

Nei det er jeg dessverre ikke, da det ikke er noe som tyder på at din hypotese stemmer.

 

Du svarte heller ikke på det jeg spurte. Jeg spurte om du kunne utdype hva du mener med bevegelse inni en partikkel. Hva er grunnlaget ditt for denne påstanden? Hvordan vil du forklare dette?

 

Lyshastigheten er jo som kjent ca. 300 000 000 meter per sekund. Jeg har tatt vekk sekundet og erstattet det med den def. som "International System of Units" (SI) har satt for sekundet:

 

C measured accurately by the basic definitions in the "International System of Units" (SI) to "299 792 458 metres" per "duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom".

 

Og det er altså følgende definisjon fra SI som kan forkortes som "bevegelsen inni en partikkel", og som etter min fulle overbevisning er den primære fysiske realitet som alle "sekundære" tidsbegrep er direkte utledet fra :

 

"duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom".

 

Hva slags bevegelse er det snakk om? Jeg ser fortsatt ikke hvordan du kan trekke den konklusjonen du har gjort, utifra at et sekund har blitt definert som så og så mange perioder av denne strålingen.

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Hallo igjen alle sammen

 

Den spesielle og generelle relativitetsteori er selvsagt korrekt med unntak av leddet tid. Det er jo faktisk helt ufattelig at akademia enda ikke har klart å publisere at formelverket i disse to ledende teorier inneholder denne helt banale feilen. Den dagen kommer snart hvor denne feilen blir rettet, det kan jeg love dere! Det skal selvsagt ikke være det oldgamle begrepet tid, som overhodet ikke er fysisk følbart, i disse ellers så praktiske modeller. Dette vil garantert bli erstattet med en eller annen form for fysisk følbar "bevegelse inni en partikkel". Lik E ekvivalent med M, er selvsagt Tid ekvivalent med "bevegelse inni en partikel", hvorpå den 4 "tidsdimensjon" utgår som følge av at den ikke er en fysisk realitet og erstattes av den fysiske realitet "bevegelse inni en partikkel" slik at modellen er ekvivalent med fysisk observert virkelighet i tre romlige dimensjoner.

 

Når det er sagt så har jeg absolutt ingen innvendinger mot den generelle rel.teori sin måte å beregne gravitasjonen på, med unntak av der hvor tidsbegrepet feilaktig er innlagt. Poenget er at når Tid er ekvivalent med bevegelse helt ned på partikkel/kvante-nivå (ved bevegelse inni en partikkel), så viser dette at de relative fysiske endringer i masse og "det oldgamel tidsbegrepet" som vi observerer ved hastighetsendringer relativt til en uendret observatør (kraft) må være en direkte funksjon av en fysisk motkraft fra rommet. Einstein, ved den generelle rel.teori, viser til at det er rommet som blir krummet av massen. For å si det rett ut så var selvsagt Einstein inne på det, men han klarte desverre ikke å se det helt ut. Han hadde selvsagt rett, massen krummer rommet, i alle retninger, men altså i kun tre romlige dimensjoner slik at den åpenbare konsekvens er at det for en måne rundt en jord blir større motstand fra rommet på yttersiden enn på innsiden mellom dem i det tredimensjonale rom.

 

Dessuten var han jo totalt forvirret av hvordan ekspansjonen av universet skulle inkorporeres i hans modell. Han inførte så den kosmologiske konstant, som han etterpå mente var hans største brøler, men som man i ettertid har tatt inn igjen til forklaring av den mørke energi/aksellerende ekspansjon av universet som faktisk iht dagens fysikere må utgjøre ca 75% av universets totale energi (hvorav mørk materie 20% og ordinær masse 5%). Dagens fysikere aner ikke hva som forårsaker denne mørke energi/aksellerende ekspansjon av universet. Iht min artikkel er det altså alle partiklers opprinnelsestilstand, singularitetstilstanden, som omslutter vårt bevegende univers, som derfor ved sin gravitasjon trekker alle partikler inni universet til seg slik at de aksellererer utover dess lenger ut i universet de kommer. Og det er dette som iht min artikkel er den fysiske årsak til det fysikerne i dag kaller den mørke energi. Og når en måne går i bane rundt jorda pga gravitasjonen (forskjellen i motstand fra rommet (mørk materie ?) mellom dem og bak dem = krumningen) så vil den holdes relativt stabil der, og altså ikke utelukkende bli nedbremset i bevegelsesretningen av motstanden fra rommet, da tiltrekningen fra den omsluttende singularitet rundt universet som influerer alt overalt i universet har en utlignende effekt på månen i bane rundt jorda. En må i tillegg ta hensyn til relativitetsprinsippet i denne situasjonen som jeg har beskrevet nedenfor.

 

Hvis en komet beveger seg i motsatt retning av tiltrekningen fra den omsluttende singularitet, vil da denne kometen ikke bli nedbremset både av motstanden fra rommet og av tiltrekningen fra den omsluttende singularitet ?? Svaret blir: En slik nedbremsing vil en observatør ikke kunne observere pga relativitetsprinsippet. Begge, både observatøren og kometen, blir helt likt nedbremset, både av motstanden fra rommet og av tiltrekningen fra den omsluttende singularitet. Det eneste som er forskjellig mellom de to er at kometen er tilført en større bevegelseskraft, og derfor vil det netto kun være denne bevegelseskraft som observeres som forskjellig relativt dem i mellom.

 

Ha en grublende og fin dag

Mvh

Endret 27. april 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[TechTiger]

Masse tekst

 

Men månen holdes ikke i stabil bane rundt jorden. Banen blir gradvis større.

[rofl]

Jeg har ikke rukket å lese igjennom tråden, heller ikke den biten fra Hegnar Online hvor jeg fant linken til denne tråden.

 

Siden Cracpot nevner eteren, og for øvrig beveger seg forbi konvensjonell fysikk ble jeg interessert, og vil bare nevne "A Different Universe" - Reinventing Physics From The Bottom Down, av Robert B. Laughlin.

 

Slik jeg forstår Nobelprisvinneren prof. Laughlin, så er heller ikke han helt på linje med ortodokse fysikere hverken når det gjelder eterens "egenskaper" eller andre uavaklarte spørsmål inne fysikken.

 

En legmann har selvfølgelig ingen muligheter for å skille lort fra kanel i disse spørsmål, men jeg ser foreløpig ingen grunn til å avskrive Crackpot's teori. Har den livets rett, så vil den nok med tiden få sin plass i våre forsøk på å skape et forståelig univers. Det mangler fremdeles en god del før vi er i mål - og dit når vi vel neppe heller noengang. I mellomtiden finner jeg det positivt at noen kan tenke og finne nye veier for vår søken.

Endret 25. april 2009 av rofl