Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[dronjom]

Dyttegravitasjonen forklarer hvorfor humlene er som de er. Man sier jo at humler egentlig ikke burde kunne fly med så små vinger, men i teorien min/vår gir det forklaring fordi vingene pisker vekk strålene som kommer ovenifra.

[SirDrinkAlot]

TROLL ALERT!

på tide å la denne tråden dø

[dronjom]

TROLL ALERT!

på tide å la denne tråden dø

 

den dør aldri!!

har evig liv

 

skal nok få formulert meg bedre og overbevist alle.

[BrokenTomato]

Dyttegravitasjonen forklarer hvorfor humlene er som de er. Man sier jo at humler egentlig ikke burde kunne fly med så små vinger, men i teorien min/vår gir det forklaring fordi vingene pisker vekk strålene som kommer ovenifra.

Så hvis jeg vifter med armene mine så kan jeg også fly? Du skjønner selv hvor latterlig dumt det du skrev der er?

 

EDIT: Hvis det kom utydelig frem; hvordan skal man "vifte" vekk stråler? Du har jo tidligere snakket om vanvittige frekvenser her, mener du at vingene på en humle skal kunne påvirke dette? Men at alt annet som er i bevegelse på jorden ikke gjør det? Du graver deg bare ned i et lite hull, hvor alle står rundt og ler av deg.

Endret 22. april 2009 av BrokenTomato

[enken]

7/10, for åpenbart når du begynte å bable om humler.

[dronjom]

Dyttegravitasjonen forklarer hvorfor humlene er som de er. Man sier jo at humler egentlig ikke burde kunne fly med så små vinger, men i teorien min/vår gir det forklaring fordi vingene pisker vekk strålene som kommer ovenifra.

Så hvis jeg vifter med armene mine så kan jeg også fly? Du skjønner selv hvor latterlig dumt det du skrev der er?

 

EDIT: Hvis det kom utydelig frem; hvordan skal man "vifte" vekk stråler? Du har jo tidligere snakket om vanvittige frekvenser her, mener du at vingene på en humle skal kunne påvirke dette? Men at alt annet som er i bevegelse på jorden ikke gjør det? Du graver deg bare ned i et lite hull, hvor alle står rundt og ler av deg.

 

Nei, men humlevingene er så små og skarpe at de kanskje har påvirking på de minste partiklene i universet. Humlevingene slår jo med 200 slag i sekundet. Var bare en tanke..

 

Le så mye dere vil for min del.

Endret 22. april 2009 av dronjom

[TechTiger]

Nøytrinoet ler av dine humlevinger og spaserer rett gjennom på sin ferd gjennom universet.

[BrokenTomato]

Du sier at du selv har fullført 3FY. Da vet du jo også hva overlagring og interferens er. Jeg spør deg, er det mulig at vingene til humlen som da har frekvensen 200Hz kan forstyrre noe strålene du snakker om som er i størrelsesorden 10^20 Hz?

 

Bruk hodet litt før du febrilsk forsvarer teorien din. Dette blir jo bare for dumt.

[dronjom]

edit: *sensurert av bruker*

Endret 22. april 2009 av dronjom

[BrokenTomato]

Okei.. Hvis det er nivået du holder når du forsvarer en hypotese som du har tenkt ut så burde du bare gi opp. Tråden bør rapporteres og stenges når det blir så lavt nivå som det har blitt her.

[dronjom]

Okei.. Hvis det er nivået du holder når du forsvarer en hypotese som du har tenkt ut så burde du bare gi opp. Tråden bør rapporteres og stenges når det blir så lavt nivå som det har blitt her.

 

Det er jo dere som holder lavt nivå når dere forsøker å drite meg ut hele tida da.. jeg bare viser hvordan jeg tar det imot. Jeg bare kommer med mine meninger, hadde jeg vist alt hadde det jo ikke vært noen vits i å starte en diskusjon for da hadde det jo ikke vært noen diskusjon. Men jeg skal skjerpe meg. Kommer opp med noe mer når jeg kommer på noe.

Endret 22. april 2009 av dronjom

[BrokenTomato]

Jeg tror du må tenke på en litt annen måte. Hvis du ikke ønsket å diskutere rundt temaet, for å se om det var mulig eller ikke burde du valgt et annet sted å poste dette.

 

Tingen er at du fremstiller det som en hypotese for deg og da er du nesten nødt til å kunne ha forklaringer på ting folk setter som problematisk ved hypotesen din. At du fortsatt mener det samme er opp til deg. Jeg personlig synes du burde la meningen din slippe nå å innse det som er åpenbart, nemlig at du har tatt feil.

 

Hvis du ikke tåler kritikk i form av hva som ikke passer med teorien din så burde du holdt hele tanken for deg selv.

[dronjom]

Jeg tror du må tenke på en litt annen måte. Hvis du ikke ønsket å diskutere rundt temaet, for å se om det var mulig eller ikke burde du valgt et annet sted å poste dette.

 

Tingen er at du fremstiller det som en hypotese for deg og da er du nesten nødt til å kunne ha forklaringer på ting folk setter som problematisk ved hypotesen din. At du fortsatt mener det samme er opp til deg. Jeg personlig synes du burde la meningen din slippe nå å innse det som er åpenbart, nemlig at du har tatt feil.

 

Hvis du ikke tåler kritikk i form av hva som ikke passer med teorien din så burde du holdt hele tanken for deg selv.

 

Jeg tåler kritik og jeg har lest gjennom alt dere har skrevet, men jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor dytteteorien skal være så gal. Det er ikke fordi det var Jeg som tok det opp, men fordi jeg synes det fremdeles høres mer naturlig ut. Det er jo greit dere kommer med deres meninger selvsagt, men dere går så til strupen på meg bare for å presse meg til å gi meg. Det er jo deres valg å forlate diskusjonen hvis dere vil det.

[TechTiger]

Det var nå du som ville lage en teori ut av det. Da må vel vi få lov til å legge frem problemstillinger vedr hypotesen. Jeg synes ikke det er helt søkt at det er et partikkel som står for gravitasjonen, men mange av løsningene dine blir litt for banale i vitenskapelig sammenheng. Problemstillinger skal løses med vitenskap, ikke rene antagelser og gjetninger.

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[Reeve]

Dyttegravitasjonen forklarer hvorfor humlene er som de er. Man sier jo at humler egentlig ikke burde kunne fly med så små vinger, men i teorien min/vår gir det forklaring fordi vingene pisker vekk strålene som kommer ovenifra.

 

Det er feil. Hvis den hadde klart å slå vekk strålingen, ville den selv blitt dyttet nedover. Newtons tredje lov.

 

Når det er sagt, så er det pga. kroppens utforming og bevegelser at humler kan fly. Det er med andre ord forklart allerede. Det er bare en myte at man ikke vet hvordan humlen kan fly.

 

EDIT: Dette setter forøvrig også en stopper for dette romskipet du tenker på.

 

Jeg tror du må tenke på en litt annen måte. Hvis du ikke ønsket å diskutere rundt temaet, for å se om det var mulig eller ikke burde du valgt et annet sted å poste dette.

 

Tingen er at du fremstiller det som en hypotese for deg og da er du nesten nødt til å kunne ha forklaringer på ting folk setter som problematisk ved hypotesen din. At du fortsatt mener det samme er opp til deg. Jeg personlig synes du burde la meningen din slippe nå å innse det som er åpenbart, nemlig at du har tatt feil.

 

Hvis du ikke tåler kritikk i form av hva som ikke passer med teorien din så burde du holdt hele tanken for deg selv.

 

Jeg tåler kritik og jeg har lest gjennom alt dere har skrevet, men jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor dytteteorien skal være så gal. Det er ikke fordi det var Jeg som tok det opp, men fordi jeg synes det fremdeles høres mer naturlig ut. Det er jo greit dere kommer med deres meninger selvsagt, men dere går så til strupen på meg bare for å presse meg til å gi meg. Det er jo deres valg å forlate diskusjonen hvis dere vil det.

 

Det er flott du stiller spørsmål, men vi prøver bare å vise deg hullene i denne hypotesen. En stor del av vitenskapen og den vitenskapelige metode, er å innse når en er inne på feil spor. Og du er på feil spor.

Endret 22. april 2009 av Zeke

[Pricks]

Dyttegravitasjonen forklarer hvorfor humlene er som de er. Man sier jo at humler egentlig ikke burde kunne fly med så små vinger, men i teorien min/vår gir det forklaring fordi vingene pisker vekk strålene som kommer ovenifra.

Var du virkelig ikke klar over at man allerede ved hvordan humler flyr?

[dronjom]

Det var nå du som ville lage en teori ut av det. Da må vel vi få lov til å legge frem problemstillinger vedr hypotesen. Jeg synes ikke det er helt søkt at det er et partikkel som står for gravitasjonen, men mange av løsningene dine blir litt for banale i vitenskapelig sammenheng. Problemstillinger skal løses med vitenskap, ikke rene antagelser og gjetninger.

 

ja, løsningene kan jo være banale, men jeg gjør så godt jeg kan, har jo ikke 1000 år med høgskole. Skal prøve å tenke meg mer om videre. Men tenk dere da, hvis det er slik, da vil det jo si at man kan få hva man vil til å fly dersom man greier å nullstille strålene fra en viss retning så man kan fly i en annen retning. Kan jo være slik med observerte UFOer. At det er noen lag av et eller annet stoff i denne sirkelformede greia som gjør at strålene får en annen retning.

 

 

Dyttegravitasjonen forklarer hvorfor humlene er som de er. Man sier jo at humler egentlig ikke burde kunne fly med så små vinger, men i teorien min/vår gir det forklaring fordi vingene pisker vekk strålene som kommer ovenifra.

Var du virkelig ikke klar over at man allerede ved hvordan humler flyr?

guess not, who knows

Endret 22. april 2009 av dronjom

[BrokenTomato]

Jeg tror du må tenke på en litt annen måte. Hvis du ikke ønsket å diskutere rundt temaet, for å se om det var mulig eller ikke burde du valgt et annet sted å poste dette.

 

Tingen er at du fremstiller det som en hypotese for deg og da er du nesten nødt til å kunne ha forklaringer på ting folk setter som problematisk ved hypotesen din. At du fortsatt mener det samme er opp til deg. Jeg personlig synes du burde la meningen din slippe nå å innse det som er åpenbart, nemlig at du har tatt feil.

 

Hvis du ikke tåler kritikk i form av hva som ikke passer med teorien din så burde du holdt hele tanken for deg selv.

 

Jeg tåler kritik og jeg har lest gjennom alt dere har skrevet, men jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor dytteteorien skal være så gal. Det er ikke fordi det var Jeg som tok det opp, men fordi jeg synes det fremdeles høres mer naturlig ut. Det er jo greit dere kommer med deres meninger selvsagt, men dere går så til strupen på meg bare for å presse meg til å gi meg. Det er jo deres valg å forlate diskusjonen hvis dere vil det.

Det som er vesentlig er at vi ikke kommer med våre meninger. Vi henviser til nåværende fakta, som fortsatt ikke er motbevist. Foreslår at vi legger temaet død. Du skal ha kreditt for kreativ tenking, det er viktig. Men ikke bli fornærmet når noen beviser hvor du tar feil, da må du enten justere teorien din eller legge den død til du finner en løsning på problemet som er kommet.

[dronjom]

Jeg tror du må tenke på en litt annen måte. Hvis du ikke ønsket å diskutere rundt temaet, for å se om det var mulig eller ikke burde du valgt et annet sted å poste dette.

 

Tingen er at du fremstiller det som en hypotese for deg og da er du nesten nødt til å kunne ha forklaringer på ting folk setter som problematisk ved hypotesen din. At du fortsatt mener det samme er opp til deg. Jeg personlig synes du burde la meningen din slippe nå å innse det som er åpenbart, nemlig at du har tatt feil.

 

Hvis du ikke tåler kritikk i form av hva som ikke passer med teorien din så burde du holdt hele tanken for deg selv.

 

Jeg tåler kritik og jeg har lest gjennom alt dere har skrevet, men jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor dytteteorien skal være så gal. Det er ikke fordi det var Jeg som tok det opp, men fordi jeg synes det fremdeles høres mer naturlig ut. Det er jo greit dere kommer med deres meninger selvsagt, men dere går så til strupen på meg bare for å presse meg til å gi meg. Det er jo deres valg å forlate diskusjonen hvis dere vil det.

Det som er vesentlig er at vi ikke kommer med våre meninger. Vi henviser til nåværende fakta, som fortsatt ikke er motbevist. Foreslår at vi legger temaet død. Du skal ha kreditt for kreativ tenking, det er viktig. Men ikke bli fornærmet når noen beviser hvor du tar feil, da må du enten justere teorien din eller legge den død til du finner en løsning på problemet som er kommet.

 

slutt å ødelegg tråden

hvis du syns tråden er meningsløs så slutt å skriv her da vel, blir bare off topic

Endret 22. april 2009 av dronjom

[Pricks]

Var du virkelig ikke klar over at man allerede ved hvordan humler flyr?

guess not, who knows

Hvordan skal man da kunne ta deg seriøst?