Her er min gravitasjonsteori, kanskje Newton tok feil?

[dronjom]

Hei,

jeg har en teori som dukket opp en kveld jeg lå og tenkte sist høst.

 

den lyder slik:

-Gravitasjon handler ikke om hva som en masse eller planet trekker til seg, men hva universet presser mot massen på grunn av all strålingen i universet. Strålene skyter i alle retninger hele tiden, men det forekommer i en mindre grad når en sterkt sammenpresset masse skygger for strålene, det vil si at for oss på jorden vil strålene ovenfra få mer å si enn strålene under oss slik at vi hele tiden blir presset ned mot bakken. Dersom man sender to partikler mot hverandre i en kjempefart vil disse partiklene brenne sammen og all masse i nærheten vil bli presset inn og brent mot kollisjonen helt til energien fra kollisjonen er brukt opp. Kolliderer de i lysets hastighet vil selv ikke lyset slippe unna.

 

Jeg får prøve å forklare hva jeg mener:

Når man kaster en snøball mot en vegg treffer den veggen fordi den ble kastet, ikke fordi veggen er magnetisk osv. Slik mener jeg det er med gravitasjonen også.

 

Når man hopper faller man vertikalt rett nedover fordi jorden er tykkest gjennom midten, og man blir presset mer nedover enn oppover. Og jo nærmere man kommer bakken jo mindre stråler kommer skrått inn fra siden under oss, og vi faller fortere og fortere fordi strålene over får mer og mer å si i forhold til strålene under, inntil vi deiser i bakken. Er man innendørs eller i huler vil man fortsatt bli presset nedover fordi jordkloden fremdeles er mer massiv under enn hva taket er over.

 

Jeg husker en leir jeg var på for en del år siden. Da skulle vi ha pilogbue skyting. Jeg var da den eneste som forstod at pilene må være tyngst forran. De lo først av den merkelige pilen min som så ut som den var bak fram, men jeg skøyt dobbelt så langt som de andre. Ikke for å skryte men for å få frem et poeng (hvis jeg har noe:P). Jeg tror det er noe i fysikken som også er bak fram, og noe som henger igjen fra tiden før man skjønte at jorda var rund. Hvilken ende av meteorene er det som brenner når de fyker i full fart? Det brenner vel foran i motsetning til et pr dags dato romskip(?). Og hvilken vei brenner ilden? Nei, den brenner ikke nedover, men tvert om oppover, den drar med seg varmen opp. Hvorfor ikke forme et romskip som en meteor?

 

Jeg hadde også en spesiell drøm en natt om et slags romskip. Det var et trekantformet objekt og det blinket masse farget lys på utsiden, og det kom en skrapende lyd da det et øyeblikk viste seg flygende langs noen husvegger, men så forsvant det igjen i løse luften som om det var tryllet vekk. Det var fordi det fløy så fort at ingen kunne følge det med øynene. Det var ganske skremmende. Som om noen fra en annen planet hadde ankommet jorden. Og de som så fartøyet så syner etterpå fordi øynene ble forvirret av noe som beveget seg fortere enn lyset da bare det ene øyet registrerte skipet slik at øynene ikke ble samstemt. Den skrapende lyden kom av at skipet hadde en toppfart raskere enn/oppimot lyset, så det skrapte mot lyspartiklene de kjørte mot.

 

Om ikke alt jeg sier er riktig så tror jeg iallfall det må være noe som ikke stemmer i fysikken, og at det kan finnes nye måter å komme seg avgårde til andre gallakser på. Man må rett og slett finne en måte å ignorere strålene fra den ene retningen så man blir dyttet dit man ønsker i en annen retning og kan fly i vei så fort man vil. Brenne opp strålene foran seg eller noe. Høres vel litt idiotisk ut men. Universet er kanskje som et stort akvarium hvor man blir presset mer sammen jo dypere man er, sammenlignet med at det er større tyngdekraft jo større/mer massiv planet man står på.

 

Er det noe i det jeg sier, eller er jeg helt på jordet? Er det jorda som trekker menneskene ned eller er det menneskene som blir skyvd ned utenifra? Tok Newton feil i sin konklusjon etter å ha fått det velkjente eplet i hodet? Argumenter for og imot hvis dere har noe å si.

 

 

Her er linker som har dukket opp under samtalen:

http://forum.hegnar.no/thread.asp?id=1279788

http://www.metaresearch.org/cosmology/grav...esofgravity.asp

http://hypography.com/forums/strange-claim...hat-pushes.html

Endret 22. april 2009 av dronjom

[Kontorstol]

Men hvorfor er det da slik at når du kommer langt nok vekk fra jorden så blir du ikke presset mot jorden av den massive strålingen som du kaller det? I rommet er det ingen motstand, og dersom gravitasjonen vart at universet presset deg mot jorden pga stråling så hadde det også skjedd ute i rommet, og ikke bare i nærheten av jorden (og andre planeter etc)?

[dronjom]

Men hvorfor er det da slik at når du kommer langt nok vekk fra jorden så blir du ikke presset mot jorden av den massive strålingen som du kaller det? I rommet er det ingen motstand, og dersom gravitasjonen vart at universet presset deg mot jorden pga stråling så hadde det også skjedd ute i rommet, og ikke bare i nærheten av jorden (og andre planeter etc)?

 

hm, vet ikke helt, men det samme spørsmålet får man vel om man sier det er jorden som trekker oss innover.

 

kanskje jeg skulle starte en gruppe på facebook med dette emnet

tenkte å kalle den: "Oss som tror gravitasjonsloven kan være feil" eller noe sånt hvis det ikke blir dumt

Endret 17. april 2009 av dronjom

[reef91]

Ehm, ikke det at jeg tror på denne teorien da, men om jeg skal følge dronjom sin tankegang så er vel en forklaring at en da blir presset like mye av partiklene over hele kroppen siden alt har samme tetthet og at en derfor blir vektløs siden det verken er noe som pressen en nedover, bortover eller oppover

[2ball_]

jeg begynte å tvile med en gang jeg så det enorme fraværet av formler og utrekninger.. den tittelen var meget modig, btw..

[dronjom]

tro hva dere vil, er bare en påstand

[Ghoul]

Jeg ble ikke overbevist. Er det "halen" til meteorene, eller det faktum at de brenner når de kommer innenfor atmosfæren her på jorden du mener?

[dronjom]

eller det faktum at de brenner når de kommer innenfor atmosfæren her på jorden du mener?

 

trodde de brant foran i rommet også jeg..

Endret 17. april 2009 av dronjom

[HauksA]

Nei, de har det man kaller en hale (de kan ha flere også). Nå er det enormt lenge siden jeg lærte dette, men er veldig sikker på at de ikke brenner, er noe som ioniserte molekyler eller noe i den duren.

 

Grunnen til at de brenner når de kommer mot jorden er friksjonen som oppstår, de kommer jo i en enorm fart, og lufta her på jorda er alt annet enn tom. Da blir de veldig varme

[dronjom]

Nei, de har det man kaller en hale (de kan ha flere også). Nå er det enormt lenge siden jeg lærte dette, men er veldig sikker på at de ikke brenner, er noe som ioniserte molekyler eller noe i den duren.

 

Grunnen til at de brenner når de kommer mot jorden er friksjonen som oppstår, de kommer jo i en enorm fart, og lufta her på jorda er alt annet enn tom. Da blir de veldig varme

 

ok, men det har jo ikke så stor innvirkning på teorien min da men når meteorer treffer jorda eller andre planeter (med ozonlag?) stopper de jo ikke akkurat heller da, men lager store kratere, så ilden gjør vel ikke hastigheten mindre nødvendigvis, bare at de etterhvert brenner opp

Endret 17. april 2009 av dronjom

[dronjom]

kanskje man aldri kan løse dette spørsmålet, men at begge deler på hver sin måte er riktig eller hva tror dere?

[HauksA]

Først kommer man med en hypotese, som man må bekrefte ved forsøk.

 

Etter at noe har blitt bekreftet 100 000 000 000 ganger og aldri blitt motbevist kan man kalle det en lov.

 

For at du skal kunne kalle dette en teori er du nødt til å ha noe mer håndfast enn tankeganger

 

Hva slags egenskaper disse strålene du snakker om har, og hvorfor man ikke har merket noe til dem før er for eksempel noe du kan begynne å fundere på

[dronjom]

Først kommer man med en hypotese, som man må bekrefte ved forsøk.

 

Etter at noe har blitt bekreftet 100 000 000 000 ganger og aldri blitt motbevist kan man kalle det en lov.

 

For at du skal kunne kalle dette en teori er du nødt til å ha noe mer håndfast enn tankeganger

 

Hva slags egenskaper disse strålene du snakker om har, og hvorfor man ikke har merket noe til dem før er for eksempel noe du kan begynne å fundere på

 

Alt begynner vel i tankeganger? Jeg er jo ingen fysiker, men har hatt 3fy (som forøvrig gikk litt slapt på slutten ). Hvis jeg har rett; at ingen har oppdaget det er jo pga det er lettere å si at noe er magnetisk enn at det er en strålekraft utenifra.

Strålekraftene kan jo bare være noe som blir forskyvd, som en dominoeffekt gjennom universet for å jevne ut ballansen. Strålene behøver jo ikke å ha noen bestemte egenskaper. Jeg kaller det gravitasjonspartikler som er, ifølge meg, de miste partiklene i universet

Endret 17. april 2009 av dronjom

[Perrern]

Selv om jeg ikke støtter teorien din så skal du ha ros for å faktisk ha tenkt ut dette.

[Locrin]

Nei, de har det man kaller en hale (de kan ha flere også). Nå er det enormt lenge siden jeg lærte dette, men er veldig sikker på at de ikke brenner, er noe som ioniserte molekyler eller noe i den duren.

 

Grunnen til at de brenner når de kommer mot jorden er friksjonen som oppstår, de kommer jo i en enorm fart, og lufta her på jorda er alt annet enn tom. Da blir de veldig varme

 

ok, men det har jo ikke så stor innvirkning på teorien min da men når meteorer treffer jorda eller andre planeter (med ozonlag?) stopper de jo ikke akkurat heller da, men lager store kratere, så ilden gjør vel ikke hastigheten mindre nødvendigvis, bare at de etterhvert brenner opp

 

Selvfølgelig vil en komet som entrer f.eks jordas atmosfæriske lag få sin fart bremset ned. Det er jo friksjonen mellom kometen og luft som skaper varme slik at meteoritter brenner vekk før de treffer bakken.

 

Friksjon = motstand = nedbremsing av fart.w

 

Ideen din forklarer ikke hvorfor måner sirkulerer rundt planeter og planeter igjen rundt stjerner.

 

Ingenting kan bevege seg raskere enn lyset fordi det ville krevd uendelig energi.

 

Mye lurt kan komme ut av å sitte å fundere for seg selv, men ikke undervurder de tusenvis av smarte hjerner som har bidratt til denne teorien.

 

Artig ide tho

Endret 17. april 2009 av -Zeitgeist-

[dronjom]

Selv om jeg ikke støtter teorien din så skal du ha ros for å faktisk ha tenkt ut dette.

 

takk for det

 

Nei, de har det man kaller en hale (de kan ha flere også). Nå er det enormt lenge siden jeg lærte dette, men er veldig sikker på at de ikke brenner, er noe som ioniserte molekyler eller noe i den duren.

 

Grunnen til at de brenner når de kommer mot jorden er friksjonen som oppstår, de kommer jo i en enorm fart, og lufta her på jorda er alt annet enn tom. Da blir de veldig varme

 

ok, men det har jo ikke så stor innvirkning på teorien min da men når meteorer treffer jorda eller andre planeter (med ozonlag?) stopper de jo ikke akkurat heller da, men lager store kratere, så ilden gjør vel ikke hastigheten mindre nødvendigvis, bare at de etterhvert brenner opp

 

Selvfølgelig vil en komet som entrer f.eks jordas atmosfæriske lag få sin fart bremset ned. Det er jo friksjonen mellom kometen og luft som skaper varme slik at meteoritter brenner vekk før de treffer bakken.

 

Friksjon = motstand = nedbremsing av fart.

 

ok da men det rokker ikke teorien min nevneverdig

[HauksA]

Hypotese - tankegang, poenget mitt er at det du har til nå er veldig vagt . Jeg er så absolutt ingen fysiker (er ikke ferdig med FY1, som 2FY heter nå, enda), men noe av det første man lærer er jo nettopp at man må observere og regne. Selvfølgelig skjønner jeg at dette er noe du bare har tenkt på, og jeg skal ikke si at jeg ikke har gjort samme ting selv.

 

Et punkt jeg tror du kommer til å slite med er banene til de forskjellige planetene rundt stjernene. Er det en tilfeldig jevn strøm av stråler som, tilfeldigvis, tilsvarer akkurat det Einstein ville ha regnet seg fram til?

[dronjom]

Hypotese - tankegang, poenget mitt er at det du har til nå er veldig vagt . Jeg er så absolutt ingen fysiker (er ikke ferdig med FY1, som 2FY heter nå, enda), men noe av det første man lærer er jo nettopp at man må observere og regne. Selvfølgelig skjønner jeg at dette er noe du bare har tenkt på, og jeg skal ikke si at jeg ikke har gjort samme ting selv.

 

Et punkt jeg tror du kommer til å slite med er banene til de forskjellige planetene rundt stjernene. Er det en tilfeldig jevn strøm av stråler som, tilfeldigvis, tilsvarer akkurat det Einstein ville ha regnet seg fram til?

 

Stjernene gir jo et veldig tomrom i den retningen de er i forhold til planetene rundt dem da, så da får de et sug i den retningen jevnt over som holder planetene på plass.

Endret 17. april 2009 av dronjom

[hean]

Utrolig bra at noen faktisk tør å stille spørsmål til noe vi allerede oppfatter som en sannhet. Det er faktisk slik at vi i dag har mange feil oppfatninger av ting og teorier (som vi enda ikke vet) som senere vil vise seg å være feil.

 

MEN tiltrekningskraft mellom masse er vel egentlig det eneste logiske forklaringen vi finner på at vi holder oss på jorden. Av flere grunner kan desverre ikke teorien din om stråling i universet være riktig.

 

Kraft = Motkraft. Hvis vi skulle presses mot jorden av stråler måtte vi føle ett tilsvarene stort press på den overfleten av kroppen som peker oppover som den kraften vi kaller tyndgekraften.

 

Hvis stråleteorien din hadde vært riktig hadde ikke strålene tatt hensyn til massen men KUN overflaten til personen som vender oppover mot universet. Det vil si at vi ville veid omtrent 10 ganger så mye hvis vi la oss ned siden vi da ville ha mange flere stråler som presset.

 

Hadde det vært stråler hadde de heller ikke kunnet presset alle på jorden med like stor kraft uansett hvor vi befant oss på jordens overflate fordi strålene hadde vært retningsbestemt.

 

Hvis det hadde vært stråler hadde vi også vært lettere når månen passerte forbi fordi den ville skapt en slags stråleskygge og da hadde vi i perioder vært vektløs. Hadde ikke planeter eller måner som månen vår skygget for strålene hadde jo strålene på andre siden av jorden presset oss like mye oppover.

 

Så desverre tror jeg nok ikke at teorien din er riktig....

Endret 17. april 2009 av Zatuu

[HauksA]

Folk som deg som gjør/gjorde at vi ikke er redd for å falle uttafor kanten når man er på båttur dronjom

 

Edit: Ikke at det gjorde så mye forskjell denne gangen, men kudos uansett.

Endret 17. april 2009 av HauksA