Hvorfor er det ikke noen gode bilder av Pluto?

[TheOats]

Når "vi" kan ta bilde av galakser mange tusen lysår unna, hvorfor kan vi ikke ta noen gode bilder av Pluto?

[MasterOfColours]

Pluto er liten og langt, langt borte.

Vi kan ta like bra bilder av galakser langt unna, som vi kan av Pluto.

[covah]

Den første sonden som skal komme i nærheten av Pluto, heter New Horizons, og vil være i nærheten av Pluto i 2015 (den ble skutt opp i 2006). Som du skjønner tar det lang tid å reise dit.

 

De andre planetene har vi gode bilder av, pga. 1) De er "nære", eller 2) en sonde har vært i nærheten (Voyager og Mariner sondene har besøkt alle planetene unntatt Pluto).

[SeaLion]

Hubbleteleskopet har tatt disse bildene av Pluto:

http://www.bnsc.gov.uk/assets/channels/res...HST%20image.jpg

[SirDrinkAlot]

Når "vi" kan ta bilde av galakser mange tusen lysår unna, hvorfor kan vi ikke ta noen gode bilder av Pluto?

 

Pluto sender ikke ut lys selv, men reflekterer hovedsaklig lys fra sola som gjør at vi kan se den såvidt. En galakse består av millioner av stjerner som lyser. Ganske enkelt og greit egentlig.

[Wubble]

Hubbleteleskopet har tatt disse bildene av Pluto:

http://www.bnsc.gov.uk/assets/channels/res...HST%20image.jpg

 

Er det det beste bildet Hubble kan ta av pluto? Den tar jo inn lys fra langt lenger vekk enn det, burde den ikke kunne ta et mye bedre av Pluto, som er kjempenrært i forhold til de andre bildene den kan ta?

[Petrvs Romanvs]

Tallet 8 liker jeg så mye bedre enn 9, som en finner på bygninger kobla til logen. Nå er Pluto blitt et kuiperbelteobjekt og egentlig ikke så.. det er så mye mer enn det. Føles litt som at "vi" har rettet blikket et annet sted, men det går i sneglefart.

 

Edit: Freudiansk glipp, forveksla Pluto med Jupiter.

Endret 18. april 2009 av Ba'al

[Papirpose]

Hubbleteleskopet har tatt disse bildene av Pluto:

http://www.bnsc.gov.uk/assets/channels/res...HST%20image.jpg

 

Er det det beste bildet Hubble kan ta av pluto? Den tar jo inn lys fra langt lenger vekk enn det, burde den ikke kunne ta et mye bedre av Pluto, som er kjempenrært i forhold til de andre bildene den kan ta?

Imidlertid er de aller aller fleste av de svært fjerne objektene Hubble tar bilder av galakser og stjernetåker. Disse sender ut store mengder lys, og er langt mer lyssterke sett herfra enn Pluto (selv om Pluto er i vårt eget "nabolag"). Pluto sender ikke ut noe som helst for egen "maskin", og reflekterer bare det lille (pga avstanden til sola) sollyset som når fram. Hadde Pluto lyst hadde vi sett den mye bedre med Hubble.

 

For å få gode bilder av Pluto må vi rett og slett komme oss nærmere - venter derfor i spenning på hva New Horizons får til

Endret 18. april 2009 av Papirpose

[Wubble]

Men forsvinner noe av lyset som går til Pluto da? Det er jo ingenting i verdensrommet som absorberer det, så lyset som blir reflektert fra Pluto er vell like helt når det kommer frem til jorden?

[SeaLion]

Pluto er så laaangt ute i solsystemet at sola vår ikke lengre ser ut som ei skive sett fra Pluto, men bare som ei stjerne blant alle de andre stjernene, en prikk med lys. Det lyset som lyser opp overflaten av Pluto er altså i praksis bare stjernelys, omtrent som langt ute i ødemarka på Jordas nattside ei natt det ikke er noen måne som lyser opp nattemørket, bare stjernene. Sånn ser altså dagsiden av Pluto ut, som nattsiden av Jorda. Og i denne svake belysningen ser vi altså på en liten skitten isklump laaangt der ute blant stjernene. Det er derfor det omtrent er umulig å se Pluto, den svever laaangt der ute i det evige nattemørket, og sender ikke ut noe lys selv. Vi ser den altså kun opplyst av svakt stjernelys. At vi klarer å se den i det hele tatt er faktisk helt utrolig.

[ChrML]

Men blir bildene den satellitten skal ta noe særlig bra? Kommer jo såklart nærmere og får tatt bilder i større oppløsning, men er det ikke litt for lite lys egentlig?

[Gjest bruker-45896]

Og hvor lang tid tar det å sende bildene tilbake til jorda!? Det må vel ta uker hvis ikke måneder!?

[ChrML]

Og hvor lang tid tar det å sende bildene tilbake til jorda!? Det må vel ta uker hvis ikke måneder!?

Regnet akkurat ut at det tar ca 5.5 time. Pluto er i gjennomsnitt 5 913 520 000 km unna sola og lysets hastighet er 1 079 252 849 km/t. Radiobølger reiser i lysets hastighet og jeg regner med at de sender hele bildet som en feed med radiobølger.

 

Det jeg syns er imponerende er at de klarer ved hjelp av en liten flekk på himmelen som reflekterer så dårlig lys atpåtil og vite hvor langt unna den er, hvor den er ikke minst og så beregne hvor den er i banen i 2015 ca når de skyter opp raketten i 2006 sånn at de kommer nære hverandre. De har vel muligheter til å gjøre mindre forandringer i hastighet og retning underveis for å treffe nærmere, men det tar jo varierende med tid avhengig av avstanden (0 - 5.5 timer) fra jorden sender kommandoen til det faktisk skjer noe og så ny ventetid før jorden får tilbakemelding.

[Gjest bruker-45896]

Latterlig av meg! =) Huska helt feil tall på hvor lang tid det tar å sende signaler fra mars til jorden. Det tar 10 minutter for signaler fra jorda til mars.

 

Mhm, ser noen snutter av en dokumentar jeg så for en stund siden om roverne på mars. De snakker om en "flightcomputer" som selv må bestemme når den skal utløse fallskjerm osv. Regner med at det samme er tilfelle for selve reisen.

[kyrsjo]

Men blir bildene den satellitten skal ta noe særlig bra? Kommer jo såklart nærmere og får tatt bilder i større oppløsning, men er det ikke litt for lite lys egentlig?

 

Blitz ?

 

[HeatSeeKinG]

1.) Ett objekt som er for lite til å bli regnet som en planet vil bli vanskelig å få ett skikkelig bilde av.

 

2.) Galakser er så uendelige mange satans ganger større enn pluto. Gå ut i hagen, å prøv å stirr direkte på sola i 5 min, så kansje du får en fornemelse av hvor mye lys en galakse sender ut.

 

3.) En blåfarget planet i ett ellers ganske mørkt univers gir ikke den beste forutsettning.

 

4.) ha en god dag