Samler seg mot Microsoft

[Langbein]

hvis det ender slik at hver pc- leverandør favoriser hver sin nettleser så hvil jo den leverandøren som selger flest pcer også fronte sin nettleser best.

da er det jo naturlig at en av nesletrene blir dominerende.

Du er ute og sykler som vanlig.

 

Gi meg navn på en PC-leverandør som har i nærheten av den markedsandelen som Microsoft har på OS.

 

Og 'sin' nettleser blir litt diffust, for om f.eks. HP fronter Firefox så er ikke Firefox plutselig blitt HP sin nettleser. Firefox er fri programvare utviklet av ikke-kommersielle Mozilla. Altså en helt annen situasjon enn MS sin Internet Explorer.

et punkt som MS lett for skylden for som jeg ikke synes er helt rettferdig er selv om MS har gjort ting på sin måte ved å legge til noen funksjoner utenom standarden i nettleseren ( som bare fungerer for nettsider beregnet på IE) så kan man da ikke skylde på ms fordi mange har valgt å ta i bruk disse mulihetene

IE kom først, deretter kom webløsningene som benyttet proprietære IE-"standarder".

 

Ergo er det helt uproblematsik å klandre Microsoft som forøpling og korrumpering av en haug med standarder.

nå virker det også som om at det er kun dere som virkelig heter Microsoft som er helt sikre på at de har gjort noe ulovlig.

Du har glemt diverse antitrust-rettsaker mot Microsoft altså? Eller er dommerne også "MS-hatere"?

 

Alltid morsomt hvordan enkelte fanboys ser verden med sine "dakars, alle hater Microsoft"-briller.

for min del så ser jeg generelt ikke bare fordeler med konkurranse.

mange ganger føre det også til at man må forholde seg til forskjelige "standarder " .

problemet blir da å få alt til å gå sammen

min oppfattelse av de andre nettleserne er at de heller ikke funger helt etter samme standarden

Akkurat som Microsoft stadig bryter sine egne "standarder"? Du er klar over at man ikke uten videre kan forvente at f.eks. webløsninger utviklet for én IE-versjon vil fungere i en annen?

for meg er det motsetninger at man skal ha alternative produkter men samtidig følge standarden .

Da har du rett og slett ikke skjønt hva standarder betyr.

[sinnaelgen]

hvis det ender slik at hver pc- leverandør favoriser hver sin nettleser så hvil jo den leverandøren som selger flest pcer også fronte sin nettleser best.

da er det jo naturlig at en av nesletrene blir dominerende.

Du er ute og sykler som vanlig.

 

Gi meg navn på en PC-leverandør som har i nærheten av den markedsandelen som Microsoft har på OS.

 

Og 'sin' nettleser blir litt diffust, for om f.eks. HP fronter Firefox så er ikke Firefox plutselig blitt HP sin nettleser. Firefox er fri programvare utviklet av ikke-kommersielle Mozilla. Altså en helt annen situasjon enn MS sin Internet Explorer.

et punkt som MS lett for skylden for som jeg ikke synes er helt rettferdig er selv om MS har gjort ting på sin måte ved å legge til noen funksjoner utenom standarden i nettleseren ( som bare fungerer for nettsider beregnet på IE) så kan man da ikke skylde på ms fordi mange har valgt å ta i bruk disse mulihetene

IE kom først, deretter kom webløsningene som benyttet proprietære IE-"standarder".

 

Ergo er det helt uproblematsik å klandre Microsoft som forøpling og korrumpering av en haug med standarder.

nå virker det også som om at det er kun dere som virkelig heter Microsoft som er helt sikre på at de har gjort noe ulovlig.

Du har glemt diverse antitrust-rettsaker mot Microsoft altså? Eller er dommerne også "MS-hatere"?

 

Alltid morsomt hvordan enkelte fanboys ser verden med sine "dakars, alle hater Microsoft"-briller.

for min del så ser jeg generelt ikke bare fordeler med konkurranse.

mange ganger føre det også til at man må forholde seg til forskjelige "standarder " .

problemet blir da å få alt til å gå sammen

min oppfattelse av de andre nettleserne er at de heller ikke funger helt etter samme standarden

Akkurat som Microsoft stadig bryter sine egne "standarder"? Du er klar over at man ikke uten videre kan forvente at f.eks. webløsninger utviklet for én IE-versjon vil fungere i en annen?

for meg er det motsetninger at man skal ha alternative produkter men samtidig følge standarden .

Da har du rett og slett ikke skjønt hva standarder betyr.

 

 

jeg vet godt hva standard er.

problemt er at det er så mange å velge mellom og ikke alle følger de samme standardene.

 

hadde man brukt det begrepet helt riktig så kunne man også ha brukt flere av dataprogrammene og operativsystemet om hverandre.

 

QUOTE(elg-elg123 @ 22/04-2009 : 21:21) *

hvis det ender slik at hver pc- leverandør favoriser hver sin nettleser så hvil jo den leverandøren som selger flest pcer også fronte sin nettleser best.

da er det jo naturlig at en av nesletrene blir dominerende.

 

Du er ute og sykler som vanlig.

 

Gi meg navn på en PC-leverandør som har i nærheten av den markedsandelen som Microsoft har på OS.

 

Og 'sin' nettleser blir litt diffust, for om f.eks. HP fronter Firefox så er ikke Firefox plutselig blitt HP sin nettleser. Firefox er fri programvare utviklet av ikke-kommersielle Mozilla. Altså en helt annen situasjon enn MS sin Internet Explorer.

 

1 du vet godt hva jeg mener med "sin".

hva om pc leverandøren av fri vilje bare levere med IE

hva om hp bare levere med Opera. da favoriser de Opera.

 

2 kjøper du en pc så må du selv laste ned de andre nettleserne siden IE er med som standar .

kjøper du en HP så må du da selv laste ned f.eks firefox

 

3 uansett så er det uheldig at også pc leverandøren tar valget

 

 

4 er vi nå enige om at det er ikke MS sin feil at noen web utviklere har valgt å spesialtilpasse nettsiden sin for IE ?

[mandela]

@elg-elg123; seriøst, slutt å spamme denne tråden, etter 7 sider har du tilsynelatende fortsatt ikke skjønt hva saken går ut på. Du kan også med fordel sitere bedre > ikke sitere hele innlegg.

[sinnaelgen]

@elg-elg123; seriøst, slutt å spamme denne tråden, etter 7 sider har du tilsynelatende fortsatt ikke skjønt hva saken går ut på. Du kan også med fordel sitere bedre > ikke sitere hele innlegg.

 

det er enklere for alle på forumet å få med seg detaljene på den måten.

 

det var for en stund side jeg svarte på en annen post der en person ikke helt forsto hva jeg refererte til.

jeg er klar over at både for mye og for lite ikke er bra . denne gangen ble det altså for mye

 

 

hvis vi har forskjelige meninger så betyr det slet ikke at jeg ikke har forstår hva saken dreier seg om .

Endret 23. april 2009 av elg-elg123

[del_diablo]

det var for en stund side jeg svarte på en annen post der en person ikke helt forsto hva jeg refererte til.

jeg er klar over at både for mye og for lite ikke er bra . denne gangen ble det altså for mye

 

 

hvis vi har forskjelige meninger så betyr det slet ikke at jeg ikke har forstår hva saken dreier seg om .

 

Men måten du driver på med blir det vaneligvis en anelse offtopic + benektelse i variende grader.

[Pricks]

hvis det ender slik at hver pc- leverandør favoriser hver sin nettleser så hvil jo den leverandøren som selger flest pcer også fronte sin nettleser best.

da er det jo naturlig at en av nesletrene blir dominerende.

Ikke nødvendigvis. En del laster ned en annen nettleser i dag, og med slikt blir det større oppmerksomhet rundt at det finnes alternativer.

 

her er det vel ikke meningen at en av nettleserne skal has noen spesielt overtak på de andre slik man klager at IE har .

( her er det altså ikke kvaliteten på nettleserne som er avgjørende )

Jo, nettopp måten MS bevisst har prøvd å låse folk til IE er en del av det.

 

et punkt som MS lett for skylden for som jeg ikke synes er helt rettferdig er selv om MS har gjort ting på sin måte ved å legge til noen funksjoner utenom standarden i nettleseren ( som bare fungerer for nettsider beregnet på IE) så kan man da ikke skylde på ms fordi mange har valgt å ta i bruk disse mulihetene

Jo, man kan skylde på MS for at dette har vært en del av en bevisst strategi for å låse WWW til IE.

 

grunnen til at jeg har et ønske å kunne installere nettleserne uten at man er avhengig av netter er at man da kan sette opp pc før internettet er klar. det er jo ikke alltid at nettforbindelsen er klar når man ønsker å prøve den nyinnkjøpte pcen

Da har du sikkert en CD eller DVD eller minnepinne eller kamerater, osv. Corner-cases er bare tull.

 

nå virker det også som om at det er kun dere som virkelig heter Microsoft som er helt sikre på at de har gjort noe ulovlig.

Dette nedrige angrepet er bare et patetisk forsøk fra din side på å skjule din egen mangel på kunnskap og relevante argumenter.

 

for min del så ser jeg generelt ikke bare fordeler med konkurranse.

mange ganger føre det også til at man må forholde seg til forskjelige "standarder " .

Nei, det er jo nettopp det som er poenget. Med reell konkurranse følger alle de samme standardene, og det blir enklere å utvikle websider.

 

min oppfattelse av de andre nettleserne er at de heller ikke funger helt etter samme standarden

Fordi de må bruke enorme ressurser på å jobbe seg rundt tull i IE.

 

for meg er det motsetninger at man skal ha alternative produkter men samtidig følge standarden .

Det er fordi du mangler grunnleggende kunnskap om emnet. TCP/IP er en standard, hva på nettet er det som IKKE følger den?

 

Herregud.

 

det er enklere for alle på forumet å få med seg detaljene på den måten.

De kan lese tidligere i tråden.

[sinnaelgen]

jeg referer til innlegg 166 ( hvis noen skulle legge seg mellom )

 

punkt 1:

IE er etter statistikkwn den dominerende

når noen produsenter eventuelt favoriser en betemt nettleser og denne produsenten selge mest pcer så blir jo den nettleseren den dominerende.

du skriver at det ikke er noen problem , brukerne laster bare ned en annen.

hvis nå brukeren ikke vet om noen annen så har man samme problem som med IE

her kan brukeren ha laste ned en annen nettleser enten ha får IE elle enn anen med de nye pcen

 

problemet har til nå har vær at de andre nettleserne med unntatt IE har vær ganske så anonyme .

jeg er ikke ening i at det er MS sin skyld

hvis det i det hele tat har vær reklamer for nettlesere i media så har ikke MS vær noe mer fremme en de andre

 

 

punkt 2:

jeg var uklar på det punktet

Du mener vel at ingen skal dominere.

 

punkt 3:

der forstår jeg ikke holdningen din helt .

når noen lager et program med funksjoner som kan komme i konflikt med andre hvis de blir tatt i bruk.

så er det altså programprodusenten sin skyld alene hvis noen bruker disse funksjonen som er frivillig å ta i bruk ?.

man trenger da ikke å bruke dem.

 

punkt 4:

her tenkte jeg både på førstegangskjøperen og de som har hatt pc i mange år.

førstegangskjøperen har ikke annet programvare end et som følger med pcen

kanskje lit dumt å be kameraten ta med nettleseren på cd hvis man er lit avsides når pcn skal settes opp. bruker synet er litt dumt å måtte vente til han kommet til et annet stef for å få alt på plass.

man man må vel bare godta det på den måten ?

 

punkt 5:

det er slett ikke alle som er så sikre på om MS faktisk har gjort noe galt og det har ikke med manglende kunnskaper. det har med hvordan en oppfatter reglene .

her virker det som om dere "anti Microsoft" personer ikke godtar andre meninger

man må skille på moral og faktiske regler .

 

hvis alt som er sagt og skrevet stemmer så har de nok brut noen moralske regler.

om de har brut så mange regler er jeg derimot usikker på

 

 

punkt 6:

sa lenge alle bare bruker de samme standartene så er det greit.

men da er det vel også meningen at all må støtte alle standardene for å unngå problemer

 

 

punkt 7:

her mente jeg de andre nettleserne ,ikke explorer.

det hender at enkelte nettlesere har problemer med nettsider. f.eks her på forumet .

siden firefox og opera er forskjellig og gjør ting på forskjellig måte så kan de da ikke alltid støtte alle standerne samtidig.

 

 

punkt 8:

TCP/IP er jo bare en protokoll hvordan dataene skal overføres og har lite med utsende å gjøre eller hvordan programmene støtter det.

det var heller ikke de standarten jeg mente men måten dataene blir behandlet på .

[Gaute65]

punkt 6:

sa lenge alle bare bruker de samme standartene så er det greit.

men da er det vel også meningen at all må støtte alle standardene for å unngå problemer

 

Her er du ved sakens kjerne.

 

Er du enig i at Microsoft har siden midten av nittitallet hatt monopol på OS markedet?

 

Er du enig i at nettleser markedet og OS markedet er to forskjellige markeder?

 

Er du enig i at MS integrerte IE i OS?

 

Er du enig i at pga integrasjon fikk IE monopol på nettlesermarkedet?

 

Er du enig i at IE ikke fulgte standardene på den tiden?

 

 

Så kan en lure på hvorfor MS valgte å ikke følge standardene. Opera med flere hevder at det var for å låse kundene fast til IE. . Det er ikke lov fordi en ikke kan bruke monopolet en har i ett marked for å oppnå monopol i et annet marked.

 

Det er det saken dreier seg om.

 

Så er det opp til Eu domstolen å avgjøre om hvem, som har rett.

[Pricks]

når noen produsenter eventuelt favoriser en betemt nettleser og denne produsenten selge mest pcer så blir jo den nettleseren den dominerende.

du skriver at det ikke er noen problem , brukerne laster bare ned en annen.

Det ER et problem at Microsoft brukte sin dominans i OS-markedet til å kapre browser-markedet. Både Windows og IE er Microsoft-produkter. Ingen OEM vil få 90% av PC-markedet, og de produserer heller ikke OSet og browseren.

 

problemet har til nå har vær at de andre nettleserne med unntatt IE har vær ganske så anonyme .

jeg er ikke ening i at det er MS sin skyld

Jo, fordi MS har brukt ulovlige metoder for å hindre andre nettlesere i å konkurrere.

 

når noen lager et program med funksjoner som kan komme i konflikt med andre hvis de blir tatt i bruk.

så er det altså programprodusenten sin skyld alene hvis noen bruker disse funksjonen som er frivillig å ta i bruk ?.

Microsoft har lagt opp til å bruke prorietære løsninger. Istedenfor å støtte standardene som løsning på ulike ting, har Microsoft pushet proprietære teknologier. Det er ikke frivillig å ta i bruk når det er eneste alternativ.

 

her tenkte jeg både på førstegangskjøperen og de som har hatt pc i mange år.

førstegangskjøperen har ikke annet programvare end et som følger med pcen

kanskje lit dumt å be kameraten ta med nettleseren på cd hvis man er lit avsides når pcn skal settes opp.

Hvis man installerer Windows selv så har man nok peiling til å skaffe seg en nettleser uten problemer.

 

det er slett ikke alle som er så sikre på om MS faktisk har gjort noe galt og det har ikke med manglende kunnskaper. det har med hvordan en oppfatter reglene .

Du tar feil. Reglene er krystallklare. De som "ikke er sikre på om MS faktisk har gjort noe galt" er de som forkaster fakta og prøver å skrive om historien.

 

her virker det som om dere "anti Microsoft" personer ikke godtar andre meninger

Dette har ikke noe med "anti Microsoft", så kutt ut de nedrige og patetiske forsøkene på å vri deg unna det faktum at du forkaster fakta med vilje.

 

Problemet med meningene til slike som deg er at de er basert på feilinformasjon og historieforfalskning.

 

hvis alt som er sagt og skrevet stemmer så har de nok brut noen moralske regler.

om de har brut så mange regler er jeg derimot usikker på

Microsoft er funnet skyldig i dette tidligere andre steder i verden, så jo, man kan være ganske så sikker på at de har brutt loven, spesielt siden EC har den foreløpige konklusjonen at de faktisk har gjort det etter å ha undersøkt saken.

 

Du klamrer deg til et halmstrå om at Microsoft ved et mirakel kan bli frikjent når alle som faktisk har peiling sier noe annet.

 

sa lenge alle bare bruker de samme standartene så er det greit.

men da er det vel også meningen at all må støtte alle standardene for å unngå problemer

Andre nettlesere klarer fint å støtte de samme standardene.

 

siden firefox og opera er forskjellig og gjør ting på forskjellig måte så kan de da ikke alltid støtte alle standerne samtidig.

Det er fordi de må bruke enorme ressurser på å jobbe seg runt IE-tull istedenfor å faktisk jobbe med å forbedre standardstøtten.

 

TCP/IP er jo bare en protokoll hvordan dataene skal overføres og har lite med utsende å gjøre eller hvordan programmene støtter det.

Feil. TCP/IP er en standard.

 

det var heller ikke de standarten jeg mente men måten dataene blir behandlet på .

Du mener at TCP/IP ikke sier noe om hvordan teknologien fungerer?

[sinnaelgen]

hva er så årsaken til at ms hadde monopol på os .

jeg har hørt om forskjelige os-er . som hadde så liten markedsandel at det vlii ha vær unaturlig at de overlevde.

 

i realiteten så var det 2 konkurrenter ( på 90 tallet ) Os2 og Windows.

 

OS2 ble bare levert med maskiner fra IBM ( mulig at man da kunne velge mellom OS" og Windows mw det husker jeg ikke ). alle de andre pc-ene ( med unntak av mac ) ble levert med Windows.

man kunne kjøpe OS2 hvis man ville

det var visdtnok enkelt butikker som ga deg valget mellom disse to os-ene også

 

siden ikke alle butikken satte opp maskin selv ( slik er det også i dag ) så ender det slik.

 

hvis man skal selge produkter. så gjør en klar fler enheter av noe som er populært en det som ikke er det

 

 

når det er snakk om konkurransen mellom nettlesere så har reklamen for den vær stor set fraværende. hvis en fremheve et frittstående produkt så er det kun reklame som gjelder.

her det et ingen , absolutt ingen av netlesren det er blit reklamer for .

IE ble lever samme med Windows av den eneste grunn at det var MS som produserte begge

 

man er dum hvis man tror at andre selskap som ikke en gang pc produsenten vet om skal få slippe til på systemet deres.

 

på 90 talle så hadde jeg hørt om Netscape og Internett explorer. husker ikke helt når opera ble laget . mulig det også var på 90 tallet

 

hvis et selskap lanserer f.eks en nettleser så må de lansere de skikkelig med reklame o.l. det kan jeg ike se at er gjort .

 

ms hadde laget Windows og hadde anledning til å legge ved nettleseren sin . er det det der mener e galt ? man går ikke rundt og leter etter konkurrerende produkter og så inviterer dem til seg

de som skedde var jo at når konkurende produkter får samme pris så velger folk det

hadde nettscape vært gratis på den tiden så hadde nok også flere tatt det i bruk

 

det er en feil som blir gjort her og det er mang stoler litt for mye på kildene.

vi som er usikker er også usikre på kildene. det er også derfor vi ikke er sikre på om MS har gjort så mye galt. det har ingen ting med feilinformasjon å gjøre

 

TCP/IP er standard , ja , men bare for overføring av data over nettet.

det sier ingen ting om hvordan dataene skal behandles av programmer som nettlesere

[agvg]

MS har jo endel makt over produsentene, de har gitt rabatt på lisensprisen hvis man gjør som de vil.

Og det var jo slik at Netscape rotet seg helt vekk og ga over spillet til MS og Ie.

Hadde NS greid og lage ett bra nok produkt hadde kanskje MS måttet jobbe litt mer, NS var et meget sterkt merkenavn i sin tid.

At Firefox har greid det de har greid er meget imponerende da de har hatt liten drahjelp av PC-leverandørene av en eller annen grunn...

[Pricks]

hva er så årsaken til at ms hadde monopol på os

Den historien kan du lese selv. Den er ganske fascinerende. Bill Gates er i sannhet en kynisk drittsekk som gjør hva som helst for å vinne.

 

i realiteten så var det 2 konkurrenter ( på 90 tallet ) Os2 og Windows.

Og OS/2 var mye bedre enn Windows. Det skjønte Microsoft, så de lot som de ville samarbeide om OS/2. I stedet rappet de en haug med ting, og snudde plutselig ryggen til OS/2 for å drepe det.

 

når det er snakk om konkurransen mellom nettlesere så har reklamen for den vær stor set fraværende. hvis en fremheve et frittstående produkt så er det kun reklame som gjelder.

Google har kjørt på med enorme mengder med reklame for Chrome, og likevel har den totalt feilet i å kapre store deler av markedet.

 

Microsoft trenger ikke å reklamere fordi de kan misbruke sitt OS-monopol til å pushe nettleseren sin uten videre.

 

Så det er ikke reklame som er problemet.

 

IE ble lever samme med Windows av den eneste grunn at det var MS som produserte begge

Og fordi MS hadde en bevisst strategi for å låse ute andre:

 

http://blog.lizardwrangler.com/2009/03/18/...dvantage-to-ie/

 

man er dum hvis man tror at andre selskap som ikke en gang pc produsenten vet om skal få slippe til på systemet deres.

Hva mener du?

 

hvis et selskap lanserer f.eks en nettleser så må de lansere de skikkelig med reklame o.l. det kan jeg ike se at er gjort .

Dette har ikke noe med saken å gjøre. Reklame hjelper ikke hvis markedet er ødelagt av en lovbryter.

 

ms hadde laget Windows og hadde anledning til å legge ved nettleseren sin . er det det der mener e galt ?

Nei, det som er galt er at Microsoft brukte bundling for å ødelegge konkurransen i nettlesermarkedet. De hadde en bevisst strategi for å drepe Netscape fordi de anså Netscape som en farlig konkurrent.

 

det er en feil som blir gjort her og det er mang stoler litt for mye på kildene.

Ja, fæle greier det der. Stole på fakta. La oss heller forkaste fakta med vilje slik du gjør!

 

vi som er usikker er også usikre på kildene. det er også derfor vi ikke er sikre på om MS har gjort så mye galt. det har ingen ting med feilinformasjon å gjøre

Det har med å gjøre at du ikke har kunnskap om hva Microsoft har gjort. Anbefaler deg å lese PDF-filen fra de som ble med på klagen, som denne saken handler om.

 

TCP/IP er standard , ja , men bare for overføring av data over nettet.

Poenget er at det er en STANDARD. Du mener at det er en motsetning mellom standarder og alternative produkter. Dette viser bare hvor hårreisende din mangel på kunnskap er. Det du sier er at bygningsfirmaer ikke kan lage alternative produkter fordi det finnes standarder for hvordan moderne bygninger skal være (sikkerhetsforskrifter, osv.).

 

Helt på jordet er du.

 

Det er rett og slett skremmende å se hvordan unge i dag ignorerer historien og later som Microsoft er uskyldige engler.

[Pricks]

At Firefox har greid det de har greid er meget imponerende da de har hatt liten drahjelp av PC-leverandørene av en eller annen grunn...

Som Mozilla sier:

 

"When the only real competition comes from a not for profit open source organization that depends on volunteers for almost half of its work product and nearly all of its marketing and distribution, while more than half a dozen other "traditional" browser vendors with better than I.E. products have had near-zero success encroaching on Microsoft I.E.'s dominance, there's a demonstrable tilt to the playing field. That tilt comes with the distribution channel - default status for the OS bundled Web browser."

[sinnaelgen]

hva er så årsaken til at ms hadde monopol på os

Den historien kan du lese selv. Den er ganske fascinerende. Bill Gates er i sannhet en kynisk drittsekk som gjør hva som helst for å vinne.

 

i realiteten så var det 2 konkurrenter ( på 90 tallet ) Os2 og Windows.

Og OS/2 var mye bedre enn Windows. Det skjønte Microsoft, så de lot som de ville samarbeide om OS/2. I stedet rappet de en haug med ting, og snudde plutselig ryggen til OS/2 for å drepe det.

 

når det er snakk om konkurransen mellom nettlesere så har reklamen for den vær stor set fraværende. hvis en fremheve et frittstående produkt så er det kun reklame som gjelder.

Google har kjørt på med enorme mengder med reklame for Chrome, og likevel har den totalt feilet i å kapre store deler av markedet.

 

Microsoft trenger ikke å reklamere fordi de kan misbruke sitt OS-monopol til å pushe nettleseren sin uten videre.

 

Så det er ikke reklame som er problemet.

 

IE ble lever samme med Windows av den eneste grunn at det var MS som produserte begge

Og fordi MS hadde en bevisst strategi for å låse ute andre:

 

http://blog.lizardwrangler.com/2009/03/18/...dvantage-to-ie/

 

man er dum hvis man tror at andre selskap som ikke en gang pc produsenten vet om skal få slippe til på systemet deres.

Hva mener du?

 

hvis et selskap lanserer f.eks en nettleser så må de lansere de skikkelig med reklame o.l. det kan jeg ike se at er gjort .

Dette har ikke noe med saken å gjøre. Reklame hjelper ikke hvis markedet er ødelagt av en lovbryter.

 

ms hadde laget Windows og hadde anledning til å legge ved nettleseren sin . er det det der mener e galt ?

Nei, det som er galt er at Microsoft brukte bundling for å ødelegge konkurransen i nettlesermarkedet. De hadde en bevisst strategi for å drepe Netscape fordi de anså Netscape som en farlig konkurrent.

 

det er en feil som blir gjort her og det er mang stoler litt for mye på kildene.

Ja, fæle greier det der. Stole på fakta. La oss heller forkaste fakta med vilje slik du gjør!

 

vi som er usikker er også usikre på kildene. det er også derfor vi ikke er sikre på om MS har gjort så mye galt. det har ingen ting med feilinformasjon å gjøre

Det har med å gjøre at du ikke har kunnskap om hva Microsoft har gjort. Anbefaler deg å lese PDF-filen fra de som ble med på klagen, som denne saken handler om.

 

TCP/IP er standard , ja , men bare for overføring av data over nettet.

Poenget er at det er en STANDARD. Du mener at det er en motsetning mellom standarder og alternative produkter. Dette viser bare hvor hårreisende din mangel på kunnskap er. Det du sier er at bygningsfirmaer ikke kan lage alternative produkter fordi det finnes standarder for hvordan moderne bygninger skal være (sikkerhetsforskrifter, osv.).

 

Helt på jordet er du.

 

Det er rett og slett skremmende å se hvordan unge i dag ignorerer historien og later som Microsoft er uskyldige engler.

 

du vet ikke hvor gammel jeg er.kanskje jeg er mye eldre en deg ?

i tillegg påstår du at det du leser er fakta og at det skal liksom ikke være lov å tro noe annet.

 

på den en siden skriver du at det ikke er noe galt i å lever IE samme med Windows men samtidig så er det galt å lever den samme med Windows fordi det hindre konkurranse. egentlig så er det en del av å konkurrere.

magge som nok ville bli sure hvis de måt kjøpe den uten om

 

jeg er ganske sikker på at mange av pc produsenten ikke kjente til alle nettleserne på 90 tallet

 

goggle reklamer på nettsidene men men på 90 tallet eksisterte ikke den nettleseren.

i tillegg så så jeg ikke mye til disse reklamene på 90 tallet.

her var det media , ikke nettet som var den beste plassen på den tiden

det ble ikke reklamer mye for nettlesere i media på den tiden.

 

jeg er sikker at hvis man måtte betale ekstra for en netleser på den på den tiden så hadde mage bruekre blit betenkt.

at man måtte bruke penger på en bedre netleser vil nok blir akseptert uten sure miner .

IE har også vært med i windwos omtrent fra begynnelsen som endel av operativsystemet.

 

da hadde man vert gjennom en periode der mye av det utstyret som følger med pcen i dag måtte man kjøpe ekstra.

man hadde vis forhåpninger da

 

 

uten reklame så vet man heller ikke om produktene

[Pricks]

du vet ikke hvor gammel jeg er.kanskje jeg er mye eldre en deg ?

Du gir inntrykk av å være fullstendig blank på hva Microsoft har drevet med gjennom årene.

 

i tillegg påstår du at det du leser er fakta og at det skal liksom ikke være lov å tro noe annet.

Historiske fakta er historiske fakta. Du kan ikke bare ignorere historiske fakta fordi du ikke liker dem.

 

på den en siden skriver du at det ikke er noe galt i å lever IE samme med Windows men samtidig så er det galt å lever den samme med Windows fordi det hindre konkurranse.

Det er ikke noe galt i å la det følge med en nettleser i seg selv. Det som er galt er måten Microsoft gjorde det på.

 

goggle reklamer på nettsidene men men på 90 tallet eksisterte ikke den nettleseren.

Men nå snakker jeg altså om i dag.

 

i tillegg så så jeg ikke mye til disse reklamene på 90 tallet.

Det er IRRELEVANT. Netscape var en stor merkevare den gang uansett.

 

her var det media , ikke nettet som var den beste plassen på den tiden

det ble ikke reklamer mye for nettlesere i media på den tiden.

Det er som sagt IRRELEVANT.

 

IE har også vært med i windwos omtrent fra begynnelsen som endel av operativsystemet.

Det har det på ingen måte. Det var da Microsoft fant ut at de skulle knuse Netscape at de begynte å bundle.

 

uten reklame så vet man heller ikke om produktene

Men kutt nå ut dette gnålet om reklame. Det er fullstendig irrelevant for saken. Netscape hadde 90% av markedet, og var således et meget godt kjent navn. I dag pøser Google på med reklame for milliarder av dollar uten at det hjelper.

[sinnaelgen]

jeg snaker om årsaken til situasjonen slik den er i dag. hva skjedde på 90 tallet.

så driver du ignorer det og kun skal snakke om hvordan man kan straffe Microsoft.

i tillegg bruker du det kun for å sverte meg.

 

IE kom samme med Windows etter noen få versjoner.

Windows 95 hadde det og definitivt Windows 98

 

egentlig så er det feilbehandleren som var utvidet til nettleser.

 

 

google kan ikke bli mer kjent . her hjelper det ikke med mere reklame.

jeg viste ikke noe om nettleseren deres før det ble nevnt på forumet her.

så hva er årsaken til det .

at jeg leser og ser feil type media?

at Google reklamer feil ?

eller at man ikke er itresert ?

 

hadde Netscape kostet omtrent det samme som IE ( ca gratis) så hadde nok enda fler brukt den på 90 tallet. opera innså at hvis de skulle overleve på leng sikt så måte de ha en gratisversjon.

de gjorde det da enda noen var villig til å betale.

det er nok også årsaken til at opera overlevde mens netscape ikke gjorde det.

så har behovet for å gå på nettet også mye å si

 

 

når det gjelder firefox så har de klar å få markedsført seg i de rette kanalene.

for min del så fik jeg den samme med et datablad.

jeg har brukt pc i mange år, men det var først da IE kom ( samme med Windows) at jeg kom meg på nettet.

 

på den tide var det også så trege linjer at man utgikk å laste ned større datafiler, noe som er til fordel for IE og ulempe for de andre netleserne som man kun får tak i på nettet.

i dag er det heldigvis historie , skjønt noen har fortsatt trege nettlinjer

 

 

det store spørsmålet blir om man skal kunne kjøpe alt i en pakke fra samme produsent ( noe som skal kunne garantere kompatibilitet og support ) eller om man skal hente lit her og litt der.

 

vell har man standarder på alt mulig , men det er likevel ikke alt som er standardisert .

det er flere ting med et program som ikke er standardisert.

 

mange forventer at både firefox og IE skal ha samme standardiserte utseende.

man kan også blande opera inn i dette.

poenget at mange forventer at det ikke skal være forskjell utsende messig .

men forskjell vil det alltid være da andre ønsker det.

 

hoved saken er vel Uanset om IE ble lever på Windows cd-en og installer sammen med Windows eller levert på en egen cd i samme pakke som måtte installeres etter på .

jeg ser liksom ikke helt forskjellen der. man får jo IE lever samme med operativsystemet.

jeg har også problemer med å se forskjell om den er integrert eller ikke etter installasjonen

når det er så mye annet som sjeler resurser så skulle ikke IE spille så stor rolle.

 

i den sammenhengen så kunne det ha vær fin å hvite hvilken oppgave alle prosessen har og hvilke programmer de tilhører. mange av dem har lit kryptiske navn

 

 

her er vel iden å kunne få en gratis cd med nettlesere på i databutikken bedre.

da må det være versjoner som ikke er faset ut .

f.eks så må da firefox 3.0 være med

Endret 25. april 2009 av elg-elg123

[Bolson]

@elg-elg123:

 

Beklageligvis driver du nesten med historiforfalskning, men jeg regner med at det er fordi du ikke kjenner historien. La oss derfor ta den fort.

 

Microsoft begynte å levere IE alt på høsten 1995, da bygd på Spyglass sin Mosaic versjon. På det tidspunkter var Netscape, Opera, SlipKnot; Mosaic og OmniWeb etablert. Mosaic for Unix ble lansert faktisk i 1993, Netcape (som også bygger på Mosaic) i 1994 og Opera i 1994. I starten hadde Mosaic ca 90 % av markedet, men Netscape overtok det meste av dette i løpet av 1994 og 1995.

 

Når Microsoft lanserte IE1 i august 1995, ble denne lansert som del av Microsoft Windows 95 Plus! Pack. I November lanserte Microsoft IE2, som var gratis og nedlastbar for alle brukere av Windows. Microsoft lanserte IE3 tidlig på høsten i 1996. IE3 var faktisk en nettleser med bra funksjonalitet, og den første som implementerte CSS.

 

Men fra høsten 1995 - oktober 1997 klarte faktisk ikke Microsoft å ta særlig mye av markedet for nettlesere. I løpet av 1996 oppnådde de en markedsandel på ca 6 - 7 %, og i oktober 1997 hadde de ca 18 % av markedet. Dette med en nettleser som var av noenlunde samme kvalitet som konkurrentene, og som i motsetning til konkurrentene faktisk var gratis. Men hverken IE1, 2 eller 3 var en integrert/bundlet del av Windows. Netscape var kun gratis for hjemmebrukere og ikke kommersielle organisasjoner.

 

I oktober 1997 lanserte Microsoft IE4. I tillegg til at IE4 bygde på Trident (renderingsmotor), og ikke Mosaic, er den markante forskjellen at IE4 integrert seg inn i operativsystemet (altså en meget sterk bundling)

 

En slik integrasjon har ingen tekniske og faglige grunner, faktisk det stikk motsatte. Noe vi alle har sett senere, når man ser hvor mye mer sårbar en slik integrasjon er. Årsaken til dette trekket er uten tvil å "kapre" markedsandeler i nettlesermarkedet ved hjelp av sin dominans i OS-markedet. Microsoft kunne ha tilbudt IE4 dette produktet på samme måte som IE3.

 

Hva Microsoft gjorde er også av de fleste uavhengige fagfolk trekt fram som "skoleeksemplet" på strategisk bruk av markedsmakt i et marked for å få kontroll i et annet marked. Og det er uten tvil misbruk av markedsmakt.

 

Og IE sin markedsandel gikk fra 18 % i oktober 1997 til over 90 % i 2001/2002.

 

Nå skal jeg være den første til å innrømme at Microsoft med IE4 og senere IE5, faktisk implementerte en del standarder vel så bra og bedre enn Netscape. Og at IE, selv uten bundling/integrasjon med OS-et trolig hadde klart å ta 40 - 50 % av markedet i den perioden.

 

Noen vil da sikkert spørre følgende - "hvorfor er ikke Microsoft alt dømt for misbruk av markedsmakt". For svar på det spørsmålet henviser jeg til følgende artikkel på Wikipedia, United States v Microsoft.

 

Men jeg velger allikevel å sitere noen elementer fra saken (kilde Wikipedia og mine uthevelser).

United States of America Government interest in Microsoft's affairs had begun in 1991 with an inquiry by the Federal Trade Commission over whether Microsoft was abusing its monopoly on the PC operating system market. The commissioners deadlocked with a 2-2 vote in 1993 and closed the investigation, but the Department of Justice opened its own investigation on August 21 of that year, resulting in a settlement on July 15, 1994 in which Microsoft consented not to tie other Microsoft products to the sale of Windows but remained free to integrate additional features into the operating system. In the years that followed, Microsoft insisted that Internet Explorer (which first appeared in the Plus! Pack sold separately from Windows 95) was not a product but a feature which it was allowed to add to Windows, although the DOJ did not agree with this definition.

 

Microsoft "lovte" altså i 1994 at de ikke skulle bundle andre Microsoft produkt med OS-et.

 

Jeg siterer litt mer.

The trial started on May 18, 1998 with the U.S. Justice Department and the Attorneys General of twenty U.S. states suing Microsoft for illegally thwarting competition in order to protect and extend its software monopoly. Later, in October the US Justice Department also sued Microsoft for violating a 1994 consent decree by forcing computer makers to include its Internet browser as a part of the installation of Windows software. During the antitrust case it was revealed that Microsoft had threatened PC manufacturers with revoking their license to distribute Windows if they removed the Internet Explorer icon from the initial desktop,[citation needed] something that Netscape had requested of its licensees.[citation needed]

 

Jeg siterer ikke mer fra "saken", men anbefaler alle (særlig de yngre av dere) til å lese artikkelen i Wikipedia. Faktisk vil jeg påstå at uten å ha lest denne delen av historien så kan heller ikke dagens sak forstås.

 

I 1999 falt det dom i lavere rettsinnstans i saken. Microsoft ble funnet skyldig på alle punkt og selskapet ble påbudt splittet i to deler. Og selvsagt ble dommen anket av Microsoft.

 

Microsoft fikk godkjent å behandle sin anke, og D.C. Circuit Court of Appeals opphevet dommen i Supreme Court den 28.juni 2001. Jeg går ikke inn på detaljene i hvorfor dommen ble opphevet, men man mener at følgende er sentrale grunner.

1. Dommer Jackson viste i tilknytning til saken utilbørlig oppførsel.

2. Regimeskifte i USA, der Chicagoskolens teser om at man ikke skal regulere markedet i det hele tatt, fikk førsteprioritet.

 

"Department of Justice (DOJ) og Microsoft kom ellers til en avtale utenfor rettssystemet den 2. november 2001.

 

I den sammenheng må det gjøres oppmerksom på at først i 2007 falt siste dommen i saken, og at saken fremdeles er slik at Microsoft er under "overvåking".

 

-----

 

PC-produsentene kjente nok til alle aktuelle nettlesere fra 1994 - 2000.

 

Det var faktisk helt akseptert å betale ekstra for en nettleser på 90-tallet. Opera, Netscape med flere kom i både gratis og betalversjon, og et stort flertall syntes det var greitt å betale noen hundrelapper for en nettleser.

 

Nå har jeg dratt fram en del relevante fakta fra historien, og med det sier jeg "I rest my case". Så får folkejuryen dømme.

[sinnaelgen]

at det er bundingen som du utrøttelig har utrykket har jeg forså vit forstått for lange siden.

det er bare det at jeg ikke kan se at de skulle utgjøre noen forskjell om den installeres automatisk eller leveres samme med Windows. når man oppfatter Windows som en program pakke med bl.a nettleser så har det lite å si. hvis Windows skulle være et reint os så måtte de nok ha fjernet en masse programmer fra det og det hadde neppe gange brukerne.

 

til sammenligning så er det lit rart at så mange her i Norge godtar kanalpakkene på tv.

etter det jeg kan se så er canal digital dominerende på dette.

det er ihvertfall ganske like forhold på tv program distribusjon som MS har på operativsystemer

 

I Sverige er det Viasat som har den rollen.

 

på samme måte som MS er omtrent dominerende ( Monopol) pc til pc så har man i mange land ikke lov å ha tv uten å betale lisens til et bestemt selskap

 

på en måte så er det enda være når det gjelder valgfrihet.

 

så

vi godtar både MS slik de er og canal Digital slik de er selv om begge bruker skitne knep

[del_diablo]

at det er bundingen som du utrøttelig har utrykket har jeg forså vit forstått for lange siden.

det er bare det at jeg ikke kan se at de skulle utgjøre noen forskjell om den installeres automatisk eller leveres samme med Windows. når man oppfatter Windows som en program pakke med bl.a nettleser så har det lite å si. hvis Windows skulle være et reint os så måtte de nok ha fjernet en masse programmer fra det og det hadde neppe gange brukerne.

 

Tja, når man tenker på at IE en gang i tiden ikke var bundlet så......... Hvorfor ikke gå tilbake til det da? Må skaffe nettleser selv

 

til sammenligning så er det lit rart at så mange her i Norge godtar kanalpakkene på tv.

etter det jeg kan se så er canal digital dominerende på dette.

det er ihvertfall ganske like forhold på tv program distribusjon som MS har på operativsystemer

 

I Sverige er det Viasat som har den rollen.

 

.............. Nå er du på jordet igjen. Canal Digital har ikke monopol, og de bruker ikke ulovelig bundeling atpåtil. La oss si at de har gjordt sånn at når du kjøper pakke fra kanal digital så legger de til noe annet som du MÅ kjøpe. Og dermed skaffer seg monopol 2 marked via det 1. Altså lovbrudd. Noe som MS har gjordt.

 

på samme måte som MS er omtrent dominerende ( Monopol) pc til pc så har man i mange land ikke lov å ha tv uten å betale lisens til et bestemt selskap

 

Kringkastings lisensen? Den er noe helt annet igjen. Så ikke bland vann med olje.

 

så

vi godtar både MS slik de er og canal Digital slik de er selv om begge bruker skitne knep

 

Tja, det er en stor forskjell på skitne knep og å bryte loven.

[sinnaelgen]

Canal digital er svær så dominerende her i Norge så hvis de ikke har tilnærmet monopol så vet jeg ikke hvordan man definer monopol.

 

man kan kjøpe mac i stedet for windwos pc.

det er mulig å kjøpe pc uten os

som er 3 valg

 

når det gjelder kanaldistribusjon så

har man 4 valg

canal digital som er dominerende , som har flest kanaler også i mange borettslag

viasat som har andre kanaler og er kunn på parabol

rikstv som er ganske små

lokal leverandør

 

her må man godta de kanalene leverandøren leverer

de vil ikke levere andre kanaler

 

mens man trenger ikke å bruke IE selv om det er med Windows.

 

jeg er heller ikke sikker på om det faktisk er noen lov mot å integrere programmer i systemer.

 

på wikipedia (en gang var det snakk om informasjon der ikke alltid var å stole på) står det bare at bunding kan være et skitten knep uten at de nødvendigvis er ulovlig

 

sa med Windows blir man ikke hindret i å bruke andre nettlesere ,men man blir hindret i å bruke andre kanaler ved kanaldistribusjonen. det var det poenget jeg ville ha frem.

og når Canal digital er så dominerende (langt over 50% ) så regner jeg det som monopol

Endret 25. april 2009 av elg-elg123