Samler seg mot Microsoft

[DaEvil1]

Den beste ideen jeg leste her var å shippe pc'er OS fritt i utgangspnktet. Man burde lage en "mini OS" som starter maskinen, gir deg oversikt over hvilken hardware du har, og som gir anbefaling av hvilke versjoner av de forskjellige OS'ene som ville passet brukerens behov etter en 10-15 enkle spørsmål. (Med mulighet for å ignorere anbefalingene og spørsmålene hvis man vil.) Hvor da den vil installere OS etter brukerens valg enten fra vedlagte installasjonsfiler, eller fra nedlasting fra internett, og guider deg gjennom installeringen, og hvilke "issues" man vil møte på, og bør være foreberedt på.

 

Det tror jeg hadde fungert som juling. Problemet er bare, at jeg tviler på at noen store maskinvareprodusenter kommer til å kjøre en slik modell, så det blir nok bare en ønskedrøm siden folk flest vil tenke: "den kommer med windows, da slipper jeg å installere OS selv, konge!" når de ser en maskin med windows inkludert. :\

Endret 19. april 2009 av Hwoarang

[Fenixen]

selvsagt vil folk tenke slik Hwoarang..

 

når 90-99% kommer til å velge å installera windows på den os-frie maskinen med valmuligheter du snakker om er det jævli urettferdig for de 90prosentene at de må gjennom en installasjonsprosess osv bare for å få noe de før pleide å få ferdig installert og satt opp..

[sinnaelgen]

det blir en ekstra kostnad for enten produsenten eller forhandleren.

spørmålet blir hvem som skal betale det eller hvordan man løser det ?

 

hvem sitt system skal man ta utgangspunkt i når man lager det?

 

for en stund tilbake så var det noen som hadde laget et slags oprativsystem i selve hardwaren som startet før alt annet.

man kunne komme seg på nette uten å installer et os.

kanskje det er veien å gå.

 

når man da har valgt os hvordan skal man da skaffe seg det ? pr plate eller ved nedlasting ?

 

selv her i Norge er det forsatt flere steder som ikke har rask nok internettilgang til å laste ned store datafiler.

 

når Windows bare kommer pr plate, mac os vet jeg ikke og linux må bestilles/ lastes ned fra nettet så blir ikke valgene riktig så enkle ( eller rettferdige som mange nok vil si)

[TKM117]

Go Opera

[AvidGamer]

Dette er dagens ressursbruk for automatiske updates i Windows.

 

Windows har et avansert ressursbruk balansering. Dersom du ikke bruke maskinen til noe spesielt så blir den prioritert...noe som du ikke gjorde så derfor fikk den høy bruk.

 

Virker som om mangen er ikke klar over dette. Jeg driver å studere for å ta MS Sertifiseringer, og det forklarer det veldig enkelt om akkurat dette.

 

Og så straks du ALT+TAB ut for å se på ressursbruk blir programmene du holder på med satt til BAKGRUNNS arbeid, og det andre prioritert igjen. Du må bruke System Monitor verktøy for å se hva systemet ditt driver med, ikke Task Manager!

 

Dessuten at noe bruker ressurser virker som at alle klikker i vinkel for. Herregud, som at det var så jævla farligt.

Endret 19. april 2009 av AvidGamer

[Fenixen]

for en stund tilbake så var det noen som hadde laget et slags oprativsystem i selve hardwaren som startet før alt annet.

man kunne komme seg på nette uten å installer et os.

kanskje det er veien å gå.

 

dette er noe alle maskiner med hovedkort fra Asus har.. det heter Asus Express og er et lite operativsystem som tar ca 3-10 sekund å starte opp, kan bruke msn, firefox, skype osv.. nifty men egentlig helt ubrukelig om man plutselig skal gjøre litt filbehandling eller surfint på spesielle sites osv.. Tror folk flest hadde blitt forbanna om Asus express eller tilsvarende var det eneste de fekk levert med maskinen sin, også måtte de installert det de ønsket etterpå..

[DaEvil1]

selvsagt vil folk tenke slik Hwoarang..

 

når 90-99% kommer til å velge å installera windows på den os-frie maskinen med valmuligheter du snakker om er det jævli urettferdig for de 90prosentene at de må gjennom en installasjonsprosess osv bare for å få noe de før pleide å få ferdig installert og satt opp..

Eh, nei. 90 til 99% vil ikke nødvendigvis installere windows. Det finnes ingen tall som underbygger dette. Det var ikke det jeg mente uansett. Poenget var at hvis for eksempel Acer sluttet å inkludere OS på maskinene, men heller ga brukeren valget, ville de som ikke bryr seg alt for mye om OS gå for et annet merke med Windows allerede installert fordi det ville vært enklest. Derfor er ikke det realistisk, fordi maskinvareprodusentene som faktisk tar et steg for å hjelpe til en mer progressiv utvikling av OS, vil bli skadelidende av det.

[Fenixen]

helt enig med det du skriver.. ALLE måtte gjort det samme, og som du sier ville Acer blitt skadelidende, det kommer ikke til å skje..

 

om det mot formidning skulle skje at det blir slik mener jeg likevel at folk ville valgt Windows, folk velger det de kjenner, har hørt om osv..

 

Linux som da er alternativet.. har latterlig lave ca 1% markedsandel, Linux kommer ALDRI til å bli annet enn et nisjeprodukt uten et skikkelig stort selskap og et vanvittig budsjett i ryggen.. Type Apple, MS, IBM, HP etc.. Selvsagt ville 90-99% valgt Windows.

 

Ser selvsagt helt bort i fra OSX oppi dette, apple ville aldri verden godtatt en slik distribusjon av OSX, så det eneste alternativet en ville fått på maskinene ville vært forskjellige Linux distroer og Windwows.

[sinnaelgen]

hva er da poenget med all dette styret da ?

hva man tenker gjennom hva alle de negative og positive konsekvensene blir av det så kommer jeg på :

 

- folk velge det som er mest kjent.

- linux må begynne med sypport

- produsentene tar betaling for instalasjon av os ( slik de gjør på enkelt maskiner i dag).

- enkelt mener at dette blir litt for mye styr og utsetter pc kjøpet .

- konkurransen fortsetter , og etter hver oppstår det en skjevfordeling igjen

- linux lider forsatt - de makter ikke konkurransen

[Jon Ivar]

Virker mer som en heksejakt spør du meg. MS har tross alt bygget

seg opp gjennom mange, mange år, og så kommer nykommerne og krever

innpass i systemet. Kan dem ikke lage sitt egen OS og se hvordan det

går da?

[sinnaelgen]

Virker mer som en heksejakt spør du meg. MS har tross alt bygget

seg opp gjennom mange, mange år, og så kommer nykommerne og krever

innpass i systemet. Kan dem ikke lage sitt egen OS og se hvordan det

går da?

de er vel så små at de krever drahjelp fra EU & co ?

[nordemoniac]

Syns MS kan gjøre hva de vil med sitt OS jeg.

 

Er jo bare å installere det man vil ha, i tillegg har man jo mange bedre alternativer til MS, er jo flere titalls Linux-distroer som burde passe de fleste.

 

Også kan man jo drite i å bundle en PC m/ Windows. Alle mini-PC'er hjelper Linux inn på markedet nå (heldigvis). Så MS vil jo etterhvert redusere priser de også.

 

Men uansett. Drit i å disse MS for deres eget produkt. Om folk ikke er enige i deres måte å gjøre ting på, så drit i å kjøp Windows da. Last ned Linux, kjøp en Mac. Syns dette blir for dumt.

 

Det er absolutt ingen grunn til at eldre som bare bruker maskinen til nett og tekstbehandling ikke skal bruke Linux. Det er kjappere, enklere, og helt 100 % gratis. I tillegg slipper man å kjøpe Word etc.

 

Skjønner egentlig ikke problemet jeg.

[lain]

Virker mer som en heksejakt spør du meg. MS har tross alt bygget

seg opp gjennom mange, mange år, og så kommer nykommerne og krever

innpass i systemet. Kan dem ikke lage sitt egen OS og se hvordan det

går da?

de er vel så små at de krever drahjelp fra EU & co ?

 

Hadde de bare ønsket drahjelp, noe jeg kunne vært enig i at de kanskje skulle fått, hadde det vært en ting. Men det er ikke drahjelp å "sabotere" motstanderen sin, jeg gjentar meg selv på nytt og sier at problemet ligger i at de små mener om folk fikk valget, ville de blitt valgt over IE. Noe jeg mener er hovedsaklig BS, siden folk flest velger hva de alltid har brukt, IE.

 

Mer informasjon til folket, mer reklame, bare se på apple, de tar andeler av MS, kanskje ikke så mye i den store sammenhengen per i dag, men alle moner drar som de så fint sier.

[del_diablo]

- folk velge det som er mest kjent.

- linux må begynne med sypport

- produsentene tar betaling for instalasjon av os ( slik de gjør på enkelt maskiner i dag).

- enkelt mener at dette blir litt for mye styr og utsetter pc kjøpet .

- konkurransen fortsetter , og etter hver oppstår det en skjevfordeling igjen

- linux lider forsatt - de makter ikke konkurransen

 

1. Mulig

2. De driver allerede med det

3. Skjer allerede

4. Dette skjer allerede

5. I et fungerende marked vil de som lager et godt produkt ha høyere masse en de med et dårlig produkt.......

6. Ren pur spekulasjon basert på egen lys til å spytte flammer. Linux makter og gjør det allerede, du kunne jo også sagt: "Apple lider fortsatt - de makter ikke konkurransen". Og du peker på kjernen igjen, ikke GNU/Linux(pirke ).

[lain]

Så det du sier del_diablo, er at MS har et dårlig produkt, derfor bør EU blande seg inn, så brukerne kommer over på noe bedre? (opera)

[Rabbid]

Windows fri for mesteparten av programvare og en Synaptic/AppStore-aktig lösning vil löse dette helt fint.

[mandela]

Skjønner egentlig ikke problemet jeg.

Stemmer det, sammen med elg-elg123, lain og co. Det kan derfor være lurt å sette seg inn i saken. Simpel forklaring: Under EUs lovverk finner man selskapsrett med tilhørende artikkel 82* om "dominans og monopol", en part mener at en annen part i samme markedet har brutt denne loven, EU skal undersøke om dette stemmer. Det handler ikke om at forbrukerne har blitt krenket, men konkurrerende bedrifter.

 

* http://en.wikipedia.org/wiki/European_Comm...ce_and_monopoly

Endret 19. april 2009 av mandela

[del_diablo]

Så det du sier del_diablo, er at MS har et dårlig produkt, derfor bør EU blande seg inn, så brukerne kommer over på noe bedre? (opera)

 

 

Saker er at Microsoft har følgende fordeler:

*Folk er sauer direkte(bryr seg ikke)

*De har sær posisjon + monopol

 

Med 1 + 2 her, har vi et stort problem. I et fungerende marked ville den beste nettlesern med mindre det er store kostnads forskjeller(mye dyrere) mellom den og andre, ha det høyeste % av markede. I et fungerende marked ville IE omtrent ikke hatt markeds %, av den grund at den er mer en et stykke bak de andre.

 

La oss si at Microsoft IKKE hadde bundlet IE, og den hadde hatt majoritet innenfor sitt marked. Da hadde jeg ikke klaga, og da er det ei noe å syte over. Men Microsoft som har monopol, en særposisjon på salg(omtrent bare som som selges bortsett fra Mac), og de bundler IE med Windows.

IE har også et stort % av nettleser markede(men heldigvis avtagende), de greide å ta Netscape i sin tid og vant med IE6. Men etter dette ble det et "dritt" produkt, og den er fortsatt ikke bra nok i sammenligning med sinne konkurenter.

Ergo, IE har sin posisjon i markede via bundeling. Noe som er ulovelig pga Microsoft sin stilling i OS markede. Og det er HER problemet ligger. Er det så vanskelig å forstå?

Endret 19. april 2009 av del_diablo

[lain]

Er tydeligvis vanskelig å forstå at det er mange brukere som ønsker å bruke IE, ikke av tvang eller at de ikke er klar over FF og opera, men fordi de trives med den, og pga de ikke er totalt idioter, klarer å surfe på nett med IE uten å få virus m.m.

 

Vært gøy egentlig, om MS bundlet med både Opera og FF i windows7, i tillegg til IE så klart. Tror fortsatt ikke vi hadde sett store forandringen i % bruk av nettlesere, litt hadde det kanskje forandret seg, men folk er vanedyr, tvang er som oftest eneste måten å få de over på noe annet på, om de ikke ser store fordeler med å skifte.

[AnBa]

IE er da greit og enkelt for den gjennomsnittlige bruker som ikke kan noe om data. Mange jeg kjenner velger den fordi den er kjent, enkel, og vanligst. De vil ikke tvinges til å lære noe nytt. Noe skummelt og fremmed.

 

Selv bruker jeg Opera og Firefox, fordi det er... bedre. Men å tvinge MS til dette er bare mongo. Om de skal være nødt til å inkludere konkurrerende software ville alt vært enda dummere.