Samler seg mot Microsoft

[Pricks]

EU er ferdig med saken, de venter på at MS skal bøye seg.

Nei, jeg tror ikke EU har blitt ferdig enda. De har derimot signalisert at det antakelig blir snakk om å bundle flere browsere.

 

 

1 ) klart du ikke forstår fordi i dine øyene så er det nok at noen få land dømmer MS

da er det ikke nødvendig å EU tar selv restsaken , bare viderefører domen til resten av Europa

Nei, der tar du altså feil. Jeg sier ikke at MS er skyldig nå fordi de er dømt for et eller annet tidligere. Jeg sier at det de har gjort nå med all tydelighet er lovstridig, og det bekreftes ved at de er dømt for det samme tidligere. MS er altså ikke skyldig fordi de er dømt tidligere. At de er dømt tidligere bare bekrefter det.

 

2) du og menge andre har vist tendens til å ville forhåndsdømme MS fur EU er ferdig med saken(e)

sakene er jo det med nettleseren og de skitne knepene de bruker

Vi forhåndsdømmer ingen. Vi argumenterer for at Microsoft har brutt loven, hvilket de altså har. Du har ikke klart å komme med motargumenter mot det.

 

3) om jeg skriver ordrett av dere så blir det feil uansett fordi jeg ikke tar med alle kilometerne med dokumentasjon som man trenge flerer uker på for å pløye gjennom.

Du skriver ikke ordrett i det hele tatt.

 

her er poenget å forklare alt på en enkel og grei måte uten å tu til byråkrat språket.

Det er ingen som bruker "byråkrat språket" her. Alle skriver normal norsk. Jeg har derimot problemer med å skjønne hva du prøver å få frem av og til, men...

 

4) her er spørsmålet om i hvor stor grad ms misbruker sin posisjon.

argumentasjonen har jo spriket i absolutt alle retninger her ( når MS både har nektet og innrømmet brud på reglene i tillegg til alle de andre sin argumentasjon).

De som mener MS er skyldige har vært svært så konsekvente i sin argumentasjon.

 

slik saken har fremstått så virker det som om de fleste ( jeg er slett ikke alene her ) har oppfattet det som om MS skal nektes å levere IE og ikke tvinges til å tillate/velge andre sine nettleser under instalasjonen.

Nei. Det EU har signalisert er at Windows må komme med flere nettlesere. Dette har jeg forklart deg flere ganger nå, så hvorfor gjentar du noe du vet er feil?

 

på tv2 tekst presterer de å skrive at MS fjerner IE fra Windows. noe som slett ikke er riktig.

Jo, det er faktisk helt riktig. Microsoft valgte selv å fjerne IE fra Windows i EU. De ble ikke pålagt dette av EU.

 

det er ikke kommet klart frem ( ihvertfall har jeg ikke fått det med meg ) om rettsaken forgår i Europa eller et sted i USA .

Hvordan er det mulig å ikke ha fått med seg at dette handler om nettlesere i EU?!

[Bolson]

En sak mellom EU og Microsoft vil alltid foregå i Europa.

 

Ankeinstansen for avgjørelser fattet av EU-kommisjonen i konkurransesaker er EU domstolen i Strasbourg.

[sinnaelgen]

QUOTE

2) du og menge andre har vist tendens til å ville forhåndsdømme MS fur EU er ferdig med saken(e)

sakene er jo det med nettleseren og de skitne knepene de bruker

 

Vi forhåndsdømmer ingen. Vi argumenterer for at Microsoft har brutt loven, hvilket de altså har. Du har ikke klart å komme med motargumenter mot det.

 

her er det jo restsaken som avgjør om de har bryt loven.

det er forskel mellom det å bli beskylt for noe og faktisk bli dømt for det .

å si at de er skyldige før saken er ferdig er det samme som å forhåndsdømme.

om du mere at det er er 99.9 % sjanse for at ms har brut loven så er de likevel ikke skyldig før de er dømt .

 

 

 

QUOTE

på tv2 tekst presterer de å skrive at MS fjerner IE fra Windows. noe som slett ikke er riktig.

 

Jo, det er faktisk helt riktig. Microsoft valgte selv å fjerne IE fra Windows i EU. De ble ikke pålagt dette av EU.

 

jeg oppfatter det likevel som om IE er med Windows. men da er også firefox og de andre netleser med.

det er vel i grunne det som er hele poenget her.

 

det er en lit klossete måte å skrive det på som kan misforståes.

IE blir i praksis ikke fjernet men lagt som en egen installasjon.

 

siden poenget er å la folk selv velge nettlesere (og helst velge bort IE ) så tror jeg ikke EU på sikt blir helt fornøyd mer det da alt for mange av oss likevel vil velge IE.

det vil gagne enda en rettsakt. her er det tiden som beviser det.

[cyclo]

her er det jo restsaken som avgjør om de har bryt loven.

det er forskel mellom det å bli beskylt for noe og faktisk bli dømt for det .

å si at de er skyldige før saken er ferdig er det samme som å forhåndsdømme.

om du mere at det er er 99.9 % sjanse for at ms har brut loven så er de likevel ikke skyldig før de er dømt .

Rettsprinsippet "uskyldig inntil det motsatte er bevist" er og forblir et rettsprinsipp og ikke noe mer. Det er ikke en naturlov. Det er fint mulig å være skyldig selv om man ikke er dømt. Om jeg stikker bort og skyter naboen min og ingen spor leder til meg slik at jeg blir etterforsket eller retten ikke finner nok bevis for å dømme meg, så er jeg fortsatt skyldig.

[Bolson]

EU vil være fornøyd om konkurransevilkårene i nettlesermarkedet oppfattes som rettferdige. Om fremdeles 60 % velger IE, vil ikke det bli reagert på.

 

Når EU har gjort de nødvendige reguleringer for å etablere så like konkurransevilkår som mulig, er det de konkurrerende aktører sin oppgave å øke sine markedsandeler. Ikke EU.

[sinnaelgen]

EU vil være fornøyd om konkurransevilkårene i nettlesermarkedet oppfattes som rettferdige. Om fremdeles 60 % velger IE, vil ikke det bli reagert på.

 

Når EU har gjort de nødvendige reguleringer for å etablere så like konkurransevilkår som mulig, er det de konkurrerende aktører sin oppgave å øke sine markedsandeler. Ikke EU.

 

og hvis de da ikke klare det ? skal de da i gjen skylde på Microsoft for å få enda en rettsakt ?

 

 

en fordel or jo at IE sannsynligvis blir enda beder p.g.a . hardere konkursene.

 

 

QUOTE(elg-elg123 @ 13/06-2009 : 14:10) *

her er det jo restsaken som avgjør om de har bryt loven.

det er forskel mellom det å bli beskylt for noe og faktisk bli dømt for det .

å si at de er skyldige før saken er ferdig er det samme som å forhåndsdømme.

om du mere at det er er 99.9 % sjanse for at ms har brut loven så er de likevel ikke skyldig før de er dømt .

 

Rettsprinsippet "uskyldig inntil det motsatte er bevist" er og forblir et rettsprinsipp og ikke noe mer. Det er ikke en naturlov. Det er fint mulig å være skyldig selv om man ikke er dømt. Om jeg stikker bort og skyter naboen min og ingen spor leder til meg slik at jeg blir etterforsket eller retten ikke finner nok bevis for å dømme meg, så er jeg fortsatt skyldig.

 

når så rettsvesenet ikke klarer å finne bevis så kan de ikke dømme lenger.

da har jo folket likevel dømt

det er derfor man bruker "uskyldig inntil det motsatte er bevist"

[Pricks]

her er det jo restsaken som avgjør om de har bryt loven.

det er forskel mellom det å bli beskylt for noe og faktisk bli dømt for det .

å si at de er skyldige før saken er ferdig er det samme som å forhåndsdømme.

De er i praksis dømt alt. Det som skjedde var at Microsoft ble rapporter, og da så EC på saken og konkluderte med at joda, bevisene viser nok at Microsoft har brutt loven. Så basert på dette, nemlig at bevisene viste at Microsoft hadde brutt loven, satte de i gang en undersøkelse for å skaffe all informasjon som er nødvendig både for å felle den endelige dommen og finne ut hva konsekvensene skulle være.

 

jeg oppfatter det likevel som om IE er med Windows. men da er også firefox og de andre netleser med.

det er vel i grunne det som er hele poenget her.

Du skrev:

 

"på tv2 tekst presterer de å skrive at MS fjerner IE fra Windows. noe som slett ikke er riktig."

 

Ja, Microsoft har sagt at de vil fjerne IE, men EU vil som sagt ikke kreve det, men de vil kreve at Windows kommer med flere nettlesere.

 

siden poenget er å la folk selv velge nettlesere (og helst velge bort IE ) så tror jeg ikke EU på sikt blir helt fornøyd mer det da alt for mange av oss likevel vil velge IE.

Det er ingen som ønsker å hidre deg i å velge IE. Hele poenget er jo at folk skal få et reelt valg.

 

når så rettsvesenet ikke klarer å finne bevis så kan de ikke dømme lenger.

Her er bevisene overveldende. Dessuten er ikke bedrifter privatpersoner.

[captain_obvious]

elg...

 

er det ikke på høy tid å innse at du har tatt feil hele veien her? du har holdt på i minst 10 sider her nå med sanseløs kverulering, knøflete semantisk akrobatikk og forsøkt å komplisere en i utgangspunktet veldig enkel sak fordi du ikke gidder å lese et kløyva ord (og unnskylder deg med at vi ber deg lese tonnevis, noe som er feil) - alt i et desperat forsøk på å redde ansikt med at du i det minste har LITT rett likevel. så viser du fremdeles gang på gang at du mangler helt elementær forståelse av saken!

 

du har forårsaket flere legitime personangrep og warnutdeling på grunn av oppførselen din. en som ville lest gjennom denne tråden på nytt ville helt objektivt kunne kalle deg et internett-troll, og det virker som om du har satt deg en faen på å få siste ordet, for da vinner du i dine øyne litt likevel. på tide at moderatorene tar fatt i fremgangsmåten din, istedet for reaksjonene som kommer på den. for det er ikke rart at folk blir så til de grader irriterte!

 

forumet er ikke et personlig orakel du kan mase på som i en vanlig muntlig samtale - LES det som blir sagt, og sett deg inn i tråden hvis du skal være med i diskutere, istedet for å hoppe inn i fiskusjonen og be folk spa det inn med teskje kun til deg alene fordi du ikke gidder å lese deg opp på hva vi allerede har tatt opp tusen ganger før!

Endret 13. juni 2009 av captain_obvious

[sinnaelgen]

jeg som hele tiden har da hele tiden prøvd å unngå personangrep.

da jeg selv følte meg angrepet tok jeg litt igjen.

så å mene at en person leker professor er personangrep. da vet jeg hvor dere setter grensen hen

 

 

problemet er ikke om jeg har tatt feil eller ikke.

noen av få gangen jeg spurte etter noe om saken fike jeg i stedet svar på noe annet som jeg skal ha tatt feil av

 

problemet er at jeg enten måte velge mellom ingen informasjon (bevis ) eller fler "kilometer " med bevis når jeg ønsker bare det viktigste.

det er ingen poeng med beviser der det referer til kranglingen mellom EU og MS. der man først kommer over en side med linker på . velger me en av liken så kommer man til eny side med linker o.s.v da blir det for mye informasjon

 

når jeg da forsøker å forenkle det lit slik at felere forstår det så blir det galt fordi dere mener at det ikke er nokk informasjon.

 

når EU foreløpig har bare beskyldt MS for lov brud så mener dere det er det samme om de er dømt .å si noe annet skal liksom være feil. bevisene er kommet frem etter hvert

jeg har ikke skrevet noe annet en at EU beskylder MS for lovbrudd

 

selv om MS har valgt å lage et nettleser under installasjonen av windwos så kan jeg ikke se at det er bekreftet at restsaken er ferdig enda

 

 

 

 

når så rettsvesenet ikke klarer å finne bevis så kan de ikke dømme lenger.

 

Her er bevisene overveldende. Dessuten er ikke bedrifter privatpersoner.

skulle det utgjøre så stor forskjell hvis bevisene ikke skulle være tilstrekkelig ?

Endret 13. juni 2009 av elg-elg123

[Bolson]

EU vil være fornøyd om konkurransevilkårene i nettlesermarkedet oppfattes som rettferdige. Om fremdeles 60 % velger IE, vil ikke det bli reagert på.

 

Når EU har gjort de nødvendige reguleringer for å etablere så like konkurransevilkår som mulig, er det de konkurrerende aktører sin oppgave å øke sine markedsandeler. Ikke EU.

 

og hvis de da ikke klare det ? skal de da i gjen skylde på Microsoft for å få enda en rettsakt ?

 

 

en fordel or jo at IE sannsynligvis blir enda beder p.g.a . hardere konkursene.

 

Nei, dersom IE har 70 % markedsandel på nettlesere grunnet at de lager et bedre produkt, og det ellers er helt like vilkår i markedet vil ikke EU starte noen som helst ny sak. EU har ikke noe som helst mål om at bestemte produkter skal ha bestemte markedsandeler, f.eks Opera skal ha 15 %, de skal bare påse at konkurransevilkårene er så like som mulig. Derfra får aktørene konkurrere så godt de kan seg i mellom.

 

Som jeg har nevnt tidligere, EU sin sak mot Microsoft er bare en enkel av 1 000 vis av saker som behandles hos konkurransemyndigheter, slik sett er den ikke på noen måte unik. Saker her blir svært sjelden startet uten at det er et reelt grunnlag for sakene.

[del_diablo]

jeg som hele tiden har da hele tiden prøvd å unngå personangrep.

 

Uenig.

 

da jeg selv følte meg angrepet tok jeg litt igjen.

 

Noe du aldri skal gjøre uten fakta i sakelige diskusjoner.

 

så å mene at en person leker professor er personangrep. da vet jeg hvor dere setter grensen hen

 

Spør moderatorne, ikke oss.

 

noen av få gangen jeg spurte etter noe om saken fike jeg i stedet svar på noe annet som jeg skal ha tatt feil av

 

Uenig. Da har allerede tatt feil av stykt mye og hytter ut i luften blindt.

 

problemet er at jeg enten måte velge mellom ingen informasjon (bevis ) eller fler "kilometer " med bevis når jeg ønsker bare det viktigste.

det er ingen poeng med beviser der det referer til kranglingen mellom EU og MS. der man først kommer over en side med linker på . velger me en av liken så kommer man til eny side med linker o.s.v da blir det for mye informasjon

 

Uviktig. Fakta er fakta.

 

når jeg da forsøker å forenkle det lit slik at felere forstår det så blir det galt fordi dere mener at det ikke er nokk informasjon.

 

Skrivefeil?

*Litt

*Feilene

*Nok

*Hvor er . og ,

 

når EU foreløpig har bare beskyldt MS for lov brud

 

Nope. IKKE bland ku og hest her. EU står med steinharde fakta og tonnevis av skuddsikre bevis, så de anklager ikke. De går inn for å få MS dømt for lovbrudd, siden saken ikke engang kan bli subjektiv på dette punkt. Vel det er min mening.

 

EU fører en rettsak med masse bevis mot MS, de skal angivelig ha misbrukt markedsandelen sin til å ta over og skade andre marked. Det er den faktiske saken.

 

så mener dere det er det samme om de er dømt .å si noe annet skal liksom være feil. bevisene er kommet frem etter hvert

jeg har ikke skrevet noe annet en at EU beskylder MS for lovbrudd

 

Er ikke order du leter etter "anklager"?

 

selv om MS har valgt å lage et nettleser under installasjonen av windwos så kan jeg ikke se at det er bekreftet at restsaken er ferdig enda

 

De gjør seg klar til å prøve å slippe unna, eller prøve å redusere bøtene ved å gjøre noe så spekulativt.

 

 

Her er bevisene overveldende. Dessuten er ikke bedrifter privatpersoner.

skulle det utgjøre så stor forskjell hvis bevisene ikke skulle være tilstrekkelig.

 

.................................... IKKE PEK SØR NÅR HVA SOM SKJER ER NORDOVER!

Og for noens skyld, lær deg å skrive norsk. Det er noen ganger virkelig vanskelig å lese hva du skrive pga mangel av tegnsetting.

Forskjellen er at en privatperson er 1 person, et selskap er masse folk. Den eneste måte å skade et selskap på er å angripe hele selskapet. Vis EU bare bøtelegger Balmer og Gates, har det ingen effekt. Legg på at hele loggen til selskapet er gyldig mot dem, og hva alle ansatte som har trukket seg ut har sagt. Det har mye å si.

[sinnaelgen]

1) dere kan umulig vite at jeg ikke prøvde . at jeg ikke har klart det blir en annen sak.

 

2 & 3) her gikk det mere mot personen ikke fakta fordi jeg var irritert og ingen moderator gå noen indikasjoner før det var gått en stund.

 

4) joda det var et par ganger etter at jeg spurte etter noe så kom det en annet å klagde på et eller annet som var diskutert for ca 2-3 sider ( 50-60 innlegg) siden

 

det hente også at da jeg forsøke å svare en så kom det en annen og nærmes la meg la være å svare.

det jeg svarte var det der hadde svart til meg tidligere

 

 

 

5) hvis der har en god stavkontroll som faktisk virker med firefox . så tips meg om den

 

 

6) & 7 ) da bruker vi ordet anklager i stedet . for meg blir det det samme i denne sammenhengen.

 

8) ? var en liten forglemmelse.

enten så er bevisene mot en enkelt person eller så er det mot et firma ( som her ) .

eneste forskellen er jo om det er en eller flere personer inblandet .

 

selv om det heter at det er MS som skal dømmes så kan vel heller ikke EU dømme alle i Microsoft , men kun enkelte av personene som har gjort den dårlige jobben selv om det blir ganske mange .

 

 

forresten var det ikke en regel mot det å kommentere skrivefeil o.l. ?

vær nå heller grei å gjøre meg oppmerksom på det på PM

Endret 13. juni 2009 av elg-elg123

[Pricks]

problemet er ikke om jeg har tatt feil eller ikke.

Det er vel nettopp det. Innleggene dine ser ut til å motsi seg selv, hoppe fra det ene til det andre, osv.

 

problemet er at jeg enten måte velge mellom ingen informasjon (bevis ) eller fler "kilometer " med bevis når jeg ønsker bare det viktigste.

Problemet er at du jo ignorerer informasjonen du får.

 

det er ingen poeng med beviser der det referer til kranglingen mellom EU og MS

Det er ingen KRANGLING. Det er en antitrust-sak.

 

når jeg da forsøker å forenkle det lit slik at felere forstår det så blir det galt fordi dere mener at det ikke er nokk informasjon.

Igjen, problemet er at du ikke forenkler. Du forfeiler.

 

Hva er poenget ditt egentlig? Hva er du uenig i?

[Bolson]

selv om det heter at det er MS som skal dømmes så kan vel heller ikke EU dømme alle i Microsoft , men kun enkelte av personene som har gjort den dårlige jobben selv om det blir ganske mange .

 

Det er selskapet Microsoft som juridisk objekt som eventuelt dømmes. Ansatte er faktisk helt uinteressante. Selskaper er nemlig juridiske personer på samme måte som deg og meg, og kan dømmes, gis pålegg eller forelegg (dvs straff) som deg og meg.

 

I tillegg er vanligvis daglig leder (CEO) og styret strafferettslig ansvarlig for selskapets handlinger. Men i saker av denne type vil de normalt ikke bli stilt ansvarlig, det gjelder primært i langt alvorligere saker.

 

Enkeltansatte utenom dette i et selskap kan bare unntaksvis straffes for ulovligheter som selskapet har utført. Og den ansatte må da ha brutt lovverk som gir grunnlag for å straffeforfølge vedkommende.

 

Reglene knyttet til selskaper som juridisk person, ansvar og foretaksstraff er enkle og oversiktlige.

[sinnaelgen]

det jeg vil ha er lit , men viktig informasjon .

enten har det ikke blir noe informasjon eller så har det kommet så mye at det bar har bilt rot = for mye informasjon.

 

når jeg forsøker å forklare det lit enkelt til andre så nærmest forlanger dere at jeg også må ta alle dokumentene.

der mener selvfølgelig at det er viktig for saken , problemet er her at både meg og mange andre får problemer å få oversikten og da blir vi uenige i hvilke detaljer som er viktige.

 

 

Bolson: nå er det vel bare noen få i MS som i realiteten som er ansvarlige for disse handlingene til MS.

hvis hele MS straffes så vil det jo på en eller måte gå ut over alle som jobber der. om alle merker så mye til det er jo en annen sak.

 

her vil jeg tro at det var noen få som bestemte de skitne knepene ms brukte i sin tid.

eller bestemte at IE skulle være integrert i Windows.

samtidig så er det jo normalt at et firma også har et viss ansvar for handlingene til de ansatte.

nå virker det da ikke helt rettferdig att alle i MS må ta støyten for handlinger som bare noen få har gjort , men det er vel slik at når en jobber i et forma som må alle være med på konsekvensene .

 

på samme måte son når landslaget taper en fotballkamp fordi en spiller blir utvist

 

 

 

 

forresten er det noen som aner når er Eu kommet i mål med denne saken ?

[Bolson]

@elg-elg123:

 

Primært går det ut over de som eier selskapet.

 

Når et selskap bryter lover og regler som gjelder et selskap, er det selskapet som kan og skal straffes. Hvilke enkeltpersoner som har tatt initiativet etc har jevnt over liten betydning, og i dette tilfellet er beslutninger garantert tatt i ledelsen. Alt du gjør som ansatt i et selskap, gjør du faktisk på vegne av selskapet og ikke som en privatperson. Handlingene som Microsoft anklages for er gjort av selskapet, ikke spesifikke ansatte.

 

Om man gikk etter enkeltpersonene kunne faktisk selskapet bare fortsatt med lovbrudd, fordi enkeltansatte måtte ta støyten.

 

Slik selskapsretten er formulert må selskapet inklusive alle ansatte ta støyten, noe som er glimrende, fordi det minsker sannsynligheten for gjentagelse.

 

Men nå har du rotet deg inn på et område der jussen ikke lar seg tolke særlig. Det står til og med eksplisitt i lovverket hvem som kan dømmes, og det med god grunn.

Endret 13. juni 2009 av Bolson

[del_diablo]

her vil jeg tro at det var noen få som bestemte de skitne knepene ms brukte i sin tid.

eller bestemte at IE skulle være integrert i Windows.

samtidig så er det jo normalt at et firma også har et viss ansvar for handlingene til de ansatte.

nå virker det da ikke helt rettferdig att alle i MS må ta støyten for handlinger som bare noen få har gjort , men det er vel slik at når en jobber i et forma som må alle være med på konsekvensene .

 

Vel, valget om å bundle IE med i pakken må garantert må ha blitt godkjent av noen. Da har det lite å si hvilket geni som kom på det. Altså ganske høyt, sannsynelig også godkjent av styre. MS viste allerede på det tidspunkte at de brøt loven, de kan umulig ha oversett det. Man må ikke glemme at de har drevet på med iskalde kalkuleringer ganske lenge, over hvordan å misbruke markedsmakten sin.

Man må heller ikke glemme at IE først ble brandet separat, den ble også inkludert på 95+ pakken som var en retail man kjøpte.

At IE er intrigert med renderingen til fil behandleren har lite å si, men det er spekulert at grunnen til dette var så man ikke kunne fjerne den. Det er et problem, og et videre forsøk på lovbrudd.

Man må heller ikke glemme at MS skulle deles rett i 2 for en stund siden(noen år), de anket og USA kom i politisk omveltning hvor man skulle regulere markede mindre og de fikk gå bare pga det.

 

EU sin rapport om saken, er en pen plass å starte(noen som har en link?).

[Pricks]

når jeg forsøker å forklare det lit enkelt til andre så nærmest forlanger dere at jeg også må ta alle dokumentene.

1. Når du prøver å forklare hva, helt konkret?

 

2. Hvilke dokumenter, helt konkret?

[sinnaelgen]

når jeg forsøker å forklare det lit enkelt til andre så nærmest forlanger dere at jeg også må ta alle dokumentene.

1. Når du prøver å forklare hva, helt konkret?

 

2. Hvilke dokumenter, helt konkret?

 

 

 

1:å forklare på en enkel måpte slik at alle forstår saken

2: linkene til alle nettsidene som igjen inneholder linker til andre sider eller dokumenter.

 

siden ikke alle forstår saken helt ut så hadde det vært fint med en enkel oversikt .

[captain_obvious]

når jeg forsøker å forklare det lit enkelt til andre så nærmest forlanger dere at jeg også må ta alle dokumentene.

1. Når du prøver å forklare hva, helt konkret?

 

2. Hvilke dokumenter, helt konkret?

1:å forklare på en enkel måpte slik at alle forstår saken

Det var ikke konkret, det var faktisk så langt ifra konkret som det overhodet går an. Vet du hva konkret betyr? Du gjentar simpeltheten den intetsigende uttalelsen din om at du "skal forklare det til andre på en enkel måte" og forsøker å sno deg unna ved å late som ting er så jævlig komplisert at det kun er "prosessorer" som forstår det. HVA er det du skal forklare enkelt for dem? HVA er det som ikke er enkelt med at microsoft har brutt konkurranselovverket?

 

2: linkene til alle nettsidene som igjen inneholder linker til andre sider eller dokumenter.

HVILKE "lange" dokumenter er det du mener at vi prakker på deg? KONKRET!!!! hvilke dokumenter? Siter og henvis til innlegg der vi krever at du må lese urimelig lange linker og dokumenter for å forstå saken.

 

siden ikke alle forstår saken helt ut så hadde det vært fint med en enkel oversikt .

Det der tullet ditt med "alle andre" kan du bare kutte ut. Nå snakker vi om deg, og det er du - ikke andre - som har tåkepratet i over 10 sider her nå uten å erkjenne sakens enkle fakta (og spør du en gang til nå om hva den er, så sprekker det).