Samler seg mot Microsoft

[sinnaelgen]

nå er vel alt dette svart på for ca 10 dager siden.

da trenger du ikke å hive deg også på den bølgen.

 

nå prøvde jeg å svare på innlegget til en som ikke har fått med seg alle detaljene som er diskutert tidligere i denne tråden slik at han også for litt begrep om saken .

 

når jeg bruker begrepet "visstnok" så er det kun for å i en bedre forståelse for de som ikke helt godtar saken slik den fremstår.

 

nå må dere at en sak kan forklares på flere måter , men dere godtar jo bare en eneste måte å si det på.

 

det må sies at enkle forklaringer og meninger har vær stort sett fraværende her.

da er det ikke rart at det går i ball for mange

en annen sak er at denne posten rett og slett er blir uoversiktlig.

da er det ikke rart at det blir spurt om det samme fler ganger

Endret 10. juni 2009 av cyclo
Fjernet unødvendig quote - brukerne bes lese vår netikette angående bruk av quote

[cyclo]

Spam/off-topic er fjernet fra tråden. Vennligst holdt dere til temaet folkens.

 

(Som vanlig skal ikke denne posten kommenteres. Send evt. en PM)

[sinnaelgen]

en sak kan bestandig forklares på flere måter uten at det spiller noen rolle for resultatet.

dere kan umulig ha forstått hva jeg mener når der mener at det er kun en måte å forklare på.

 

joda det har være flere forklaringer her. problemet er få av den har vær spesielt lette å sette seg inn i for de som kom til i ettertid.

når det i tillegg refereres til kilometervis med dokumenter på amerikansk/engels så er det heller ikke lett å sette seg inn i saken.

 

 

det må sies at enkle forklaringer og meninger har vær stort sett fraværende her.

 

det kan kun sies av en som ikke har lest skikkelig gjennom. forklaringene er matet så til de grader inn med teskje fra flere vinkler og posisjoner så selv den mest illiterære godfjott skulle klare å fordøye det.

 

problemet er at for noen blir det for mye informasjon og for andre så blir det for lite til at de klare å få med seg hva det dreier seg om da kommer det alltid noen og klager uansett hvordan man gjør det.

 

jeg har forstått saken tilstrekelig , men det komner sikker fler som meg senere . er det intreser i å ta den samme runden me dem ?

da er det l bedre at jeg forklarer det som har opplevd det på samme måten

 

 

jeg quoter for at det skal være helt sikkert hvilken post jeg referer til.

hvis jeg ikke quter så kommer ( nesten bestandig ) flere innlegg mellom denne og innlegget jeg svarer på ( slikt at mange lurer på hva jeg svare på ) og hvis ikke så kommer posten rett etter. her er det ikke jeg som styrer det i særlig grad

Endret 10. juni 2009 av elg-elg123

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, påpekes det at innleggets art ikke skal inneholde overdreven bruk av smilies, store bokstaver eller andre tegn er da dette er forbudt. Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes ved grove tilfeller. I henhold til retningslinjene ble '5' innlegg slettet fra tråden.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[sinnaelgen]

så hvis det ikke er noen som er som meg som ikke forstår saken i detaljer ( som man ikke orker å lese gjennom) så er man dum. når jeg da forsøker å forklare for de "dumme" så blir altså dere forvirret av lit enklere forklaringer fra meg ?

 

nå ble også det innlegget jeg forsøkte å svare på redigert bort men du kom med et likt et etter forrige innlegg fra meg

[sinnaelgen]

dere har jo forklart meg den.

 

man når der kun godtar at jeg forklarer det ved å sitere dere 100% ordrett så er det ikke rart at dere mener at jeg ikke forstår det.

 

når jeg mener enkle forklaring så er det uten alle referansen. her virker det som det ikke er god nok til enkel forklaring å være. da har dere ( de det gjelder ) pøst på enda mer dokumentasjon på flere klometer i stede og så påståt at jeg ikke forstod saken. det er å gå den motsatte veien av det jeg ber om

 

nå har dere også logt der litt mye opp i at jeg brukte utrykke "vistnok".

jeg kan i stedet si at EU mener at MS har brutt noen lover .MS med noen til er uenige i det

i enkelte av saken er det også dømt men det er ikke ferdigbehandlet enda

 

ms har "visstnok" brutt noen lover betyr akkurat det samme i denne sammenheng

[Simon Aldra]

En bruker så det passende å angripe person, ikke bare argumentasjon, og tre poster er følgelig slettet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden, reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM.

[Pricks]

man når der kun godtar at jeg forklarer det ved å sitere dere 100% ordrett så er det ikke rart at dere mener at jeg ikke forstår det.

Som forklart i innlegget som ble slettet: Innrømmet du ikke selv at du ikke skjønte saken, og at du ikke hadde kjennskap til noe så grunnleggende som konkurranselovgivningen? Det er ikke snakk om å sitere 100% ordrett, men om at du gir et feil bilde av sakens fakta.

 

når jeg mener enkle forklaring så er det uten alle referansen.

Du innrømmet selv at du f.eks. ikke visste om konkurranselovgivningen. Hvordan kan man forklare noe hvis man ikke skjønner det?

 

jeg kan i stedet si at EU mener at MS har brutt noen lover .MS med noen til er uenige i det

Hvem er uenige? Kan du vise til noen som har kjennskap til sakens grunnleggende fakta som er uenige i at Microsoft har brutt loven?

[Simon Aldra]

Og da er enda ett innlegg slettet for personangrep.

 

Reaksjoner tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

[sinnaelgen]

man når der kun godtar at jeg forklarer det ved å sitere dere 100% ordrett så er det ikke rart at dere mener at jeg ikke forstår det.

Som forklart i innlegget som ble slettet: Innrømmet du ikke selv at du ikke skjønte saken, og at du ikke hadde kjennskap til noe så grunnleggende som konkurranselovgivningen? Det er ikke snakk om å sitere 100% ordrett, men om at du gir et feil bilde av sakens fakta.

 

når jeg mener enkle forklaring så er det uten alle referansen.

Du innrømmet selv at du f.eks. ikke visste om konkurranselovgivningen. Hvordan kan man forklare noe hvis man ikke skjønner det?

 

jeg kan i stedet si at EU mener at MS har brutt noen lover .MS med noen til er uenige i det

Hvem er uenige? Kan du vise til noen som har kjennskap til sakens grunnleggende fakta som er uenige i at Microsoft har brutt loven?

1 )

de kan umulig bli feil når jeg skriver at eu mener at MS har brutt noen lover. noen av disse er de dømt før men sakene er ikke helt ferdige enda. ( ms driver med anker og trenering på disse )

eller som jeg selv bruke EU mener visstnok at MS har brutt noen lover.

når en sak ikke er ferdig behandle så vet man heller ikke om den som blir rammet faktisk har bryt loven enda

da er de bare beskyldt for å bryte loven

 

2)

her har vi snakke lit forbi hverandre.

du snaker om hvordan det var. jeg snaker om hvordan det er etter alle forklaringene

når det gjelder konkurranseloven så er nok den klar i seg selv. spørsmålet var når den slår inn.

der var jeg usikker og delvis uenig

 

3) spørmålet er her når den skal brukes og ikke brukes . her virker de som om det i hvertfall var flere som var usikre på det

 

når jeg forsøker å forklare andre som heller ikke har satt seg inn i saken så virker det som der kun vil at jeg skal forklare det med deres og ikke mine ord. da glemmer dere at jeg var i samme situasjon som dem før der forklarte meg saken da burde det vær leter for dem å forstå meg

 

slik dere har forklar meg den var ikke alt like enkelt å forstå

Endret 11. juni 2009 av elg-elg123

[Pricks]

når en sak ikke er ferdig behandle så vet man heller ikke om den som blir rammet faktisk har bryt loven enda

da er de bare beskyldt for å bryte loven

I teorien har de "bare blitt beskyldt". I praksis er Microsoft allerede dømt for slike forhold tidligere, og det er ingenting i det hele tatt som tilsier at de ikke er skyldige her også.

 

du snaker om hvordan det var. jeg snaker om hvordan det er etter alle forklaringene

når det gjelder konkurranseloven så er nok den klar i seg selv. spørsmålet var når den slår inn.

der var usikker og delvis uenig

Nei, det er ikke usikkert. I Microsofts tilfelle er det faktisk veldig sikkert. Det er ikke noe gråsone. Microsoft hadde til og med som strategi å ødelegge for andre nettlesere, som saken i USA avslørte.

 

spørmålet er her når den skal brukes og ikke brukes . her virker de som om det i hvertfall var flere som var usikre på det

Konkurranseloven brukes hele tiden. Det er en lov, og det er ingen unntak. Microsoft fulgte ikke loven, og det får nå konsekvenser. Jeg skjønner ikke hva som er uklart.

 

når jeg forsøker å forklare andre som heller ikke har satt seg inn i saken så virker det som der kun vil at jeg skal forklare det med deres og ikke mine ord.

Og jeg har allerede forklart deg at dine forklaringer er feilaktige.

[sinnaelgen]

1) jeg vill nå ha ventet til de faktisk er dømt i de gjeldende sakene før jeg er sikker

 

2og 3) en liten skrive feil. jeg var usikker når den loven slår inn. slik den er fremstil så kan det virke som når et firma blir over i vis strøelse ( hvor går den grensen ) så endres loven litt.

det har jeg stiller spørsmålet når den slår inn. det er selvfølgelig avhengig hva som vektleges.

2 små firmaer kan etter det jeg forstå samarbeide på lit løsere prismisser en store firmaer

 

mulig det er en misforståelse ute å går men flere (inkludert meg ) har oppfattet det slik det er når MS forsøker å samarbeide med andre så får de ikke lov til å gjøre det på samme måten som mindre firmaer samarbeider . det er det man reagerer på

 

om derimot MS kun er beskyldt for å bruke metoder for å tvinge de andre i kne så ser jeg det andelledes.

slik jeg har oppfattet det så var det begge dise punktene de var beskyldt for.

 

4) hvordan kan mine forklaringer være feil når jeg skriver det samme ?

[Pricks]

1) jeg vill nå ha ventet til de faktisk er dømt i de gjeldende sakene før jeg er sikker

Microsoft er allerede dømt i flere land, inkludert Windows Media-saken fra 2004.

 

jeg var usikker når den loven slår inn. slik den er fremstil så kan det virke som når et firma blir over i vis strøelse ( hvor går den grensen ) så endres loven litt.

Dette har jeg allerede forklart for deg. Loven endres ikke. Loven er slik den er. Og når et firma blir dominant, så må det være ekstra forsiktig så det ikke ødelegger markedet. Men jeg skjønner ikke relevansen. Mener du å si at det ikke er sikkert at Microsoft er dominant nok i OS-markedet?

 

det har jeg stiller spørsmålet når den slår inn. det er selvfølgelig avhengig hva som vektleges.

Hva er relevansen?

 

mulig det er en misforståelse ute å går men flere (inkludert meg ) har oppfattet det slik det er når MS forsøker å samarbeide med andre så får de ikke lov til å gjøre det på samme måten som mindre firmaer samarbeider . det er det man reagerer på

Dette handler om at Microsoft har bundlet IE med Windows, og på den måten ødelagt browser-markedet.

 

Og hva er relevansen? Hva er det du prøver å få fram her?

 

hvordan kan mine forklaringer være feil når jeg skriver det samme ?

Det gjør du ikke.

[sinnaelgen]

så når dere skriver at EU har dømt MS så er det mere rett ,en når EU ønsker å straffe MS ?

-det er jo det jeg skriver.

 

å si at MS er 100% skyldig i all tiltalepunktene før saken er ferdig behandlet blir å forhåndsdømme dem.

 

jeg var ferdig med saken og alt hadde lagt seg til ro.

så kom det en og klagde på en gammelt innlegg og man var på en igjen

 

så i praksis så blir det galt for dere uansett hva jeg skriver . til og med om skriver det samme som dere ordrett. for da er det noen som ikke forstår det fordi det mangler referanser som er på fler kilometer andre finner ikke frem i all dokumentasjonen og det blir galt da også

 

 

QUOTE

det har jeg stiller spørsmålet når den slår inn. det er selvfølgelig avhengig hva som vektleges.

 

Hva er relevansen?

ta med neste linje i teksten også.

poenget her var at et forma på f.aks 50 ansatte kan gi rabatter til kundene uten at noen klager , men når MS gjør det så går det utover konkurrentene som klager .

[Pricks]

så når dere skriver at EU har dømt MS så er det mere rett ,en når EU ønsker å straffe MS ?

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si.

 

å si at MS er 100% skyldig i all tiltalepunktene før saken er ferdig behandlet blir å forhåndsdømme dem.

Hvilke tiltalepunkter da? Kan du liste dem for meg?

 

så i praksis så blir det galt for dere uansett hva jeg skriver . til og med om skriver det samme som dere ordrett.

Nei, du gjør jo ikke det.

 

poenget her var at et forma på f.aks 50 ansatte kan gi rabatter til kundene uten at noen klager , men når MS gjør det så går det utover konkurrentene som klager .

Konkurranselovgivning er til for å unngå underminering av konkurranse i markedet ved at dominante aktører misbruker sin posisjon. Det er ulovlig å undergrave det frie markedet ved å misbruke din dominante posisjon i et annet marked. Konkurranselovgivning sørger for at alle har press på seg til å lage så bra produkter som mulig.

 

Konkurranselovgivning gjelder alle. Ikke bare Microsoft.

[sinnaelgen]

1 ) klart du ikke forstår fordi i dine øyene så er det nok at noen få land dømmer MS

da er det ikke nødvendig å EU tar selv restsaken , bare viderefører domen til resten av Europa

 

2) du og menge andre har vist tendens til å ville forhåndsdømme MS fur EU er ferdig med saken(e)

sakene er jo det med nettleseren og de skitne knepene de bruker

 

3) om jeg skriver ordrett av dere så blir det feil uansett fordi jeg ikke tar med alle kilometerne med dokumentasjon som man trenge flerer uker på for å pløye gjennom. da miste men oversikten som igjen gjør at det likevel blir ett eller annet som ikke stemmer.

 

her er poenget å forklare alt på en enkel og grei måte uten å tu til byråkrat språket.

 

 

4) her er spørsmålet om i hvor stor grad ms misbruker sin posisjon.

argumentasjonen har jo spriket i absolutt alle retninger her ( når MS både har nektet og innrømmet brud på reglene i tillegg til alle de andre sin argumentasjon).

 

slik saken har fremstått så virker det som om de fleste ( jeg er slett ikke alene her ) har oppfattet det som om MS skal nektes å levere IE og ikke tvinges til å tillate/velge andre sine nettleser under instalasjonen.

 

på tv2 tekst presterer de å skrive at MS fjerner IE fra Windows. noe som slett ikke er riktig.

IE er der blant de andre nettleserne

[del_diablo]

2) du og menge andre har vist tendens til å ville forhåndsdømme MS fur EU er ferdig med saken(e)

sakene er jo det med nettleseren og de skitne knepene de bruker

 

EU er ferdig med saken, de venter på at MS skal bøye seg.

Resten av posten din var ikke spesielt mer relevant heller.

[sinnaelgen]

ja , da er saken ferdig behandlet. hvis nå Microsoft finner på å anke så blir det jo enda en liten runde

[del_diablo]

hvis nå Microsoft finner på å anke så blir det jo enda en liten runde

 

Rent prinsipielt er det ingen sak å anke. De har tapt, og de har store bunker med skuddsikre og vanntette bevis mot seg. Alt EU trenger å gjøre vis de faktisk får igjennom anken er å la neste rettsak være uankbar.

[sinnaelgen]

det er ikke kommet klart frem ( ihvertfall har jeg ikke fått det med meg ) om rettsaken forgår i Europa eller et sted i USA .

 

jeg siter nå med det inntrykket at restsakene i USA alltid har anke mulighet uansett hvor langt de er kommet i behandlingen. på den måter tar restsaker der borte fryktelig lang tid