Samler seg mot Microsoft

[sinnaelgen]

jeg mente at Eu har lyst til å gi MS den totale straffen 2 ganger.

 

det er kun fordi dere og mange andre er forbannet på MS at dere menr at de bevist bryter loven .

slik er det nok også i EU byråkratiet.

 

når MS selv mener at de ikke bryter loven og EU mener at de gjør det bevist . så er det et eksempel på at loven oppfattes helt forskjellig.

 

et firma kan godt finne på bruke en lov på en måte som de mener rett , mens rettsvesenet mer at de bevist bryte loven kun fordi den tolkes/oppfattes helt forskelign.

da blir det påstand mot påstand.

 

forstod dere nå bedre hva jeg mente ?

[captain_obvious]

Vi forstår hva du mener og du tar helt feil.

Next!

[sinnaelgen]

Vi forstår hva du mener og du tar helt feil.

Next!

 

 

det virker ikke helt som dere forstod poenget mit likevel.

 

husk nå på et det er kun MS selv som vet hvordan de oppfatter loven - ikke hvordan den er ment å brukes.

derfor kan de som skal bestemme bruken ( advokatene ) bestemme hvordan en lov skal fungere.

her blir det uansett rettsvesenet som har makten.

 

å si at MS har brutt loven med hensikt blir bare en påstand som er vanskelig å bevise.

selv om personer fra MS selv sier at de bryter loven så er det egentlig ikke noe bevis, nå vil de neppe innrømme det selv heller

 

om MS har brutt lovene eller ikke er ikke poenget mit , men om de gjør det bevis eller med hensikt.

[Bolson]

Her har du litt lesestoff:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.p...005010107100653

Jeg foreslår at du pløyer gjennom dette, og så kan du se om du har endret mening.

 

Legger vi denne inn i en Microsoft Anti-Trust tråd sammen med de fleste linker jeg og andre har kommet med, så må det kalles et meget tungt "bevismateriale" for Microsoft sin framtreden.

 

@elg-elg123:

I saken United States V. Microsoft ble det lagt fram dokumentasjon (bevis) for at Microsoft sin ledelse viste at de brøt amerikansk lov. Det var til og med laget risikoanalyser knyttet til risikoen for å bli tatt og dømt.

Endret 13. mai 2009 av Bolson

[Del]

Her har du litt lesestoff:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.p...005010107100653

Jeg foreslår at du pløyer gjennom dette, og så kan du se om du har endret mening.

 

Legger vi denne inn i en Microsoft Anti-Trust tråd sammen med de fleste linker jeg og andre har kommet med, så må det kalles et meget tungt "bevismateriale" for Microsoft sin framtreden.

Kan ikke skjønne annet, men nå svarte også elgen litt for fort til at han kan ha lest nevneverdig av materialet.

[sinnaelgen]

Her har du litt lesestoff:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.p...005010107100653

Jeg foreslår at du pløyer gjennom dette, og så kan du se om du har endret mening.

 

Legger vi denne inn i en Microsoft Anti-Trust tråd sammen med de fleste linker jeg og andre har kommet med, så må det kalles et meget tungt "bevismateriale" for Microsoft sin framtreden.

 

@elg-elg123:

I saken United States V. Microsoft ble det lagt fram dokumentasjon (bevis) for at Microsoft sin ledelse viste at de brøt amerikansk lov. Det var til og med laget risikoanalyser knyttet til risikoen for å bli tatt og dømt.

det kommer an på hvordan man vurdere det.

man kan ikke se bort fra at MS selv har vurdert det anmeldes og i de flestes øyne tatt feil.

tenk på hvordan en forsvaradvokat jobber.

det må da være en grunn til at MS er uenige i mange av sakene. noe annen grunn blir vanskelig å finne

 

Del:

jeg kan aldri vite om du gjør en ting med hensikt. det er det kun deg selv om vet det.

jeg kan på stå forskjelige ting , bergne sansynlig begrunnet på tidliger handlinger o.s.v men helt sikker blir man aldri.

likevel så er det ikke sikkert du er ening i min påstand selv om jeg mener at det er sannsynlig

Endret 13. mai 2009 av elg-elg123

[del_diablo]

MS kan ha gjordt litt her og litt der, men det er bare lite av hva slags uloveligheter de har gjordt.

Hvor skal vi begynne? Trussel brevene eller EEE?

[Pricks]

Nei, denne saken dreier seg om at Microsoft har brutt loven, og nå må de ta konsekvensene av det.

det er ikke nødvendig å oversette det til byråkratspråket når vi mener det samme.

Det er du som beviss bruker ord som feilaktig gir andre inntrykket av at Microsoft bare er et uskyldig offer i denne saken.

 

selv om det er skreve opp og ned i ment om denne saken så sitter jeg med følesen at MS ikke skal taes bare en gang men minst 2 ganger.

Microsoft skal stilles til ansvar for sine lovbrudd.

 

i utgangspunktet så holder det med en gangs straff .

Så hvis du raner en bank og får fengsel, slipper ut og raner en ny bank, så skal du ikke fengsles igjen?

 

tilsynene og sist så er de nok tolkningen av reglene som oppfattes litt forskjellig.

Det er ikke et tolkningsspørsmål. Reglene er krystallklare. Men det er jo tydelig at du er mer opptatt av å vri og vende på ting for å få det til å se ut som Microsoft er et uskyldig offer.

 

da kommer man til det punktet om det er lovlig eller ikke. her virker det som ms har bommet på enkelte områder. altså tolket loven feil. jeg tviler på at de har brutt loven helt bevist

De HAR brutt loven helt bevisst. De hadde som offisiell strategi å bruke ulovlige metoder for å knuse konkurrentene, som avslørt under saken i USA.

 

Men dette er egentlig mindre interessant. Selv om Microsoft godt visste at de brøt loven, er ikke det et krav for at det skal være et lovbrudd. Bryter du loven, så blir du straffet enten du visste om at du brøt loven eller ikke.

 

når MS selv mener at de ikke bryter loven og EU mener at de gjør det bevist . så er det et eksempel på at loven oppfattes helt forskjellig.

Problemet er at det fremkom i saken i USA at de brøt loven helt bevisst. Men som sagt, dette er ikke relevant for om de faktisk brøt loven eller ikke.

 

Det er helt latterlig å se deg vri deg unna dette faktum:

 

"Microsoft sin ledelse viste at de brøt amerikansk lov. Det var til og med laget risikoanalyser knyttet til risikoen for å bli tatt og dømt."

[sinnaelgen]

hvis reglene i USA ar bygd opp på noenlunde samme måte som i Norge .

så finnes det regler som er stikk motsatte av andre regler . det er bare snakk om hvilken regler man (mis)bruker.

 

selv om det er 99 % sannsynlig at ms har vist at de har brut regler ( som man regner helt sikker ) så er umulig å være sikker på hva ms selv vet.

 

uansett de beskyldt for lovbrudd.

[captain_obvious]

har du lærevansker, elg? Pricks skrev jo nettopp RETT over deg at det ble avdekket at Microsoft var FULLSTENDIG klar over at de brøt lovverket! Dette ble avdekket i rettssaken i USA. Tom. ble det funnet bevis på at man kjørte kalde interne kalkyler som regnet på sjansen til å bli tatt vs. hva de vant på å bare gi faen og ture frem og håpe av mehe som MS fanatikerne her i denne tråden ikke skulle forstå bæret og fortsatt legge igjen uhorvelige summer hos de.

 

Og reglene er virkelig krystallklare, uansett hva mengden kjøtthuer i denne tråden skulle indikere. Enkle og forstå og alle som har det minste snev av innsikt i hvordan markedsøkonomi funger, hvordan og hvorfor det reguleres - vet at MS umulig ikke kan ha visst hva de holdt på med. Dette var kynisk maktspill fra dag 1, og syndikatet lever fortsatt den dag i dag uten at MS virkelig har måttet stå til rette for sine lovbrukk og ta straffen for det. Det er en skam at de har slippet unna så lenge med dette her.

 

Nå må du faen meg begynne å ta deg litt sammen her. Du har tydeligvis en følelse her om at det finnes slingringsmonn på noe av disse avgjørelsene i MS sin favør - og spyr ut strofe på strofe med allerede nylig tilbakeviste påstander som ikke henger på greip selv for en 12-åring å være.

 

La oss håpe at EU nå tar skikkelig tak i dette markedet her og sørger for at vi igjen får fungerende konkurranse - jeg gleder meg bare ved tanken på den herlige innovasjon og kreative utflod som i åresvis har blitt stengt igjen av Microsofts onde lokk på markedet. Tar de å fortsetter på oljebransjen når de er ferdig så er det jo faktisk håp for at vi alle en dag blir barn av regnbuen og kan hoppe lykkelig rundt på nyslått plen og kjenne det hærlige gresset piske opp til vårstemning på bare føtter mens postgirobyggets sommerslager går for fulle mugger og solen stråler

Endret 13. mai 2009 av captain_obvious

[sinnaelgen]

har du glemt at MS ikke var ening og protesterte på avgjørelsene.

det gjøer en bare av en grunn og det er at man enten ikke forstår reglene eller at man er dum.

 

det hjelper ikke med en masse bevis når ms mener det er feil i bevise eller avgjørelsen er gal.

 

saken er at ms tolker reglene på en anen måte og nekte å godta dem , tror ikke på bevisene o.s.v.

 

det er ikke noen forsvar av MS , men roten til årsaken slik saken står.

 

så lenge EU og MS ikke forstår reglen på samme måt så vil disse saken forsette i det uendelige.

når en sak er ferdigbehandlet kommer det en ny en.

 

hvis det ender tilslutt med at ms ikke får lov til å lage programvare så kommer mage til å få problemer .

hverken linux eller macos er noen fullverdig erstatter for Windows.

alternativ ja, men ikke erstatning

[captain_obvious]

har du glemt at MS ikke var ening og protesterte på avgjørelsene.

det gjøer en bare av en grunn og det er at man enten ikke forstår reglene eller at man er dum.

..eller at de satser på å ikke bli tatt. Grenseløs naivitet på deg gutt, dette må bli slutt!

 

det hjelper ikke med en masse bevis når ms mener det er feil i bevise eller avgjørelsen er gal.

Selvfølgelig gjør det det. Så du mener drapsmenn bør slippe unna bare fordi de hevder at de ikke gjorde det og/eller ikke forstod lovverket?

 

 

saken er at ms tolker reglene på en anen måte og nekte å godta dem , tror ikke på bevisene o.s.v.

Saken er at du ikke har peiling på noe, og at alt dette du kommer med kun er absurde insuinasjoner.

 

det er ikke noen forsvar av MS , men roten til årsaken slik saken står.

Ok? På trykk ser det ut som leddsetningene dine prøver å springe bort fra en annen her. Og du forsvarer jo MS med denne ubegripelig naive godviljen du projekterer på dem.

 

så lenge EU og MS ikke forstår reglen på samme måt så vil disse saken forsette i det uendelige.

.. så lenge MS ikke endrer praksis. Husk at EU faktisk er domstolen. Igjen kan vi jo ta eksempelet med drapsmannen - som riktignok kan anke som en idiot, men før eller siden vinner fornuften endelig frem når bevisene foreligger.

 

når en sak er ferdigbehandlet kommer det en ny en.

Ja, det er mye å ta tak i ang. Microsoft.

 

hvis det ender tilslutt med at ms ikke får lov til å lage programvare så kommer mage til å få problemer .

Grunnet Microsoft selv, så forhåpentligvis blir det slutt på denne dumsnille forsvaringen av selskapet.

 

hverken linux eller macos er noen fullverdig erstatter for Windows.

Og hvilken funsjonalitet mener du at de mangler?

 

alternativ ja, men ikke erstatning

Et alternativ som erstatter, jo.

 

PS: kan noen moderere vekk dette trollet her, makan til bananretorikk.

Endret 13. mai 2009 av captain_obvious

[Pricks]

hvis reglene i USA ar bygd opp på noenlunde samme måte som i Norge .

så finnes det regler som er stikk motsatte av andre regler . det er bare snakk om hvilken regler man (mis)bruker.

Nei, reglene her er krystallklare.

 

selv om det er 99 % sannsynlig at ms har vist at de har brut regler ( som man regner helt sikker ) så er umulig å være sikker på hva ms selv vet.

De visste det. Det viser sakens fakta.

[sinnaelgen]

jeg ønsker å vite hvorfor Microsoft protester , men dere kun er interessert i å dømme firmaet.

( hvis de har gjort noe ulov så driter dere i den direkte årsaken )

det er en god sak å vite hvor ms oppfører seg slik de gjør. for å både få vekk praktiseringen med det og hjelpe ms til å unngå det i fremtiden

 

jeg er ganske sikker på de tolker reglen anmeldes en det EU dom stolen gjør.

man må heller ikke glemme hvordan reglene praktiseres.

det kan være regler som man ikke har brukt enda som gjør at MS prøver seg så langt som over hode mulig .

 

om så at ms vet at de gjør noe ulovlig så bryr de seg ikke ( eller tar sjansen på at det går bra likevel) siden den regelen ikke har vær praktiser tidligere.

 

hvis man mener å finne årsaken til at et firma oppfører seg dumt er det samme som å forsvare dem da er man ganske blind. til nå så virker det som dere blånekter å se saken fra begge sider.

 

 

jeg ser ikke at en dom ( eller flere ) kan hindre ms i å gjøre flere bommerter.

 

hvordan straffer man et firma som bryter loven egentlig ?

det er vel i grunnen bøter som er det eneste realistiske.

siden MS selv har nokk penger så fungerer det mest som en melkeku for EU.

i verste fall så blir det vi som forbruker som i praksis betaler boten til MS.

[del_diablo]

( hvis de har gjort noe ulov så driter dere i den direkte årsaken )

 

Nevnt hvor mange ganger allerede?

 

jeg er ganske sikker på de tolker reglen anmeldes en det EU dom stolen gjør.

man må heller ikke glemme hvordan reglene praktiseres.

det kan være regler som man ikke har brukt enda som gjør at MS prøver seg så langt som over hode mulig .

 

Grunnen til at MS bryter loven, er fordi at de har greid å komme unna med omtrent hittil. De kommer til å fortsette intil de blir regulert ned til det punkte de ikke lengre kan bryter loven.

 

hvis man mener å finne årsaken til at et firma oppfører seg dumt er det samme som å forsvare dem da er man ganske blind. til nå så virker det som dere blånekter å se saken fra begge sider.

 

Eh? Tror det er nettop det du gjør.

[Del]

Det blir spennende å høre om din psykoanalyse av MS. I mellomtiden kan du jo fortelle oss hvorfor elgen er et husdyr.

[sinnaelgen]

hvis ms blir fradømt til å levere windwos så vil mange av oss få problemer .

fordi alternativene er ikke gode nokk for alle.

 

det er ikke alle alternative programmene som er bra nokk for alle.

det har mest med måten de fungerer på

man en må heller ikke glemme alle spillerne.

[Langbein]

har du glemt at MS ikke var ening og protesterte på avgjørelsene.

det gjøer en bare av en grunn og det er at man enten ikke forstår reglene eller at man er dum.

Oppfatter jeg dette riktig så lurer Elgen fælt på hvordan det kan ha seg at en kriminell ikke alltid er enig i avgjørelser og domfellelser mot seg? Nei, dette var jo virkelig snodig...

hvis ms blir fradømt til å levere windwos så vil mange av oss få problemer .

fordi alternativene er ikke gode nokk for alle.

 

det er ikke alle alternative programmene som er bra nokk for alle.

det har mest med måten de fungerer på

man en må heller ikke glemme alle spillerne.

Ikke bekymre deg så mye.

1. Windows forsvinner neppe med det første, så du kan fortsette å spille Crysis.

2. Hvis Windows (eller Windwos som du liker å kalle det) forsvinner en gang langt ut i framtida, og f.eks. Linux tar over, så kan du regne med at Crysis 4 / Far Cry 5 e.l. vil bli utgitt for Linux isteden. Så du kan fortsette å spille dataspill også i framtida.

Endret 15. mai 2009 av JohndoeMAKT

[del_diablo]

Langbein: Du glemte Wine. Veldig mange spill og programmer du også kan kjøre via dette.

[sinnaelgen]

har du glemt at MS ikke var ening og protesterte på avgjørelsene.

det gjøer en bare av en grunn og det er at man enten ikke forstår reglene eller at man er dum.

Oppfatter jeg dette riktig så lurer Elgen fælt på hvordan det kan ha seg at en kriminell ikke alltid er enig i avgjørelser og domfellelser mot seg? Nei, dette var jo virkelig snodig...

hvis ms blir fradømt til å levere windwos så vil mange av oss få problemer .

fordi alternativene er ikke gode nokk for alle.

 

det er ikke alle alternative programmene som er bra nokk for alle.

det har mest med måten de fungerer på

man en må heller ikke glemme alle spillerne.

Ikke bekymre deg så mye.

 

1. Windows forsvinner neppe med det første, så du kan fortsette å spille Crysis.

2. Hvis Windows (eller Windwos som du liker å kalle det) forsvinner en gang langt ut i framtida, og f.eks. Linux tar over, så kan du regne med at Crysis 4 / Far Cry 5 e.l. vil bli utgitt for Linux isteden. Så du kan fortsette å spille dataspill også i framtida.

 

ja jeg lurer fordi man må finne rette metoden for å hinder at de gjør det på nytt.

slik som det er nå får de ganske sikkert bare en bot som de med letthet betaler , eller rettere sagt vi forbrukere betaler den.

og så er det på samme måten en stund etter

Endret 15. mai 2009 av JohndoeMAKT