Samler seg mot Microsoft

[nebrewfoz]

".doc" har da ikke noe med Windows å gjøre...

Det har med et annet kjent og godt eksempel på MS forretningspraksis å gjøre. Og jeg har knapt skrevet forordet hvis det var en utredning jeg skulle ta fatt på.

".doc" har ingenting med den nåværende EU-"saken" mot Microsoft å gjøre. Slutt å sause sammen ting. Les OP hvis du er forvirret.

 

Det finnes haugevis av kommersiell og open source SW som kjører på Windows uten problemer. Noen av disse konkurrerer direkte med programmer som følger med Windows, mens andre tilbyr ny funksjonalitet. At folkene bak SAMBA ønsket å finne ut hvordan lavnivå-funksjoner i Windows var implementert, vel ... var det så opplagt at MS hadde noen plikt til å fortelle dem om det? (Før EU-kommisjonen eventuelt påla dem det?)

Jasså du? Les dette: http://windowsitpro.com/article/articleid/...ive-issues.htmlKommentarer?

Det er ingenting i det du siterer som tilsier at MS hadde noen plikt til å gi SAMBA-folkene alt de ba om. At de kunne ha gjort det på en bedre måte à la det Fjitsu-fyren forklarte kan ikke oversettes til at MS har noen fordømt plikt til det.

 

Hvorfor lar du deg til stadighet overraske/sjokkere/whatever over at MS ikke opptrer som et OpenSource selskap? MS opptrer som et stort multinasjonalt selskap, og slike blir sjelden utelukkende populære.

 

Men denne saken dreier seg altså om bundling av IE med Windows. Microsoft skal legge fram sitt syn på saken 9.juni. Gud vet om det blir offentliggjort noe fra den høringen, men jeg regner ikke med å høre noe om etablering av pakkebrønner i Windows med det første.

[Pricks]

Hvorfor lar du deg til stadighet overraske/sjokkere/whatever over at MS ikke opptrer som et OpenSource selskap?

Her er vi i gang med tåpelig stråmenn igjen, ser jeg.

 

Er du virkelig så desperat at du må lyve om hva andre skriver? Eller er det bare det at du ikke gidder å lese hva andre har å si?

 

captain_obvious limte jo inn en tekst der han uthevet nettopp noe som viste at man IKKE trenger open-source for å gjøre spesifikasjoner og APIer tilgjengelige:

 

"It's axiomatic in our industry that specifications, properly written, don't reveal the design and shouldn't reveal the design," he said. In other words, Microsoft can protect its patented and copyrighted software code all it wants; competitors simply want the information necessary to interoperate with Microsoft's software.

[sinnaelgen]

nå blir denne saken fremstilt (eller oppfattet ) som på en måte som sier at så lenge Microsoft tar betaling for noen av produktene ( som f.eks Windows) så betaler man for alle software produktene til MS så lenge de kun kan brukes på Windows.

det er en noe underlig oppfatning i hva som er gratis.

[Pricks]

nå blir denne saken fremstilt (eller oppfattet ) som på en måte som sier at så lenge Microsoft tar betaling for noen av produktene ( som f.eks Windows) så betaler man for alle software produktene til MS så lenge de kun kan brukes på Windows.

det er en noe underlig oppfatning i hva som er gratis.

Hva er det du svarer på her? Hva er det relevant for?

[sinnaelgen]

nå blir denne saken fremstilt (eller oppfattet ) som på en måte som sier at så lenge Microsoft tar betaling for noen av produktene ( som f.eks Windows) så betaler man for alle software produktene til MS så lenge de kun kan brukes på Windows.

det er en noe underlig oppfatning i hva som er gratis.

Hva er det du svarer på her? Hva er det relevant for?

 

jeg finner ikke innlegget nå, men det gjelder kranglingen om IE er gratis eller ikke.

 

det er altså en litt rar måte å definere om et program er gratis eller ikke

[Skribenten_]

Er det ikke på tide at noen snur vekk fra MS et øyeblikk og ser heller på hva Apple foretar seg.

Mac, som faktisk er en PC det også (personal computer) påtvinger deg omtrent å bruke Apples egnet operativsystem, dersom du vil at systemet skal funke ordentlig. Det tvinger ikke Microsoft deg. Der står du fritt. Når du først har blitt tvunget å kjøre MacOSX, så er det pokker meg også Apples sin nettleser du må installere. Og en hau meg andre fjollete programmer som alle begynner på "i".

Hvorfor har ikke dette blitt diskutert. Det er greit at Apple lager sine egne PC'er, men Dell gjør jo det også,men de tvinger deg ikke til å kjøre en "Dell OS"

Apple for meg er som en hvit engel i fåreklær.

poenget er bare, hvorfor har Apple fått lov til å gjøre omtrent hva de vil, mes bare MS uskyldig legger til et eget laget program i sitt eget laget operativsystem, så skal hele It verden ta dem.

[JohndoeMAKT]

janern21: Det er stort skille mellom de to:

 

Apple : IT-verden er ute etter å ta dem.

Microsoft : IT-verden og rettsvesen i hele verden er ute etter å ta dem.

 

Begge to driver med lock-in, bundling, opprettelse av egne standarder og annet som kan ses på som umoralsk og markedshemmende, men det er bare Microsoft som grovt bryter loven når det blir gjort.

 

Så nei, vi skal ikke snu oss vekk fra MS ett øyeblikk, det er god plass til å være skeptisk mot både MS og Apple på én gang, de fortjener det begge.

[Pricks]

Er det ikke på tide at noen snur vekk fra MS et øyeblikk og ser heller på hva Apple foretar seg.

Hvorfor må man ignorere MS? Man kan sette i gang undersøkelser av Apple samtidig som MS får smake konsekvensene av lovbruddene sine.

 

Mac, som faktisk er en PC det også (personal computer) påtvinger deg omtrent å bruke Apples egnet operativsystem, dersom du vil at systemet skal funke ordentlig. Det tvinger ikke Microsoft deg. Der står du fritt.

1. Du står ikke fritt med MS.

 

2. Mac har noe slikt som 5% markedsandel. Derfor blir det irrelevant.

 

Når du først har blitt tvunget å kjøre MacOSX, så er det pokker meg også Apples sin nettleser du må installere. Og en hau meg andre fjollete programmer som alle begynner på "i".

Irrelevant, da Apple ikke har monopol.

 

Apple for meg er som en hvit engel i fåreklær.

Sikkert, men det er irrelevant, og gjør ikke Microsoft mer eller mindre skyldig.

 

poenget er bare, hvorfor har Apple fått lov til å gjøre omtrent hva de vil, mes bare MS uskyldig legger til et eget laget program i sitt eget laget operativsystem, så skal hele It verden ta dem.

MS har ikke USKYLDIG gjort noe som helst. De har bevisst gått inn for å hindre konkurranse med ulovlige metoer.

 

Ellers har Safari bra støtte for åpne standarder, i motsetning til IE.

[Skribenten_]

Jeg synes det er dårlig av andre it aktører og oppføre seg som små sutreunger bare fordi dem ikke får det som dem vil.

Dem sier markeded trenger konkurranse for å gi kundene det beste produktet, det høres veldig flott, og rent og pent ut. Og plutselig får alle medlidenhet til de små aktørene, som vår lille kjære Opera foreksempel.

Men det man glemmer er at dersom Opera hadde valget, så hadde dem ikke sagt nei takk til å ha den største markedsandelen innen for nettlesere dem heller. Opera er jo et IT selvskap som ønsker å ha størst markedsandel og tjene mest mulig penger, slik som alle de andre også ønsker. Det er jo ikke noe å feile under teppe, at det er buisness og penger det dreier seg om her.

Så sånn sett så er vi like langt.

Microsoft har hold på siden 70 tallet og jobbet seg oppover til hva dem er i dag, og jeg vil heller gi dem en klapp på skuldern og si takk for at dere har formet it verdenen til hva den er i dag. Det hadde ikke vært det samme uten dere. Ting skjer ikke av uten grunn, MS er ikke der dem er i dag uten grunn. Dem har stått på i både motvind og medvind, men har greid seg bra.

Jeg syns det er latterlig at småbedrifter som nyetablerer seg i ettertid skal komme å tro at de kan få servert markedsandeler på døra. Og enda mer latterlig syns jeg det er når dem liksom skal samle seg for å ta microsoft.

Det er som en reality serie, robinson foreksempel. Vi vet alle at han er flink, rutinert, stor og sterk.

Nei men det liker vi ikke dere, så da foreslår jeg at vi samler oss sammen, også stemmer vi han ut!

smålig spørr du meg.

[sinnaelgen]

saken dreier seg om at byråkratene i EU mener at MS har brutt diverse regler. .

siden Apple ikke har så veldig stort marked så bryr de seg ikke om det firmaet.

 

i tillegg så har hylekoret slengt seg med i kampen mot MS.

 

en gang i tiden vill Apple bestemme alt derfor er de ikke kommet lengre en de er i dag .

MS konsentrerte seg kun om programvare. det er nokk den viktigste grunnen til at så mange bruker MS programmer i dag.

[Bolson]

@janern21:

 

Hvem tror du laget nettlesere først, Opera eller Microsoft? Svar meg på det du.

 

Personlig har jeg ingen medlidenhet med hverken Opera eller andre, men jeg vet at jeg hver dag må påføre mine kunder merkostnader grunnet Microsoft.

 

Microsoft kan i stor grad takke en lang rekke tilfeldigheter for sin posisjon, noe som faktisk er realiteten for omtrent alle svært vellykkede forretningshistorier.

1. Hadde ikke Digital Research (skaperene av CP/M) sagt mer eller mindre nei til å lage et OS for IMB PC, hadde aldri Microsoft blitt spurt.

2. Nå hadde ikke Microsoft noe OS, og var faktisk ikke i stand til å lage et, så de kjøpte rettighetene til QDOS (en slags CP/M klone) av Seattle Computer Products og solgte det som sitt eget.

3. Tilfeldighetene ville det også slik at to andre produsenter, WordPerfect og Lotus laget to killerapps for IBM PC/PC-DOS. WordPerfect var faktisk et kryssplattform system, som kjørte på nesten ett hvert tenkelig system på 80 tallet. Uten disse to hadde neppe IBM PC og PC-DOS hatt suksess i det hele.

 

Dette var på mange måter grunnlaget for Microsoft sin relativt sterke posisjon når 90 åra begynte, dvs dominerende markedsposisjon.

 

Og da begynner den andre delen av historien om Microsoft, nemlig misbruk av markedsmakt. For alt i 1991 begynte Federal Trade Commission å etterforske spørsmålet om Microsoft misbrukte sin markedsmakt, kilde Wikipedia og Wired. Uten å gå inn i detaljer, endte den første fasen av saken med følgende forlik mellom DOJ og Microsoft.

settlement on July 15, 1994 in which Microsoft consented not to tie other Microsoft products to the sale of Windows but remained free to integrate additional features into the operating system. In the years that followed, Microsoft insisted that Internet Explorer (which first appeared in the Plus! Pack sold separately from Windows 95) was not a product but a feature which it was allowed to add to Windows, although the DOJ did not agree with this definition.

 

Er det rart noen av oss synes nok er nok.

 

Anbefaler også at man ser gjennom United States v. Microsoft, Current Case. Her er det svært mye interessant for den som ønsker kunnskap. En litt annen innfallsvinkel kan man få gjennom å se noe av det som ble presentert på konferansen United States v. Microsoft: 10 Years Later, sist høst. Den siste har en meget balansert sammensetning, men klart det er tungt stoff.

 

Også United States v. Microsoft:

A Failure of Antitrust in the New Economy er en meget informativ kilde og balansert. Forfatteren, Nicolas Economides er professor i økonomi ved New York Univesity. Nå støtter faktisk ikke denne kilden mitt syn i mange henseender, men den er uansett verdfull.

 

Et ytterligere eksempel finner vi i EU sin forrige sak mot Microsoft. Microsoft tapte saken også EU-domstolen. Mange tror at dette var en sak vedrørende Windows Media Player. Det var faktisk en svært liten del av saken, og en del Microsoft ikke anket.

 

Det er ingen tvil om at Microsoft har laget svært mye bra programmer og et godt fungerende OS. Men det er ikke tvil om at Microsoft sin ekstreme dominans skyldes kombinasjonen av nettverksøkonomi og bevist bruk av markedsmakt for å begrense potensiell konkurranse.

[nebrewfoz]

Et ytterligere eksempel finner vi i EU sin forrige sak mot Microsoft. Microsoft tapte saken også EU-domstolen. Mange tror at dette var en sak vedrørende Windows Media Player. Det var faktisk en svært liten del av saken, og en del Microsoft ikke anket.

Når du skriver "EU-domstolen" så får du det til å høres ut som om Microsoft er dømt i en rettssak, men jeg tror nok du er i stand til å oversette "the EU Commission" til noe bedre enn "EU-domstolen" hvis du vil ...

 

Hva slags rettssak blir det dersom både aktoratet og forsvaret først får legge fram sine syn på saken, og deretter setter aktoratet seg ned og finner ut om tiltalte er skyldig og hva staffen eventuelt skal bli?

 

Dette er den samme EU-kommisjonen som "fant ut" at norske produsenter solgte laks til EU-land til under kostpris. Det hjalp ikke at produsente kunne vise til at de tross alt drev med overskudd. EU-kommisjonen er et politisk organ som fatter politiske vedtak. (Forøvrig tapte de lakse-saken for en WTO-voldgiftsdomstol.)

 

Jeg aksepterer at "makta rår" i EU og at de i de mange tilfeller er så store at de kan gjøre som de vil, men la oss nå ikke opphøye EU-kommisjonens vedtak til noe de ikke er.

Et vedtak er ikke en dom.

[Bolson]

@nebrewfoz: I dette tilfellet anket Microsoft EU-kommisjonen sin avgjørelse inn for EU-domstolen (Court of First Instance), pressemelding om domslutningen. Jeg brukte EU-domstolen fordi det i dette tilfellet er korrekt, og Microsoft er altså dømt. Ubestridelig fakta.

 

Så kanskje det er lurt å sjekke kilder før man prøver å ta noen for faktafeil.

 

Ellers så har EU-kommisjonen sin konkurransemyndighet sin avgjørelse i slike saker samme rettskraftige virkning som en dom. Når det gjelder EU sin struktur, så er det EU-rådet som er et politisk organ (Rådet for den Europeiske organisasjon), ala Regjeringen, selve EU-kommisjonen er et organ ala de norske departementene, men med en del større fullmakter innenfor sine arbeidsområder. EU-kommisjonens konkurransemyndighet har i utgangspunktet omtrent de samme fullmaktene som det norske Konkurransetilsynet.

 

Laksesaken ble ellers behandlet i henhold til helt andre regler, klart mer politisk i karakter og med helt andre begrunnelser, og av andre organ i EU-kommisjonen. Faktisk var det EU-rådet som fattet den endelige avgjørelsen, gjennom en rådsbeslutning. Det er heller ikke tvil om at norske lakseeksportører periodevis solgte laks til dumpingpris på EU-markedet.

 

Skal ikke kommentere selve Laksesaken mer, annet en det å blande den inn i denne debatten er tull fra a til å. Når man gjør det bør man faktisk sette seg på skolebenken først.

Endret 13. mai 2009 av Bolson

[nebrewfoz]

@nebrewfoz: I dette tilfellet anket Microsoft EU-kommisjonen sin avgjørelse inn for EU-domstolen (Court of First Instance), pressemelding om domslutningen. Jeg brukte EU-domstolen fordi det i dette tilfellet er korrekt, og Microsoft er altså dømt. Ubestridelig fakta.

 

Så kanskje det er lurt å sjekke kilder før man prøver å ta noen for faktafeil.

Ta en titt på den linken du opprinnelig postet, du.

Det var den kilden du henviste til, og det var den kilden jeg sjekket.

[captain_obvious]

For de som trodde dette var noe nytt fenomen, og at dette bare er syting: se bare hva som ble skrevet ifb. med retssaken i USA for 10 år siden av den kjente forbrukeradvokaten Ralph Nader (forbrukeradvokaten bak sikkerhetsbeltet bla.):

 

http://www.slate.com/id/2476/[/url'>']The Microsoft Menace

Why I'm leading a crusade to stop its drive for cyberspace hegemony.

By Ralph Nader

Posted Thursday, Oct. 30, 1997, at 3:30 AM ET

 

Microsoft is aggressively seeking to shape the future of personal computing, Internet publishing, and electronic commerce. It has achieved a dominant position in the computer industry already and is poised to extend its reach. Is what is good for Microsoft good for consumers? Not always. Consider the following:

PRINT

DISCUSS

E-MAIL

RSS

RECOMMEND...

SINGLE PAGE

 

 

Microsoft has never been known for its innovations. (Click here for more on Microsoft's history of borrowing.) Yet, Microsoft operating-system software is used to run between 80 percent and 90 percent of the world's personal computers now, and that share is increasing.

 

 

When personal computers first entered the market, there was enormous innovation in new desktop-software applications. In recent years, as Microsoft has come to dominate one important desktop market after another, there have been fewer and fewer new entrants or new products in these markets--and, many would say, far less innovation.

 

Today the most important challenge in selecting a word processor, relational database, or other desktop application is finding a product that can perform adequately without crashing when the user is running the latest version of Microsoft's Windows operating system. More and more often the safest bet is--not surprisingly--Microsoft, the only company that really knows how its operating system works and the only company that can arbitrarily change how that operating system works. (For examples of how Microsoft uses its control of the operating system to undermine rivals, click here.)

 

The Internet is the most successful new platform for publishing and sharing information. It developed in an environment that was profoundly anti-monopolistic, and which embraced open standards. Microsoft ignored the Internet initially, even creating a rival proprietary network architecture for its Microsoft Network.

 

Sun Microsystems has developed a computer programming language named Java, designed so that programs written in it would run on any computer, regardless of the operating system. The Java language is very important for the development of feature-rich Web publishing. Microsoft wants to create a special Java language for Windows. Its version won't run on non-Microsoft operating systems, damaging the promise that the same software will run on different computers. This will permit Microsoft to exercise the same type of proprietary control over MS Java applications that it does over other Windows applications.

 

Microsoft, a firm known for its aggressive anti-piracy campaigns, is spending tens (perhaps hundreds) of millions of dollars to develop and promote the Microsoft Internet Explorer, which it gives away. Why? By monopolizing the browser market, and by destroying Java's promise as a cross-platform language, Microsoft will be in a position to transform the Internet radically by moving toward a new set of Microsoft-owned or Microsoft-controlled standards for Internet publishing and electronic commerce. (For more on Microsoft's efforts to monopolize the Internet, click here.)

 

Microsoft is trying to position itself to own the software used by consumers to operate a new generation of cable-TV systems, consumer electronics, and other devices that will be used to connect to the information superhighway. This would extend the monopoly Microsoft has on operating systems for personal computers.

 

Not content with its enormous market share in PC software, Microsoft wants to hold our hand as we navigate the information superhighway, and to push us--not so subtly--toward its own partners or subsidiaries by strategically placing desktop or browser links to its products and services. This will give Microsoft enormous advantages in positioning its own products in electronic commerce and let it play kingmaker for other businesses. (For other examples of Microsoft's predatory ways, click here.)

 

For those who look into the future and are concerned, there are some fundamental questions: What can be done? What should be done? What will be done? Wherever Microsoft goes today or tomorrow, it must not be allowed too much control over something as important as the way we communicate with one another.

 

Bill Gates wrote in The Road Ahead about the need for a dialogue on the information highway. Next month a group of industry leaders, academic specialists, consumer activists, and government officials will gather in Washington, D.C., at a conference to debate the impact of Microsoft's business practices and to develop strategies to address the future of digital communications. How about joining us, Mr. Gates?

 

Judging Microsoft:

It's a blow to real monopoly

 

By Ralph Nader and James Love

 

The judge's finding of facts in the Microsoft case are a devastating indictment of the company. The judge found Microsoft responsible for a litany of anticompetitive and illegal practices that have harmed consumers.

 

The 207-page decision is a textbook on the use of monopoly power. The court found that Microsoft strong-armed personal computer makers and software publishers to limit consumer choices, engaged in technological warfare against competitors and sought to limit competition through collusive agreements with actual or would-be rivals.

 

Much of the decision concerns Microsoft's efforts to crush Netscape's Internet browser software in favor of Microsoft's product. For example, the judge quotes Microsoft executive Brad Chase as recommending changes in the operating system to make "running any 'other' browser a jolting experience."

 

Microsoft sought to bind its browser to Windows, Microsoft's PC operating system that runs on most computers, and force PC makers to distribute it on all new computers "so that Netscape never gets a chance on these systems."

 

Executives were concerned that Microsoft could not expand the market share of its own browser on its merits alone and were quoted saying they needed to "leverage [Windows] to make people use IE [Microsoft's browser] instead of Navigator."

 

Microsoft made it impossible for consumers or PC manufacturers to uninstall the Microsoft browser, created a number of situations where Netscape's browser would not work as expected and withheld various types of technical information about Windows that made Netscape less useful to consumers.

 

While these and many related actions were designed to prevent consumers from using Netscape, the judge found they also increased security and privacy risks for consumers, "unjustifiably jeopardized the stability and security of the operating system," "increased the likelihood that a browser crash will cause the entire system to crash" and made PCs more vulnerable to computer viruses and other security risks.

 

In these and in many other cases detailed in the findings of fact, Microsoft was seeking to control and monopolize key sectors of the PC software market. According to the judge, "Microsoft has demonstrated that it will use its prodigious market power and immense profits to harm any firm that insists on pursuing initiatives that could intensify competition against one of Microsoft's core products." The judge found further that Microsoft's anti-competitive actions deter investments in new technologies and stifle innovation.

 

The judge also took note of an analysis by Microsoft that it could charge $49 for Windows 98 but choose a price of $89 as the revenue-maximizing price as evidence of Microsoft's "substantial discretion" in setting prices and of its monopoly power.

 

What does this mean for consumers? It means a Reagan-appointed judge agrees with the Justice Department that Microsoft's actions are anticompetitive and must be reined in. It means Microsoft's dominance in many markets is often due to underhanded efforts to sabotage rivals rather than to superior products. It means that the introduction of new and innovative products has been retarded and sometimes extinguished by Microsoft, reducing consumer choice.

 

It means the familiar "blue screen of death" when Microsoft Windows freezes and crashes could sometimes be avoided if Microsoft weren't intent on forcing consumers to use its applications.

 

Mostly, though, it means the government may do something about the Microsoft monopoly. This bodes well for the future of competition and the Internet.

[Pricks]

Jeg synes det er dårlig av andre it aktører og oppføre seg som små sutreunger bare fordi dem ikke får det som dem vil.

Du mener altså at det å rapportere lovbrudd til myndighetene er å "oppføre seg som små sutreunger". Greit å vite hvor du står i forhold til loven.

 

Men det man glemmer er at dersom Opera hadde valget, så hadde dem ikke sagt nei takk til å ha den største markedsandelen innen for nettlesere dem heller.

Det er fullstendig irrelevant for saken. Det blir som å si at "hvis du hadde hatt sjansen til å rane en bank for å bli rik hadde sikkert du også gjort det". For det første er det tåpelig spekulasjon. For det andre er det fortsatt ulovlig å rane en bank.

 

Microsoft har hold på siden 70 tallet og jobbet seg oppover til hva dem er i dag, og jeg vil heller gi dem en klapp på skuldern og si takk for at dere har formet it verdenen til hva den er i dag.

Hvor gammel er du? La meg gjette. Du ble født sent på 90-tallet?

 

Microsofts historie er fylt av systematiske lovbrudd, og skitne triks for å hindre konkurranse slik at de klarte seg til tross for at produktene deres var dårligere enn de andres. Du mener altså vi bør gi bankranere som slipper unna uten å bli tatt en klapp på skulderen og takke dem for at de ranet en bank.

 

Jeg syns det er latterlig at småbedrifter som nyetablerer seg i ettertid skal komme å tro at de kan få servert markedsandeler på døra. Og enda mer latterlig syns jeg det er når dem liksom skal samle seg for å ta microsoft.

Det er som en reality serie, robinson foreksempel. Vi vet alle at han er flink, rutinert, stor og sterk.

Nei men det liker vi ikke dere, så da foreslår jeg at vi samler oss sammen, også stemmer vi han ut!

Nå er hverken Opera, Mozilla eller Google nyetablerte.

 

Det er heller ikke slik at de samler seg for å "ta" Microsoft. De samler seg for å hjelpe til med å finne ut hva konsekvensene av Microsofts lovbrudd skal være.

 

Det er altså ikke suksess som er problemet, men Microsofts ulovlige gjerninger. Dette er nevnt gjentatte ganger nå, men det skal stadig komme til nye tenåringer som ikke har peiling på hva saken dreier seg om.

[Pricks]

saken dreier seg om at byråkratene i EU mener at MS har brutt diverse regler. .

Nei, denne saken dreier seg om at Microsoft har brutt loven, og nå må de ta konsekvensene av det.

 

siden Apple ikke har så veldig stort marked så bryr de seg ikke om det firmaet.

Siden Apple ikke har den markedsdominansen Microsoft har, kan de heller ikke ha brutt konkurranseloven Microsoft er anklaget for å ha brutt.

 

Dette har du blitt fortalt en rekke ganger nå, men du foretrekker tydeligvis å forkaste fakta med vilje.

 

Du prøver stadig å endre tema og ta opp andre firmaer og produkter for å fjerne fokus fra det faktum at Microsoft brøt loven.

 

i tillegg så har hylekoret slengt seg med i kampen mot MS.

Hadde ikke MS brutt loven hadde dette aldri skjedd.

[sinnaelgen]

saken dreier seg om at byråkratene i EU mener at MS har brutt diverse regler. .

Nei, denne saken dreier seg om at Microsoft har brutt loven, og nå må de ta konsekvensene av det.

 

det er ikke nødvendig å oversette det til byråkratspråket når vi mener det samme.

 

selv om det er skreve opp og ned i ment om denne saken så sitter jeg med følesen at MS ikke skal taes bare en gang men minst 2 ganger.

 

i utgangspunktet så holder det med en gangs straff . jeg sitter med den følelsen at domstolene, byråkratene os.v. i EU ikke gir seg med den ene saken , men de ønsker å statuere et eksempel og skal liksom straffe MS 2 ganger.

 

tilsynene og sist så er de nok tolkningen av reglene som oppfattes litt forskjellig.

MS ønsker jo å utnytte reglene så langt det er mulig for å tjene penger .

da kommer man til det punktet om det er lovlig eller ikke. her virker det som ms har bommet på enkelte områder. altså tolket loven feil. jeg tviler på at de har brutt loven helt bevist

[captain_obvious]

saken dreier seg om at byråkratene i EU mener at MS har brutt diverse regler. .

Nei, denne saken dreier seg om at Microsoft har brutt loven, og nå må de ta konsekvensene av det.

 

det er ikke nødvendig å oversette det til byråkratspråket når vi mener det samme.

Dere gjør sannsynligvis ikke det da, siden du nå føler behov for å kommentere.

 

selv om det er skreve opp og ned i ment om denne saken så sitter jeg med følesen at MS ikke skal taes bare en gang men minst 2 ganger.

Det er fordi du ikke har lest det, og skriver kun på følelser uten å ta innover deg retorikk og logikk.

 

i utgangspunktet så holder det med en gangs straff .

For hver forseelse ja. Eller mener du de skal få strafferabatt?

 

jeg sitter med den følelsen at domstolene, byråkratene os.v. i EU ikke gir seg med den ene saken , men de ønsker å statuere et eksempel og skal liksom straffe MS 2 ganger.

Forhåpentligvis blir det mange flere enn det. Det finnes nemlig flerfoldige brudd på lovverket å ta tak i.

 

tilsynene og sist så er de nok tolkningen av reglene som oppfattes litt forskjellig.

MS ønsker jo å utnytte reglene så langt det er mulig for å tjene penger .

Inkludert å bryte dem.

 

da kommer man til det punktet om det er lovlig eller ikke. her virker det som ms har bommet på enkelte områder. altså tolket loven feil. jeg tviler på at de har brutt loven helt bevist

Haha Søtt! Ikke for å henge deg ut eller noe, men jeg må nesten spørre hvor gammel du er. Hvis du leser litt aviser og nyheter finner du nok ut at kriminelle lovbrudd med overlegg er noe som dessverre skjer ganske ofte her i verden.

Det skal litt til for å "uheldigvis" begå disse lovbruddene M$ begår. Faktisk så skal det litt til for å pønske det ut også. Dette er smarte mennesker som forsøker med alle midler å skaffe seg fordeler og ødelegge for konkurrentene fordi de vil graske til seg alt selv, moralsk eller ikke.

[Del]

MS ønsker jo å utnytte reglene så langt det er mulig for å tjene penger .

da kommer man til det punktet om det er lovlig eller ikke. her virker det som ms har bommet på enkelte områder. altså tolket loven feil. jeg tviler på at de har brutt loven helt bevist

Her har du litt lesestoff:

http://www.groklaw.net/staticpages/index.p...005010107100653

Jeg foreslår at du pløyer gjennom dette, og så kan du se om du har endret mening.

 

Forøvrig har jeg et kjempetips til deg. Hvis du virkelig har lyst til å boltre deg i et supert forum kan du dra hit:

http://www.itavisen.no/forum/