Samler seg mot Microsoft

[Bolson]

Hvis "ikke-Windows"-bevegelsen skal komme noen vei, så tror jeg at mindre syting og mer handling kanskje er veien å gå.

 

Dette har ikke noe med "ikke-Windows"-bevegelsen å gjøre. Jeg er en Windowsbruker like mye som Linux-bruker, faktisk mer Windows enn Linux.

 

Og du finner neppe mange på forumet som er mer kritisk og negativ til Microsoft sin forretningspraksis enn undertegnede. Det å angripe Microsoft sin tildels ulovlige og tvilsomt moralske forretningspraksis, samt støtte EU sin "kamp" mot rene ulovligheter er noe som jeg som Windowsbruker tjener minst like mye på som de som ønsker å bruke noe annet.

 

Faktisk er det Windowsbrukere som har mest å tjene på at Microsoft reduserer lock-in, bundling med mer - blir et åpent selskap. Hadde jeg vært "ikke-Windows"-bruker ville jeg ønsket at Windows hadde drevet bundling, lock-in og uetiske forretningsmetoder til nye høyder. Fordi da hadde både amerikanske, japanske og europeiske konkurransemyndigheter vingeklikket Microsoft så grundig at selskapet uten tvil hadde tatt varig skade. I tillegg kan du regne med at store og tunge kundegrupper faktisk hadde "stemt" med føttene.

 

Aksjeselskaper i alle land er forpliktet til å maksimere "shareholder value". Men det betyr ikke at de er forpliktet til å bryte lover eller opptre uetisk.

[Del]

Hvis "ikke-Windows"-bevegelsen skal komme noen vei, så tror jeg at mindre syting og mer handling kanskje er veien å gå.

Hvilken syting? Jeg er vel neppe helt objektiv, men etter å ha lest denne tragiske tråden kan jeg ikke skjønne hvordan du kan komme til den konklusjonen. For meg ser det ut som all syting skjer i windowsleiren. MS blir tatt med buksene nede og blir endelig sett i kortene på rent juridisk grunnlag, så flommer det over av forumbrukere som er åpenbart oppbrakt over dette og gir diverse støtteerklæringer til MS. Jeg vil vel tro at du klassifiserer meg som en av de største syterne, men ressursmessig vil jeg vel hevde jeg bedriver 99% handling og 1% syting. Derimot er jeg vel fortsatt i villrede over din motivasjon for å forsvare MS, kunne du tenkt deg å fortelle litt om det? Endret 5. mai 2009 av Del

[captain_obvious]

Er hevet over enhver tvil at langtidsstrategien til dette selskapet er å kjøre en kald kalkyle på bekostning av etikk for å oppnå sine mål. Dette er "same shit, different wrapping".

Er det ikke slik amerikanske aksjeselskaper er lovpålagt å drive, da?

"Maximizing stockholder earnings .." ?

Ikke på bekostning av lovverk og etikk, vi har jo sett hvordan den praksisen har fungert der borte i det siste. Nå får ikke konkurransehemmende virksomhet samme synlige direkte dramatiske korttidskonsekvenser som triksing med gjeld, men det viser hvor rå kapitalismen blir når spillereglene ikke overholdes. Og MS spekulerer BEVISST i å omgå lovverket og kjører drittsekkstilen til stadig nye høyder av omvendt perfeksjon. Det er noe alle med litt bakgrunnskunnskap om datamarkedet vet, og er bevist gang på gang i rettssaler rundtom i verden (og det skulle skjedd _MYE_ oftere).

 

Derfor er det trist å se at mange av forbrukerne selv er så lite opplyst om hva som foregår, og hvor mye det koster dem på så mange plan.

Nå høres du ut som en religiøs person som ikke fatter at det er så få som har sett lyset ...

Det blir ikke flere omvendte av det.

Spar meg fo stigmatisering med religionsparalellen. Både amerikansk rettvesen og EU har faktisk "sett lyset" de og. Folk flest går søvndyssende uvitende om problematikken, uten å vite hvilke enorme samfunnskostnader det pålegger dem og skattepengene deres.

 

Hvis "ikke-Windows"-bevegelsen skal komme noen vei, så tror jeg at mindre syting og mer handling kanskje er veien å gå.

Jeg driver opplysning og tilbakeviser usannheter. Det er det jeg kan bidra med - føler meg like lite forpliktet til å lage et eget OS som å lage en egen bank pga. banksvindel hvis det er det du prøver å få frem.

 

 

Dersom man tenker i et helhetsperspektiv er det faktisk utrolig mye midler "rundt deg" som person som kastes bort/hvis kjøpekraft forriges i verdi pga. samfunnets IT-struktur er basert på et selskap som driver lock-in og shady forretningsvirksomhet, bevisst trenerer og kjører kalde kalkyler på rettssaker for å sno seg unna lovverk og markedsetikk. Det selskapet er Microsoft. Og menigmann er maktesløs mot dette systemet her så lenge de gjeldende markedsvilkårene ikke gir konkurrenter mulighet til å lage konkurrerende produkter med lave byttekostnader. MS spekulerer så jævlig i å presse opp byttekostnader at hadde det ikke fått så tragiske konsekvenser, hadde det vært direkte komisk når man ser hvor billig de slipper unna.

 

Hvis man er trygg på at man har et godt produkt, inviterer man til konkurranse. Bedriftshemmelighetene til Microsoft er verdifulle fordi de er hemmelige, ikke hemmelige fordi de er verdifulle.

[sinnaelgen]

jeg tror at mange av Windows brukerne er red for at de i fremtiden ikke selv skal kunne velge hvilke programmer de skal bruke men skal bli tvunget til å velge konkurrenten sin (betal) versjon og ikke de som følger med Windows.

 

foreløpig så er det bare snakk om nettlesere på dette området og man skal måtte ta et fysisk valg før man tar en nettleser i bruk.

 

man vet jo ikke hva som skjer i fremtiden , men hvis MS ryker uklar med EU flere gange så risikere man at ms blir nektet å ta i bruk sine programmer.

[DaEvil1]

jeg tror at mange av Windows brukerne er red for at de i fremtiden ikke selv skal kunne velge hvilke programmer de skal bruke men skal bli tvunget til å velge konkurrenten sin (betal) versjon og ikke de som følger med Windows.

Bahahahahahahahahahahaha, seriøst? Det må være den rareste sysnvinkelen jeg noensinne har sett!

[Pricks]

Ja det er klart at MS har monopol og eier 100% av markedet, uten at noen har rett til å velge noe annet.

Microsoft har 90-95% av OS-markedet. Det er nesten umulig å kjøpe PC uten Windows på. Og i praksis vil man møte på mange problemer hvis man prøver noe annet, pga. Microsofts lock-in.

 

 

er det ikke enste grunnen til denne saken at MS skal ha betalt for eller gitt ekstra rabatt til dem som brukte dere system ?

Nei, denne saken er et resultat av at Microsoft ulovlig misbrukte sin dominante posisjon i OS-markedet til å hindre konkurranse i nettlesermarkedet.

 

jeg tror at mange av Windows brukerne er red for at de i fremtiden ikke selv skal kunne velge hvilke programmer de skal bruke men skal bli tvunget til å velge konkurrenten sin (betal) versjon og ikke de som følger med Windows.

Hva er det du vrøvler med nå da? Det er jo nettop DET Å GI BRUKERNE ET REELT VALG dette handler om. Ingen vil hindre deg i å installere IE hvis du absolutt ønsker det.

 

Chrome, Firefox og Opera er forresten gratis.

 

 

Hvis "ikke-Windows"-bevegelsen skal komme noen vei, så tror jeg at mindre syting og mer handling kanskje er veien å gå.

Det er jo handling i gang her. Microsoft ble anmeldt for sine lovbrudd, og må nå ta konsekvensene av det. Men for Microsoft-shills er det jo "syting" å melde fra til myndighetene om lovbrudd. Fint samfunn vi hadde hatt hvis alle tenkte som disse, og aldri meldte fra om overfall, ran, hvitvasking og andre lovbrudd.

[nebrewfoz]

Her var det mange såre tær!

 

"Sytingen" jeg tenkte på var den sytingen Captain Obvious bedrev i innlegget jeg quotet fra.

 

Man kan gjerne mene at MS burde ha blitt et OpenSource-seskap, men de står nå en gang fritt til å forbli ClosedSource hvis de selv ønsker det. Noe de altså gjør - i likhet med mange andre selskaper.

 

Windows som plattform er åpen nok til at tredje parts SW-leverandører kan vinne store markedsandeler dersom de leverer konkurransedyktige produkter.

 

Det ser ut som om det er de selskapene som strever med å "slå gjennom" i Windows-verdenen som ivrer mest for å bruke politiske midler (les: EU-kommisjonen) til å svekke MS. I tillegg til de som selv har mest å tjene på et svekket MS, naturligvis.

 

At kundene/konsumentene skal tjene noe på at Windows kommer bundlet med færre applikasjoner i fremtiden, det føler jeg meg langt fra overbevist om.

[nebrewfoz]

Microsoft ble anmeldt for sine lovbrudd, og må nå ta konsekvensene av det. Men for Microsoft-shills er det jo "syting" å melde fra til myndighetene om lovbrudd. Fint samfunn vi hadde hatt hvis alle tenkte som disse, og aldri meldte fra om overfall, ran, hvitvasking og andre lovbrudd.

Er det lovbrudd å bundle en nettleser med et operativsystem?

 

Er loven lik for alle?

Hvis ikke, hvor stor markedsandel kan man ha innenfor OS-sektoren før man ikke lenger har lov til å bundle en nettleser med OS-et?

[captain_obvious]

Her var det mange såre tær!

 

"Sytingen" jeg tenkte på var den sytingen Captain Obvious bedrev i innlegget jeg quotet fra.

 

Man kan gjerne mene at MS burde ha blitt et OpenSource-seskap, men de står nå en gang fritt til å forbli ClosedSource hvis de selv ønsker det. Noe de altså gjør - i likhet med mange andre selskaper.

Og hvor har jeg hevdet at de bør være open source? Jeg sier at de bør støtte standarder istedet for å stjele kode fra dem og pynte litt for å så lukke dem og tvinne de inn i operativsystemet så de får en urettmessig konkurransefordel og skaper noen helsikes griller i hodet på konkurrenter som har lyst til å konkurrere med dem (HTML&IE6). Og at de ikke skal benytte sin markedsposisjon i operativsystemmarkedet til å vinne markedsandeler i andre programvare-bransjer.

 

Windows som plattform er åpen nok til at tredje parts SW-leverandører kan vinne store markedsandeler dersom de leverer konkurransedyktige produkter.

"Åpen nok" er subjektivt pjatt fra en som tydeligvis ikke vet hva han snakker om. Tviler på at du har noen som helst innsikt i hvordan programmering fungerer. Det at f.eks Open Office støtter .doc formatet etter utrettelig "reverse-engineering", - eller at SAMBA kan kommunisere med windows-nettverk - betyr ikke at Microsoft har gjort det "åpent nok" som har gjort at de har klart det. Om du bare ante hvilket merarbeid som ligger bak disse, som kunne vært brukt på mer konstruktive ting som hadde gitt disse virksomhetene en faktisk legitim konkurransefordel over Microsoft, hadde du nok blitt svært overrasket.

 

Det ser ut som om det er de selskapene som strever med å "slå gjennom" i Windows-verdenen som ivrer mest for å bruke politiske midler (les: EU-kommisjonen) til å svekke MS. I tillegg til de som selv har mest å tjene på et svekket MS, naturligvis.

Helt utrolig hvordan dere klarer å fremstille Microsoft som offeret i disse sakene. Og mange av disse "sliterne" du omtaler er jo selskaper som på tross av byttekostnader faktisk har fått relativt utrolig store markedsandeler.

 

At kundene/konsumentene skal tjene noe på at Windows kommer bundlet med færre applikasjoner i fremtiden, det føler jeg meg langt fra overbevist om.

Så du bruker selv kun Microsoft produkter? Eller foretrekker du at de jevnt og trutt i årene som kommer lager sin patetiske vri på absolutt all programvare som finnes der ute og at Windows koster sånn 5000kr om noen år. Og alle som foretrekker noe fra et annet selskap må betale 2 ganger for alle produkttypene de ønsker dersom de vil benytte programvare fra et annet selskap? For du er vel ikke en av disse naive vattnissene som tror at Internett Explorer & co er "_gratis_" fordi du "kun betaler for windows"!? Det skulle tatt seg ut fra selskaper som er lovpålagt å maksimere aksjeselskapets profitt som du så fint påpeker på forrige side...

 

 

Sytingen i disse trådene er det MS-folket som står for. Dere har ikke snev av kunnskaper om hvordan marked og økonomi fungerer men har simpeltheten kun denne 6-årings logikken dere lener dere på at "dersom noen eier et produkt bør de kunne få gjøre hva de vil med det, ellers kan du bare bruke noe annet". Skulle likt å sett uttrykket på samtlige om f.eks Tine begynte å bundle "gratis" appelsinjuice med melkekartongene sine, som selvsagt hadde fått et prishopp på 3x 14dager etter at konkurrentene er ryddet av banen. "Jammen, dere kan jo bare kjøpe en annen appelsinjuice i tillegg".

Endret 6. mai 2009 av captain_obvious

[Trc]

Er det lovbrudd å bundle en nettleser med et operativsystem?

 

Er loven lik for alle?

Hvis ikke, hvor stor markedsandel kan man ha innenfor OS-sektoren før man ikke lenger har lov til å bundle en nettleser med OS-et?

 

Et forslag til jeg kom på. Hva med å skrive en sticky-post om dette emnet der man forklarer og/eller gjentar de mest vanlige spørsmålene og besvarer dem, så kan vi hele tiden referere til denne når spørsmålene kommer opp?

Tror vi trenger sticky så snart som mulig, ja.

[Pricks]

nebrewfoz: Før du skriver et nytt innlegg, VÆR SÅ SNILL Å SETTE DEG INN I SAKEN.

 

Windows som plattform er åpen nok til at tredje parts SW-leverandører kan vinne store markedsandeler dersom de leverer konkurransedyktige produkter.

Det viser seg faktisk at Microsoft har skjult funksjonalitet, APIer osv. fra andre browsere.

 

Det ser ut som om det er de selskapene som strever med å "slå gjennom" i Windows-verdenen som ivrer mest for å bruke politiske midler (les: EU-kommisjonen) til å svekke MS.

Du burde kanskje sette deg inn i saken. Dette handler om NETTLESERE.

 

At kundene/konsumentene skal tjene noe på at Windows kommer bundlet med færre applikasjoner i fremtiden, det føler jeg meg langt fra overbevist om.

Nå er det altså spesifikt snakk om NETTLESERE, og der er det 100% sikkert at brukerne tjener på reell konkurranse i markedet.

 

Er det lovbrudd å bundle en nettleser med et operativsystem?

Ikke i utgangspunktet, nei. Det er derimot ulovlig å misbruke en dominant posisjon i et marked til å undergrave konkurranse i et annet ved hjelp av bundling.

 

Er loven lik for alle?

Ja. Hvorfor spør du? Det er ingenting her som tilsier at loven ikke er lik for alle. Og tror du det, må du nok sette deg bedre inn i saken.

 

Å misbruke sin dominante posisjon for å hindre konkurranse er ulovlig. Det er det Microsoft har gjort. Når andre gjør det samme, gjelder de samme lovene for dem. "Konkurranselovgivning" heter det ("antitrust law" på engelsk):

 

"In many jurisdictions (particularly in the United States and South Korea), competition laws place specific restrictions on monopolies. Holding a dominant position or a monopoly in the market is not illegal in itself, however certain categories of behaviour can, when a business is dominant, be considered abusive and therefore be met with legal sanctions." -Wikipedia

 

"Under EU law, very large market shares raises a presumption that a firm is dominant,[8] which may be rebuttable. If a firm has a dominant position, then there is "a special responsibility not to allow its conduct to impair competition on the common market"." -Wikipedia

 

Det du prøver på her er vel å syte om at stakkars uskyldige Microsoft blir mobbet av de slemme håndheverne av loven, og at de har plukket seg ut Microsoft som et uskyldig offer. Hvis du setter deg inn i saken vil du snart se at dette er så feil som det kan bli.

 

Hvis ikke, hvor stor markedsandel kan man ha innenfor OS-sektoren før man ikke lenger har lov til å bundle en nettleser med OS-et?

Hva er relevansen? Er dette et forsøk på å så tvil om Microsoft har dominans innenfor operativsystemer? I såfall må du nok en gang sette deg inn i sakens fakta.

 

Spørsmålet ditt er faktisk irrelevant, da det ikke er tvil om at Microsoft er i en dominant posisjon.

[Del]

Dette har vi jo tall på. Standard oil hadde andel på 64% da det ble dømt som monopilist som misbrukte sin makt, og splittet opp, i 1911.

 

Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_oil#...ion_and_breakup

 

Så ja, selv om horder av sytende MS fanboys på forumet her har benektet at MS har monopol "for det finnes jo alternativer", så er det ingenting å diskutere. Ms har klart mer enn 64% av desktop markedet.

[nebrewfoz]

"Sytingen" jeg tenkte på var den sytingen Captain Obvious bedrev i innlegget jeg quotet fra.

 

Man kan gjerne mene at MS burde ha blitt et OpenSource-seskap, men de står nå en gang fritt til å forbli ClosedSource hvis de selv ønsker det. Noe de altså gjør - i likhet med mange andre selskaper.

Og hvor har jeg hevdet at de bør være open source?

Jeg har aldri hevdet at du har sagt det. I setning nummer 1 forklarte jeg hva jeg mente med "syting" i denne sammenhengen.

I setning nummer 2 kommenterte jeg en annen post i denne tråden som beklaget seg over MS' manglende "åpenhet". Beklager at du trodde setning nummer 2 hadde noe med setning nummer 1 å gjøre.

 

Windows som plattform er åpen nok til at tredje parts SW-leverandører kan vinne store markedsandeler dersom de leverer konkurransedyktige produkter.

"Åpen nok" er subjektivt pjatt fra en som tydeligvis ikke vet hva han snakker om. Tviler på at du har noen som helst innsikt i hvordan programmering fungerer. Det at f.eks Open Office støtter .doc formatet etter utrettelig "reverse-engineering", - eller at SAMBA kan kommunisere med windows-nettverk - betyr ikke at Microsoft har gjort det "åpent nok" som har gjort at de har klart det.

".doc" har da ikke noe med Windows å gjøre...

Det finnes haugevis av kommersiell og open source SW som kjører på Windows uten problemer. Noen av disse konkurrerer direkte med programmer som følger med Windows, mens andre tilbyr ny funksjonalitet. At folkene bak SAMBA ønsket å finne ut hvordan lavnivå-funksjoner i Windows var implementert, vel ... var det så opplagt at MS hadde noen plikt til å fortelle dem om det? (Før EU-kommisjonen eventuelt påla dem det?)

 

At kundene/konsumentene skal tjene noe på at Windows kommer bundlet med færre applikasjoner i fremtiden, det føler jeg meg langt fra overbevist om.

Så du bruker selv kun Microsoft produkter?

Nei. Jeg bruker vel f.eks. både Firefox og Chrome mer enn jeg bruker IE. Jeg bruker ikke-MS SW i.f.m. CD/DVD-brenning, video- og bilde-editering, anti-virus/-spyware, spilling, backup, multimediaspilling, teksteditering, osv.

Men det hender også at jeg bruker noen av de programmene som følger med Windows.

Og jeg vil tro at mange som kjøper en PC er takknemlige for at det følger med et minimum av programvare slik at de kan begynne å bruke maskinen med en gang. Omtrent som da jeg installerte Ubuntu 9.04 på en PC her forleden. Noen fortsetter å bruke disse programmene selv om det finnes alternativer som kanskje er bedre på ulike måter.

 

Jeg ser ikke at det er noen fordel for brukeren å motta et rent OS uten programvare. Og jeg ser ikke at det er praktisk mulig at et "politbyrå" skal sitte et sted og bestemme hvilke programmer det er lov å bundle (- notepad er ok -) og hvilke programmer det ikke er lov å bundle (- IE er ikke ok -).

 

Eller foretrekker du at de jevnt og trutt i årene som kommer lager sin patetiske vri på absolutt all programvare som finnes der ute og at Windows koster sånn 5000kr om noen år. Og alle som foretrekker noe fra et annet selskap må betale 2 ganger for alle produkttypene de ønsker dersom de vil benytte programvare fra et annet selskap?

Det høres nesten ut som om du liker å konstruere slike stråmenn og så daske løs på dem. Er det dette som er det store marerittet ditt? Dream on.

 

For du er vel ikke en av disse naive vattnissene som tror at Internett Explorer & co er "_gratis_" fordi du "kun betaler for windows"!? Det skulle tatt seg ut fra selskaper som er lovpålagt å maksimere aksjeselskapets profitt som du så fint påpeker på forrige side...

IE8 er like gratis som cognac'en til kaffen på flyet.

IE8 er like gratis som avisen som ligger foran hotelldøren din om morgenen.

IE8 er like gratis som bæreposen du får når du kjøper klær.

IE8 er like gratis som GNU/Linux som bedriften vedtok å gå over til.

 

Poenget er totalkostnadene - ikke prisingen av enkeltkomponentene. En skulle nesten tro du ikke hadde snev av "kunnskaper om hvordan marked og økonomi fungerer".

 

Sytingen i disse trådene er det MS-folket som står for. Dere har ikke snev av kunnskaper om hvordan marked og økonomi fungerer men har simpeltheten kun denne 6-årings logikken dere lener dere på at "dersom noen eier et produkt bør de kunne få gjøre hva de vil med det, ellers kan du bare bruke noe annet". Skulle likt å sett uttrykket på samtlige om f.eks Tine begynte å bundle "gratis" appelsinjuice med melkekartongene sine, som selvsagt hadde fått et prishopp på 3x 14dager etter at konkurrentene er ryddet av banen. "Jammen, dere kan jo bare kjøpe en annen appelsinjuice i tillegg".

Jeg vet ikke hva du kan om økonomisk teori, men praksisen har du fint lite greie på, ser det ut til. Men jeg skal ikke gjøre som deg og generalisere dette til å gjelde alle som er uenige med meg. Du overdriver bruken av merkelapper på din motdebattant og signaliserer derved at du har tilsvarende svake argumenter.

 

Dessuten dreier denne saken seg om politikk, ikke jus eller noe annet. Det er EU-kommisjonen som skal ta en avgjørelse her, og de er like lite en domstol som amerikanernes Federal Trade Commission, f.eks. Men de har makt til å ilegge selskaper bøter dersom de finner det for godt, og det gjør de av og til. Eller de kan innføre urimelige vilkår, som de f.eks. gjorde med den norske laksen for en tid tilbake.

 

MS skal vel forklare seg 9/6, og deretter kommer det vel til å gå noen måneder før vi får vite om MS pålegges å gjøre noe, eller om PC-produsentene pålegges å gjøre noe, eller om alt er ... stort .. sett .. greit .. nå.

Det har i hvert fall ingen hensikt å banke denne døde hesten noe mer.

[Bolson]

Dessuten dreier denne saken seg om politikk, ikke jus eller noe annet. Det er EU-kommisjonen som skal ta en avgjørelse her, og de er like lite en domstol som amerikanernes Federal Trade Commission, f.eks. Men de har makt til å ilegge selskaper bøter dersom de finner det for godt, og det gjør de av og til. Eller de kan innføre urimelige vilkår, som de f.eks. gjorde med den norske laksen for en tid tilbake.

 

Å si at dreier seg om politikk er å overdrive. EU's konkurransemyndighet (samme med Federal Trade Commission) kan i hovedsak sammenlignes med slik som konkurransetilsynet, post- og teletilsynet, kredittilsynet i Norge. Å kalle disse politiske organ er en sterk overdrivelse.

 

Hensikten med disse er primært å overvåke lover og regler innen områder som ikke er av tradisjonell straffrettslig art, men der de normale sivilrettslige prosedyrer ikke kan brukes.

[Pricks]

Dessuten dreier denne saken seg om politikk, ikke jus eller noe annet.

Eh, nei. Konkurranselovgivning er akkurat like mye lover som f.eks. lover mot å stjele, voldta, myrde, hvitvasking, osv. Deter DU som prøver å få saken til å dreie seg om politikk ved å ignorere fakta i saken og heller rakke ned på de som kommer med relevante, saklige, faktabaserte argumenter.

[trn100]

Vel... det er vel ikke så ofte at bestemor kommer å skriker om Linux.

 

Bestemor som resten av "gjennomsnitte" bryr seg ikke, de vil bare ha noe som funker.

Saker er at for en som bare bruker en PC vil ikke merke forskjell av noe som helst slag unsett OS så lenge det er GUI som ikke er for langt ut på landet.

Saker er at Windows er omtrent det eneste som selges i shapper, de har en spesiel særstilling. Gjennomsnitte bryr seg ikke om hva de kjører eller nettleser så lenge de kommer på nett og det som skal virke virker.

 

Dette er et viktig poeng! Og når bestemor går i butikken og finner et økonomi program eller annen SW hun har lyst på for faktisk å kunne bruke maskinen til noe fornuftig faller denne debatten på sin egen egen urimelighet.

 

For det programmet hun kjøper i butikken kommer med nesten 100% sikkerhet IKKE til å virke med Linux!

 

Vi må ikke glemme at det finnes mennesker som ikke bare bruker datamaskinen for datamaskinens skyld.

 

Som du sier og som jeg er helt enig i.... Vanlige folk blanke i hvilket OS maskinen har så lenge den klarer å gjøre det de vil ha den tilå gjøre.

 

Dette klarer MS så mye bedre enn en hvilken som helst Linux distro, det er bare ikke til å komme i fra.

 

I utgangspunktet er jeg enig i at maskiner bør selges uten OS slik at kjøperen får et reelt valg, men igjen, folk flest gir blanke i OS'et! De ønsker seg en datamaskin som gjør det den skal!

 

MS har Plug & Pray.... Andre OS'er har Pray & Pray again og er for nerder.

 

Og da finnes det dessverre ikke noe reelt valg....

[sinnaelgen]

QUOTE(elg-elg123 @ 04/05-2009 : 19:16) *

er det ikke enste grunnen til denne saken at MS skal ha betalt for eller gitt ekstra rabatt til dem som brukte dere system ?

 

Nei, denne saken er et resultat av at Microsoft ulovlig misbrukte sin dominante posisjon i OS-markedet til å hindre konkurranse i nettlesermarkedet.

 

flere av dere, deriblant Boolson mente at det var en av metoden Microsoft brukte for å oppnå mere makt .

 

 

det er politikk hele saken. lovene er jo politikk . det er politikk hvordan de brukes og tolkes.

[Pricks]

For det programmet hun kjøper i butikken kommer med nesten 100% sikkerhet IKKE til å virke med Linux!

Godt poeng. Dette kommer av Microsofts strupetak på markedet, som gjør det svært vanskelig å velge noe annet.

 

Som du sier og som jeg er helt enig i.... Vanlige folk blanke i hvilket OS maskinen har så lenge den klarer å gjøre det de vil ha den tilå gjøre.

 

Dette klarer MS så mye bedre enn en hvilken som helst Linux distro, det er bare ikke til å komme i fra.

Men ikke bedre enn Mac. Og hvis de klarer det bedre enn Linux er det ikke fordi Windows er teknisk bedre, men rett og slett pga. at de har monopol.

 

MS har Plug & Pray.... Andre OS'er har Pray & Pray again og er for nerder.

Mac OS X gjorde dette lenge før Microsoft, og det fungerte faktisk. Eventuelle problemer med Linux, igjen, kommer av Microsofts strupetak på markedet. Argumentene dine støtter altså de som mener at Microsofts oppførsel er svært uheldig.

 

Men denne tråden handler om NETTLESERE, så hvorfor avsporer du den med annet tull?

Endret 6. mai 2009 av Pricks

[Pricks]

det er politikk hele saken. lovene er jo politikk . det er politikk hvordan de brukes og tolkes.

Da er rettssaker mot tyver og mordere også politikk.

[trn100]

Et annet poeng er at om vi tar 100 Linux brukere og 100 MS brukere er jeg rimelig overbevist om at Linux brukerene er mer opptatt av å ødelegge vanlige folks hverdag som databrukere enn MS brukere er....

 

Det er ikke bestemor MS bruker som gjør Internett plagsomt, men Nerd Linux bruker.

 

Linux har en haug med plagsomme individer som i sin frustrasjon gjør alt de kan for å ta rotta på MS brukere, skriver virus og koser seg med statusen i vennekretsen....

 

Dette er ikke noe jeg kan dokumentere selvsagt, men hvis jeg skal tippe er Linux brukere mer opptatt av å lage helvete for bestemor MS bruker enn bestemor noensinne har tenkt på med sitt økonomiprogram....

 

Edit: Moralen er at Linux har mer søppel enn MS

Endret 6. mai 2009 av trn100