Firefox mest sårbar

[abene]

I ny rapport fra selskapet Secunia vurderes Firefox som den mest sårbare nettleseren.

 

Les mer

[MMDE]

Lurer på om de har fått betalt av en tredje part.

Uansett med et par sikkerhetstiltak i firefox og du kan så og si ikke få virus med mindre brukeren er veldig uerfaren.

Tenker på sikkerhetstiltak som NoScript, AdBlock Plus med filter oppdaterer og flashblock. Kan være litt tungvindt, men alt er bedre en virus.

Endret 17. april 2009 av MMDE

[Nord-Skandinav]

Ifølge rapporten er det blitt funnet minst antall hull i IE (31), mens det ble funnet størst antall hull i Firefox (115).

 

Det står da vitterlig kun 30 feil på Opera?

[evgeny]

IE FTW!!!

[jorgis]

Igjen en ubrukelig sammenligning, siden en sammenligner en open-source browser med tre andre basert på proprietær kildekode. Hverken Opera, Microsoft eller Apple vil aldri vedkjenne seg en bug før den er for lengst fikset (og gjerne ikke da engang hvis de kan slippe unna med det), så antall sårbarheter som egentlig ligger gjemt i kildekoden deres er nok langt høyere.

[Imaginary]

Grunnen til at Firefox er listet opp med mange flere sårbarheter kommer vel kanskje av at Mozilla har en litt annen policy enn de andre nettleserutviklerne, - i samme stil som Linux-miljøene.

 

Hardware.no tenderer i økende grad mot et slags halvhjertet tabloidkonsept med artikler på etterskudd.

Endret 17. april 2009 av Fredrikern

[del_diablo]

Etter å ha sett på Neewin så sier jeg dette: For Firefox ble det funnet 115 og dermed ble de tetter.

[hernil]

Dette er noe av det tristeste jeg har lest på hardware på en stund ...

 

For de som vil lese en skikkelig artikkel om emnet anbefaler jeg å lese digi.no sin, i tillegg til nevnte nettsteds videreformidling Mozillas forklaring på hvorfor tallene er sånn og ikke minst Mozillas eget blogginnlegg om saken.

 

Legg også merke til datoene på artiklene. Den første artikkelen er datert 5. mars og blogginnlegget til sikkerhetsjefen hos Mozilla datert 6. mars. Hadde forsinkelsen ennå vært grunnet en god, detaljert og interessant uttredelse av hvorfor flere sikkerhetshull blir rapportert i programmer med åpen kildekode kunne det vært tilgivelig, men her er det bare trist.

 

En flott tabloidoverskrift med meningsløs tekst under som ikke inneholder mye riktig informasjon og som i tillegg er over en måned på etterskudd. Skuffende!

[THx1138]

det var jo et slag i trynet får en si.

 

firehoax fanboysa har vel problemer med å takle sånn kritikk.

 

at opera er blandt de sikreste nettleserne kommer vel ikke som en bombe, men at ie er hakk i hel er jo bare positivt.

 

enda en grunn til å ligge unna mozilla.

[Sokkalf™]

Dette har jo alt å gjøre med utviklingsmodellene til de nevnte browserne. Hos Mozilla blir samtlige feil/hull rapportert til bugtrackeren deres, uansett om de oppdages av noen internt eller eksternt. Hva som blir fikset internt hos de med en lukket utviklingsmodell, er det bare utviklerne selv som vet.

[- Slaktarn -]

Elendig skrevet, det er jo bare en tidel av hele saken dette!

Må jo nesten få med svaret til Mozilla også, da!

Eller var ikke det så viktig å få frem, kanskje ?

 

[Link til Mozillas svar på denne "undersøkelsen"

 

Man skulle tro at noen sjekket hva som blir publisert på Hw.no, men det viser seg til stadighet at det bare er svada med bare halve sannheter og mindre.

[phax]

Siden bare en brøkdel av folket her kommer til å gidde lese en ekstern lenke så siterer jeg et utsnitt av den her. Syns det forklarer det ganske så fint.

 

From a quick read it appears as though Firefox had almost 4 times as many security issues as IE or Safari! Like, OMG! However, that conclusion would be painfully incorrect. Mozilla discloses and releases bulletins for all security issues fixed in Firefox, regardless of how they were discovered. Unlike other vendors that only disclose issues reported by external independent parties, but not by internal developers, QA or security contractors.

 

So presenting those numbers as comparable is worse than useless, it is in fact very misleading. It’s like comparing traffic accident rates for two cities of equal size, but one only reports accidents that make the news while the other reports all traffic accidents. Directly comparing such numbers is meaningless.

[Simen1]

Det står heller ikke noe om hvor lenge hvert hull har:

- vært åpent

- vært åpent og alment kjent

- vært aktivt utnyttet

[- Slaktarn -]

Faktisk så lukter hele den "testen" korrupsjon lang vei.

Det kan virke som noen har betalt testerne for å sette FF i et dårlig lys.

 

*starte konspirasjonsteori*

[Bolson]

For å følge opp noen tidligere poster i tråden.

 

Secunia gjør ingen vurdering av hvilke nettlesere som er mest sårbare i rapporten. De referer kun antall sårbarheter som er meldt/offentliggjort i løpet av året. I tillegg gir de noe annen faktisk informasjon. Rapporten gir ingen vurderinger av sårbarhetene, ingen vurdering av nettleserene opp mot hverandre, ingen analyse av resultatene og Secunia skriver ikke et eneste sted at Firefox er mer sårbar eller annet som kan betegnes som en konklusjon. Hele rapporten er en ren opplisting av statistikk knyttet til sikkerhetsrelaterte aspekter.

 

I realiteten er dette en artikkel som forteller hvilket nivå Hardware.no etterhvert har falt ned på. Det er bortimot ren kopi av en artikkel fra et nettsted, som i tillegg er både tendensiøs, ca 1 mnd forsinket og refererer bare deler av informasjonen. Ett hvert menneske med IQ over idiot er klar over at man skal sjekke kilder før man skriver noe.

 

Og for å virkelig drepe artikkelens elendige kvalitet.

- Statistikken for 2008 gjelder både Firefox 2.0.x og 3.0.x

- Flertallet av hull gjelder 2.0.x, som faktisk Mozilla har avsluttet feilfiksing på. Fx 2.0.x har tre åpne hull, alvorlighet "less critical"

- For Firefox 3.0.x er det fra lansering rapportert 56 hull, hvorav 1 fremdeles er åpent (less critical - rapportert 3.3.2009). Ingen av hullene rapportert i 2008 er åpne.

- For Internet Explorer 7.0 er det fra lansering rapportert 77 sikkerhetshull. Fremdeles er 3 hull rapportert i 2006 ikke fikset. Tilsammen er hele 9 hull pr dato ikke fikset (moderatly critical).

- IE6 har faktisk minst 22 hull som pr dato ikke er fikset (moderatly critical).

 

Så faktisk forteller den underliggende statistikken det stikk motsatte av artikkelen. Internet Explorer kjører fremdeles med tildels vidåpne dører, mens Firefox så vidt har et vindu på gløtt.

 

Et sidesprang: Den elendige kvalitet som en del av artiklene på hw.no har gjør det snart på tide med en reaksjon.

Endret 17. april 2009 av Bolson

[tommyb]

Ingen konspirasjonsteori, å snakke om korrupsjon er skikkelig teit. Men det er nok akkurat som andre sier her - hverken iPple, mS eller Opera har egeninteresse av å offentliggjøre interne buglister. Og desto større sannsynlighet for at samme bug finnes i flere andre komponenter rundt omkring, desto større grunn for dem til å holde kjeft. I noen tilfeller er det jo i tillegg kultur for å være kjepphøye og aldri noen sinne innrømme at noe som helst de gjør er noe annet enn fullstendig iRevolusjonerende.

[m0g1e]

Leste en NØYAKTIG lik artikkel for kun noen måneder siden. Den eneste forskjellen her er at "forfatteren" har skrevet noen ekstra linjer om at testen ikke bør taes for goodfish på overskriften..

 

Jeg mener det er på høy tid å gi Arsæll et saftig spark bak. Jeg er virkelig frustrertav å komme borti hans "nyheter".

[formann]

Det er ikke mye kult å være konsulent om brukerne snubler over hw.no

Å forklare brukerne hvorfor og hvordan tar nok tid om ikke hw.no skal spre denne typen feilinfo i tillegg.

 

Basert på denne artikkelen er IE bedre en FF, og siden de har lest det på en stor "seriøs" side må det jo være sant.

 

Tullinger er dere. Bruk cella før dere poster.

Dette blir masse ekstraarbeid for en stakkars konsulent som bare vil hjelpe dem i hverdagen.

 

Dere kan snart legge inn en www forwarder til itavisen.no

[Helstrøm]

Uansett hva disse tallene sier, så nekter jeg å tro at IE er sikrere en Firefox. Det er rett og slett ikke mulig. I tillegg for en stund tilbake så ble safari hacket på sekunder elns, ligger faktisk en artikkel om det her om jeg ikke husker feil.

[EvilWarrior]

En undesøkelse som ikke vet om de håndterer lukket eller åpen kildekode?

Blir som å sammenligne cola med melk.