Heretter skal jeg kun laste ned

[TMB]

For guds skyld ikke fjern gratis spotify T_T

 

Det som er så bra er jo netopp at det er helt gratis!

[kaffebryggare]

Jeg er så enig med deg Andre1983!

[Niskivara]

Og ja, jeg forstår hva du sier, og synes det er trist at du, og så mange andre musikere, bryr seg så lite om kunstformen sin at dere sluker industriens løgnaktige argumenter rått og stiller seg villig i frontlinjen for å beskytte folk som lever av å voldta kunstformen og utnytte utøverne.

Vær så snill, ikke ty til slike smålige hersketeknikker.

Kan du vennligst forklare hva som er den smålige hersketeknikken? Jeg forstår virkelig ikke det.

 

Ja, jeg former villig argumentene mine på ekstreme og forhåpentligvis underholdende måter, men det jeg sier her er sant. Det er veldig mange musikere som uttaler seg negativt om fildeling uten å ha satt seg inn i kopirettens politikk og historie, og repeterer derfor bransjens argumenter. Dette er argumenter som man lett kan finne ut at det ikke finnes grunnlag for å komme med, siden man har historiske tilfeller der bransjen eller beslektede bransjer har kommet med de samme argumentene og blitt bevist feil.

 

Opphavsrett skader kunsten? Mulig det, men jeg tror fri fildeling vil gjøre en mye større skade: Nemlig å redusere mengden kunst som blir produsert. Og hva har fildeling med ytringsfrihet å gjøre? Ytringsfrihet er at du har rett til å si det du vil og lage den kunsten du ønsker selv, ikke at du skal ta ting andre har laget.

Jeg sa kopirett. Opphavsretten inkluderer de ideelle rettighetene, som definitivt beskytter kunstnere. Disse rettighetene, siteringsplikten og retten til å beskytte sitt gode navn og rykte, har jeg ingenting i mot.

 

Uansett... Kan du forklare meg hvordan dette argumentet fungerer?

 

For slik jeg ser det... I dag kan bare DC Comics lage Batman. De lager et par månedlige serier, de trykker opp noen samling, og lager noen animerte og live-action filmer en gang i blant.

 

Hvis alle i verden hadde lov til å lage Batman, ville det blitt færre Batmanprodukter?

 

Hvis du svarer med argumentet at det ville blitt mindre fortjeneste og derfor ikke noe økonomisk insentiv, så må du faktisk også svare på hvordan i alle dager du har regnet det fram til at det kommer til å bli økonomiske svinn av å fjerne kopiretten, utover det opplagte og midlertidige svinnet til gammeldagse selskap som ikke greier å konkurrere i nye forretningsmodeller.

Og du må også vise hvordan økonomiske insentiver er essensielle til å stimulere produksjonen av kunst, fordi strengt tatt peker alle bevis på at personlige psykologiske insentiver er langt langt viktigere enn økonomien. Enten det er behovet for å uttrykke seg, eller om det er suget etter ære og berømmelse, eller om det enkelt og greit er for å imponere potensielle elskere, så er dette langt kraftigere og mer utbredte grunner til at folk skaper kunst enn den heller usannsynlige "Jeg ble musiker for å tjene penger". Strengt tatt er det mange andre yrker med langt sterkere økonomi, som folk som vil tjene penger heller bør velge.

 

Jeg har lett i lange tider, men jeg har aldri sett et godt argument for hvordan fjerning av kopiretten vil "redusere mengden kunst som blir produsert" utover bransjenes argumenter som kan oppsummeres som "vi har ikke lyst til å forandre forrettningsmodel fordi det vil gi rom for nye aktører på markedet".

 

Og hvordan har fildeling med ytringsfrihet å gjøre? Kopirett er det motsatte av ytringsfrihet, for å sitere Milton Friedman. Og det er vel et av de få argumentene som Friedman gjorde som Noam Chomsky er helt enig i. Enn om det er utallige meninger om hva man skal gjøre med kopiretten, er alle seriøse tenkere klar over at dette er et ytringsfrihetsspørsmål, og dette har vært kjent siden kopirettslovgivingen begynnelse og debattert like lenge.

 

Så å forklare hvordan fildeling har med ytringsfrihet å gjøre er noe som allerede er gjort godt nok over 200 år før det fantes fildelingsteknologi.

 

Ytringsfrihet handler om å ha lov til å spre informasjon. Kopirett er en måte å sensurere informasjon på, altså å stoppe spredningen av den.

 

Velkommen til det attende århundre. Fint at du endelig er oppdatert.

[Spissborgeren]

Ikke til andre enn venner og familie. IP-adresser på intenett er ikke dine venner.

Det er ingenting som hindrer meg fra å gi den til tilfeldige forbipasserende.

 

Radiostasjoner tjener penger ved at du lytter. For dem er lytterantall viktig for salg av reklame.

Fortell meg noe jeg ikke vet, og les gjerne det jeg skriver. Radiostasjonene tjener penger, men jeg betaler ikke hver gang det blir spilt av en sang på radio.

 

Nei selvfølgelig ikke. Men så har du heller ikke anledning til å benytte deg av den etter at du har solgt den. Selg gjerne hele CD-samlingen din for meg, men da kvitter du deg også med rettigheten til å benytte den.

Poenget med det eksempelet omhandlet ikke min rett til å bruke noe etter jeg har solgt det, men at det ikke nødvendigvis er galt hvis produsentene ikke får profitt hver gang verket redistribueres. Hvorfor er det plutselig det samme for deg om jeg selger CD-samlingen min hvis det medfører at jeg ikke lenger kan benytte meg av den? Det er fortsatt en handel som ikke er til åndsverkskaperens fortjeneste. Hva hvis jeg solgte Mp3ene mine?

 

Atter en gang: Biblioteket har avtaler med opphaveseier om at boken, cden eller dvden kan lånes ut på denne måten. Du har ingen avtale med opphavseier og kan derfor heller ikke distribuere som du vil.

Tror ikke opphavseierne merker den enorme forskjellen om jeg går til en plass de har en avtale med eller rapidshare så lenge jeg ikke betaler.

 

Det finnes nok av lovlige websider som selger musikk til halvparten av hva en CD koster. Da kan du også kun kjøpe de sangene du liker.

Hva hvis man har en mer obskur musikksmak og det meste en liker ikke er å finne der? Hadde nok ikke hatt råd til å kjøpe alt jeg hører på uansett om det var til halvert pris.

 

Hva mer er det dere vil ha?

Hadde ikke gjort noe om underholdningsindustrien fant på noe så sprøtt som å holde tritt med tiden de lever i (jeg vet, jeg er veldig kravstor). Det finnes selvsagt billige plasser å handle CDer, men formatet må forandres og de lave prisene bør gjelde for det alle meste av musikk.

 

Hva er "inntil enn viss grad"? Hvor mye er for mye og hvor lite er ok?

Så lenge en betaler for noe musikk også. Min holdning til dette er blitt klargjort allerede i denne tråden.

 

Piratkopiering av biler, hm, nytt felt å prøve seg på.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Analogi

[esoteric]

Mange som legger ut musikken sin selv, Timbuktu for eksempel lanserte singel på Pirate Bay, og hvor mange artister og band har ikke blitt kjent på grunn av sider som Pirate Bay?

Ingen? Blir ikke kjent uten et markedsføringsapparat.

80% av musikken jeg har kjøpt, hadde ikke vært kjøpt om det ikke var for online fildeling.

Ofte slik jeg finner nye band jeg liker, ved og laste ned en helt ukjent skive, som jeg aldrig ville funnet på og kjøpe. Og dersom det faller i smak, så kan det hende jeg kjøper plata dems, betaler for å dra på en konsert osv..

[EldarH]

Ganske mange utakknemmelige artister der ute. Artister som aldri hadde eksistert om de ikke ble spredd "ulovlig" på nette. Når folk begynner å plyndre platebutikker og stjeler fysiske CD-er skal jeg syns synd på dem. Da har de et faktisk tap.

 

Den idioten som fant ut at dersom låta ble lasta ned ulovlig 50 000 ganger, har han tapt 50 000 x Xkr. Har har tapt 0 kr. Dette er folk som ikke er villig til å betale for filene/CDen likevel, alternativet hadde vært at ingen av de hadde hørt CDen. Istede sitter han med 50 000 potensielle fans som kanskje på et senere tidspunkt går på konsert eller kjøper en annen CD eller sprer "ordet" videre, dersom matrialet er bra. Dette er artister de fleste ikke hadde vistet at eksisterte om det ikke var for denne ulovlig fildelingen. Også syter de og klager slik..

 

Dersom man ikke greier å tjene penger som artis på andre måter en kr pr. låt bør man få seg en "skikkelig" jobb slik de aller aller fleste som driver med musikk fotball, håndball eller f.eks teater må . Man må gå på jobb å tjene til livets opphold også drive med musikk og andre hobbyer på fritiden.

 

Har man et godt nok matriale kan man tjene langt mer enn en gjennomsnittlig godt betalt jobb, med eller uten ulovlig fildeling. Og da er det ikke synd på dem. Da er dem heldig og bør takke pent til alle som har gjort dem til noe..

[Perrern]

Bare et spørsmål, når du lager musikk gjør du det med pengene for øye?

 

Nei. Jeg lager musikk fordi jeg liker det o.l. Men jeg trenger jo penger for å finansiere meg, ja jeg skal jobbe vedsiden av når jeg er ferdig på vgs, men å drive med musikk koster faktisk penger, jeg skulle gjerne gitt det ut gratis, sånn at flere kan få nyte det, men det koster penger å spille det inn, og hvordan skal jeg for eksempel få finansiert det hvis ikke jeg får penger på noen måte. Jobb penga mine kan jeg ta litt av, men de må jeg jo bruke på andre ting, jeg har jo faste utgifter akkurat som alle dere andre.

[Ideal]

jeg trenger jo penger for å finansiere meg, ja jeg skal jobbe vedsiden av når jeg er ferdig på vgs,........jeg har jo faste utgifter akkurat som alle dere andre.

 

Du er skoleelev og bor hjemme på gutterommet? Da har du jaggumeg ikke utgifter "som alle dere andre", da sitter du hjemme og eter mors mat, bruker fars internett, og jeg vedder på at du har piratkopiert programvaren du bruker til å lage musikken din.. snakk om å møte seg selv i døra.

[Perrern]

Jeg vet faktisk at når jeg er ferdig på VGS så har jeg utgifter som alle andre, og jeg har faktisk kjøpt programet jeg bruker til å lage musikk. Jeg har jo også allerede brukt 30 000 på instrumenter.

 

og jeg sa faktisk aldri at jeg hadde samme utgifter som deg, jeg sa: jeg har også utgifter som alle andre. Og det kan du faktisk ikke benekte på noen måte.

 

men Ideal, der har du jo et bevis på at ikke alle musikere er millionærer sånn som du sier.

Endret 18. april 2009 av Perrern

[ΣΙΝΔΡΕ]

Men det er jo stor forskjell når noen artister med plateselskap skal ha f.eks 50 kr i egen lomme for hver cd og andre 100. Det er de griske jævlene som ødelegger bransjen

[Perrern]

Hvorfor noen skal ha så mye og andre skal ha så mye kan jeg faktisk ikke utale meg omsiden jeg ikke kjenner de individuelle grunnene. Men jeg har allerede sagt det før at jeg vil gjerne ha gratis musikk ut, men jeg vil faktisk at artistene skal ha penger til å kunne finansiere seg selv, det vil jo dere også, dere vil jo også ha mer musikk.

[Lord Britishface]

Kan du vennligst forklare hva som er den smålige hersketeknikken? Jeg forstår virkelig ikke det.

1. Du påstår at alle som stiller spørsmål ved piratkopiering "bryr seg så lite om kunstformen sin".

2. Du påstår at alle som er uenige med deg tar argumentene sine fra "den løgnaktige industrien".

3. Du påstår at alle som er uenige med deg jobber for å "voldta kunstformen og utnytte utøverne".

4. Du henviser konstant til "kopirettens historie" uten å utdype hva du mener og påstår at det er beviser at du har rett.

 

I tillegg har du en veldig nedsettende tone.

Endret 18. april 2009 av Gapwick

[Fin Skjorte]

Nei. Jeg lager musikk fordi jeg liker det o.l. Men jeg trenger jo penger for å finansiere meg, ja jeg skal jobbe vedsiden av når jeg er ferdig på vgs, men å drive med musikk koster faktisk penger, jeg skulle gjerne gitt det ut gratis, sånn at flere kan få nyte det, men det koster penger å spille det inn, og hvordan skal jeg for eksempel få finansiert det hvis ikke jeg får penger på noen måte. Jobb penga mine kan jeg ta litt av, men de må jeg jo bruke på andre ting, jeg har jo faste utgifter akkurat som alle dere andre.

 

Det blir ofte brukt som argument mot fildeling at ingen vil lage musikk lenger.

Men det er ingen som starter å spille gitar som 14 åring for å tjene penger på det, og man soper ikke sammen heller et band med $ for øye.

 

Selvfølelsen av å spille sammen med andre og bare naile sangen er fantastisk, og er sjeldent motivert i penger.

 

Et annet moment ang fildeling er at samtidig som musikkere mister inntekt så blir det stadig rimligere å spille inn også.

Portable studioløsninger til noen tusen lapper fantes ikke tidligere, hvor en sang kostet leie av studio, produsent etc.

Husker fortsatt Fortex tror jeg det het, som var en firespors kasset opptaker, hvor man spilte inn på begge siden av kasset på en side, og hvert spor var i mono.

[Perrern]

jeg vet fint at selfølelsen og sånn er det viktigste, det tror jeg faktisk at jeg også har sagt selv. Men det koster fortsatt penger, det koster penger å kjøpe instrmenter, det koster penger å leie øvingslokale, og det koster penger å få spilt det inn, selv om den kanskje ikke er så dyr den recorderen som du prater om, så koster den fortsatt penger.

 

men en ting er gratis fildeling, jeg liker det ikke, men jeg kan sånn halveis tållere det til visse punkter, men hva med de sidene hvor du faktisk betaler for piratkopiert vare? Er ikke det å være jævlig så vet ikke jeg, å faktisk ta penger for noe noen andre har laget. Jeg har til og med vært borti folk som har kjøpt en sang på en pirat side når det var gratis på bandets hjemmeside, hva er liksom det for noe? Og hvorfor skal piratene tjene penger på dette? hvorfor skal piratene tjene penger men ikke musikkbransjen som faktisk lagde det.

 

jeg har også sagt det selv at jeg vil gjerne ha gratis musikk, men da må jo alt ved siden av bli gratis også, det må jo gå rundt.

 

men hva med for eksempel piratkopiering av spill, det er jo værtfall ikke gratis å lage spill.

Endret 18. april 2009 av Perrern

[Aiven]

Jeg tror de fleste som er for fildeling, støtter en modell der man kan prøve alt, for så å støtte dem man liker. Dette gjelder også spillbransjen. Jeg tror spillbransjen vil kunne konstatere en omsetningseksplosjon for onlinesalg, når året er omme. Spillbransjen har en rekke praktiske, billige og fullverdige salgsplattformer online (pc og ulike plattformer), i motsetning til film- og musikk-bransjene. Dette tjener de veldig mye på i disse dager, jeg vil faktisk tro at de tjener ekstra mye på at de andre bransjene er så bakstreverske. Dette fordi alle bransjene tar fra forbrukernes "underholdningspott".

Endret 18. april 2009 av AvieN

[Perrern]

Jeg tror de fleste som er for fildeling, støtter en modell der man kan prøve alt, for så å støtte dem man liker. Dette gjelder også spillbransjen Jeg tror spillbransjen vil kunne konstatere en omsetningseksplosjon for onlinesalg, når året er omme. Spillbransjen har en rekke praktiske, billige og fullverdige salgsplattformer online (pc og ulike plattformer), i motsetning til film- og musikk-bransjene. Dette tjener de veldig mye på i disse dager, jeg vil faktisk tro at de tjener ekstra mye på at de andre bransjene er så bakstreverske. Dette fordi alle bransjene tjener på forbrukernes "underholdningspott".

Ja, altså jeg er også med på den modellen at man kan prøve alt for så støtte det man liker, men se på musikkbransjen her stiller jo folk veldig store krav, siden de laster ned drit mye, hører på det, men det er fortsatt ikke godt nok til at de kan støtte det, selv om det hører på det vær dag.

 

og her hendvente jeg med ikke til dere som faktisk kjøper musikken etter dere har testa den ut.

 

Nei, nå kaster jeg meg ut av diskusjonen. Artig å diskutere med dere!

Endret 18. april 2009 av Perrern

[Niskivara]

Kan du vennligst forklare hva som er den smålige hersketeknikken? Jeg forstår virkelig ikke det.

1. Du påstår at alle som stiller spørsmål ved piratkopiering "bryr seg så lite om kunstformen sin".

2. Du påstår at alle som er uenige med deg tar argumentene sine fra "den løgnaktige industrien".

3. Du påstår at alle som er uenige med deg jobber for å "voldta kunstformen og utnytte utøverne".

4. Du henviser konstant til "kopirettens historie" uten å utdype hva du mener og påstår at det er beviser at du har rett.

 

I tillegg har du en veldig nedsettende tone.

Jeg har en veldig nedsettende tone med mindre man leser alt med et litt lurt smil, slik det er skrevet. Men det kan jeg jo ikke kreve at folk skal gjøre. Men pytt, pytt...

 

Alt det andre du sier er tull. Jeg har ikke påstått noen av de tingene.

 

Jeg påstod spesifikt at en del musikere angriper piratkopiering på en veldig historieløs måte ved å repetere musikkindustriens argumenter, argumenter som jeg mener er enten sagt ut av komplett ignoranse eller løgnaktighet. Dette er ut i fra erfaring, både blant musikere jeg kjenner og musikere i media.

 

Jeg referer til kopirettens historie, og har tidligere skrevet litt her på forumet om deler av den. Jeg synes ikke jeg skal trenge å skrive hele historien hver eneste gang, og jeg kan dessuten ikke "hele" historien. Hvis du lurer på hva jeg mener så er det vel lurere å spørre enn å anklage meg for å bruke herskerteknikker?

 

(En anklage som i og for seg kan sees på som en herskerteknikk).

 

I forhold til musikk så er jo historien spesielt interressant, siden to av de store innovasjonene i populærmusikk de siste 50 årene kan knyttes opp til brudd på opphavsretten.

 

Rock kom cirka 10 år etter platebransjen hadde tvunget igjennom at radiostasjoner måtte betale for musikken sin etter en lang svertekampanje som visstnok inkluderte mottoet "Radio kills music"(Høres kjent ut?). Det som skjedde var at mange radiostasjoner sluttet å spille beskyttet musikk, og det kom en oppblomstring av kanaler som spillte ubeskyttet musikk, stort sett blues og country. Disse ble så populære at platebransjen måtte senke kravene sine drastisk og kompromisset ble den Amerikanske forløperen for TONO.

Og hva er rock? Blues og country blandet. At rocken kom på det tidspunkt den gjorde er knyttet opp til plateselskapenes feilsteg i forhold til ny og "truende" teknologi.

(For ikke å snakke om hvor mange rockriff som er "stjålet" fra gamle bluesmusikere som ikke hadde store plateselskap til å beskytte seg, men det er en annen sak).

 

Den andre store innovasjonen er hip-hop, som er en direkte konsekvens av å lage ny musikk av opphavsrettsbeskyttet musikk. Hadde platebransjen vært litt mer våken, og stoppet den ulovlige samplingen på slutten av 70tallet istedetfor på slutten av 80tallet, hadde hip-hop ikke kunnet utvikle seg, moderne pop og rock hadde hørtes helt annerledes ut, og bransjen hadde gått glipp av utallige av de mest inntjenende artistene sine.

 

Man har mange andre eksempler i både musikken og andre kreative felt på hvordan brudd på opphavsrett og patent faktisk har ført til innovasjon og bidratt til at bransjene blir større.

[MasterOfColours]

Jada, jada, artister og skuespillere jobber hardt, men de tjener som et helvete! De mister sikkert 1 dollar for hver lednasting, men tjener millioner på en CD. Det er ikke urettferdig eller dumt av oss å laste ned musikk; artistene tjener like mye som husene våre er verdt så lenge det er 1000 mennesker der ute som enda gidder å kjøpe CD-er. De tjener også på turnéer, noe som tusenvis av mennesker betaler skjorta for å gå på i hver by artisten besøker.

[esoteric]

Burde gjøre som de gjør med mye programvare, ta winrar foreksempel, som er et populært program, gratis og laste ned og bruke, men du skal jo egentlig betale for det, gratis og prøve, men ingen stopper deg dersom du ikke betaler, de som syntes det er verdt og støtte det betaler lisensen, men du ser ikke winrar drive og jakte rundt på alle som bruker programmet uten og ha betalt for det.

[Perrern]

Jada, jada, artister og skuespillere jobber hardt, men de tjener som et helvete! De mister sikkert 1 dollar for hver lednasting, men tjener millioner på en CD. Det er ikke urettferdig eller dumt av oss å laste ned musikk; artistene tjener like mye som husene våre er verdt så lenge det er 1000 mennesker der ute som enda gidder å kjøpe CD-er. De tjener også på turnéer, noe som tusenvis av mennesker betaler skjorta for å gå på i hver by artisten besøker.

Noen få gjør det, ikke flertallet. En kompis av broren min var for eksempel med å spilte i sønner, han lever ikke i et stort hus vært mye mer enn normale. En jeg jobet med da jeg var på utplassering spilte i band han var godt voksen, de hadde spilt i 15 år, de tjente ikke milliarder.

Endret 18. april 2009 av Perrern